ATC1745-2022 <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC1745-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2022-01508-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 9 de agosto de 2022 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 2 de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, que concedi\u00f3 provisionalmente el amparo reclamado por Delio Lizarazo Angarita, Albeiro Galvis Guti\u00e9rrez, Nubia Reyes Garc\u00eda, Samir Antonio Bedoya R\u00edos, Leidy Carolina Trujillo Pab\u00f3n y France Antonia G\u00f3mez Morales contra la Sociedad de Activos Especiales S.A.E., si no fuera porque en la tramitaci\u00f3n surtida en la primera instancia se incurri\u00f3 en causal de nulidad que afecta lo actuado, como entrar\u00e1 a analizarse. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los gestores promovieron la presente salvaguarda contra la Sociedad de Activos Especiales S.A.E. y la Fiscal\u00eda 39 Especializada de Extinci\u00f3n de Dominio, por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, propiedad privada, vida digna y m\u00ednimo vital. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establece que los accionantes son due\u00f1os de una serie de inmuebles vinculados al proceso de extinci\u00f3n de dominio de radicado 540013120001201800038, los cuales se encuentran sometidos a las medidas cautelares de embargo, secuestro y suspensi\u00f3n del poder dispositivo, con ocasi\u00f3n de la orden proferida por la Fiscal\u00eda 39 Especializada de Extinci\u00f3n de Dominio en Resoluci\u00f3n del 2 de febrero de 2018. <\/p>\n
2.1. El 17 de junio de 2021, el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de C\u00facuta declar\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio frente a los inmuebles de propiedad de los tutelantes, decisi\u00f3n que fue recurrida y que est\u00e1 surtiendo el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n ante la Sala Penal de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2.2. En julio del presente a\u00f1o, los accionantes tuvieron conocimiento de que la Sociedad de Activos Especiales S.A.E. autoriz\u00f3 la enajenaci\u00f3n temprana de los inmuebles afectados, as\u00ed como su destinaci\u00f3n provisional. <\/p>\n
2.3. Al respecto, los actores alegan que la decisi\u00f3n de la S.A.E. desconoce que el fallo de primer grado declar\u00f3 la improcedencia de la extinci\u00f3n de dominio de los bienes sujetos a cautela, de manera que, ante la expectativa razonable de que la decisi\u00f3n de primera instancia sea confirmada, no es viable la venta de los inmuebles, pues se les podr\u00eda causar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
2.4. Conforme a lo relatado, pretenden que se ordene a la Sociedad de Activos Especiales que suspenda los efectos de las resoluciones 1531 de 2019, 1582 de 2019 y 1000 de 2020, por medio de las cuales se autoriz\u00f3 la enajenaci\u00f3n temprana y la destinaci\u00f3n provisional de los inmuebles de su propiedad. <\/p>\n
3. La tutela fue admitida contra la Sociedad de Activos Especiales y la Fiscal\u00eda 39 Especializada de Extinci\u00f3n de Dominio, por auto del 28 de julio del a\u00f1o en curso, en el cual, adicionalmente, se dispuso la vinculaci\u00f3n del Juzgado Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de C\u00facuta y de la Sala Penal de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. El 9 de agosto siguiente se dict\u00f3 el fallo de primera instancia, que neg\u00f3 la nulidad por falta de competencia invocada, en tanto estaba involucrada la Sala Penal de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, y se concedi\u00f3 a la tutela, bajo la consideraci\u00f3n de que \u00abcuando se cuenta con una decisi\u00f3n judicial de primera instancia en la que se niega la extinci\u00f3n de dominio o se declara la improcedencia de la acci\u00f3n, existe una expectativa razonable de que tal determinaci\u00f3n sea confirmada en sede de apelaci\u00f3n o grado jurisdiccional de consulta\u00bb, circunstancia que imposibilita la disposici\u00f3n de los bienes, para evitar un \u00abperjuicio irremediable\u00bb a los afectados. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Los antecedentes referidos dan cuenta de la falta de competencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal Hom\u00f3loga para resolver en primera instancia esta acci\u00f3n constitucional, puesto que las omisiones que dieron origen a la tutela y las pretensiones formuladas se dirigen, en forma espec\u00edfica, contra la Sociedad de Activos Especiales S.A.E., con ocasi\u00f3n de las resoluciones mediante las cuales dispuso la destinaci\u00f3n provisional de los bienes de su propiedad y se autoriz\u00f3 su enajenaci\u00f3n temprana; y, si bien se vincul\u00f3 a la Fiscal\u00eda 39 Especializada de Extinci\u00f3n de Dominio, a Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y al Juzgado Penal del Circuito Especializado en Extinci\u00f3n de Dominio de C\u00facuta, lo cierto es que las tutelas, en los t\u00e9rminos en que fueron planteadas, no se dirigen contra aquellas autoridades y, por tanto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte no ten\u00eda competencia para decidir este asunto. Sobre el particular, se ha sostenido que: <\/p>\n
De igual forma, en un caso similar al sometido bajo estudio, se dej\u00f3 sentado que: <\/p>\n
(\u2026) [E]l supuesto agravio deriva de una actuaci\u00f3n endilgada \u2013\u00fanica y exclusivamente- a la \u00abSociedad de Activos Especiales S.A.S., (SAE)\u00bb, entidad contra la que se orient\u00f3 la pretensi\u00f3n superlativa, por lo que es claro que la facultad para conocer de esta senda \u2013en primera instancia- est\u00e1 asignada a los jueces con categor\u00eda del Circuito\u2026, al as\u00ed preverlo el Decreto 1069 de 2015, art. 2.2.3.1.2.1, n\u00fam. 5\u00ba, modificado por el art. 1\u00ba, del Precepto 1983 de 2017, n\u00fam. 2\u00ba, a cuyo tenor \u00abLas acciones de tutela que se interpongan contra cualquier autoridad, organismo o entidad p\u00fablica del orden nacional ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, a los Jueces del Circuito o con igual categor\u00eda. <\/p>\n
Tal circunstancia no var\u00eda por el hecho de haberse vinculado a los \u00abJuzgados Segundo Civil del Circuito y Tercero Penal del Circuito Especializado en Extinci\u00f3n de Dominio, ambos de Bogot\u00e1\u00bb, as\u00ed como a la \u00abSala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior del mismo Distrito Judicial\u00bb en rigor, porque su convocatoria fue simplemente aparente, pues del sustrato factual sobre el que se afinc\u00f3 la presunta vulneraci\u00f3n no se desprende que esos estrados hayan incurrido en la infracci\u00f3n supralegal aducida, cual fue atribuida solamente a la \u00abSociedad de Activos Especiales S.A.S., (SAE)\u00bb por ser la que emiti\u00f3 la directiva (orden de desalojo) sobre la que versa la inconformidad del impulsor, lo que indica que la potestad para arbitrar la queja estaba radicada por ley en los \u00abJuzgados\u2026 del Circuito\u2026\u00bb y no en la Colegiatura que la asumi\u00f3\u2026 (CSJ ATC843-2019, reiterada en CSJ ATC1175-2019 y recientemente en CSJ ATC1604-2022). <\/p>\n
Aunado a ello, la Sala ha considerado que <\/p>\n
El fallo dictado por un juzgador carente de competencia funcional para tal efecto, en nuestro ordenamiento procesal actual, esto es, a partir de la entrada en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, constituye una decisi\u00f3n \u2018nula\u2019, la que se torna insubsanable, al establecer el legislador que la competencia por tal factor es \u2018improrrogable, tal como lo dispone el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 16 del referido estatuto adjetivo, por lo que el funcionario que advierta esa anomal\u00eda est\u00e1 obligado a declararla de oficio, como se extrae de la misma norma, la cual resulta aplicable al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela de conformidad con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992. (CSJ ATC2521-2016, reiterado en CSJ ATC903-2022 y CSJ ATC1327-2022). <\/p>\n
2. En ese orden, la competencia para conocer en primera instancia esta acci\u00f3n constitucional, la cual, se resalta, se dirige en forma espec\u00edfica contra las decisiones adoptadas por la Sociedad de Activos Especiales S.A.E., radica en los Jueces del Circuito de C\u00facuta, de conformidad con lo previsto en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 333 de 2021, seg\u00fan el cual \u00abLas acciones de tutela que se interpongan contra cualquier autoridad, organismo entidad p\u00fablica del orden nacional ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, a los Jueces del Circuito o con igual categor\u00eda\u00bb1. <\/p>\n
3. De acuerdo con lo discurrido, se invalidar\u00e1 toda la actuaci\u00f3n surtida en la acci\u00f3n de tutela de la referencia y se ordenar\u00e1 la remisi\u00f3n de estas diligencias a los Juzgados Penales del Circuito de C\u00facuta, a fin de que se realice la radicaci\u00f3n y reparto, para que se asuma el conocimiento del asunto en primera instancia. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil resuelve: <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR la nulidad de todo lo actuado por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 2 de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia en la tutela de la referencia, sin perjuicio de la validez de las pruebas recaudadas, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
SEGUNDO. ORDENAR que por Secretar\u00eda se remita el expediente de forma inmediata a los Juzgados Penales del Circuito de C\u00facuta, para que, previa radicaci\u00f3n y reparto, se asuma el conocimiento del asunto en primera instancia, seg\u00fan corresponda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Igual decisi\u00f3n adopt\u00f3 esta Sala en el prove\u00eddo CSJ ATC1604-2022, radicaci\u00f3n 11001-02-04-000-2022-01112-02, en la tutela promovida por Diana Marcela Villabona Archila, referente al mismo proceso de extinci\u00f3n de dominio. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1745-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente ATC1745-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2022-01508-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 9 de agosto de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68553","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68553","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68553"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68553\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68553"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68553"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68553"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}