ATC1746-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC1746-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 25000-22-13-000-2022-00428-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de adici\u00f3n formulada por el Luz Mery Cifuentes Moreno sobre la sentencia CSJ STC15007-2022, emitida el pasado 9 de noviembre. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Luz Mery Cifuentes Moreno promovi\u00f3 la presente acci\u00f3n de tutela contra los Juzgados Civil del Circuito de Ubat\u00e9 y Promiscuo Municipal de Tausa, la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Tausa y Douglas Christopher Ceballos Michot, por la omisi\u00f3n y tardanza de los Juzgados accionados en resolver la solicitud de reconocimiento como tercero poseedor y el incidente de nulidad formulado en el proceso reivindicatorio de radicado 2011-00163, as\u00ed como por otras irregularidades acaecidas en la diligencia de entrega de las heredades objeto de litigio. A su vez, atac\u00f3 a la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda accionada, por la decisi\u00f3n adoptada en el tr\u00e1mite policivo que se adelant\u00f3 en su contra. Conforme a ello, pidi\u00f3: (i) que se ordene a los Juzgados censurados responder las solicitudes por ella formuladas en el marco del proceso reivindicatorio citado; y (ii) que se exija al Inspector de Polic\u00eda convocado dejar sin efectos la Resoluci\u00f3n 048-22 y abstenerse de continuar con la acci\u00f3n policiva. <\/p>\n
2. En sentencia dictada el 26 de septiembre de 2022, la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca neg\u00f3 el amparo reclamado, al considerar que la tutelante no estaba legitimada para cuestionar el proceso reivindicatorio, porque no fue parte, y por no proponer la nulidad ante la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda accionada ni recurrir la determinaci\u00f3n adoptada. La segunda instancia fue decidida por esta Sala el 9 de noviembre de 2022, mediante sentencia CSJ STC15007-2022. <\/p>\n
3. El 16 de noviembre siguiente, la promotora1 solicit\u00f3 que se adicione la decisi\u00f3n de segunda instancia, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso, para que se emita un pronunciamiento expreso respecto de: i) \u00abla falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa esgrimida como argumento sustentatorio del fallo de primera instancia materia de la impugnaci\u00f3n presentada por la suscrita\u00bb; y ii) \u00ablos hechos violatorios de mis derechos fundamentales implementados por el se\u00f1or Inspector de polic\u00eda de Tausa correspondientes a la ausencia de los elementos y supuestos facticos previstos en la ley para hacer procedente la acci\u00f3n policiva de expulsi\u00f3n de domicilio en inmueble rural que fue adelantada en contra de la suscrita accionante por dicho funcionario\u00bb. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El art\u00edculo 287 de C\u00f3digo General del Proceso2 establece que cuando la providencia omita \u00abresolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad\u00bb. En relaci\u00f3n con esta figura, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que \u00abse encamina a suplir las omisiones de pronunciamiento sobre las cuestiones oportunamente alegadas en el curso de la instancia y que son desde luego, materia del debate procesal\u00bb (CSJ ATC4285-2017). <\/p>\n
2. En el sub examine no se incurri\u00f3 en preterici\u00f3n alguna que justifique aplicar la norma transcrita, pues la adici\u00f3n deprecada persigue que la Sala se pronuncie sobre la falta de legitimaci\u00f3n de la tutelante para cuestionar el proceso reivindicatorio de radicado 2011-00163, a la cual se refiri\u00f3 el a quo constitucional, y sobre la ausencia de los elementos necesarios para la procedencia de la acci\u00f3n policiva cuestionada, aspectos que fueron analizados en la sentencia emitida en segunda instancia. <\/p>\n
En efecto, en cuanto al proceso reivindicatorio, la Sala se pronunci\u00f3 expresamente, advirtiendo que las solicitudes radicadas por la tutelante estaban en curso ante los juzgados cognoscentes y que eran aquellos los competentes para definir sobre los derechos que ella invocaba en dicho juicio y no el juez de tutela. <\/p>\n
En lo atinente a la decisi\u00f3n adoptada por la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda accionada, la Sala analiz\u00f3 en detalle el desarrollo de la audiencia celebrada el 26 de agosto de 2022 y en la que se resolvieron las quejas propuestas por la tutelante en la respectiva actuaci\u00f3n, concluyendo que la determinaci\u00f3n controvertida \u00abfue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de las pruebas y la normatividad que gobierna el asunto\u00bb, condiciones bajo las cuales no era viable la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
Adicionalmente, la Sala estableci\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela era improcedente para frustrar la pr\u00e1ctica de una diligencia de entrega o de desalojo originada en un juicio ordinario y\/o en una decisi\u00f3n ejecutoriada, que fue, en \u00faltimas, lo pretendido por la actora. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se observa que la Corte s\u00ed se pronunci\u00f3 sobre los reproches formulados contra los tr\u00e1mites reivindicatorio y policivo cuestionados y que, al confirmar el fallo de primer grado, lo hizo en cuanto neg\u00f3 la tutela invocada, pero por las razones esbozadas en la sentencia de segunda instancia, sin que quedaran aspectos por definir. Teniendo en cuenta lo anterior y dado que la adici\u00f3n solo procede cuando no se resuelve alguno de los extremos de la litis, que no es el caso, no hay lugar a emitir sentencia complementaria. <\/p>\n
3. Por lo anterior, se negar\u00e1 la adici\u00f3n reclamada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, NIEGA la solicitud de adici\u00f3n invocada por Luz Mery Cifuentes Moreno, respecto del fallo dictado el 9 de noviembre de 2022. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El fallo de segunda instancia se notific\u00f3 por correo electr\u00f3nico el 11 de noviembre de los corrientes y el memorial de adici\u00f3n se radic\u00f3 el 16 siguiente. <\/p>\n
2\u0002 Aplicable al tr\u00e1mite de la tutela por la remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, incorporado en el art\u00edculo 2.2.3.1.1.3. Decreto 1069 de 2015. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1746-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente ATC1746-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 25000-22-13-000-2022-00428-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de adici\u00f3n formulada por el Luz Mery […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68554","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68554","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68554"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68554\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68554"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68554"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68554"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}