ATC1748-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC1748-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03812-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la solicitud de aclaraci\u00f3n que respecto del fallo CSJ STC15159-2022 elev\u00f3 Luis Carlos Lemus Guevara. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El peticionario, Luis Carlos Lemus Guevara, aduciendo la representaci\u00f3n legal del Consultorio de Enfermer\u00eda Cl\u00ednica de Heridas Giraldo S.A.S., formul\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, con el fin de que se dejara sin efectos el fallo proferido el 20 de octubre de los cursantes en el proceso con radicado 2021-00299. <\/p>\n
2. El auxilio fue declarado improcedente, habida cuenta que el actor constitucional carec\u00eda de legitimaci\u00f3n para promoverlo, en vista de que no acredit\u00f3, mediante documento id\u00f3neo y reciente, que ejerc\u00eda la representaci\u00f3n legal de la sociedad cuyos intereses afirmaba agenciar. <\/p>\n
3. Luis Carlos Lemus Guevara pide que se tome en consideraci\u00f3n que, fruto de un error, no adjunt\u00f3 al escrito de tutela el certificado completo de la C\u00e1mara de Comercio que demostraba que \u00e9l era el representante legal de la aludida sociedad; adem\u00e1s, pone de presente que dicho yerro pudo ser superado requiri\u00e9ndole para que allegare el documento \u00edntegro o consult\u00e1ndolo oficiosamente. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En virtud del art\u00edculo 285 del C\u00f3digo de General del Proceso, aplicable al tr\u00e1mite de la tutela por la remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 19921, la sentencia es susceptible de aclaraci\u00f3n cuando existan \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u00bb. <\/p>\n
2. Observa la Sala que lo pretendido por el memorialista es cuestionar la decisi\u00f3n adoptada, fundado en argumentaciones ajenas a las consagradas en el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, pues no se exponen motivos de duda frente a lo decidido. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, si lo llamado a aclararse es lo que aparece oscuro, no cabe duda de que en esta sede lo reclamado por el actor no pueden salir avante, en tanto en el prove\u00eddo criticado esta Corporaci\u00f3n expuso, de manera clara y contundente, cu\u00e1les eran las razones que la motivaron a concluir que aqu\u00e9l carec\u00eda de legitimaci\u00f3n para proponer el amparo y que, se itera, se reduc\u00edan a que no alleg\u00f3 el certificado de la C\u00e1mara de Comercio vigente que permitiese deducir que \u00e9l era el representante legal de la sociedad en nombre de la cual dec\u00eda actuar. Cosa distinta, desde luego, es que el impulsor no comparta lo decidido; empero, para rebatir los argumentos o razones ofrecidas por esta Sala, la v\u00eda no es la aclaraci\u00f3n sino la impugnaci\u00f3n, mecanismo contemplado en el art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Sobre el particular, la Corte ha se\u00f1alado: <\/p>\n
(…) la aclaraci\u00f3n (…) procede cuando se incluyan conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, bien porque se encuentren en la parte resolutiva, ora porque influyan en ella, aserci\u00f3n que pone en evidencia la necesidad de verificar la presencia de algunos requisitos (…): (i) petici\u00f3n o pronunciamiento de oficio en el t\u00e9rmino de ejecutoria; (ii) presencia de conceptos o frases equ\u00edvocas; y (iii) ambig\u00fcedad en la resoluci\u00f3n o que el equ\u00edvoco se determine desde la motivaci\u00f3n. La figura supone la intenci\u00f3n del legislador de conjurar la imposibilidad de cumplimiento de una providencia por ininteligibilidad de lo que ella dispone, e implica que tan s\u00f3lo sucede cuando la frase o el concepto, tomados en conjunto con el cuerpo del fallo, puedan interpretarse en sentidos diversos o generen \u2018verdadero motivo de duda\u2019, seg\u00fan textualmente expresa la norma (CSJ AC4594-2018, reiterada en CSJ AC5534-2018). <\/p>\n
3. De acuerdo con lo discurrido y comoquiera que no se dan los presupuestos para la aclaraci\u00f3n de la sentencia dictada en primera instancia por esta Sala, se negar\u00e1 lo peticionado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con apoyo en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la solicitud de aclaraci\u00f3n elevada por Luis Carlos Lemus Guevara en relaci\u00f3n con el fallo CSJ STC15159-2022. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Integrado en el Decreto 1069 de 2015. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1748-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente ATC1748-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03812-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la solicitud de aclaraci\u00f3n que respecto del fallo CSJ STC15159-2022 elev\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68556","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68556","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68556"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68556\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68556"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68556"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68556"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}