ATC1749-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC1749-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03444-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la solicitud de aclaraci\u00f3n que respecto del fallo CSJ STC15154-2022 elev\u00f3 el actor constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Francisco Enrique Orozco Redondo formul\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, para que se dejara sin efectos el fallo proferido el 30 de agosto de 2021 en el proceso con radicado 2017-00080. <\/p>\n
2. El auxilio fue declarado improcedente por esta Corporaci\u00f3n, habida cuenta que la tutela no fue propuesta tempestivamente, pues \u00abentre la fecha del prove\u00eddo criticado [30 de agosto del 2021] y la de interposici\u00f3n del amparo constitucional -29 de septiembre de 2022-, ha[b\u00edan] transcurrido m\u00e1s de (\u2026) seis meses\u00bb. <\/p>\n
3. Francisco Enrique Orozco Redondo pide se precise c\u00f3mo se contabiliz\u00f3 el plazo de los seis meses que tom\u00f3 esta Sala como referente para concluir que el amparo no satisfac\u00eda el requisito de la inmediatez, porque \u00abla sentencia del proceso de restituci\u00f3n censurada s\u00f3lo alcanz\u00f3 ejecutoria hasta el 12 de agosto de 2022 ya que hubo una solicitud de modulaci\u00f3n, aclaraci\u00f3n y correcci\u00f3n\u00bb, luego, \u00abtal como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 302 del CGP[,] solo hasta (\u2026) ese momento qued\u00f3 ejecutoriada\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En virtud del art\u00edculo 285 del C\u00f3digo de General del Proceso, aplicable al tr\u00e1mite de la tutela por la remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 19921, la sentencia es susceptible de aclaraci\u00f3n cuando existan \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u00bb. <\/p>\n
2. Observa la Sala que lo pretendido por el memorialista es cuestionar la decisi\u00f3n adoptada, fundado en argumentaciones ajenas a las consagradas en el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, pues no se exponen motivos de duda frente a lo decidido. <\/p>\n
En ese sentido, se destaca que en el fallo se dijo claramente que la decisi\u00f3n atacada fue la emitida \u00abpor la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena el 30 de agosto del 2021\u00bb y que \u00abentre la fecha del prove\u00eddo criticado2 y la de interposici\u00f3n del amparo constitucional -29 de septiembre de 2022-, han transcurrido m\u00e1s de los seis meses que la jurisprudencia ha estimado razonables para acudir a esta especial jurisdicci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, si lo llamado a aclararse es lo que aparece oscuro, no cabe duda de que lo reclamado por el actor no pueden salir avante, en tanto en la sentencia esta Corporaci\u00f3n fue contundente en elucidar cu\u00e1l era la fecha de la providencia atacada y de all\u00ed defini\u00f3 los extremos temporales que se tomaron en consideraci\u00f3n para dictaminar que la tutela propuesta era improcedente al no satisfacer el presupuesto de la inmediatez. Cosa distinta, desde luego, es que el accionante no comparta lo decidido; empero, para rebatir los argumentos o razones ofrecidas por esta Sala, la v\u00eda no es la aclaraci\u00f3n sino la impugnaci\u00f3n, mecanismo contemplado en el art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Sobre el particular, la Corte ha se\u00f1alado: <\/p>\n
(…) la aclaraci\u00f3n (…) procede cuando se incluyan conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, bien porque se encuentren en la parte resolutiva, ora porque influyan en ella, aserci\u00f3n que pone en evidencia la necesidad de verificar la presencia de algunos requisitos (…): (i) petici\u00f3n o pronunciamiento de oficio en el t\u00e9rmino de ejecutoria; (ii) presencia de conceptos o frases equ\u00edvocas; y (iii) ambig\u00fcedad en la resoluci\u00f3n o que el equ\u00edvoco se determine desde la motivaci\u00f3n. La figura supone la intenci\u00f3n del legislador de conjurar la imposibilidad de cumplimiento de una providencia por ininteligibilidad de lo que ella dispone, e implica que tan s\u00f3lo sucede cuando la frase o el concepto, tomados en conjunto con el cuerpo del fallo, puedan interpretarse en sentidos diversos o generen \u2018verdadero motivo de duda\u2019, seg\u00fan textualmente expresa la norma (CSJ AC4594-2018, reiterada en CSJ AC5534-2018). <\/p>\n
3. De acuerdo con lo discurrido y comoquiera que no se dan los presupuestos para la aclaraci\u00f3n de la sentencia dictada en primera instancia por esta Sala, se negar\u00e1 lo peticionado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con apoyo en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la solicitud de aclaraci\u00f3n elevada por Francisco Enrique Orozco Redondo en relaci\u00f3n con el fallo CSJ STC15154-2022. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Integrado en el Decreto 1069 de 2015. <\/p>\n
2\u0002 Notificado el 6 de octubre de 2021. Archivo digital \u00abD470013121004201700080010Notificaci\u00f3n sentencia2021106151853.pdf\u00bb. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1749-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente ATC1749-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03444-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la solicitud de aclaraci\u00f3n que respecto del fallo CSJ STC15154-2022 elev\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68557","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68557","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68557"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68557\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68557"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68557"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68557"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}