ATC1759-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1759-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02831-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Corresponde decidir los impedimentos expresados por los Honorables Magistrados Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta y Octavio Augusto Tejeiro Duque, para conocer en primera instancia la acci\u00f3n de amparo impetrada por Bianey Bravo Valencia, contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
Los Honorables Magistrados -con autos del 23, 26 de agosto y 2 de septiembre de 2022- se declararon impedidos para intervenir en este asunto, con fundamento en las causales 4\u00aa y 6\u00aa del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en raz\u00f3n a que participaron en la Sala de Decisi\u00f3n que aprob\u00f3 la providencia STC2329-2018, con la cual se deneg\u00f3 un amparo interpuesto por el aqu\u00ed accionante, el cual fue propuesto en t\u00e9rminos similares al sub examine. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La instituci\u00f3n de los impedimentos ha sido establecida por el legislador con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de decidir los litigios en los que aquellos intervienen, as\u00ed como para mantener la imagen y credibilidad del poder judicial, permitiendo que el respectivo juez o magistrado se aparte del conocimiento de la controversia, cuando quiera que se estructuren las precisas circunstancias que configuren las causales de recusaci\u00f3n e impedimento. <\/p>\n
2. Frente a la importancia de la imparcialidad en el desempe\u00f1o de la funci\u00f3n judicial, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que \u00abes un valor que irradia la funci\u00f3n jurisdiccional y como tal se erige en premisa ineludible del ejercicio de la judicatura\u00bb1, de suerte que los administradores de justicia \u00abpueden exteriorizar y someter al escrutinio de otro juez, la existencia de alg\u00fan motivo que pueda contaminar objetivamente la imparcialidad debida, o que lleve al recelo o desconfianza en el destinatario de la funci\u00f3n jurisdiccional \u2026, como … tambi\u00e9n ha de privilegiarse el derecho que asiste a todo ciudadano para que el juez que ha de decidir la causa est\u00e9 desprovisto de cualquier atadura o preconcepto\u00bb2. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha sostenido que las causales que pueden enervar las instituciones jur\u00eddicas se\u00f1aladas \u00ab(\u2026) ostentan naturaleza taxativa, restrictiva, limitativa y son de interpretaci\u00f3n estricta sin extenderse a situaciones diversas a las tipificadas ni admitir analog\u00eda legis o iuris\u00bb. (CSJ AC de 19 de enero 2012 Exp. 00083). <\/p>\n
3. De acuerdo con el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal ser\u00e1 fundamento de impedimento \u00abque el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la providencia revisar\u00bb. Este postulado pretende hacer efectivo el derecho que tiene el ciudadano a que sea un funcionario distinto el encargado de revisar la decisi\u00f3n contra la cual presenta su disentimiento. <\/p>\n
3.2. Sin embargo, se observa que la se\u00f1alada actuaci\u00f3n constitucional y el fallo que resolvi\u00f3 el asunto no son objeto de censura en la presente tutela, pues esta se dirige contra lo resuelto por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia en auto SP2001-2022 del 8 de junio del a\u00f1o en curso, en el cual se resolvi\u00f3 no casar la sentencia de segunda instancia proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales el 10 de octubre de 2016. <\/p>\n
3.3. En concreto, se cuestiona que, al dirimir el medio impugnatorio extraordinario, la Homologa Penal no se pronunci\u00f3 frente a diversas solicitudes relacionadas con el impedimento que ten\u00eda la dignataria Gloria Ligia Casta\u00f1o Duque para conocer del proceso, lo cual desencaden\u00f3 en una indebida valoraci\u00f3n probatoria auspiciada, en parte, por la animadversi\u00f3n que existe entre la iudex y su exc\u00f3nyuge -el anterior defensor de confianza del recurrente. <\/p>\n
En ese orden, el argumento basilar en que se funda la salvaguarda no se orienta al tr\u00e1mite constitucional previo ni a la revisi\u00f3n de la sentencia STC2329-2018, pues las decisiones cuestionadas son las emitidas por las autoridades judiciales que intervienen en el proceso de origen, de tal forma que la adoptaci\u00f3n del mentado fallo no impide a los magistrados que en ella intervinieron conocer los ruegos futuros que se originen, principalmente, en hechos y actuaciones posteriores a los controvertidos all\u00ed, de manera que no se dan los presupuestos exigidos en la causal invocada. <\/p>\n
4. Por otro lado, el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal establece como motivo de impedimento \u00ab[q]ue el funcionario judicial haya sido apoderado o defensor de alguna de las partes, o sea o haya sido contraparte de cualquiera de ellos, o haya dado consejo o manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso\u00bb. En lo que respecta al alcance de esta causal, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte ha se\u00f1alado que \u00abno toda opini\u00f3n o concepto sobre el objeto del proceso origina causal impediente, pues la que adquiere relevancia jur\u00eddica en esta materia es la emitida por fuera del proceso y de tal entidad o naturaleza que vincule al funcionario sobre el aspecto que ha de ser objeto de la decisi\u00f3n\u00bb (CSJ SP, 4 may. 2016, rad. 47980, reiterada en CSJ ATP332-2022, 15 mar. 2022, rad. 122661). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la participaci\u00f3n del doctor Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo en la Sala de Decisi\u00f3n del citado prove\u00eddo de tutela no cumple con los requisitos axiol\u00f3gicos de la referida norma con base en la jurisprudencia tra\u00edda a colaci\u00f3n, m\u00e1xime que en este caso se reprochan, principalmente, las decisiones adoptadas con posterioridad a la sentencia constitucional, de manera que sobre las mismas no se ha efectuado un estudio en esta sede. <\/p>\n
5. En suma, como la tutela referida no se enfila contra el tr\u00e1mite constitucional de radicado 2018-00350-00 ni contra el fallo STC2329-2018, los impedimentos declarados bajo la causal 6\u00aa del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal no son procedentes. Igual determinaci\u00f3n se debe adoptar frente a la circunstancia alegada por el Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, pues su participaci\u00f3n en la providencia anotada no configura los elementos de la causal 4\u00aa ibidem. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. NEGAR los impedimentos manifestados por los Honorables Magistrados Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta y Octavio Augusto Tejeiro Duque, para separarse del conocimiento de la presente acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
SEGUNDO. DEVOLVER las diligencias al Despacho de origen para lo pertinente. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
HERNANDO HERRERA MERCADO <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
SELENE PIEDAD MONTOYA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
ALBA MAR\u00cdA RUEDA V\u00c1SQUEZ <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 (CSJ AC 10 de jul. De 2006 Rad. 2004-00729-00). <\/p>\n
2\u0002 (CSJ AC de 10 de jul. de 2006, Exp. 2004-00729-00, reiterado AC54-2019 de 18 de enero de 2019, rad. 2003-00556-01). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1759-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente ATC1759-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02831-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Corresponde decidir los impedimentos expresados por los Honorables Magistrados Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68559","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68559","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68559"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68559\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68559"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68559"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68559"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}