ATC1764-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC1764-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-03195-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco 25 de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve lo concerniente a los impedimentos manifestados por los Magistrados Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Octavio Augusto Tejeiro Duque y Francisco Ternera Barrios, en la tutela que Jimmy Vel\u00e1squez Ceballos interpuso contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales de debido proceso y \u00abacceso a la informaci\u00f3n\u00bb, presuntamente vulneradas por la autoridad convocada, toda vez que, en el curso de un amparo que aquel promovi\u00f3, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali \u2013puntualmente, el magistrado Jorge Jaramillo Villarreal\u2013, no habr\u00eda atendido sus requerimientos, en procura de obtener informaci\u00f3n sobre las resultas de esa causa. <\/p>\n
2. Sometido el proceso a reparto, correspondi\u00f3 inicialmente a la Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira, quien manifest\u00f3 causal impeditiva con base en el motivo 6.\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004 (C\u00f3digo de Procedimiento Penal)1, en tanto que particip\u00f3 en la sesi\u00f3n en la que se aprob\u00f3 la providencia STC17309-2021, 15 dic., a la que, en su concepto, se extiende el reclamo actual; por lo que remiti\u00f3 las diligencias a los dem\u00e1s integrantes de esta Colegiatura, para lo pertinente. <\/p>\n
3. En ese orden, los magistrados Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Octavio Augusto Tejeiro Duque y Francisco Ternera Barrios expresaron motivo de apartamiento con fundamento en la misma raz\u00f3n; a la vez que la togada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez hizo lo propio con base en la causal 1.\u00ba del citano canon2, aduciendo como soporte que \u00abla acci\u00f3n de tutela se extiende a la actividad de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte, de la cual hago parte\u00bb; mientras que en el suscrito no se suscit\u00f3 impedimento por no haber participado en la sesi\u00f3n de 15 de diciembre de 2021. <\/p>\n
4. Luego de la aceptaci\u00f3n de la designaci\u00f3n por parte de los conjueces, con informe de 20 de octubre de esta anualidad, la Secretar\u00eda ingres\u00f3 a este despacho la acci\u00f3n constitucional de la referencia, para resolver lo que en derecho corresponda. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes la imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de dirimir los asuntos sometidos a su consideraci\u00f3n, el legislador ha previsto la posibilidad de apartarse del conocimiento de la controversia, en caso de estructurarse las precisas circunstancias que configuren las causales taxativas de recusaci\u00f3n e impedimento. Sobre ese criterio, esta Sala ha recalcado que: <\/p>\n
\u00abLos impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador… [S]eg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica\u00bb (Auto del 8 de abril de 2005, rad. 00142-00, citado el 18 de agosto de 2011, rad. 2011-01687 y reiterado, entre otros, en ATC3380-2016, 1 jun. y ATC1095-2020, 17 nov.). <\/p>\n
En el sub ex\u00e1mine, los magistrados Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Octavio Augusto Tejeiro Duque y Francisco Ternera Barrios precisaron estar incursos en causal de impedimento para emitir pronunciamiento, de conformidad con el motivo consagrado en el numeral 6.\u00ba del art\u00edculo 56 la Ley 906 de 2004 (C\u00f3digo de Procedimiento Penal), normativa aplicable en estos tr\u00e1mites constitucionales por remisi\u00f3n del canon 39 del Decreto 2591 de 1991. Lo anterior, porque, grosso modo, participaron en la sesi\u00f3n en la que se aprob\u00f3 la determinaci\u00f3n que, en su criterio, se encuentra involucrada en la presente queja. Por su parte, la togada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez refiri\u00f3 como fundamento para la causal 1.\u00ba el hecho de integrar esta Colegiatura. <\/p>\n
Sin embargo, se impone denegar esas manifestaciones, en tanto que la circunstancia descrita no armoniza con la causal impeditiva aducida por el primer grupo de magistrados, comoquiera que, si bien el gestor menciona que interpuso la acci\u00f3n constitucional rad. n.\u00ba 2021-00333 \u2013en la cual esta Sala expidi\u00f3 la sentencia de segundo grado (STC17309-2021, 15 dic.)\u2013, lo cierto es que el reproche se dirige exclusivamente contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali3, por supuestamente no atender una petici\u00f3n en la que el interesado solicit\u00f3 informaci\u00f3n sobre las resultas de esa causa; de modo que, en ese espec\u00edfico contexto, no se puede colegir que el ataque se extiende a esta Corporaci\u00f3n, pues, se itera, lo que reclama el actor es la respuesta a su escrito. <\/p>\n
Aunado a ello, en lo que concierne al impedimento de la magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, se colige que tambi\u00e9n deviene inviable, comoquiera que, sumado a las circunstancias descritas, el hecho de integrar esta Sala Especializada no constituye, per se, el motivo de alejamiento invocado (causal primera del canon 56 ejusdem), menos aun cuando, como se indic\u00f3, a trav\u00e9s de este mecanismo no se censura la determinaci\u00f3n proferida en esta sede; aspectos que se muestran suficientes para despachar, en igual sentido, su requerimiento. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia NIEGA los impedimentos manifestados por los magistrados Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Octavio Augusto Tejeiro Duque y Francisco Ternera Barrios. En consecuencia, por Secretar\u00eda devu\u00e9lvanse las diligencias al despacho que corresponda, para lo pertinente. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
JULIA MAR\u00cdA DEL ROSARIO BOTERO LARRARTE <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JORGE FORERO SILVA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JOS\u00c9 ALBERTO GAIT\u00c1N MART\u00cdNEZ <\/p>\n
LUIS RAM\u00d3N GARC\u00c9S D\u00cdAZ <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
GABRIEL HERN\u00c1NDEZ VILLARREAL <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
1\u0002 \u00abQue el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 \u00abQue el funcionario judicial, su c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente, o alg\u00fan pariente suyo dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, tenga inter\u00e9s en la actuaci\u00f3n procesal\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Especialmente, contra el funcionario Jorge Jaramillo Villarreal <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1764-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente ATC1764-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-03195-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veinticinco 25 de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve lo concerniente a los impedimentos manifestados por los Magistrados Hilda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68562","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68562","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68562"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68562\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68562"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68562"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68562"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}