ATC1778-2022<\/p>\n
<\/p>\n
ATC1778-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04116-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime el conflicto negativo de competencia suscitado entre la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 y el Juzgado 38 Civil Municipal de Bogot\u00e1, en la tutela instaurada por Ligia Godoy Moreno contra el Juzgado Promiscuo de Familia de Melgar Tolima, Juzgado Promiscuo Municipal de Icononzo, Notaria 7\u00aa del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, Wilson Orlando Suarez Parrado, V\u00edctor Manuel Cruz Castro, Angie Mariana Cruz Garc\u00eda, Mar\u00eda Esperanza Rodr\u00edguez De Cruz y Johana Maritza Cruz Rodr\u00edguez. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3 que se declarara la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales, como consecuencia de las acciones y omisiones endilgadas i). al Juzgado Promiscuo de Familia de Melgar Tolima en el marco de un proceso de \u00ab[u]ni\u00f3n [m]arital de [h]echo y la respectiva sociedad patrimonial\u00bb, ii). al Juzgado Promiscuo Municipal de Icononzo por la sentencia dictada en un proceso \u00abreivindicatorio\u00bb, iii). a la Notaria 7\u00aa del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 con ocasi\u00f3n de la \u00abescritura p\u00fablica (\u2026) de sucesi\u00f3n\u00bb que all\u00ed se tramit\u00f3. <\/p>\n
2. La Magistratura de Ibagu\u00e9 escindi\u00f3 la salvaguarda y repeli\u00f3 el conocimiento de algunas censuras, tras considerar que se dirigen contra \u00abautoridades de distinta jerarqu\u00eda y naturaleza, en diferentes tr\u00e1mites judiciales y notariales\u00bb. En tal sentido, solamente admiti\u00f3 la tutela en lo que respecta al Juzgado Promiscuo de Familia de Melgar. <\/p>\n
Por lo tanto, remiti\u00f3 el asunto a los \u00abJuzgados Civiles del Circuito de Melgar\u00bb y a los \u00abJuzgados Civiles Municipales de Bogot\u00e1\u00bb para que resolvieran las quejas relativas al Juzgado Promiscuo Municipal de Icononzo y a a Notaria 7\u00aa del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, respectivamente. <\/p>\n
3. El Juzgado 38 Civil Municipal de Bogot\u00e1 se neg\u00f3 a conocer del asunto tras considerar que el Tribunal de Ibagu\u00e9 es \u00abla autoridad judicial de mayor grado\u00bb en relaci\u00f3n a las autoridades accionadas y, por ello, debe rituar el asunto. Agreg\u00f3 que esa fue la autoridad escogida a prevenci\u00f3n por la accionante, dado su domicilio. Destac\u00f3 la procedencia del conflicto negativo de competencia en la medida que la magistratura en comento, no es su superior funcional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Dado que el conflicto se origin\u00f3 entre despachos de distintos distritos judiciales, a esta Sala le ata\u00f1e dirimirla, seg\u00fan el art\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7 de la 1285 de 2009, en armon\u00eda con los preceptos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En orden a resolver, el numeral 11\u00b0 del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 333 de 2021 dispone que \u00ab[c]uando la acci\u00f3n de tutela se promueva contra m\u00e1s de una autoridad y estas sean de diferente nivel, el reparto se har\u00e1 al juez de mayor jerarqu\u00eda, de conformidad con las reglas establecidas en el presente art\u00edculo\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, el numeral 5\u00b0 de ese mismo canon l consagr\u00f3 que \u201c[l]as acciones de tutela dirigidas contra los Jueces o Tribunales ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, al respectivo superior funcional de la autoridad jurisdiccional accionada\u201d. <\/p>\n
En este caso, la promotora dirige sus pretensiones contra autoridades de distinto nivel, de las cuales, la de mayor jerarqu\u00eda es el Juzgado Promiscuo de Familia de Melgar, despacho cuyo superior funcional es la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9. <\/p>\n
De lo anterior, se observa que lo aducido encaja en los supuestos que trae la normativa en cita y, por consiguiente, la autoridad judicial competente para rituar la totalidad de las quejas, en primera instancia, era la magistratura en comento, por ser el \u00abjuez de mayor jerarqu\u00eda\u00bb en relaci\u00f3n con las agencias querelladas. <\/p>\n
F\u00edjese, adem\u00e1s, que la impulsora aduce tener domicilio en el distrito judicial del tribunal que repudi\u00f3 el asunto y fue a esa autoridad que dirigi\u00f3 el resguardo, por lo que podr\u00eda afirmarse que es en ese lugar en el que tendr\u00eda m\u00e1s facilidad de acceder a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
Ahora, respecto de la escisi\u00f3n de la tutela predicada por el tribunal, vale la pena recordar lo dicho por la hom\u00f3loga constitucional en casos de similares contornos: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) se han presentado casos en los cuales algunas autoridades judiciales han aludido razones de competencia para escindir acciones de tutela y que, de ese modo, el segmento separado sea resuelto por otro juez de la Rep\u00fablica. En esa medida, el concepto de escisi\u00f3n de una acci\u00f3n de tutela comprende el fraccionamiento de sujetos procesales, hechos vulneradores o pretensiones que, en todo caso, supone la separaci\u00f3n del extremo pasivo de las solicitudes de amparo. <\/p>\n
En este sentido, la divisi\u00f3n de sujetos procesales comprende la descomposici\u00f3n del conjunto de entidades accionadas o responsables de la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales. Asimismo, la escisi\u00f3n a partir de los hechos expuestos por el accionante supone la separaci\u00f3n de los supuestos f\u00e1cticos que soportan la solicitud de amparo y la consecuente distribuci\u00f3n de cada actuaci\u00f3n entre distintas autoridades judiciales. Finalmente, el fraccionamiento de pretensiones conlleva la segmentaci\u00f3n de los posibles remedios judiciales que se puedan proferir en el caso concreto. <\/p>\n
Con base en ello, esta Corporaci\u00f3n ha censurado las decisiones que han fraccionado una acci\u00f3n de tutela1 (\u2026) <\/p>\n
En relaci\u00f3n con ese suceso, esta Corporaci\u00f3n ha sido enf\u00e1tica en se\u00f1alar que ese tipo de actuaciones son inaceptables, en tanto desconocen los principios de oficiosidad, econom\u00eda, prevalencia del derecho sustancial, celeridad y eficacia, que rigen la acci\u00f3n de tutela2.\u00bb (Auto 361\/19, entre otros). <\/p>\n
Lo esgrimido, constituye raz\u00f3n suficiente para que la Sala asigne el estudio del amparo a la magistratura de Ibagu\u00e9, a la cual se enviar\u00e1 de inmediato el expediente a fin de que, sin m\u00e1s dilaciones, le d\u00e9 el impulso correspondiente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito a lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar que Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 es la competente para conocer de la disputa en referencia. <\/p>\n
Segundo: Enviar el expediente al citado despacho judicial e informar lo decidido al Juzgado 38 Civil Municipal de Bogot\u00e1 y dem\u00e1s autoridades vinculadas al asunto. <\/p>\n
Tercero: Comun\u00edquese a la demandante lo aqu\u00ed dispuesto, por el medio m\u00e1s expedito posible. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Autos 221 de 2018, 569 de 2017, 198 de 2017, 270 de 2015, 198 de 2017 y 024 de 2016. <\/p>\n
2\u0002 Auto 221 de 2018. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1778-2022 ATC1778-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04116-00 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime el conflicto negativo de competencia suscitado entre la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 y el Juzgado 38 Civil Municipal de Bogot\u00e1, en la tutela […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68569","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68569","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68569"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68569\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68569"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68569"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68569"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}