ATC1782-2022<\/p>\n
<\/p>\n
ATC1782-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-30-000-2022-01437-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve lo concerniente al impedimento manifestado por el Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo en la tutela que Oscar Alfredo Romero P\u00e9rez interpuso contra la Corte Constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su garant\u00eda fundamental de igualdad, supuestamente vulnerada por la autoridad convocada1, toda vez que, en su criterio, en el control de constitucionalidad que se efectu\u00f3 sobre la Ley 1820 de 20162, \u00ab[p]or medio de la cual se dictan disposiciones sobre amnist\u00eda, indulto y tratamientos penales especiales y otras disposiciones\u00bb \u2013en la que se concedieron beneficios punitivos con ocasi\u00f3n del proceso de paz y en el marco de la implementaci\u00f3n del Acuerdo Final\u2013, debi\u00f3 haberse previsto un tratamiento semejante para todos los condenados que actualmente est\u00e1n privados de la libertad; quienes, como el libelista, est\u00e1n comprometidos a \u00abno seguir delinquiendo\u00bb, pero que no fueron destinatarios de esas disposiciones al no detentar la condici\u00f3n de actores dentro del conflicto armado interno. <\/p>\n
2. En el curso del primer grado que se surte ante esta Colegiatura, el Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo manifest\u00f3, a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 29 de noviembre de 2022, que en \u00e9l concurr\u00edan las causales de impedimento previstas en los numerales 4.\u00ba y 6.\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004 (C\u00f3digo de Procedimiento Penal). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes la imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de dirimir los asuntos sometidos a su consideraci\u00f3n, el legislador ha previsto la posibilidad de apartarse del conocimiento de la controversia, en caso de estructurarse las precisas circunstancias que configuren las causales taxativas de recusaci\u00f3n e impedimento. Sobre ese criterio, esta Sala ha recalcado que: <\/p>\n
\u00abLos impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador… [S]eg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica\u00bb (Auto del 8 de abril de 2005, rad. 00142-00, citado el 18 de agosto de 2011, rad. 2011-01687 y reiterado, entre otros, en ATC3380-2016, 1 jun. y ATC1095-2020, 17 nov.). <\/p>\n
En el sub ex\u00e1mine, el Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo precis\u00f3 estar incurso en causales de impedimento para emitir pronunciamiento en relaci\u00f3n con el resguardo, de conformidad con los motivos consagrados en los numerales 4.\u00ba y 6.\u00ba del art\u00edculo 56 la Ley 906 de 2004 (C\u00f3digo de Procedimiento Penal), normativa aplicable en estos tr\u00e1mites constitucionales por remisi\u00f3n del canon 39 del Decreto 2591 de 1991. Lo anterior, porque \u00abintervine en el mismo, en mi calidad de Presidente de la Corte Suprema de Justicia, al dar respuesta a la solicitud de amparo, exponiendo all\u00ed mi \u00abopini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso\u00bb (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, se ACEPTA el impedimento manifestado por el Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo. <\/p>\n
En consecuencia, por Secretar\u00eda comun\u00edquese lo aqu\u00ed dispuesto al referido funcionario, as\u00ed como a las partes e intervinientes. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Aunque en el escrito inicial se menciona a la Corte Suprema de Justicia, el hecho vulnerador se atribuye a la corporaci\u00f3n que ejerci\u00f3 el citado control de constitucionalidad, esto es, a la Corte Constitucional. <\/p>\n
2\u0002 Revisi\u00f3n que se realiz\u00f3 a trav\u00e9s de la sentencia C-007 de 2018. <\/p>\n
3\u0002 Al respecto, mediante oficio del 23 de noviembre de 2022, conceptu\u00f3 lo siguiente: \u00abconsidero, como presidente de esta Corporaci\u00f3n no tengo facultades para pronunciarme frente al amparo constitucional como tampoco estoy llamado a resolver el asunto de \u201crebaja de la pena\u201d y \u201cproyecto v\u00eda Fasttrak\u201d invocado. De all\u00ed que la acci\u00f3n de tutela resulta improcedente contra la Presidencia de la Corte Suprema de Justicia en el entendido que es inviable suponer transgresi\u00f3n de derechos fundamentales reclamados contra esta dependencia\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1782-2022 ATC1782-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-30-000-2022-01437-00 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve lo concerniente al impedimento manifestado por el Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo en la tutela que Oscar Alfredo Romero P\u00e9rez interpuso contra la Corte Constitucional. ANTECEDENTES 1. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68571","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68571","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68571"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68571\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68571"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68571"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68571"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}