ATC1784-2022<\/p>\n
<\/p>\n
ATC1784-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03944-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se procede a resolver lo conducente en torno al impedimento expresado por la Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira para conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Luis Mantilla P\u00e9rez contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de la misma ciudad y el Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi -IGAC-. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante apoderado judicial, el accionante solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente lesionados por las autoridades convocadas dentro del asunto divisorio de radicado 2016-00137. <\/p>\n
De los soportes adosados y del extenso escrito constitucional se evidencia que el proceso cuestionado fue iniciado por Ram\u00f3n Mantilla Serrano contra Isabel Mantilla de Acevedo, Eliseo y Adolfo Mantilla Serrano, Nubia, Rodolfo, Rafael, Eduardo, H\u00e9ctor y Miguel \u00c1ngel Morales Castellanos, Olivio P\u00e9rez Figueroa, Jos\u00e9 Hel\u00ed Jaimes Delgado, Jorge Alberto G\u00f3mez Mar\u00edn y Blanca Lilia Casta\u00f1eda de Quiroga, con el prop\u00f3sito de obtener la divisi\u00f3n material del predio llamado El Espino, ubicado en la vereda La Fuente del municipio de Los Santos -Santander-. <\/p>\n
Admitido a tr\u00e1mite el litigio y tras el reconocimiento de los sucesores procesales de los sujetos intervinientes en el asunto, entre \u00e9stos el aqu\u00ed actor, Jos\u00e9 Luis Mantilla P\u00e9rez, heredero del demandado Adolfo Mantilla Serrano, el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bucaramanga dict\u00f3 sentencia el 22 de febrero de 2021, disponiendo la partici\u00f3n material del inmueble, providencia apelada por el ahora accionante y confirmada por el Tribunal enjuiciado el 17 de febrero de 2022. <\/p>\n
Para el actor, el proceder de las autoridades accionadas lesiona sus garant\u00edas, dado que, en s\u00edntesis, se desconocieron las nulidades que reclam\u00f3 por falta de integraci\u00f3n del contradictorio y aplicaci\u00f3n el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso; adem\u00e1s, no se efectu\u00f3 un correcto control de legalidad en las sentencias que profirieron los funcionarios convocados. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el actual amparo resulta procedente porque ya agot\u00f3 todas las herramientas de defensa a su disposici\u00f3n, pues formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia del ad quem y como \u00e9ste no fue concedido, acudi\u00f3 en queja, pero esta Corporaci\u00f3n, en el prove\u00eddo AC4590 de 11 de octubre de 2022, declar\u00f3 bien denegado dicho recurso extraordinario. <\/p>\n
Pidi\u00f3, en concreto, revocar las sentencias emitidas en el proceso criticado y ordenar la emisi\u00f3n de otras conforme a derecho; o, en su defecto, disponer la nulidad de lo actuado desde la admisi\u00f3n de la demanda para que se surta el tr\u00e1mite correctamente y se dicte el fallo pertinente. <\/p>\n
2. El presente asunto correspondi\u00f3 por reparto a esta Sala de Casaci\u00f3n; no obstante, la Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira, quien admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el amparo el 17 de noviembre anterior, manifest\u00f3 su impedimento para resolver, en auto del d\u00eda 18 de los mismos, de acuerdo con el numeral 6 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004 -aplicable en materia de tutelas en virtud de la remisi\u00f3n del art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991-, dado que \u00abprof[iri\u00f3] la decisi\u00f3n AC4590-2022 (11 oct.), que defini\u00f3 el recurso de queja interpuesto aqu\u00ed gestor, quien act\u00faa como sucesor procesal del demandado\u00bb. <\/p>\n
3. Surtido lo anterior, las diligencias ingresaron a este despacho para lo de su cargo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el juzgador gravita el deber de declararse impedido en presencia de una de las causales expresas, taxativas y restrictivas tipificadas por el ordenamiento jur\u00eddico para garantizar a los ciudadanos la plenitud del debido proceso, la rectitud, autonom\u00eda, objetividad e imparcialidad de la administraci\u00f3n de justicia (art\u00edculos 209, 228 y 230 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), previniendo y excluyendo toda hip\u00f3tesis subjetiva u objetiva de perturbaci\u00f3n en el proceso y en su decisi\u00f3n. <\/p>\n
Por esta inteligencia, la manifestaci\u00f3n de impedimento constituye un acto imperativo amparado en la probidad, buena fe y correcci\u00f3n del funcionario judicial quien solicita su separaci\u00f3n del conocimiento del asunto por concurrir en \u00e9l una de sus causales, cuya omisi\u00f3n faculta a los sujetos procesales para recusarlo. <\/p>\n
2. En este evento se propone como objeto de estudio la causal de impedimento consagrada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del Estatuto Procesal Penal y en el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991. De manera puntual, la Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira expres\u00f3 que en ella concurre dicha causal de impedimento porque profiri\u00f3 la providencia AC4590-2022, dentro del proceso divisorio materia de censura. <\/p>\n
En el sublite ninguna raz\u00f3n se encuentra para admitir la manifestaci\u00f3n rese\u00f1ada, por cuanto las circunstancias que la fundamentan, no se subsumen en el supuesto previsto en la causal invocada1, como pasa a explicarse: <\/p>\n
Si bien a trav\u00e9s del auto AC4590-2022, proferido por la Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira, se declar\u00f3, en sede de queja, bien denegado el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que formul\u00f3 el aqu\u00ed actor contra la sentencia del ad quem, dictada en el juicio divisorio reprochado, lo cierto es que dicho pronunciamiento no incide en modo alguno en la censura constitucional. <\/p>\n
Lo anterior porque el solicitante ning\u00fan reparo expuso en torno a la procedencia del citado recurso extraordinario, pues su reproche se concentr\u00f3, particularmente, en el tr\u00e1mite impartido en el referido asunto divisorio y en los fallos de primer y segundo grado all\u00ed dictados, sobre los cuales no tuvo ninguna injerencia el auto emitido en sede de casaci\u00f3n. <\/p>\n
3. En situaciones como la advertida, esta Corte ha dicho que la causal en comento exige, para su configuraci\u00f3n, \u00abque el funcionario haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n se trata o hubiere participado dentro del proceso, caso \u00e9ste \u00faltimo en que ha de entenderse que no es cualquier participaci\u00f3n en el mismo, sino una que haya reca\u00eddo sobre aspectos esenciales del caso debatido, pues lo que se pretende es impedir que quien ha actuado con efectos vinculantes en el respectivo tr\u00e1mite procesal pueda posteriormente participar en su revisi\u00f3n\u00bb. (CSJ, ATC de 25 de marzo de 2004, exp. 2004-00006-01, reiterado en ATC de 25 de julio de 2011, exp. 2011-01388-00, ATC1107-2021 y ATC049-2022, entre otros). <\/p>\n
4. en consecuencia, no hay lugar a admitir las manifestaciones examinadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
NO ACEPTAR el impedimento manifestado por la Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira, para conocer de la acci\u00f3n de tutela de la referencia. <\/p>\n
En consecuencia, en firme esta decisi\u00f3n el expediente deber\u00e1 retornar a su Despacho. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 \u201cQue el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro del cuarto grado de consaguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1784-2022 ATC1784-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03944-00 Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se procede a resolver lo conducente en torno al impedimento expresado por la Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira para conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Luis Mantilla P\u00e9rez contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68573","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68573","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68573"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68573\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68573"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68573"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68573"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}