ATC1788-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
ATC1788-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03697-00 <\/p>\n
Resuelve la Sala lo concerniente al impedimento manifestado por el Magistrado Francisco Ternera Barrios para conocer de la acci\u00f3n de tutela que QBE del Istmo Compa\u00f1\u00eda de Reaseguros INC En Liquidaci\u00f3n instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes la imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de decidir litigios, el legislador ha previsto que el respectivo juez o magistrado se aparte del conocimiento de la controversia en caso de estructurarse las precisas circunstancias que configuren las causales taxativas de recusaci\u00f3n e impedimento. <\/p>\n
En ese orden, esta Corporaci\u00f3n en auto de 8 de abril de 2005, rad. 00142-00, reiterado el 18 de agosto de 2011, rad. 2011-01687, se\u00f1al\u00f3 que <\/p>\n
Los impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador. <\/p>\n
Destacando que <\/p>\n
(\u2026) seg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que, en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica. <\/p>\n
2.- En el sub lite, el Dignatario Ternera Barrios afirm\u00f3 que por haber intervenido como integrante de la Sala de Casaci\u00f3n Civil en la sesi\u00f3n en la que se discuti\u00f3 y aprob\u00f3 la sentencia SC3273-2020 (7 sep.) en el proceso objetado (n\u00ba 2011-00079), est\u00e1 incurso en la causal del numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, seg\u00fan la cual, cuando \u00ab(\u2026) el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar\u00bb (Subrayas fuera de texto), dado que, en su opini\u00f3n, comport\u00f3 una participaci\u00f3n relevante en el juicio que origina la presente salvaguarda. <\/p>\n
2.1.- Confrontada tal providencia con el libelo introductorio actual, emerge que la demanda de ahora no se relaciona directamente con lo resuelto en pasada ocasi\u00f3n por esta Sala, porque el veredicto por \u00e9l aducido (SC3273-2020), no es objeto de reproche en el presente escrito genitor, sino que el socorro est\u00e1 dirigido a cuestionar el \u00abauto del 18 de octubre de 2022\u00bb emitido por el Tribunal querellado. <\/p>\n
Lo anterior, entre otros argumentos, por cuanto (i) \u00ab[L]a interpretaci\u00f3n sesgada del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1 respecto de la decisi\u00f3n de tener en cuenta los embargos decretados por los Juzgados 11 y 31 laboral del Circuito de Bogot\u00e1, desemboc\u00f3 en una decisi\u00f3n alejada del rito sustancial y procesal no s\u00f3lo trasgrediendo la ley y la constituci\u00f3n, sino al no permitir el debate judicial sobre la entrega de los dineros pagados por SEGUROS DEL ESTADO a mi mandante\u00bb, efectivamente porque, \u00abpas\u00f3 por alto completamente a los argumentos de QBE DEL ISTMO COMPA\u00d1\u00cdA DE REASEGUROS INC. EN LIQUIDACION expuestos con total claridad en el traslado del recurso interpuesto por el Se\u00f1or David Lamk, mediante los cuales se explicaron en detalle las normas que rigen el proceso de insolvencia que impiden el decreto y pr\u00e1ctica de medidas cautelares contra Compa\u00f1\u00edas Aseguradoras y Reaseguradoras en estado de liquidaci\u00f3n\u00bb; (ii) \u00ab[E]l Tribunal parte de un supuesto equivocado, no s\u00f3lo desconoce completa y deliberadamente las normas que regulan el proceso de liquidaci\u00f3n de la Sociedad QBE DEL ISTMO COMPA\u00d1\u00cdA DE REASEGUROS INC. EN LIQUIDACION, sino que desconoce que, el proceso declarativo ya culmin\u00f3\u00bb y, (iii) \u00ab[E]videntemente el Tribunal desconoce que, en los procesos de insolvencia, reorganizaci\u00f3n o liquidaci\u00f3n a partir de la fecha de apertura no se podr\u00e1 iniciar ni continuar con los procesos ejecutivos en contra del deudor, y los que est\u00e9n en curso deber\u00e1n ser incorporados al proceso, poniendo a su disposici\u00f3n las medidas cautelares y los t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial y lo desconoce al punto que no le mereci\u00f3 comentario alguno\u00bb. <\/p>\n
Apoyado en tales afirmaciones, el actor busca, previa anulaci\u00f3n de la providencia del 18 de octubre hoga\u00f1o, \u00ab(\u2026) se ordene a la mayor brevedad la entrega de los t\u00edtulos judiciales constituidos por Seguros del Estado a favor de [su] mandante, dado el perjuicio que se est\u00e1 causando a los acreedores debidamente reconocidos, graduados y calificados en el proceso de liquidaci\u00f3n de mi mandante\u00bb. <\/p>\n
2.2.- Luego, el argumento basilar en que se funda la salvaguarda de ahora no supone una participaci\u00f3n trascendente, activa y previa del H. Magistrado en el juicio reprochado, de tal forma que la expedici\u00f3n de la SC3273-2020 (7 sep.) le impida conocer de futuros ruegos originados en hechos posteriores a los all\u00ed controvertidos, por lo que la circunstancia avistada no encuadra en la causal sexta del canon 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. <\/p>\n
Conviene memorar que, frente a esta, esta Sala ha sostenido: <\/p>\n
La causal prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 99 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, aqu\u00ed invocada, refiere que el funcionario haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n se trata o hubiere participado dentro del proceso, caso \u00e9ste \u00faltimo en que ha de entenderse que no es cualquier participaci\u00f3n en el mismo, sino una que haya reca\u00eddo sobre aspectos esenciales del caso debatido, pues lo que se pretende es impedir que quien ha actuado con efectos vinculantes en el respectivo tr\u00e1mite procesal pueda posteriormente participar en su revisi\u00f3n (auto de 25 de marzo de 2004, rad. 2004-00006-01, citado el 25 de julio de 2011, rad., 2011-01388-00 y reiterado en ATC677-2021) -Subraya el despacho- <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, no se acoger\u00e1 el \u00abimpedimento\u00bb prenotado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, NO SE ACEPTA el impedimento manifestado por el Magistrado Francisco Ternera Barrios para conocer de la presente acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Vuelvan las diligencias al Despacho al que inicialmente fueron repartidas. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1788-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente ATC1788-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03697-00 Resuelve la Sala lo concerniente al impedimento manifestado por el Magistrado Francisco Ternera Barrios para conocer de la acci\u00f3n de tutela que QBE del Istmo Compa\u00f1\u00eda de Reaseguros INC En Liquidaci\u00f3n instaur\u00f3 contra la Sala Civil del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68577","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68577","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68577"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68577\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68577"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68577"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68577"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}