SC3332-2022 (2016-00233-01)<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
SC3332-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 15176-31-84-001-2016-00233-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dieciocho de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Trinidad Rodr\u00edguez Castellanos contra la sentencia proferida el 16 de julio de 2018 por la Sala Civil- Familia del Tribunal Superior de Tunja, dentro del proceso verbal de declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho entre compa\u00f1eros permanentes y disoluci\u00f3n de la sociedad patrimonial promovido por la recurrente en contra de herederos de Jos\u00e9 Rafael Zambrano, habiendo comparecido al proceso Gloria Esperanza, Jorge El\u00edas, Ana Luc\u00eda y Jos\u00e9 Rafael Zambrano Ram\u00edrez; Nancy Stella y Luis Francisco Zambrano Poveda. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n y su fundamento f\u00e1ctico <\/p>\n
Pretende la actora que se declare que entre ella y Jos\u00e9 Rafael Zambrano existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho y la consecuente sociedad patrimonial, desde el 7 de noviembre de 2002 al 05 de febrero del 2013. En tal virtud, pidi\u00f3 que se declare disuelta la sociedad patrimonial y en estado de liquidaci\u00f3n. Asever\u00f3 que, desde el 7 de noviembre de 2002, decidieron conformar una familia con la convivencia en comunidad de vida permanente y singular. Inform\u00f3 que el se\u00f1or Zambrano se encontraba impedido para contraer nupcias, pues \u00abera casado, pero tal sociedad conyugal fue disuelta por el fallecimiento de la se\u00f1ora MAR\u00cdA LILIA RAM\u00cdRZ (q.e.p.d.), hecho ocurrido con anterioridad al a\u00f1o 2000\u00bb. Tal relaci\u00f3n persisti\u00f3 continuamente hasta el 5 de febrero del 2013, cuando el se\u00f1or Jos\u00e9 Rafael falleci\u00f3. <\/p>\n
Indic\u00f3 que entre la pareja no se procre\u00f3 descendencia ni se adquirieron bienes muebles o inmuebles, pues \u00absolo se trabaj\u00f3 para la manutenci\u00f3n y sostenimiento de los compa\u00f1eros y familiares\u00bb. Adem\u00e1s, afirm\u00f3 que el domicilio com\u00fan de los compa\u00f1eros fue en la carrera 13 No. 21-23 de la ciudad de Chiquinquir\u00e1 -lugar de residencia de la demandante-. Por otro lado, si bien \u00abel registro civil de defunci\u00f3n reporta como lugar del fallecimiento del se\u00f1or Zambrano, la ciudad de Bogot\u00e1, esto se debe a la atenci\u00f3n m\u00e9dica requerida por el fallecido, ya que en Chiquinquir\u00e1 no era la adecuada, raz\u00f3n por la que hubo traslado del se\u00f1or ZAMBRANO enfermo a la ciudad de Bogot\u00e1, sin embargo, el lugar de residencia fue la ciudad de Chiquinquir\u00e1\u00bb1. <\/p>\n
B. Posici\u00f3n de los demandados <\/p>\n
Gloria Esperanza, Jorge El\u00edas, Jos\u00e9 Rafael y Ana Luc\u00eda Zambrano Ram\u00edrez; Nancy Stella y Luis Francisco Zambrano Poveda, en su contestaci\u00f3n, se opusieron a las pretensiones de la demanda. Para ello, manifestaron que no son ciertos los hechos de la uni\u00f3n pues \u00abnunca sostuvieron una uni\u00f3n marital de hecho, ya que no vivieron en el mismo lugar de residencia, nunca existi\u00f3 una relaci\u00f3n singular, no se present\u00f3 una relaci\u00f3n afectiva permanente, nunca tuvieron una comunidad de vida, ya que se trat\u00f3 de una simple amistad\u00bb. Aseveraron que entre las partes nunca hubo trato de marido y mujer \u00abya que la familia, amigos, y vecinos que conocieron de su amistad, siempre la diferenciaron como una conocida, manten\u00eda un trato com\u00fan con el difunto se\u00f1or ZAMBRANO, de la misma forma, en diferentes tr\u00e1mites legales se pudo establecer con claridad, la inexistencia de cohabitaci\u00f3n, la ausencia de vinculaci\u00f3n al sistema de salud, las relaciones del se\u00f1or JOSE RAFAEL con las mismas caracter\u00edsticas con otras mujeres\u00bb. Por otro lado, informaron que Mar\u00eda Lilia Ram\u00edrez falleci\u00f3 el 1 de julio de 1997, por lo que no hab\u00eda impedimento alguno en la presunta relaci\u00f3n de la se\u00f1ora Rodr\u00edguez con su padre. Adicionalmente, indicaron que el fallecido Jos\u00e9 Rafael \u00abmantuvo otras relaciones de amistad como con la se\u00f1ora BERTHA PEREZ y otras mujeres con las que se frecuentaba\u00bb. Por \u00faltimo, memoraron que el se\u00f1or Zambrano resid\u00eda en la Carrera 7 No. 33-22 de la ciudad de Chiquinquir\u00e1, casa del matrimonio Zambrano \u2013 Ram\u00edrez2. <\/p>\n
En documento separado3, propusieron las excepciones de m\u00e9rito que denominaron \u00abinexesistencia (sic) de presupuestos jur\u00eddicos para la uni\u00f3n marital de hecho\u00bb; \u00abdemanda sin requisitos de procedibilidad\u00bb; \u00abactuaciones de mala fe de la parte demandante\u00bb; \u00abimposibilidad de convivencia marital entre las partes de la demanda\u00bb; y, \u00abprescripci\u00f3n de derechos patriminiales (sic) de la presunta sociedad\u00bb. <\/p>\n
La curadora ad litem de los herederos indeterminados no se opuso a las pretensiones, \u00absiempre y cuando se prueben los hechos de la demanda\u00bb4. <\/p>\n
C. Tr\u00e1mite <\/p>\n
El Juzgado de Familia de Chiquinquir\u00e1 puso fin a la primera instancia, con fallo del 24 de abril de 2018, denegatorio de las pretensiones. Esto por encontrar probada la excepci\u00f3n de \u00abinexistencia de los presupuestos jur\u00eddicos para la uni\u00f3n marital de hecho\u00bb. En s\u00edntesis, estim\u00f3 que, si bien se prob\u00f3 el acaecimiento de situaciones cercanas a una relaci\u00f3n, \u00abno podemos deducir de manera contundente que esta relaci\u00f3n pueda catalogarse como de uni\u00f3n marital\u00bb. En efecto, \u00ablas declaraciones que se reciben no dan prueba fehaciente, sobre todo de un requisito que es comunidad de vida\u00bb. Para el Despacho, de las declaraciones de los testigos tra\u00eddos por la demandante se acredita la existencia de una relaci\u00f3n sentimental entre la se\u00f1ora Trinidad y el se\u00f1or Rafael. No obstante, \u00abno puede catalogar tal v\u00ednculo como es el exigido por la ley para que tenga el valor de entenderse como comunidad de vida\u00bb. Indic\u00f3 que no hay contundencia en las declaraciones sobre la existencia de la solidaridad y de la affectio maritalis. Por ende, al no cumplir con la carga de la prueba, no es posible declarar la uni\u00f3n. <\/p>\n
El Tribunal, al desatar la alzada, el 16 de julio de 2018, confirm\u00f3 el pronunciamiento del a quo. <\/p>\n
II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Comenz\u00f3 el ad quem por precisar que el problema jur\u00eddico se circunscrib\u00eda a establecer si se re\u00fanen los presupuestos axiol\u00f3gicos que recoge el art\u00edculo 1 de la Ley 54 de 1990, para determinar que \u00abentre la se\u00f1ora Trinidad Rodr\u00edguez Castellanos y el se\u00f1or Jos\u00e9 Rafael Zambrano Ram\u00edrez se conform\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho\u00bb. <\/p>\n
Referenci\u00f3 -el Colegiado- los hechos narrados por la demandante -en la demanda y en el interrogatorio de parte-, especialmente los concernientes a la forma en que aquella y el se\u00f1or Zambrano conviv\u00edan. Por ejemplo, se afirm\u00f3 que, a partir de noviembre, decidieron irse a vivir juntos; que \u00abde lunes a viernes viv\u00edan en la casa de ella y los fines de semana en la casa del se\u00f1or. Ella en el barrio Central y el se\u00f1or en el barrio Jardines del Norte\u00bb; que \u00abviv\u00edan ah\u00ed en la casa de ella porque el se\u00f1or Zambrano, Jos\u00e9 Rafael, construy\u00f3 un cuartito para ellos dos en la casa de sus progenitores y all\u00e1 conviv\u00edan entre semana\u00bb. Y \u00abque, adem\u00e1s, durante m\u00e1s de 10 a\u00f1os esa fue la vida que ellos llevaron porque era la manera como quer\u00edan convivir\u00bb. Tambi\u00e9n se asever\u00f3 que el proyecto de vida de ambos era la educaci\u00f3n de las hijas de la se\u00f1ora Trinidad y que la familia del se\u00f1or Jos\u00e9 Rafael ten\u00edan conocimiento de la vida com\u00fan. <\/p>\n
De igual manera, se ocup\u00f3 de los testimonios de los se\u00f1ores Buitrago y Navas. Frente al primero se dijo lo siguiente: \u00ab(\u2026) \u00e9l dice que, en efecto, como fue el objeto para lo cual lo convocaron como testigo, para saber d\u00f3nde resid\u00eda, \u00e9l dice: s\u00ed, antes del 2011, \u00e9l ve\u00eda que el se\u00f1or Jos\u00e9 Rafael sub\u00eda para la casa de la se\u00f1ora Trinidad y los ve\u00eda seguido y andaban juntos. Pero, adem\u00e1s, dice que \u00e9l, en el 2011, traslad\u00f3 su negocio a otro lugar, eso dice el testigo. Sin embargo, sigue afirmando que \u00e9l ve\u00eda c\u00f3mo todos los d\u00edas Trinidad y Jos\u00e9 Rafael iban para el hogar de este. (\u2026) Pero no se entiende c\u00f3mo, si ya estaba en otro lugar, \u00e9l ve\u00eda c\u00f3mo todos los d\u00edas segu\u00edan subiendo para el hogar de los dos (\u2026) Trinidad y Jos\u00e9 Rafael. Si los ve\u00eda entrando y saliendo de una casa donde \u00e9l ya no pod\u00eda estar cerca, pues ya empezamos a tener alguna duda sobre la credibilidad que se le debe dar a esta afirmaci\u00f3n de este testigo. Pues claro, no pod\u00eda estar en un lado y en otro al tiempo para poder ver lo que afirma\u00bb. En cuanto a la construcci\u00f3n del peque\u00f1o cuarto \u00abtambi\u00e9n, aparte de lo que ella afirma, porque es ella quien dice que hubo esa construcci\u00f3n, tambi\u00e9n es \u00fanicamente Carlos Humberto Buitrago el que afirma tambi\u00e9n que Jos\u00e9 Rafael se quedaba a dormir en el barrio central en la casa de la progenitora de esta. Pero no hay una sola prueba que diga: \u201cconstruimos esta casa, de esta manera\u201d o, \u201cyo fui y ayud\u00e9 a construir esta casa\u201d. Pero aparte, \u00e9l no dice que haya visto esa construcci\u00f3n, sino que le comentaron que hab\u00eda sido construida, pero no por conocimiento directo\u00bb. A su turno, sobre el testimonio del se\u00f1or Julio Roberto Navas se afirm\u00f3 lo que viene: \u00abquien dice que es uno de los m\u00e1s amigos del se\u00f1or, manifest\u00f3 que Jos\u00e9 viv\u00eda con la se\u00f1ora Trinidad y que \u00e9l entend\u00eda que era su compa\u00f1era. Pero no vio que, frente a otras personas, la presentara como tal, ni los observ\u00f3 en un trato diferente aparte de lo que \u00e9l escuch\u00f3 de manifestaci\u00f3n que le hicieran ellos, de que era su compa\u00f1era permanente\u00bb. <\/p>\n
En ese orden de ideas, a juicio del ad quem, de todos los testimonios practicados, que fueron seis5, \u00absolamente dos son los que nos dicen que los ve\u00edan como pareja. De resto, pues dicen que ella les dec\u00eda o que el se\u00f1or les comentaba, pero ninguno de manera directa dijo haberlos visto en una actitud como la que tiene cualquier pareja que es marido y mujer y se consideran como marido y mujer. O sea, no necesariamente ten\u00edan que estar dando demostraciones de afecto p\u00fablicamente, porque hay parejas que son reservadas, pero al menos s\u00ed se tiene un trato diferente como el que se tiene con las dem\u00e1s personas que uno convive o se trata\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, se ocup\u00f3 de la alimentaci\u00f3n del se\u00f1or Zambrano. El juez de segundo grado reconoci\u00f3 que por \u00abla igualdad de g\u00e9nero, el compartir las actividades de los hogares, ya no se espera que sea la mujer la que est\u00e9 haci\u00e9ndole los alimentos al se\u00f1or, planch\u00e1ndole la ropa y haci\u00e9ndole todo esto\u00bb. Por esto era v\u00e1lido que la demandante no lo hiciera. No obstante, destac\u00f3 que \u00abaunque no le preparara los alimentos en su hogar (\u2026) el se\u00f1or com\u00eda consuetudinariamente en un restaurante \u201cEl Antojo\u201d. \u00c9l siempre iba all\u00ed. De hecho, iba solo. \u00c9l no iba con otras personas. (\u2026) esto no lo est\u00e1n diciendo solo los testigos. La misma se\u00f1ora Trinidad en su interrogatorio acept\u00f3 que esto fuera as\u00ed: que \u00e9l iba al Antojo y que las hijas, dice ella, las hijas lo llevaban a almorzar. Y que adem\u00e1s \u201cla cena era en la casa y \u00e9l la preparaba\u201d, \u00e9l mismo la preparaba y les daba a ustedes, o sea \u201ca nosotros\u201d, dice ella, o sea, a ella y a sus hijas\u00bb. Y si bien -a ojos del Tribunal-, tal situaci\u00f3n es perfectamente v\u00e1lida, resulta, por lo menos, extra\u00f1o que \u00abel se\u00f1or, en ninguna de las oportunidades llevara a la se\u00f1ora, invitara a la se\u00f1ora Trinidad, a que lo acompa\u00f1ara a almorzar\u00bb. <\/p>\n
El ad quem insisti\u00f3 en que este tipo de uniones se caracterizan por la ayuda y el socorro mutuo, con la cohabitaci\u00f3n permanente. A pesar de ello, la demandante declar\u00f3 que \u00abyo no preparaba los alimentos, pero igual yo tambi\u00e9n hac\u00eda otras actividades. Yo lavaba los tendidos y hac\u00eda el aseo del hogar. Por qu\u00e9 habla y precisa que es solo eso. Porque es que la ropa de \u00e9l, su ropa personal, no la lavaban en casa. \u00c9l la llevaba a una lavander\u00eda y la otra, inclusive la otra la lavaba a mano (\u2026) el se\u00f1or Jos\u00e9 Rafael. Lo dice tambi\u00e9n la misma se\u00f1ora Trinidad. Pero que solo los fines de semana estaba en la casa del se\u00f1or Jos\u00e9 Rafael\u00bb. Bajo dichas afirmaciones, concluy\u00f3 el Colegiado que las actividades de ayuda en este tipo de trabajos eran en la casa del demandado y solo los fines de semana. En atenci\u00f3n a todo lo expuesto, para el juez de la alzada, de ninguna manera se advierte que p\u00fablicamente \u00abesto pudiera asimilarse a una uni\u00f3n marital\u00bb. Y, adem\u00e1s, destac\u00f3 la afirmaci\u00f3n de la pasiva seg\u00fan la cual tuvo que dejar su trabajo en la plaza cuando decidieron vivir juntos: \u00abpero sin embargo ella afirma que, como ayudaba en esas actividades, dice \u201c\u00e9l le colaboraba con 180.000 pesos para los gastos personales que ten\u00eda\u201d. Con lo que deja ver un poco la actitud que mostraron los hijos del se\u00f1or Jos\u00e9 Rafael cuando indicaron que lo que ah\u00ed exist\u00eda (\u2026) fue una relaci\u00f3n de car\u00e1cter laboral donde ella prestaba esos servicios en la casa del se\u00f1or Zambrano \u00fanicamente los fines de semana\u00bb. <\/p>\n
En cuanto al trato afectivo del demandado con las hijas de la se\u00f1ora Trinidad, que se demuestra supuestamente en las fotograf\u00edas anexadas a la demanda, se sostuvo que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en efecto, nosotros revisamos una a una esas fotograf\u00edas y tambi\u00e9n las confrontamos con las fotograf\u00edas que trajo el se\u00f1or apoderado de la parte demandada. Claro, hay manera de comportarse los seres humanos y hay personas que en verdad suelen mostrar con mayor facilidad su afecto por los dem\u00e1s. Y no dudamos y no se puede dudar que \u00e9l tuviera un grado de afecto con la se\u00f1ora Trinidad y sus hijas por la ayuda que le prestaba, por la atenci\u00f3n que le prestaba en su hogar, al menos en esas actividades que ella misma afirma. (\u2026) Ella misma afirma que solamente esas eran sus actividades. Y es que no hay que mirar con extra\u00f1eza que ese afecto se tenga. Hoy en d\u00eda las personas que ayudan, que (\u2026) realmente son muy importantes en la vida de las familias, las personas que ayudan en las actividades del hogar son muy apreciadas y en eso pues todos lo conocemos. Son tan apreciadas que ya se tratan con tanta cercan\u00eda como si fueran parte de la familia. Y es por aquello que se ha venido reconociendo, en verdad, como debiera ser, el trabajo de las personas, el trabajo dom\u00e9stico de las personas. (\u2026) Pero adem\u00e1s si las confrontamos con otras que trajo el apoderado, pue se ve que el se\u00f1or tambi\u00e9n ten\u00eda trato de afecto, como con unas fotograf\u00edas que trae con su esposa que falleci\u00f3 y con otras personas, pero pues en realidad en nada nos dice que ese trato afectivo y ese grado alto de cari\u00f1o hacia las hijas de ella, significara que entre los dos exist\u00eda una uni\u00f3n marital de hecho. No fue f\u00e1cil con las fotograf\u00edas, que s\u00ed se tomaron en cuenta una a una como se le reitero, no son indicativas de tal relaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En punto de la alegada confianza y familiaridad, y la remuneraci\u00f3n que se le daba a la demandante, \u00abtampoco encontramos que, en otras actividades diferentes, por ejemplo, en el hecho de viajar con frecuencia a ver a sus hijos o a otras cosas en la ciudad de Bogot\u00e1, la convidara a que lo acompa\u00f1ara. Nunca dice ella: yo iba con \u00e9l a acompa\u00f1arlo. Ni sus hijos ten\u00edan pues ning\u00fan conocimiento de alguna situaci\u00f3n de que ella viniera o se quedara en otro lado mientras los visitaba. Solamente que \u00e9l iba solo a esas visitas a Bogot\u00e1. Y por eso ellos se enteraban, pensaban o dec\u00edan y afirmaron que no pod\u00eda haber esa convivencia que aduce la se\u00f1ora demandante\u00bb. Anot\u00f3, por lo dem\u00e1s, que existen otras formas de hacer valer la relaci\u00f3n laboral que denuncia. Apuntal\u00f3 que hay otro testigo \u00abel de los taxis, que dice que sab\u00eda que era la se\u00f1ora la que se encargaba de todo lo que ten\u00eda que ver, especialmente en los \u00faltimos tiempos, cuando su enfermedad, porque una de las hijas inclusive trabajaba ah\u00ed, una de las hijas de la se\u00f1ora Trinidad. Pero a \u00e9l le hicieron varias preguntas y \u00e9l mismo incurri\u00f3 en contradicciones al decir pues que s\u00ed, \u00e9l sab\u00eda todo eso, pero finalmente pudimos ver que es un testigo de o\u00eddas respecto de eso pues \u00e9l dice: pues s\u00ed, lo que pasa es que hac\u00edan las llamadas y se mandaba el taxi. Pero pues \u00e9l nunca pregunt\u00f3 al conductor del taxi para qu\u00e9 era. Sab\u00eda que era para la casa del se\u00f1or Zambrano y, porque la hija de la se\u00f1ora Trinidad le dec\u00eda, sab\u00eda que era para ir a llevarlo a las consultas m\u00e9dicas\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el ad quem extra\u00f1\u00f3 las exigencias de la Ley 54 de 1990 para la conformaci\u00f3n de una uni\u00f3n marital de hecho. En efecto, concluy\u00f3 que no est\u00e1 demostrado el trato que se espera que exista entre marido y mujer, ni el \u00e1nimo mutuo de permanencia ni afecto especial, <\/p>\n
\u00abal punto que cuando habla del proyecto que ten\u00edan, el \u00fanico proyecto que ten\u00edan era el de ayudarle a las hijas de las se\u00f1oras. Pero nunca hablan del trato afectivo que tuviera, de detalles especiales, de cosas que compartieran como pareja. En ning\u00fan momento se dice, aparte de lo que nos muestran las fotograf\u00edas que eran fiestas que, como ya indicamos, era viable que se asistiera por ser la persona de confianza que les ayudaba tanto en la casa. Pero no hay ning\u00fan otro trato que hubiera manifestado: \u00edbamos a tales sitios, ten\u00edamos alg\u00fan momento de compartir cosas l\u00fadicas fuera de la casa. Solamente ella estaba. De hecho, el apoderado en varias de sus intervenciones, inclusive en los alegatos, siempre habl\u00f3 de: \u201ctodos los testigos dicen que la vieron, que permanec\u00eda en la casa, que iba a la casa\u201d pero nunca habl\u00f3 de los testigos que dicen los vieron en un trato de pareja, en un trato afectivo. Y bueno y de lo sexual ni menos que hablar porque nadie refiere a eso, nunca se procur\u00f3 una prueba en ese sentido ni se habl\u00f3 ni se debati\u00f3 dentro de las pruebas como para que pudi\u00e9ramos hablar de ese tipo de cosa. Pero en realidad lo que no se vio fue una integraci\u00f3n familiar, esa que se pide en los casos de los matrimonios. No hicieron, como que los dos en com\u00fan. No importa que cada cual trajera una vida anterior, pero luego que se une una pareja como que se buscan unos prop\u00f3sitos comunes, \u00bfs\u00ed?, digamos cosas tan sencillas como de: de ahora en adelante vamos a viajar cada semana, o compartiremos al ir a ver un cine porque en nuestras \u00e9pocas pasadas no pod\u00edamos. Nada que nos permita esa uni\u00f3n, esa integraci\u00f3n de familia. Es que eso es lo que se pide para las uniones maritales: un matrimonio normal, un matrimonio en donde hay ayuda. Pero mire que aqu\u00ed, los hijos por ejemplo del se\u00f1or, en ning\u00fan momento vieron a la se\u00f1ora como la compa\u00f1era ni se comportaron afectivamente como (\u2026). Fueron y tuvieron agradecimiento con ella por la ayuda que prestaba. Pero nunca la vieron as\u00ed\u00bb. <\/p>\n
No observ\u00f3 que se hubiera acreditado la comunidad de vida permanente. Sobre esta \u00faltima caracter\u00edstica, hizo hincapi\u00e9 en que el se\u00f1or Zambrano mantuvo una relaci\u00f3n con otra persona, con la que procre\u00f3 hijos. Tampoco hubo \u00abuna situaci\u00f3n de ayuda, de mejoramiento en conjunto entre los dos. Sino solamente la ayuda que se prest\u00f3 a las hijas de la se\u00f1ora Trinidad\u00bb. Aunado a lo anterior, cuestionaron las razones por las que la se\u00f1ora Trinidad hubiera esperado hasta 2016 para demandar. Destac\u00f3 que \u00abprimero en el tiempo estuvo acudir a pretender que se le reconociera la pensi\u00f3n, la sustituci\u00f3n pensional que no fue posible. Y solo cuando, que es lo que se puede ver, que no lo dice ah\u00ed, cuando se ve que no sale avante en esa pretensi\u00f3n ante la justicia laboral, pues acude a la jurisdicci\u00f3n a pedir que se le reconozca esa uni\u00f3n marital que como ya se acaba de decir no pudo ser demostrada\u00bb. <\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N: CARGO \u00daNICO <\/p>\n
Se acusa la sentencia del Tribunal de haber violado indirectamente los art\u00edculos 1 y 2 de la Ley 54 de 1990, como consecuencia del error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de las pruebas allegadas al expediente. El censor, en sustento del ataque, se\u00f1al\u00f3 lo que viene. <\/p>\n
Reproch\u00f3 la valoraci\u00f3n efectuada sobre el testimonio de Carlos Humberto Buitrago, frente al que, a su juicio, \u00abparece que el Tribunal no hubiera escuchado la declaraci\u00f3n del citado testigo, porque fue claro en se\u00f1alar que antes del a\u00f1o 2011, ten\u00eda el negocio en el barrio central, cerca del lugar donde viv\u00eda la Sra. Trinidad y que a comienzos de a\u00f1o 2011, traslad\u00f3 el negocio al barrio Jardines del Norte, espec\u00edficamente se\u00f1ala que la direcci\u00f3n donde traslad\u00f3 el negocio fue a la carrera 7 N\u00b0. 30 \u2013 42 Barrio Jardines del Norte, lugar \u00e9ste que est\u00e1 ubicado a menos de 3 cuadras de la casa del Sr. JOSE RAFAEL ZAMBRANO (q.e.p.d), porque la direcci\u00f3n de la casa de Jardines del Norte donde vivi\u00f3 la pareja, es la carrera 7 N\u00b0. 33 – 22, por lo tanto, es totalmente posible que el testigo viera la pareja antes del a\u00f1o 2011, porque tuvo el negocio cerca al lugar de residencia de la casa de la Sra. TRINIDAD RODRIGUEZ y despu\u00e9s del a\u00f1o 2011, porque el negocio lo traslad\u00f3 cerca a la casa del barrio Jardines del Norte donde vivi\u00f3 la pareja ZAMBRANO RODIGUEZ\u00bb. En ese sentido, explic\u00f3 que lo que el testigo quiso decir fue que, en fechas distintas, vivi\u00f3 cerca de las casas donde residi\u00f3 la pareja Zambrano Rodr\u00edguez. As\u00ed pues, el ad quem dedujo \u00abalgo totalmente contrario a lo indicado por el testigo y concluyeron que deb\u00eda rest\u00e1rsele credibilidad al testimonio\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a la construcci\u00f3n de la habitaci\u00f3n, critic\u00f3 que el Tribunal haya restado valor probatorio \u00aba las manifestaciones de la demandante ni de citado testigo, confirm\u00e1ndose de esta manera, el error de hecho en la apreciaci\u00f3n del interrogatorio de parte de la demandante y el testimonio del Sr. CARLOS H. BUITRAGO\u00bb. Por el contrario, destac\u00f3 que ninguna prueba \u00abdesvirtu\u00f3 la existencia de la construcci\u00f3n del cuarto en la casa del barrio Central (casa de la Sra. TRINIDAD), no obstante, el Tribunal determin\u00f3 restarles importancia a las manifestaciones realizadas por la demandante y el testigo, y concluyo que no ten\u00eda validez tal situaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Por otra parte, se\u00f1al\u00f3 que, contrario a lo aducido en segunda instancia, el se\u00f1or Julio Roberto Navas fue enf\u00e1tico en \u00abdescribir que la pareja ZAMBRANO RODRIGUEZ p\u00fablicamente exhib\u00edan su relaci\u00f3n, que sal\u00edan a la calle cogidos de la mano o de gancho o la se\u00f1ora TRINIDAD le pon\u00eda el brazo sobre el hombro al se\u00f1or RAFAEL ZAMBRANO, etc, por lo tanto, no se entiende como el Tribunal en la sentencia realiza los se\u00f1alamientos trascritos\u00bb. Y es que, a su juicio, \u00absi sal\u00edan a la calle de la mano o de gancho o con el brazo sobre el hombro de la otra persona, es evidente que ante todo el mundo actuaba como una verdadera pareja de esposos, situaci\u00f3n plenamente advertida por el testigo\u00bb. Aunado a lo anterior, asever\u00f3 que es un error considerar que ning\u00fan testigo haya manifestado haber visto de manera directa a la pareja con actitudes de marido y mujer. Destac\u00f3 las declaraciones de Julio Roberto Navas y Carlos Humberto Buitrago, \u00abpara tener claro que todos los testigos aportados por la parte demandante, manifestaron haber visto como esposos a la pareja ZAMBRANO RODRIGUEZ, y no solo verlos como esposos, sino reconocerlos como pareja y como c\u00f3nyuges\u00bb. Esto es, reproch\u00f3 la indebida apreciaci\u00f3n de las pruebas testimoniales. <\/p>\n
Sobre las apreciaciones del Tribunal en torno a las labores del hogar, la casacionista indic\u00f3 que se interpret\u00f3 indebidamente su interrogatorio de parte. En efecto, \u00abla Sra. TRINIDAD fue clara en se\u00f1alar que ella le cocinaba los fines de semana, que hac\u00edan asados, comida de campo, etc.\u00bb. En cuanto a la manera como se distribu\u00eda el lavado de la ropa, \u00abque, a juicio del Tribunal, no es propio de una pareja, basta con analizar el comportamiento normal de cualquier familia colombiana conformada por personas mayores de 50 a\u00f1os, que gran parte de la ropa es de pa\u00f1o en el caso del hombre, por lo tanto, lo usual es enviar los trajes a la lavander\u00eda y en la casa \u00fanicamente se lavan las camisas, la ropa interior y los tendidos de las camas\u00bb. <\/p>\n
Subray\u00f3 que es claro que la relaci\u00f3n entre el se\u00f1or Rafael y la se\u00f1ora Trinidad no era laboral. Primero, porque \u00abel jefe no se encarga de asumir los gastos de estudio, fiestas de 15 a\u00f1os, primera comuni\u00f3n y gastos generales de las hijas de la empleada\u00bb. Segundo, \u00abentre empleados y jefes, no se tienen relaciones de pareja (sexuales), todos los fines de semana\u00bb. Tercero, \u00abun jefe no acostumbra a visitar cotidianamente la casa de la empleada\u00bb. Cuarto, \u00abel jefe no se queda fuera de la casa aguantando fr\u00edo, esperando que la empleada llegue con las llaves de la casa para entrar a la casa\u00bb. Quinto, \u00ab[e]l jefe no le encomienda los secretos m\u00e1s \u00edntimos y personal\u00edsimos a la empleada\u00bb. Estim\u00f3 que, al analizar lo declarado por la demandante en conjunto, era posible concluir que el valor de $180.000 \u00abno se asemeja a un salario, sino al apoyo que cualquier c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero permanente aporta a su pareja cuando no tiene empleo\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el Tribunal olvid\u00f3 mencionar que la activa hab\u00eda afirmado que los fines de semana sosten\u00edan relaciones de pareja con el se\u00f1or Zambrano. Por otro lado, en torno a con las fotograf\u00edas obrantes en el plenario, observ\u00f3 que estas no fueron analizadas. Critic\u00f3 que \u00abel Tribunal al analizar las fotos, no tuvo en cuenta la relevancia e impacto que tienen fotograf\u00edas tomadas a lo largo de m\u00e1s de 10 a\u00f1os, por una pareja, que muestran la constancia, permanencia y continuidad de la relaci\u00f3n, adem\u00e1s de evidenciar la publicidad que deban a la relaci\u00f3n, ante familiares y amigos\u00bb.6 <\/p>\n
Advirti\u00f3 que \u00ablas fotograf\u00edas presentadas por la parte demandada, contrario a desvirtuar lo se\u00f1alado en la demanda, sirven de soporte para probar la tesis de la demandante, porque la parte demandada present\u00f3 fotos tomadas con la esposa que falleci\u00f3 y se ve al se\u00f1or ZAMBRANO con un trato y semblante similar al que aparece en el fotograf\u00edas tomadas con la Sra. TRINIDAD\u00bb. Igualmente, se indic\u00f3 que a partir de estas fotos se deriva que el se\u00f1or Jos\u00e9 Rafael era una figura paterna para las hijas de la se\u00f1ora Trinidad. Que los relatados se\u00f1ores mantuvieron relaciones constantes, familiares y afectivas -a lo largo de los \u00faltimos diez a\u00f1os de vida del se\u00f1or Jos\u00e9 Rafael. Y que, en general el se\u00f1or Zambrano estuvo presente en la vida de la se\u00f1ora Trinidad. Tambi\u00e9n se sostuvo que las citadas pruebas \u00abmuestran un recuento hist\u00f3rico de la vida en com\u00fan que llevaron los citados compa\u00f1eros, permitiendo dar certeza de la durabilidad, estabilidad, publicidad y fortaleza con que mantuvieron la relaci\u00f3n marital\u00bb. <\/p>\n
Por otra parte, aclar\u00f3 que la se\u00f1ora Rodr\u00edguez entreg\u00f3 las llaves de la casa ubicada en el barrio Jard\u00edn del Norte -en noviembre del 2012-. Lo anterior, porque los hijos del convocado prometieron comprarle un apartamento en Bogot\u00e1. En ese sentido, estim\u00f3 que \u00abel Tribunal aprecia de manera err\u00f3nea lo aportado por las pruebas, en este caso, tergivers\u00f3 lo se\u00f1alado por la demandante y adem\u00e1s, de manera subjetiva, presume que no es posible que una persona realice ofrecimientos a otra, a cambio de obtener un beneficio de \u00e9sta\u00bb. Tambi\u00e9n consider\u00f3 que la apreciaci\u00f3n del Colegiado efectuada sobre las pruebas aportadas por los demandados desnuda su actitud favorable respecto de dicha parte. <\/p>\n
Adem\u00e1s, indic\u00f3 que los testimonios contradec\u00edan lo afirmado por los convocados. Ciertamente, mientras \u00abtodos los demandados en los interrogatorios, aceptaron que la se\u00f1ora TRINIDAD RODRIGUEZ permanec\u00eda en la casa del se\u00f1or RAFAEL ZAMBRANO (q.e.p.d), que ten\u00eda llaves de la casa, que hac\u00eda aseo a la casa, entre otros; de manera inexplicable, los testigos vinculados por los demandados, indicaron que nunca hab\u00edan visto a la se\u00f1ora TRINIDAD RODRIGUEZ en la casa del se\u00f1or ZAMBRANO, situaci\u00f3n totalmente contraria a lo indicado por los demandados\u00bb. En ese sentido, los litigantes est\u00e1n de acuerdo en que la se\u00f1ora Rodr\u00edguez permanec\u00eda en casa del se\u00f1or Zambrano. Por ende, \u00abla discordia estuvo en que la demandante indica que la permanencia en la casa era en calidad de compa\u00f1era y pareja del Sr. ZAMBRANO, no obstante, los demandados se\u00f1alan que la permanencia era como empleada del servicio\u00bb. Por \u00faltimo, evidenci\u00f3 c\u00f3mo los testigos no conoc\u00edan informaci\u00f3n relacionada con el proceso, porque hace mucho tiempo se hab\u00edan mudado de barrio o porque viajaban constantemente. <\/p>\n
Respecto del proyecto de vida, \u00abes claro que una pareja donde el hombre es pensionado, que todos sus hijos son mayores de edad, independientes y que viven alejados de su padre y una mujer con hijas en la ni\u00f1ez y soltera, es totalmente aceptado que se propongan como proyecto de vida continuar la educaci\u00f3n de las ni\u00f1as hijas de la mujer, porque laboralmente ya est\u00e1 pensionado, respecto a casa, ya tiene su propia casa, carros no son prioridad, por la edad de los compa\u00f1eros, de tal manera que ver mejorando a las ni\u00f1as, educarlas e impulsar y acompa\u00f1ar su desarrollo, es algo com\u00fan que sin lugar a duda cualquier pareja con similares situaciones tomar\u00eda como proyecto de vida\u00bb. Advirti\u00f3 que la demandante s\u00ed declar\u00f3 que la pareja \u00abhacia viajes en compa\u00f1\u00eda de las hijas y familiares, por lo tanto, no es que no se hayan probado los viajes, sino que el Tribunal omiti\u00f3 valorar esa parte del interrogatorio donde la demandante cont\u00f3 los viajes realizados\u00bb. A su turno, destac\u00f3 que \u00abes importante resaltar que en Chiquinquir\u00e1 no existe cine, y en gran medida, es un actividad que por las costumbres del sector (occidente de Boyac\u00e1), no es usual que las personas mayores de 50 a\u00f1os anhelen ir a cine\u00bb. <\/p>\n
Por otro lado, en cuanto a la singularidad de la relaci\u00f3n, apuntal\u00f3 que ninguna prueba demostr\u00f3 que \u00abdurante el periodo del 2002 al 2013, la se\u00f1ora TRINIDAD hubiera tenido relaci\u00f3n sentimental o similar con persona diferente al se\u00f1or RAFAEL ZAMBRANO (q.e.p.d)\u00bb. As\u00ed mismo, tampoco se comprob\u00f3 que \u00abel se\u00f1or ZAMBRANO tuviera mujer diferente a la se\u00f1ora TRINIDAD RODRIGUEZ\u00bb. <\/p>\n
En cuanto al socorro y a la ayuda mutua, estim\u00f3 que \u00abqued\u00f3 plenamente establecido que cada uno de los compa\u00f1eros dio lo mejor que ten\u00eda al otro, porque, por una parte, la se\u00f1ora TRINIDAD, con menor capacidad econ\u00f3mica, dio su compa\u00f1\u00eda, apoyo incondicional, respaldo en la enfermedad, cuidado y auxilio ante las dolencias padecidas por el se\u00f1or ZAMBRANO, as\u00ed mismo, dio la posibilidad de que el se\u00f1or ZAMBRANO brindara cari\u00f1o y afecto a sus hijas\u00bb. En concordancia, \u00abel se\u00f1or ZAMBRANO con mejor capacidad econ\u00f3mica, adem\u00e1s de ser el compa\u00f1ero de la se\u00f1ora, fue quien le brind\u00f3 socorro y ayuda en la educaci\u00f3n de las hijas de la se\u00f1ora TRINIDAD, convirti\u00e9ndose en la figura paterna de las menores y estando presente a lo largo de la ni\u00f1ez, adolescencia e inicio de la mayor\u00eda de edad de las hijas de la se\u00f1ora TRINIDAD\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se dijo, que el Tribunal pas\u00f3 por alto que ambas partes al un\u00edsono manifestaron que la se\u00f1ora Trinidad \u00abconoc\u00eda los secretos y situaciones personal\u00edsimas de su difunto padre\u00bb. Tanta era la confianza, que el 3 de noviembre del 2012, la Se\u00f1ora Trinidad entreg\u00f3 a los hijos del difunto \u2013tras hacer un inventario-, lo siguiente: \u00ab(i) escrituras de los bienes del se\u00f1or RAFAEL ZAMBRANO; (ii) les entreg\u00f3 las llaves de la casa; (iii) les inform\u00f3 el lugar donde se encontraban algunas caletas (escondite o lugar donde se oculta dinero), que ten\u00eda su compa\u00f1ero, en tal sentido, indicaron que en el techo de la casa encontraron la suma de cinco millones de pesos ($5.000.000) y que oculto en un armario encontraron dos millones novecientos mil pesos ($2.900.000) y (iv) les entreg\u00f3 algunas letras de cambio y CDT que respaldaban dinero que hab\u00eda prestado el se\u00f1or RAFAEL ZAMBRANO (q.ep.d)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Se advierte que el error de facto denunciado por la actora no se configura, como pasa a explicarse a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
2.- Con respecto a la comunidad de vida, cuya falta de estructuraci\u00f3n fue di\u00e1fana para los jueces de primera y segunda instancia, se conoce que \u00abpor definici\u00f3n implica compartir la vida misma formando una unidad indisoluble como n\u00facleo familiar, ello adem\u00e1s de significar la existencia de lazos afectivos obliga el cohabitar compartiendo techo\u2026\u00bb.7La comunidad de vida es, como se sabe, un concepto que est\u00e1 integrado por varios elementos. As\u00ed se dijo con sentencia del 27 de julio del 2010, exp. 2006-00558, en que se sostuvo que: \u00abAn\u00e1logamente, la uni\u00f3n marital de hecho no se configura por simples relaciones casuales, ocasionales, ef\u00edmeras, transitorias, espor\u00e1dicas, o azarosas, sino en virtud de la uni\u00f3n de personas no casadas entre s\u00ed que conviven more uxorio, hacen comunidad de vida estable y permanente plasmada en las relaciones sexuales, la ayuda, el socorro mutuo y la affectio marital (cas. civ. sentencia de 11 de marzo de 2009, exp. 85001-3184-001-2002-00197-01), esto es, resulta de \u201celementos f\u00e1cticos objetivos como la convivencia, la ayuda y el socorro mutuos, las relaciones sexuales y la permanencia, y subjetivos otros, como el \u00e1nimo mutuo de pertenencia, de unidad y la affectio maritales\u201d (cas. civ. 12 de diciembre de 2001, exp. No. 6721), cuya carga probatoria corresponde al demandante. <\/p>\n
As\u00ed lo ha sostenido inveteradamente esta Corporaci\u00f3n, tal como se ve en la sentencia del 20 de septiembre del 2000, exp. 6117:\u00abBajo esas premisas, preciso es concluir que para que exista uni\u00f3n marital de hecho debe estar precedida de una comunidad de vida que por definici\u00f3n implica compartir la vida misma formando una unidad indisoluble como n\u00facleo familiar, ello adem\u00e1s de significar la existencia de lazos afectivos obliga el cohabitar compartiendo techo; y de car\u00e1cter permanente, lo cual significa que la vida en pareja debe ser constante y continua por lo menos durante dos a\u00f1os, reflejando as\u00ed la estabilidad que ya la Corte reconoci\u00f3 como aspecto fundamental de la relaci\u00f3n, reduciendo a la condici\u00f3n de poco serias las uniones espor\u00e1dicas o ef\u00edmeras que no cumplen con tal requisito\u00bb. <\/p>\n
Y, en reciente jurisprudencia, esta Sala sostuvo que: \u00abSin embargo, nada de lo anterior, esto es, que para las indicadas calendas se hayan visto, que realizaron juntos un desplazamiento a un municipio de Cundinamarca, e incluso que su viaje fue de pareja o amoroso, es siquiera indicativo de una comunidad de vida permanente y singular, pues mem\u00f3rese que \u00e9sta se encuentra compuesta por elementos, apreciables a partir de la conducta de la pareja entre ellos y frente a terceros, los cuales son \u00abf\u00e1cticos objetivos, como la convivencia, la ayuda y el socorro mutuos, las relaciones sexuales y la permanencia, y subjetivos otros, como el \u00e1nimo mutuo de pertenencia, de unidad y la affectio maritalis\u00bb (CSJ SC 18 dic. 2012, rad, 00313; CSJ SC15173-2016, 24 oct., rad. 2011-00069-01). (\u2026) <\/p>\n
3.-En el caso en concreto, el Tribunal estim\u00f3 que entre la se\u00f1ora Trinidad Rodr\u00edguez y el se\u00f1or Jos\u00e9 Rafael Zambrano no existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho. A tal conclusi\u00f3n se arrib\u00f3, una vez se realiz\u00f3 un examen individual y en conjunto de los interrogatorios de parte, las pruebas documentales y testimoniales. Ejercicio que le permiti\u00f3 al ad quem concluir la ausencia de prueba sobre la alegada comunidad de vida. <\/p>\n
3.1. El testigo Carlos Humberto Buitrago declar\u00f3 que conoce a la se\u00f1ora Trinidad desde hace m\u00e1s de 40 a\u00f1os, \u00abpor convivencia en el mismo sector de donde nos criamos, (\u2026) en el barrio Central, en el cual resido en este momento\u00bb; y, al se\u00f1or Rafael, \u00abm\u00e1s o menos hace m\u00e1s de unos quince a\u00f1os que lo conoc\u00ed\u00bb. <\/p>\n
Aclar\u00f3 que, pese a lo anterior, solo fue hasta el 2011, despu\u00e9s de que se mud\u00f3 al barrio Jardines del Norte que \u00abempec\u00e9 a verlos a ellos circulando. Yo no ten\u00eda conocimiento d\u00f3nde viv\u00eda don Rafael. Ya despu\u00e9s por los servicios que ellos nos prestaban y por la continuo (sic) paso de ellos por frente de la casa pues ya me fui dando cuenta de qui\u00e9nes eran, de qu\u00e9 hab\u00eda de fondo desde cuando yo los conoc\u00ed. Pues aprend\u00ed a conocerlos y a verlos a diario, pr\u00e1cticamente los ve\u00eda yo a diario a ellos cuando sal\u00edan cogidos de la mano, do\u00f1a Trinidad me lo present\u00f3 una vez, dijo: Vea, le presento a mi compa\u00f1ero. Don Rafael siempre pasaba con ella, pasaban por el frente del and\u00e9n, o pasaban por el frente del colegio El P\u00edo. Generalmente me saludaban porque yo permanec\u00eda en la puerta, yo permanec\u00eda con mi oficina abierta porque mi labor era atender a los taxistas (\u2026). Yo permanec\u00eda ah\u00ed y cotidianamente los ve\u00eda. (\u2026) Trinidad era la que siempre permanec\u00eda con \u00e9l\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que otra \u00abevidencia\u00bb de que s\u00ed sosten\u00edan una relaci\u00f3n marital es que \u00abellos solicitaban los servicios de nosotros del taxi, precisamente porque cuando Don Rafael se pon\u00eda maluco, se deca\u00eda, para llevarlo al m\u00e9dico, para trasladarlo al centro, nosotros le prest\u00e1bamos el servicio, ten\u00edamos conocimiento\u00bb. Sin embargo, m\u00e1s adelante indic\u00f3 que se enter\u00f3 de que el carro lo ped\u00edan con tal fin pues \u00abAlejandra, la hija de Trinidad. Ella me comentaba: \u201cno, mi papito se puso malo\u201d. Mi pap\u00e1, dec\u00eda: \u201cmi pap\u00e1 se puso malo, se enferm\u00f3, toca llevarlo al m\u00e9dico\u201d. Y cotidianamente nos iba contando as\u00ed cositas\u00bb. No obstante, en reiteradas ocasiones sostuvo que su relaci\u00f3n con la pareja era muy sutil, \u00abel saludo, pero de fondo no hab\u00eda una relaci\u00f3n fuerte\u00bb. Dijo conocer que el se\u00f1or Zambrano pernoctaba en el Barrio Central pues \u00abyo, cuando iba mi mam\u00e1 me comentaba que Trinidad estaba con un se\u00f1or y que les estaba ayudando a arreglar la casita, a arreglar una pieza, creo que era. Porque como estaba, la abuelita estaba enferma, entonces ten\u00eda, no pod\u00eda dejarla ah\u00ed. Y m\u00e1s bien don Rafael le colabor\u00f3 en ayudarle a implementar la habitaci\u00f3n para ellos y, \u00e9l tambi\u00e9n, muy casualmente tengo entendido que \u00e9l tambi\u00e9n pernoctaba all\u00e1. Y a veces ellos, los fines de semana, que era ya cuando llegaban otras personas a atender a la abuelita de do\u00f1a Trina, ellos ya se iban para la casa y pernoctaban abajo\u00bb. <\/p>\n
Reconoci\u00f3 no tener conocimiento sobre ning\u00fan detalle relacionado con la construcci\u00f3n de la habitaci\u00f3n en la casa de Trinidad. En este sentido, tambi\u00e9n aclar\u00f3 que nunca vio ni conoci\u00f3 a los hijos del fallecido. Y que, cuando ped\u00edan taxis, \u00abno ten\u00eda conocimiento qui\u00e9nes abordaban el veh\u00edculo en el momento\u00bb. Indic\u00f3 que no sab\u00eda qui\u00e9n satisfac\u00eda las necesidades dom\u00e9sticas al se\u00f1or Jos\u00e9 Rafael. Ni le consta qui\u00e9n le cocinaba, le lavaba la ropa o en d\u00f3nde com\u00eda el difunto. Afirm\u00f3 que no puede dar certeza de que el se\u00f1or Rafael presentara a la se\u00f1ora Trinidad como su pareja ante terceros. Manifest\u00f3 que el contacto con el se\u00f1or Zambrano \u00abno era de amistad ni personal\u00bb; que no tiene \u00ablas fechas ni los d\u00edas exactos que \u00e9l pernoctaba tambi\u00e9n arriba y fines de semana pernoctaba en el barrio Jard\u00edn del Norte\u00bb; que no sab\u00eda si el difunto presentaba a la se\u00f1ora Trinidad como su compa\u00f1era ante la comunidad. De tales aseveraciones se deriva que los \u00fanicos hechos que presenci\u00f3 de manera directa el declarante refieren a que, despu\u00e9s del 2011, los ve\u00eda juntos de la mano o de gancho, en el Barrio Jard\u00edn del Norte. M\u00e1s all\u00e1 de esto, no revel\u00f3 aspectos que definieran la vida en pareja, como las actividades rutinarias, la forma en que disfrutaban el tiempo libre o en que manejaban las finanzas. En fin, no hizo alusi\u00f3n a ning\u00fan aspecto de la cotidianidad o del deseo de ambos de permanecer juntos.8 <\/p>\n
As\u00ed pues, este testimonio no brinda la certeza y contundencia que reclama la recurrente extraordinaria. Adem\u00e1s, en su mayor parte se trata de un testimonio de o\u00eddas, tal como lo evidenci\u00f3 el Tribunal. Al respecto, el Colegiado sostuvo que: \u00abel de los taxis, que dice que sab\u00eda que era la se\u00f1ora la que se encargaba de todo lo que ten\u00eda que ver, especialmente en los \u00faltimos tiempos, cuando su enfermedad, porque una de las hijas inclusive trabajaba ah\u00ed, una de las hijas de la se\u00f1ora Trinidad. Pero a \u00e9l le hicieron varias preguntas y \u00e9l mismo incurri\u00f3 en contradicciones al decir pues que s\u00ed, \u00e9l sab\u00eda todo eso, pero finalmente pudimos ver que es un testigo de o\u00eddas respecto de eso pues \u00e9l dice: pues s\u00ed, lo que pasa es que hac\u00edan las llamadas y se mandaba el taxi. Pero pues \u00e9l nunca pregunt\u00f3 al conductor del taxi para qu\u00e9 era. Sab\u00eda que era para la casa del se\u00f1or Zambrano y, porque la hija de la se\u00f1ora Trinidad le dec\u00eda, sab\u00eda que era para ir a llevarlo a las consultas m\u00e9dicas\u00bb. Y si bien dicha calidad no impone como forzosa conclusi\u00f3n la exclusi\u00f3n del todo la prueba, lo cierto es que s\u00ed le resta m\u00e9rito convictivo frente a los hechos que se pretenden acreditar. <\/p>\n
3.2. El se\u00f1or Julio Roberto Castro Navas dijo conocer a los litigantes, a la se\u00f1ora desde hace 20 a\u00f1os y al se\u00f1or Jos\u00e9 Rafael, por lo menos, desde hace 40 a\u00f1os. Sostuvo que, desde diciembre del 2002, los ve\u00eda caminar juntos de la mano; que el se\u00f1or Zambrano le coment\u00f3 que estaba viviendo con la se\u00f1ora Trinidad. Apuntal\u00f3 que aquellos ten\u00edan su hogar \u00abhacia abajo. All\u00e1, hacia el lado de la salida para Tunja (\u2026). Yo nunca pues frecuent\u00e9 con \u00e9l porque yo en ese sentido, muchas veces iba con ella, y apenas \u201cadi\u00f3s, adi\u00f3s\u201d. Porque siempre, yo me, a m\u00ed me ense\u00f1aron a ser respetuoso (\u2026)\u00bb. En ese sentido, precis\u00f3 que nunca entr\u00f3 al lugar de residencia del fallecido. M\u00e1s adelante afirm\u00f3 que \u00abyo no tuve conocimiento, d\u00f3nde ni la direcci\u00f3n\u00bb del lugar en que viv\u00edan, ni que aqu\u00e9l le hubiera comentado que viv\u00eda en otro lugar. Indic\u00f3 que el se\u00f1or Rafael le coment\u00f3 que la pareja viv\u00eda en la casa de aquel y que no ten\u00eda conocimiento de que ambos convivieran en otro lado. Relat\u00f3 que \u00abun d\u00eda lleg\u00f3 y me dijo me dijo me dijo Rafael: \u201cnos encontramos en la pola\u201d. (\u2026) le dije yo, iba para la casa, le dije: \u201cbueno Rafa y que hace ah\u00ed sentado, hombre, aguantando fr\u00edo\u201d. Dijo: \u201cno, (\u2026) que ella tiene las llaves que tiene las llaves de la casa y me toca esperarla aqu\u00ed, la estoy esperando aqu\u00ed\u201d. Entonces por la cual se comprobaba que \u00e9l ten\u00eda, que ella ten\u00eda las llaves de la casa. Y al tener las llaves de la casa\u2026\u00bb. Afirm\u00f3 desconocer si la pareja ten\u00eda alg\u00fan prop\u00f3sito a futuro. Tambi\u00e9n reconoci\u00f3 no saber qui\u00e9n le hac\u00eda las labores dom\u00e9sticas al difunto. Y que no vio que aquel presentara a la se\u00f1ora Trinidad como su pareja -con respecto a terceras personas-. <\/p>\n
Por \u00faltimo, reconoci\u00f3 que consideraba que la demandante fue la compa\u00f1era permanente del se\u00f1or Zambrano porque \u00absi yo, por ejemplo, si yo saco a mi mujer, o porque, por ejemplo, si yo tengo una empleada, pues yo no voy a salir con la empleada. Yo tengo que sacar es mi mujer. O a mi c\u00f3nyuge. Porque una cosa es la empleada y otra cosa es la persona que vive con uno. Entonces usted va a sacar\u2026claro que esos casos pasan, \u00bfno, doctor? Perd\u00f3neme, que muchas veces el patr\u00f3n sale con la empleada, pero no todas las veces es as\u00ed\u00bb. Y cuando se le pregunt\u00f3 sobre esta situaci\u00f3n, apuntal\u00f3 que \u00abno, no, eso s\u00ed no puede ser. (\u2026) Por ejemplo, yo los ve\u00eda, yo no voy a, por ejemplo, a cogerme con la empleada de la mano y a andar por la calle. Eso s\u00ed no. (\u2026). Pregunta: \u00bfY usted los ve\u00eda frecuentemente en esa actitud? Responde: Claro, claro, yo cuando los encontraba muchas veces iban de la mano. O le llevaba ella el brazo por encima de \u00e9l. Entonces, en ese caso, doctor, usted \u00bfqu\u00e9 analizar\u00eda? Tiene que ser c\u00f3nyuge, o tiene que ser amante, o tiene que ser pareja\u00bb. M\u00e1s adelante agreg\u00f3 que los consideraba compa\u00f1eros puesto que \u00absi yo ando de la mano con esta o le echo el brazo o ando de gancho, yo no puedo andar con otra persona de que no sea el c\u00f3nyuge\u00bb. As\u00ed las cosas, las apreciaciones del testigo evidencian que no tiene informaci\u00f3n acerca de la comunidad de vida de los se\u00f1ores Jos\u00e9 Rafael y Trinidad. Ciertamente, el declarante desconoce el proyecto de vida en com\u00fan de las personas mencionadas.9 <\/p>\n
4. Se observa entonces que son escasos los detalles sobre las vivencias propias de una familia: reuniones, conflictos, objetivos comunes, actitudes que demuestren la voluntad de ambos de conformar una comunidad de vida permanente.10 Este proyecto de vida conjunto impone, como se ha dicho, \u00abcolaborarse en su desarrollo personal, social, laboral y\/o profesional, mantener relaciones sexuales, proveer los medios para su mejor subsistencia\u2026 y, finalmente, de que ese proyecto de vida com\u00fan, en las condiciones que se dejan precisadas, se realice, d\u00eda a d\u00eda, de manera constante o permanente en el tiempo\u00bb.11 <\/p>\n
5. Adicionalmente, las antedichas declaraciones se ven refutadas con las rendidas por los vecinos del se\u00f1or Jos\u00e9 Rafael Zambrano, quienes al un\u00edsono manifestaron no haber visto que el se\u00f1or Zambrano viviera en otro lugar distinto de su casa -en el barrio Jard\u00edn del Norte-. En este mismo sentido, tambi\u00e9n expresaron no haberlo visto con pareja alguna distinta de su fallecida consorte. <\/p>\n
5.1. El se\u00f1or Rafael Orlando Parra Cort\u00e9s dijo residir en el barrio Jard\u00edn del Norte. Expres\u00f3 que conoce a la se\u00f1ora Trinidad, pues siempre la vio en Chiquinquir\u00e1. Y al se\u00f1or Zambrano \u00ablo conozco hace, desde que llegamos al barrio jard\u00edn del norte hace m\u00e1s de, como 40 a\u00f1os, m\u00e1s de 40 a\u00f1os\u00bb. Indic\u00f3 que era amigo y vecino de este \u00faltimo -sus residencias eran contiguas-. Asever\u00f3 que el se\u00f1or Jos\u00e9 Rafael \u00aben sus principios viv\u00eda con su familia, su esposa y sus hijos\u00bb. Y, en el tiempo comprendido entre el 2002 y el 2013 no lo vio convivir con ninguna persona en particular. <\/p>\n
5.2. La se\u00f1ora Mar\u00eda Balvina Solano de Mojica, quien reside en el barrio Jard\u00edn del Norte, manifest\u00f3 conocer al se\u00f1or Zambrano hace aproximadamente 40 a\u00f1os. Y a la se\u00f1ora Trinidad, hace 2 o 3 a\u00f1os. Dijo que el difunto \u00abvivi\u00f3 toda la vida frente a donde yo vivo\u00bb. Y, por lo tanto, inform\u00f3 que conoce la casa de aquel y dijo haber entrado en ella. Esto \u00faltimo, puesto que ten\u00eda una relaci\u00f3n cercana de amistad con el se\u00f1or Jos\u00e9 Rafael y su familia. Confirm\u00f3 que \u00absiempre lo ve\u00eda solo\u00bb. Afirm\u00f3 que \u00absiempre lo ve\u00eda en la casa\u00bb. Y que los hijos lo visitaban \u00aben los diciembres, m\u00e1s que todo\u00bb. Por otro lado, indic\u00f3 que nunca lo vio cogido de la mano con la demandante, pues \u00e9l \u00abno era como de esos se\u00f1ores melosos\u00bb. <\/p>\n
5.3. La se\u00f1ora Martha Roc\u00edo P\u00e9rez, quien reside en el barrio Jard\u00edn del Norte, afirm\u00f3 que conoci\u00f3 al se\u00f1or Rafael hace 20 a\u00f1os. Sostuvo que era amiga de aquel, \u00abde pronto en alguna ocasi\u00f3n especial \u00e9l iba a la casa, en diciembre iba all\u00e1, pasaba un rato con nosotros. De pronto yo sal\u00eda a coger el micro, nos encontr\u00e1bamos, nos salud\u00e1bamos, \u00e9l me dec\u00eda que iba a almorzar, que estaba esperando el micro porque se iba a almorzar. Eran m\u00e1s o menos las 12 del d\u00eda y \u00e9l iba a almorzar, me contaba, en El Antojo. Que all\u00e1 lo consent\u00edan y le hac\u00edan sus ensaladas\u00bb. Indic\u00f3 verlo todos los d\u00edas, solo. Que desconoc\u00eda qui\u00e9n se encargaba de las labores dom\u00e9sticas de la casa de aquel. Y que nunca vio que saliera con ninguna persona. <\/p>\n
5.4. El se\u00f1or Carlos Eduardo Garc\u00eda Vargas manifest\u00f3 que conoc\u00eda, desde hace muchos a\u00f1os, al se\u00f1or Zambrano. Que, si bien durante el lapso entre 2002 y 2013 no viv\u00eda en el barrio Jard\u00edn del Norte, all\u00ed \u00absigui\u00f3 viviendo mi mam\u00e1, y actualmente est\u00e1 viviendo mi hermana. Entonces, las famosas visitas que uno hace los fines de semana o, bueno, esa cuesti\u00f3n que uno va a visitar la familia\u00bb. En ese sentido, asever\u00f3 que conserv\u00f3 el trato con el se\u00f1or Jos\u00e9 Rafael luego de haberse mudado: \u00abcuando bajaba uno a visitar a la familia, lo ve\u00eda uno, no necesariamente tan seguido, pero s\u00ed nos ve\u00edamos y habl\u00e1bamos\u00bb. Aclar\u00f3 que eran charlas informales; que se encontraban en el \u00abmicro\u00bb y se le ve\u00eda en la casa de \u00e9l. Manifest\u00f3 ignorar alguna relaci\u00f3n sentimental y que, de todas formas, el se\u00f1or Jos\u00e9 Rafael era una persona muy reservada. Record\u00f3 que \u00abten\u00eda una compa\u00f1era del hospital, que s\u00ed los vi, a ellos s\u00ed los vi. Una compa\u00f1era, se llama Gloria C\u00e1rdenas, se llama. Cuando trabaj\u00e1bamos en el hospital, eso fue antes del 2004. Y, como compa\u00f1eros de Gloria, a ella s\u00ed la vi alguna vez. (\u2026) s\u00ed la vi un par de veces a Don Rafa y a do\u00f1a Gloria\u00bb. No obstante, aclar\u00f3 que solo los vio juntos una vez. <\/p>\n
5.6. Tampoco se observa il\u00f3gica la valoraci\u00f3n efectuada por el Colegiado respecto de las fotograf\u00edas obrantes en el plenario. En efecto, las im\u00e1genes vistas a folios 10 a 19 muestran a un grupo de personas reunidas, entre los que se encuentran la litigante y el difunto con las hijas de la se\u00f1ora Trinidad. Sin embargo, dichos documentos no informan sobre las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que fueron tomadas, as\u00ed como tampoco acreditan el extra\u00f1ado elemento de la comunidad de vida. Tal fue la apreciaci\u00f3n del ad quem, quien evidenci\u00f3 que \u00aben realidad en nada nos dice que ese trato afectivo y ese grado alto de cari\u00f1o hacia las hijas de ella, significara que entre los dos exist\u00eda una uni\u00f3n marital de hecho. No fue f\u00e1cil con las fotograf\u00edas, que s\u00ed se tomaron en cuenta una a una como se le reitero, no son indicativas de tal relaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
5.7. En ese orden de ideas, la deducci\u00f3n que hizo el ad quem, no se presenta absurda ni il\u00f3gica. Adicionalmente, se reitera, en casaci\u00f3n es intangible el razonamiento producto de la apreciaci\u00f3n de los medios de prueba, salvo que se trate de un yerro de tal magnitud que sea perceptible a simple vista, sin mayor esfuerzo argumentativo por parte del censor. Por otra parte, la actividad del recurrente se limit\u00f3 a disputar el criterio de relevancia de estas pruebas. Al respecto, debe reiterarse que el juzgador no incurre en error de hecho al dar prevalencia y apoyar su decisi\u00f3n en un grupo de pruebas sobre otros. Y es que \u00abcuando se est\u00e1 frente a dos grupos de pruebas, el juzgador de instancia no incurre en error evidente de hecho al dar prevalencia y apoyar su decisi\u00f3n en uno de ellos con desestimaci\u00f3n del restante, pues en tal caso su decisi\u00f3n no estar\u00eda alejada de la realidad del proceso\u00bb.12 <\/p>\n
5.8. Ahora bien, en cuanto al interrogatorio de parte de la se\u00f1ora Trinidad Rodr\u00edguez, se manifest\u00f3 que la convivencia entre la presunta pareja empez\u00f3 en 27 de noviembre del 200213, cuando comenzaron a vivir en el barrio Jard\u00edn del Norte.14 Se afirm\u00f3 que la se\u00f1ora se \u00abquedaba los fines de semana en la casa de \u00e9l (\u2026) y los otros d\u00edas \u00e9l se quedaba en la casa m\u00eda (\u2026). Entre semana \u00e9l viv\u00eda en la m\u00eda porque \u00e9l me hizo una pieza, en el lote que es de herederos de mi familia, \u00e9l me hizo una pieza all\u00e1\u00bb. Sostuvo que compart\u00edan lecho, techo y mesa hasta el 2012, siendo p\u00fablica la relaci\u00f3n. Indic\u00f3 que la relaci\u00f3n con la familia de ambos era buena, que sal\u00edan a paseos con los hijos del difunto, quienes \u00abestaban pendientes de m\u00ed, regalos en navidad, cumplea\u00f1os me daban obsequios para m\u00ed y para mis hijas\u00bb. Sin embargo, que tal amistad se acab\u00f3 cuando el se\u00f1or Zambrano falleci\u00f3. Tambi\u00e9n relat\u00f3 que, respecto de las labores dom\u00e9sticas, \u00ab\u00e9l utilizaba vestidos de pa\u00f1o, los vestidos de pa\u00f1o se iban a la lavander\u00eda. Los tendidos los lavaba yo los fines de semana, del resto, (\u2026) medias, ropa interior, los lavaba \u00e9l mismo\u00bb. En cuanto a la alimentaci\u00f3n, declar\u00f3 que el se\u00f1or Zambrano almorzaba la mayor parte del tiempo en restaurante \u00abporque yo trabajaba en la plaza y \u00e9l almorzaba en \u201cEl Antojo\u201d. La comida, pues era simple, un agua de panela o un caf\u00e9\u00bb, la cual preparaba \u00e9l mismo. Asever\u00f3 que los fines de semana hac\u00edan almuerzo, \u00abque una t\u00eda de \u00e9l fue dos o tres veces a almorzar all\u00e1, la se\u00f1ora Imelda. Ella fue a almorzar all\u00e1 (\u2026) que Rafael hac\u00eda nabos, malanga, todas esas comidas que \u00e9l sembraba en el solar. (\u2026) Yo no le lavaba la ropa a \u00e9l porque \u00e9l utilizaba mucha ropa de pa\u00f1o, entonces la \u00fanica ropa que yo le lavaba a \u00e9l eran las camisas y los tendidos de las camas. (\u2026) los \u00fanicos d\u00edas que yo cocinaba eran s\u00e1bados y domingos que \u00e9ramos asados o as\u00ed comida de campo\u00bb. <\/p>\n
Apuntal\u00f3 que el se\u00f1or Rafael le pidi\u00f3 que no trabajara m\u00e1s en la plaza -raz\u00f3n por la que dej\u00f3 de asistir-. En ese sentido, relat\u00f3 que, para satisfacer sus necesidades, el difunto \u00abme colaboraba para el estudio de mis hijas, para los quince a\u00f1os de mis hijas, me les celebr\u00f3 (\u2026) los quince a\u00f1os a mis hijas, la primera comuni\u00f3n a mis hijas, todo era \u00e9l. (\u2026) \u00e9l me daba $180.000 mensual, de la pensi\u00f3n, todos los meses de daba 180.000 para mis gastos personales\u00bb. Confirm\u00f3 que tal aporte lo hac\u00eda como su compa\u00f1ero, pues ten\u00edan relaciones \u00edntimas los fines de semana. Dijo haber estado con el se\u00f1or Jos\u00e9 Rafael en sus \u00faltimos d\u00edas, haberlo acompa\u00f1ado a sus citas m\u00e9dicas, hasta el 26 de octubre del 2012 -cuando fue trasladado a Bogot\u00e1 por su grave estado de salud-. A\u00f1adi\u00f3 que el \u00fanico proyecto de vida juntos \u00abera ver a mis hijas profesionales y \u00e9l nunca pens\u00f3 en comprarme casa, comprarme nada porque \u00e9l me dec\u00eda que el tiempo lo decidir\u00eda todo. Pero \u00e9l quer\u00eda era ver a mis hijas profesionales\u00bb. Tambi\u00e9n aclar\u00f3 que la \u00fanica construcci\u00f3n que realizaron juntos fue un cuarto en la casa familiar de ella, en donde ambos conviv\u00edan. Relat\u00f3 que, cada dos o tres meses, el se\u00f1or Jos\u00e9 Rafael viajaba a Bogot\u00e1 a un \u00ablavado arterial que le hac\u00edan a \u00e9l en Bogot\u00e1\u00bb. Sin embargo, dijo que ella nunca lo acompa\u00f1\u00f3 en sus viajes. Adem\u00e1s, indic\u00f3 que, cuando los hijos del se\u00f1or Rafael lo visitaban en su casa en Chiquinquir\u00e1, \u00abyo me iba para la casa porque \u00e9l me dec\u00eda (\u2026) por ejemplo, ma\u00f1ana s\u00e1bado viene Rafael, pues \u00e9l ver\u00e1 mija si se iba para arriba, y yo me iba para arriba con mis hijas. Ellos nunca me encontraron all\u00e1 en la casa ni compart\u00ed con ellos, quedarme all\u00e1 con ellos\u00bb. <\/p>\n
Para esta Sala, el dicho de la demandante tampoco acredita la alegada comunidad de vida15. Ciertamente, no se observa del relato la voluntad de ambas partes de conformar una familia, de compartir un proyecto. De unir sus vidas y sus metas. De prohijarse entre ambos amor, respeto y solidaridad. Adem\u00e1s, v\u00e9ase que se incurre en contradicciones en la declaraci\u00f3n frente a las fechas en que presuntamente se fueron a vivir juntos pues, en unas ocasiones asevera que \u00abdesde julio 25 me fui para la casa de \u00e9l hasta el 2012 (\u2026) 26 de octubre, cuando lo vi por \u00faltima vez en el hospital de Tunja\u00bb.\u0002 Y, en otras, que \u00abo sea, que hablamos con \u00e9l en julio, pero yo me fui, \u00f3sea, c\u00f3mo le explicara, nosotros el 23 de julio fue cuando \u00e9l me dijo que quer\u00eda tener una amistad seria conmigo y que si el pap\u00e1 de mis hijas no hab\u00eda problema con eso, y el 7 de noviembre me fui para la casa de \u00e9l, del 2012\u00bb.16 Tambi\u00e9n se destaca que la demandante asever\u00f3 que, cuando los hijos del se\u00f1or Zambrano lo visitaban, ella deb\u00eda irse para su casa en el Barrio Central, pues \u00ab\u00e9l dec\u00eda que ellos se merec\u00edan respeto (\u2026) que porque iban a pensar cosas malas\u00bb.17 <\/p>\n
6. Esto es, se advierte que el ad quem valor\u00f3 los medios de prueba. En una palabra, es palmario que los elementos suasorios obrantes en el plenario no dan cuenta de los hechos, relacionados con la ayuda y el socorro mutuos. O con el \u00e1nimo de permanencia, unidad y la affectio maritalis. <\/p>\n
7.- En conclusi\u00f3n, el cargo fracasa. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo discurrido, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia proferida el 16 de julio de 2018 por la Sala Civil- Familia del Tribunal Superior de Tunja, dentro del proceso verbal de declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho entre compa\u00f1eros permanentes y disoluci\u00f3n de la sociedad patrimonial promovido por la se\u00f1ora Trinidad Rodr\u00edguez Castellanos en contra de herederos indeterminados de Jos\u00e9 Rafael Zambrano, habiendo comparecido al proceso Gloria Esperanza, Jorge El\u00edas, Ana Luc\u00eda y Jos\u00e9 Rafael Zambrano Ram\u00edrez; Nancy Stella y Luis Francisco Zambrano Poveda. <\/p>\n
Costas a cargo de la parte recurrente -sin oposici\u00f3n-. Se fija por concepto de agencias en derecho la suma de $6.000. 000.oo. En su oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente a la Corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 P\u00e1ginas 5 a 8 del PDF \u00abCuadernoPrincipal.pdf\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 P\u00e1ginas 73-78 del PDF \u00abCuadernoPrincipal.pdf\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 P\u00e1ginas 208-216 del PDF \u00abCuadernoPrincipal.pdf\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 P\u00e1ginas 352-354 del PDF \u00abCuadernoPrincipal.pdf\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 Respecto de las declaraciones de Rafael Parra, Mar\u00eda Balvina Solano, Martha Roc\u00edo P\u00e9rez y Carlos Eduardo Garc\u00eda, vecinos del barrio Jardines del Norte, se sostuvo lo que viene: \u00abtodos dijeron desconocer cualquier tipo de relaci\u00f3n afectiva o sentimental que existiera entre Tr\u00e1nsito y Jos\u00e9 Rafael\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 Tras explicar una a una las fotos allegadas, asever\u00f3 que de ellas se deriva que el se\u00f1or Jos\u00e9 Rafael era una figura paterna para las hijas de la se\u00f1ora Trinidad; que mantuvieron relaciones constantes, familiares y afectivas a lo largo de los \u00faltimos 10 a\u00f1os de vida de aqu\u00e9l. Y que, en general el se\u00f1or Zambrano estuvo presente en la vida de la demandante. As\u00ed pues, las citadas pruebas \u00abmuestran un recuento hist\u00f3rico de la vida en com\u00fan que llevaron los citados compa\u00f1eros, permitiendo dar certeza de la durabilidad, estabilidad, publicidad y fortaleza con que mantuvieron la relaci\u00f3n marital\u00bb. <\/p>\n
7\u0002 Sent. Cas. Civ. 20 de septiembre de 2000. Expediente 6117. <\/p>\n
8\u0002 Los \u00fanicos detalles sobre la vida en conjunto que pudo declarar, los conoce porque Alejandra, hija de Trinidad, comentaba \u00ab\u201cno, mi papito se puso malo\u201d. Mi pap\u00e1, dec\u00eda: \u201cmi pap\u00e1 se puso malo, se enferm\u00f3, toca llevarlo al m\u00e9dico\u201d. Y cotidianamente nos iba contando as\u00ed cositas\u00bb. O porque su madre, cuando la visitaba en el barrio Central, \u00abme comentaba que Trinidad estaba con un se\u00f1or y que les estaba ayudando a arreglar la casita, a arreglar una pieza, creo que era\u00bb. Por dem\u00e1s, lo \u00fanico que le consta fue haberlos visto juntos, en el barrio Jard\u00edn del Norte, desde el 2011. <\/p>\n
9\u0002 Por lo dem\u00e1s, resulta pertinente destacar, por lo llamativo, que el declarante acuda en su testimonio a suposiciones. <\/p>\n
10\u0002 Recu\u00e9rdese que \u00abla permanencia de la convivencia est\u00e1 dado por la estabilidad, continuidad o perseverancia en la comunidad de vida, \u201cal margen de elementos accidentales involucrados en su devenir, como acaece con el trato sexual, la cohabitaci\u00f3n o su notoriedad, los cuales pueden existir o dejar de existir, seg\u00fan las circunstancias surgidas de la misma relaci\u00f3n f\u00e1ctica o establecidas por los interesados\u201d\u00bb (CSJ SC 1656-2018)\u00bb. SC5183-2020, exp. 2013-00769-01. <\/p>\n
12\u0002 CSJ, SC del 18 septiembre de 1998, Rad. 5058. <\/p>\n
13\u0002 Con posterioridad, aclar\u00f3 que se hicieron novios desde julio del 2002. Entre julio y noviembre se fueron de paseo con la madre de aquella, a almorzar. <\/p>\n
14\u0002 La demandante manifest\u00f3 no recordar la direcci\u00f3n de la casa en la que resid\u00edan en el Barrio. <\/p>\n
15\u0002 Es menester afirmar que el caso en concreto amerit\u00f3 el estudio de los medios de prueba bajo la \u00f3ptica de la perspectiva de g\u00e9nero, al tratarse la demandante de una mujer de escasos recursos, madre cabeza de familia y con una diferencia de 30 a\u00f1os de edad respecto de Jos\u00e9 Rafael Zambrano. Con todo, de la declaraci\u00f3n de la demandante no son evidentes los elementos de la comunidad de vida. <\/p>\n
16\u0002 Minuto 35:40 del audio. Con anterioridad tambi\u00e9n incurri\u00f3 en contradicciones pues, a minuto 11:28 se le pregunta \u00abcu\u00e1ndo comenz\u00f3 la convivencia\u00bb. Se respondi\u00f3 que \u00abla convivencia de nosotros comenz\u00f3 desde el 2002, (\u2026) el 2002 de julio, lo vi, cuando \u00e9l me dijo. (\u2026) con \u00e9l empezamos a vivir desde el 27 de noviembre del mismo a\u00f1o (\u2026) del 2002\u00bb. <\/p>\n
17\u0002 Sin embargo, sobre este punto tambi\u00e9n se advierte una contradicci\u00f3n, pues a minuto 15:00 la actora sostuvo que: \u00abcon la familia de \u00e9l, los hijos, nosotros \u00e9ramos super bien. Nosotros \u00edbamos a reuniones, a paseos, ellos estaban pendientes de m\u00ed, regalos en navidad, cumplea\u00f1os me daban obsequios para m\u00ed y para mis hijas. Pero fue muriendo \u00e9l y todo se acab\u00f3. PREGUNTA: O sea, \u00bfusted afirma que los aqu\u00ed presentes la reconoc\u00edan durante el tiempo en que usted se\u00f1ala que existi\u00f3 la relaci\u00f3n como la compa\u00f1era de \u00e9l? RESPONDE: S\u00ed, se\u00f1or. S\u00ed. Ellos sab\u00edan de la relaci\u00f3n que exist\u00eda entre los dos\u00bb. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC3332-2022 (2016-00233-01) FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente SC3332-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 15176-31-84-001-2016-00233-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dieciocho de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Trinidad Rodr\u00edguez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68580","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68580","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68580"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68580\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68580"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68580"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68580"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}