SC3635-2022 (2017-00273-01)<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-004-2017-00273-01 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
<\/p>\n
SC3635-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-004-2017-00273-01 <\/p>\n
(Aprobada en sesi\u00f3n de veintinueve de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (04) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
<\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la accionante frente a la sentencia de 27 de noviembre de 2020, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en el proceso declarativo que adelant\u00f3 Gasoducto M\u00f3vil de Colombia S.A. E.S.P. contra La Previsora S.A. Compa\u00f1\u00eda de Seguros, GNI Gas Natural Industrial de Colombia S.A.S. E.S.P. y Carolina Casta\u00f1eda Lis. <\/p>\n
<\/p>\n
1.-EL LITIGIO <\/p>\n
<\/p>\n
2.-Gasoducto M\u00f3vil de Colombia S.A. E.S.P. (en adelante GMC) inco\u00f3 demanda dirigida contra La Previsora S.A. Compa\u00f1\u00eda de Seguros (en adelante La Previsora), Transportes y Servicios Log\u00edsticos Heavy Colombia S.A.S. (en adelante Heavycol), GNI Gas Natural Industrial de Colombia S.A.S. E.S.P. (en adelante GNI) y Carolina Casta\u00f1eda Lis, frente a las cuales planteo por separado sus pretensiones, de las cuales se omiten las correspondientes a la segunda y la \u00faltima convocadas por su intrascendencia en esta etapa. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con GNI, solicit\u00f3 que se declarara celebrado un \u00abcontrato de transporte de portacontenedores\u00bb con Heavycol el 29 de julio de 2014, sin la anuencia de GMC, sobre los equipos GTM con seriales C093400022 y C113400047, que estando bajo su tenencia \u00abse siniestraron en p\u00e9rdida total y\/o parcial\u00bb, ocasion\u00e1ndole perjuicios econ\u00f3micos al no poderlos explotar desde el 1\u00b0 de febrero de 2015 en adelante, por lo que debe resarcir a t\u00edtulo de da\u00f1o emergente $824\u2019339.825 por cada uno de los GTM, adem\u00e1s de un lucro cesante consolidado pasado individual de $298\u2019612.562 por los mismos. <\/p>\n
<\/p>\n
En cuanto a La Previsora S.A. Compa\u00f1\u00eda de Seguros pretendi\u00f3 que se tuvieran por vigentes las p\u00f3lizas 1001335 y 1001436 para el 1\u00b0 de febrero de 2015, cuando se accidentaron las GTM C093400022 y C113400047, adem\u00e1s de que fue extempor\u00e1nea la objeci\u00f3n al siniestro por lo que \u00aboperaron los presupuestos que trata el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 1053 del C\u00f3digo de Comercio y por lo tanto [las p\u00f3lizas] constituyen t\u00edtulos ejecutivos\u00bb, cuyo pago se incumpli\u00f3, quedando la aseguradora \u00abcontractual, civil y solidariamente responsable, hasta el monto asegurado, de los da\u00f1os y perjuicios ocasionados a los accionantes\u00bb, por lo que est\u00e1 compelida \u00abal pago de la obligaci\u00f3n incorporada en el t\u00edtulo ejecutivo que se constituy\u00f3\u00bb, con sus intereses de mora o, en subsidio, el estimado actualizado a la presentaci\u00f3n del libelo de $824\u2019339.825 por cada uno de los GTM y a ser reajustados a la data del pago. <\/p>\n
<\/p>\n
La raz\u00f3n de ser de sus aspiraciones radic\u00f3 en que \u00abTOG configur\u00f3 una situaci\u00f3n de grupo empresarial (\u2026) en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 28 de la Ley 222 de 1995\u00bb, con varias sociedades entre las cuales est\u00e1 Integral Investments S.A., quien controla a Gasoducto M\u00f3vil de Colombia S.A. ESP, todas ellas que desempe\u00f1an similares actividades comerciales y es por esa raz\u00f3n que \u00abGMC, GEACOM y TOG actuaron sobre todos los GTM que se relacionan en esta demanda como contenedores para su explotaci\u00f3n econ\u00f3mica\u00bb, participando \u00abactivamente en solicitudes, actuaciones extrajudiciales y otros actos comerciales\u00bb, los cuales para la \u00e9poca de los acontecimientos \u00abestaban unos bajo contrato de leasing (\u2026) y otros ya eran de propiedad de las demandantes\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Es as\u00ed como GMC ejerci\u00f3 opci\u00f3n de compra en marzo de 2014 frente a Corficolombiana respecto del de serie C083400010 y en junio siguiente hizo lo propio ante Leasing Bancolombia por aquellos con series C093400022, C093400028 y C093400029. En lo que refiere a los de series C113400046, C113400047 y C113400052, figuraba como propietaria la firma North Star (Canad\u00e1) para esas calendas. <\/p>\n
<\/p>\n
Fueron adquiridos dichos bienes para alquilarlos con destino al desempe\u00f1o de una \u00abactividad peligrosa\u00bb consistente en el \u00abtransporte de gas natural, gas en forma l\u00edquida y gas para uso dom\u00e9stico\u00bb, a fin de utilizar el producido en cubrir los arrendamientos del leasing, adem\u00e1s de que se ampararon con las p\u00f3lizas 1001335 y 1001436 tomadas con La Previsora. <\/p>\n
<\/p>\n
GMC y Heavycol (antes Vimagreta S.A.) suscribieron el 1\u00ba de mayo de 2012 contrato por el cual la \u00faltima se comprometi\u00f3 a prestar por dos a\u00f1os el servicio de transporte de unidades de compresi\u00f3n de gas natural ( GTM) de que fuera propietaria o tenedora la otra firma, quedando comprometida la transportista a \u00abresponder e indemnizar a GMC por la p\u00e9rdida total o parcial de la mercanc\u00eda transportada y por el retardo injustificado en la entrega\u00bb, siempre y cuando le fuera atribuible, as\u00ed como a informar prontamente la ocurrencia de alg\u00fan siniestro. <\/p>\n
<\/p>\n
En vista del incumplimiento de los compromisos adquiridos por Heavycol, una funcionaria de GMC le notific\u00f3 el 28 de noviembre de 2012 la terminaci\u00f3n del contrato de transporte a partir del 28 de febrero del a\u00f1o siguiente, pero no se permiti\u00f3 la recuperaci\u00f3n de los GTM aduciendo el ejercicio del derecho de retenci\u00f3n por sumas adeudadas, a pesar de que la desatenci\u00f3n de sus deberes hizo exigible una multa de $571\u2019764.000, por lo que el 8 de marzo de 2014 se denunci\u00f3 a Carolina Casta\u00f1eda Lis \u00abpor el presunto delito de abuso de confianza agravado fundamentada en la retenci\u00f3n ilegal de los GTM\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
El 12 de mayo de la misma anualidad Heavycol promovi\u00f3 ejecutivo contra GMC para \u00abel pago de varias facturas de venta que totalizaban Col $553.019.250 de capital m\u00e1s intereses\u00bb que le correspondi\u00f3 adelantar al Juzgado Primero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 y en sentencia de 30 de septiembre de 2016 declar\u00f3 probadas parcialmente las defensas, pero dispuso continuar el compulsivo por un capital de $196\u2019094.250. <\/p>\n
<\/p>\n
Apelada la decisi\u00f3n por ambas partes concluy\u00f3 el pleito con transacci\u00f3n celebrada el 31 de enero de 2017 en la que GMC asumi\u00f3 el pago de $270\u2019000.000, comprensivos de \u00abcapital, intereses de mora y de plazo, honorarios y costas del proceso\u00bb a cubrir con los dep\u00f3sitos judiciales existentes por cuenta del proceso, sin que renunciaran \u00aba la indemnizaci\u00f3n de perjuicios civiles ocasionados por la retenci\u00f3n ilegal de los equipos y el siniestro de los GTM\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
En el curso del coercitivo Heavycol solicit\u00f3 el embargo y retenci\u00f3n de los GTM que denunci\u00f3 se encontraban en la carrera 5\u00aa Calle 103 Parqueaderos La Estaci\u00f3n en Ibagu\u00e9 y recay\u00f3 en siete (7) GTM que quedaron \u00aben poder de Carolina Casta\u00f1eda Lis en dep\u00f3sito provisional y gratuito\u00bb seg\u00fan diligencia de embargo y secuestro del 28 de julio de 2014, quien \u00abactuando en nombre y representaci\u00f3n legal de Heavycol , seg\u00fan se advierte en el documento, el 1\u00ba de agosto de 2014 celebr\u00f3 con GNI un contrato de transporte para el suministro de cinco portacontenedores\u00bb que \u00abcorrespond\u00edan a los embargados y secuestrados a GMC\u00bb, por una duraci\u00f3n de seis meses, sin que se le comunicara al secuestre designado. <\/p>\n
<\/p>\n
Sin saber de la existencia de tal acuerdo, solicit\u00f3 en dicho tr\u00e1mite requerir al auxiliar para que se manifestara sobre su gesti\u00f3n y pusiera a disposici\u00f3n los dep\u00f3sitos judiciales por el producido de los bienes, ya que por rumores sab\u00eda que estaban siendo utilizados y \u00abuno de ellos hab\u00eda sufrido un accidente entre la v\u00eda de Villavicencio y Yopal al ser operado por terceros\u00bb. Tambi\u00e9n pidi\u00f3 informaci\u00f3n directamente sobre el particular a GNI el 1\u00ba de febrero de 2015, que el 24 pr\u00f3ximo le contest\u00f3 que \u00abel GTM siniestrado correspond\u00eda al de serie C093400022\u00bb y que \u00ablleg\u00f3 a sus manos en virtud al contrato celebrado con Heavycol\u00bb, pero sin indicar \u00abla gravedad y los da\u00f1os que sufri\u00f3\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
El secuestre, en atenci\u00f3n a los requerimientos del juzgado, el 26 de marzo de 2015 aport\u00f3 el acuerdo entre Heavycol y GNI, con \u00abla rendici\u00f3n de cuentas que le present\u00f3 Carolina Casta\u00f1eda Lis, quien (\u2026) consign\u00f3 en dos t\u00edtulos judiciales $115.000.000 y $110.720.000 por concepto, seg\u00fan ella, del producido del contrato antes se\u00f1alado en un per\u00edodo de seis meses a $9.500.000 mensuales menos deducciones\u00bb, cuando deb\u00edan ser $285\u2019000.000, como oportunamente lo expuso. Tambi\u00e9n alleg\u00f3 un dictamen relacionado con el siniestro ocurrido el 1\u00b0 de febrero de 2015 que descartaba deficiencias del GTM y desarrollaba \u00ablas hip\u00f3tesis del accidente que presuntamente sostuvieron GNI y Heavycol\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Al relevo del auxiliar, su reemplazo acord\u00f3 el 15 de mayo de 2015 la entrega a GMC \u00aba t\u00edtulo de arrendamiento, de los cinco GTM que para entonces estaban ubicados en el Parque Log\u00edstico Oikos de Ibagu\u00e9\u00bb, lo que se materializ\u00f3 el 18 de junio postrero seg\u00fan acta suscrita por aquel y sendos representantes de GMC y GNI en la que se autoriz\u00f3 el retiro de las instalaciones de la \u00faltima. Esa misma data el secuestre y el vocero de GMC \u00abfirmaron un acta de entrega al segundo de los GTM identificados con los n\u00fameros de serie: C093400022 y C113400047\u00bb a t\u00edtulo gratuito y con la advertencia de que \u00abambos GTM estaban siniestrados\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Desde el 24 de noviembre de 2014 \u00abTOG, GMC y Geacom (\u2026) notificaron a La Previsora de los hechos que limitaban la tenencia de los equipos por parte de Heavycol, indic\u00e1ndole que los equipos hab\u00edan sido retenidos ilegalmente por esta empresa y la invitaron a que por sus medios efectuara la inspecci\u00f3n\u00bb para que estableciera sus \u00abcondiciones f\u00edsicas\u00bb, pero no se obtuvo respuesta. Con posterioridad, el 15 de abril de 2015, \u00abGeacom inform\u00f3 a La Previsora el siniestro ocurrido el 1\u00ba de febrero de 2015 sobre el GTM con serie C093400022\u00bb, que le fue \u00abnotificado a ella por GNI en respuesta al derecho de petici\u00f3n del 24 de febrero de 2015\u00bb, mientras que el 23 de junio siguiente \u00abTOG inform\u00f3 a La Previsora (\u2026) el siniestro ocurrido sobre el GTM identificado con serie C113400047\u00bb, del cual tuvo conocimiento el 18 previo. <\/p>\n
<\/p>\n
La Previsora objet\u00f3 ambas reclamaciones el 30 de agosto de 2016 \u00aben raz\u00f3n a que la variaci\u00f3n del riesgo no fue oportuna y verazmente avisada\u00bb, a pesar de que hab\u00eda pasado m\u00e1s de un mes desde que se formularon. No obstante, el 7 de octubre de 2016 se solicit\u00f3 reconsiderar esa posici\u00f3n ya que desde el 24 de noviembre de 2014 se hab\u00eda avisado sobre la \u00abagravaci\u00f3n del riesgo\u00bb, adem\u00e1s de que la demora en la respuesta por fuera de la oportunidad concedida por el art\u00edculo 1077 del C\u00f3digo de Comercio \u00abconstituye un t\u00edtulo ejecutivo en su contra\u00bb, frente a lo cual se obtuvo el 2 de noviembre de 2016 respuesta ratificando la negativa, por cuanto \u00abla falta de notificaci\u00f3n oportuna de las circunstancias que agravaron el riesgo gener\u00f3 la terminaci\u00f3n del contrato por ministerio de la ley, hecho que no requiere la notificaci\u00f3n de la terminaci\u00f3n del contrato de seguro al no tratarse de un acto de revocaci\u00f3n unilateral del contrato\u00bb1. <\/p>\n
<\/p>\n
3.-Una vez vinculados los demandados todos se opusieron y plantearon defensas en estos t\u00e9rminos: <\/p>\n
<\/p>\n
4.-GNI Gas Natural Industrial de Colombia S.A.S. E.S.P. adujo \u00abdefectos de la cosa o bien siniestrado\u00bb, \u00abbuena fe de GNI S.A.S. ESP\u00bb e \u00abinexistencia del nexo causal entre el hecho generador y el perjuicio\u00bb2. <\/p>\n
<\/p>\n
5.-La Previsora S.A. Compa\u00f1\u00eda de Seguros plante\u00f3 la \u00abterminaci\u00f3n de los contratos de seguro materializados en las p\u00f3lizas N\u00ba 1001335 y N\u00ba 1001436 por falta de notificaci\u00f3n de la agravaci\u00f3n el estado de riesgo (sic)\u00bb, \u00abla renovaci\u00f3n de las p\u00f3lizas N\u00ba 1001335 y N\u00ba 1001436 no constituye una aceptaci\u00f3n de la agravaci\u00f3n del estado del riesgo no informado\u00bb, \u00abla cobertura de la p\u00f3liza se encuentra limitada a lo estrictamente convenido en su clausulado\u00bb, \u00abeventual configuraci\u00f3n de exclusiones expresas pactadas en las p\u00f3lizas N\u00ba 1001335 y N\u00ba 1001436\u00bb, \u00abdebe respetarse la suma m\u00e1xima asegurada\u00bb, \u00abdeben respetarse las bases de la indemnizaci\u00f3n establecidas en la p\u00f3liza\u00bb, \u00abexistencia de deducible\u00bb, y \u00abexistencia de seguros suscritos con otras aseguradoras llamados a amparar los siniestros respecto de los GTM C093400022 y C113400047\u00bb3. <\/p>\n
<\/p>\n
Tambi\u00e9n llam\u00f3 en garant\u00eda a Carolina Casta\u00f1eda Lis y GNI Gas Natural Industrial de Colombia S.A.S. ESP, como se admiti\u00f3 en pronunciamiento de 13 de diciembre de 2017 y sobre el cual se pronunci\u00f3 la \u00faltima sociedad en similares t\u00e9rminos a la contestaci\u00f3n al libelo, pero a\u00f1adiendo la ausencia de responsabilidad por fuerza mayor, el hecho de un tercero y culpa exclusiva y determinante de la v\u00edctima, y la \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb4. <\/p>\n
<\/p>\n
6.-Carolina Casta\u00f1eda Lis expres\u00f3 la \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb, \u00abinexistencia de retenci\u00f3n ilegal de los equipos GTM\u00bb, \u00abausencia de prueba de extralimitaci\u00f3n de las funciones como depositaria provisional de los equipos GTM\u00bb y \u00abausencia de prueba nexo causal respecto del siniestro de los equipos GTM\u00bb5 y llam\u00f3 en garant\u00eda a GNI Gas Natural Industrial de Colombia S.A.S. E.S.P., como se admiti\u00f3 en auto de 10 de julio de 2018, sociedad que descorri\u00f3 el traslado en iguales t\u00e9rminos al anterior6. <\/p>\n
<\/p>\n
7.-Transportes y Servicios Log\u00edsticos Heavy Colombia S.A.S., adem\u00e1s de excepciones de m\u00e9rito y llamamiento en garant\u00eda a terceros, formul\u00f3 varios ataques perentorios entre ellos la existencia de \u00abcompromiso o cl\u00e1usula compromisoria\u00bb, que sali\u00f3 avante en prove\u00eddo de 28 de septiembre de 2018 y condujo a separarla de la litis, sin que fuera recurrido7. <\/p>\n
<\/p>\n
8.-El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en sentencia de 16 de octubre de 2016, declar\u00f3 probadas las excepciones de \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb que plantearon GNI y Carolina Casta\u00f1eda Gil y \u00abterminaci\u00f3n de los contratos de seguro materializados en las p\u00f3lizas N\u00ba 1001335 y N\u00ba 1001436 por falta de notificaci\u00f3n de la agravaci\u00f3n el estado del riesgo\u00bb propuesta por La Previsora, por lo que neg\u00f3 las pretensiones. <\/p>\n
<\/p>\n
El sustento de la determinaci\u00f3n radic\u00f3 en que, si bien no hay discusi\u00f3n en cuanto a la ocurrencia del siniestro de los GTM C09300022 y C113400047 mientras estaban en poder de GNI, dicha firma era arrendataria de Heavycol a la que deb\u00eda responder por la p\u00e9rdida y la cual qued\u00f3 desvinculada de la litis a pesar de que ser\u00eda la directa responsable, sin que resultara suficiente acreditar la calidad de propietaria de los bienes para exigir reparaci\u00f3n por v\u00eda extracontractual, fuera de que \u00abtampoco aparece probada la culpa o negligencia o causa imputable a GNI que produjera la explosi\u00f3n de los GTM\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
A su vez, Carolina Casta\u00f1eda \u00abno actu\u00f3 o intervino como persona natural sino que lo hizo en su calidad de representante legal\u00bb de Heavycol y como \u00abtal sociedad fue excluida como accionada\u00bb su conducta \u00abno fue ni podr\u00eda ser discutida ni examinada y menos a\u00fan decidida en este asunto\u00bb. <\/p>\n
Respecto de La Previsora, qued\u00f3 demostrado que \u00abno se inform\u00f3 la agravaci\u00f3n del riesgo\u00bb ya que \u00abno se puso en su conocimiento de la presunta retenci\u00f3n ilegal de los equipos GTM, y posteriormente de la diligencia de secuestro practicada sobre dichos equipos\u00bb, lo que conlleva al incumplimiento de la condici\u00f3n d\u00e9cimo s\u00e9ptima de las p\u00f3lizas8. <\/p>\n
<\/p>\n
9.-La accionante apel\u00f3 con base en que el fallo \u00abno se vali\u00f3 de las normas correctas y que eran indispensables para resolver los problemas jur\u00eddicos planteados\u00bb en materia de la responsabilidad extracontractual endilgada a GNI y Carolina Casta\u00f1eda Lis, adem\u00e1s de que \u00abel contrato de seguro no termin\u00f3 pues los hechos y postura de La Previsora no tienen el car\u00e1cter de agravaci\u00f3n del estado del riesgo y otro de los acontecimientos no deb\u00eda ni pod\u00eda ser informado oportunamente\u00bb, fuera de que se renovaron las p\u00f3lizas en dos vigencias \u00aba pesar de tener suficiente conocimiento que los GTM no estaban\u00bb en su poder y \u00abluego que hab\u00edan sido embargados y secuestrados\u00bb9. <\/p>\n
<\/p>\n
10.-El superior confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n del a quo, salvo en lo relacionado con el \u00e9xito de la \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb de Carolina Casta\u00f1eda Gil, lo que revoc\u00f3 sin que con ello se modificara el resultado adverso de la acci\u00f3n10. <\/p>\n
<\/p>\n
11.-FUNDAMENTOS DEL FALLO IMPUGNADO <\/p>\n
<\/p>\n
Lo primero a abordar es la \u00ablegitimaci\u00f3n en la causa de GNI y Carolina Casta\u00f1eda Lis, que estim\u00f3 ausente el a quo, por ser este un presupuesto de la acci\u00f3n que debe examinarse por el juzgador a\u00fan de oficio, habida cuenta que de faltar implicar\u00eda que se nieguen las pretensiones\u00bb, como se dijo en CSJ SC2768-2019. <\/p>\n
<\/p>\n
La responsabilidad extracontractual que se predica de GNI deriva del \u00absiniestro que sufrieron dos (2) GTM de propiedad de la convocante y la imposibilidad de explotar econ\u00f3micamente los restantes cinco (5), apoy\u00e1ndose en la condici\u00f3n de tenedor y guardi\u00e1n que \u00e9ste ostentaba respecto de tales bienes y la presunci\u00f3n de culpa que se predica de las actividades peligrosas\u00bb, para lo que resulta irrelevante, a criterio de la inconforme, la inexistencia de un v\u00ednculo que las una. <\/p>\n
<\/p>\n
No obstante, fue acertada la deducci\u00f3n de primer grado puesto que como se afirma en el libelo GNI era guardi\u00e1n de los GTM en virtud al contrato que celebr\u00f3 con Heavycol, por lo que \u00abla eventual responsabilidad que pudiera existir a cargo de \u00e9sta [GNI] por los da\u00f1os de las cosas sobre las cuales recay\u00f3 el objeto de esa convenci\u00f3n estar\u00eda derivada de este negocio, a consecuencia de los compromisos que asumieron cada uno de los sujetos intervinientes\u00bb y es entre ellos que deb\u00eda ventilarse la discusi\u00f3n \u00aby no ante un tercero ajeno al mismo\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Aunque la doctrina y la jurisprudencia han admitido que \u00abexisten hechos que por su connotaci\u00f3n son susceptibles de comprometer tanto la responsabilidad contractual como la extracontractual de una persona\u00bb y as\u00ed se indic\u00f3 en CSJ SC16669-2016, en el presente caso \u00abno se advierte la concurrencia de alg\u00fan supuesto que habilite a la demandante como \u201ctercero relativo\u201d, para deprecar la responsabilidad de la demandada GNI\u00bb, pues esa \u00abconvenci\u00f3n ni la beneficia ni la perjudica\u00bb ya que sus derechos sobre los GTM permanecer\u00edan inc\u00f3lumes y \u00abcualquier afectaci\u00f3n que estos pudieran tener solo recaer\u00eda, en principio, en la empresa Heavycol, a quien en su momento se los entreg\u00f3, en virtud del \u201ccontrato de prestaci\u00f3n de servicio de transporte\u201d que con ella ajust\u00f3, y quien sin su consentimiento los entreg\u00f3 a un tercero de buena fe\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
El reproche a la \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva de Carolina Casta\u00f1eda Lis\u00bb tiene acogida puesto que la reclamaci\u00f3n encaja dentro de los alcances de los art\u00edculos 23.2 y 24 de la Ley 222 de 1995, este \u00faltimo que modific\u00f3 el art\u00edculo 200 del C\u00f3digo de Comercio tal cual se delimit\u00f3 en CSJ SC de 8 de agosto de 2013, rad. 2001-01402-01, empero, no se comprob\u00f3 que incurriera \u00aben una acci\u00f3n u omisi\u00f3n dolosa o culposa, mucho menos que entre esta conducta humana, positiva o negativa, existiera una relaci\u00f3n de causalidad con el perjuicio patrimonial que se habr\u00eda causado al aqu\u00ed demandante derivada de la alegada \u201cretenci\u00f3n ilegal\u201d de siete (7) GTM y siniestro de dos (2) de esas unidades\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Finalmente, en lo que respecta a La Previsora, si bien GMC, \u00abjunto con TOG y Geacom \u2013personas jur\u00eddicas de las cuales es cesionario-\u00bb reportaron el 5 de noviembre de 2014 \u00ablos inconvenientes que se ocasionaron con la retenci\u00f3n de siete (7) GTM asegurados y la pr\u00e1ctica de medidas cautelares por parte del Juzgado Primero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, Tolima\u00bb, en la comunicaci\u00f3n se a\u00f1adi\u00f3 que eso no deb\u00eda \u00abinterpretarse como agravaci\u00f3n del riesgo dado que no est\u00e1n sujetos a una operaci\u00f3n normal de transporte en la cual los riesgos pueden ser considerablemente m\u00e1s altos que su situaci\u00f3n actual\u00bb, y con posterioridad \u00abno se notific\u00f3 el hecho de que s\u00ed aument\u00f3 el riesgo, a saber, la suscripci\u00f3n del contrato de transporte de portacontenedores celebrado entre Heavycol y GNI, el 29 de julio de 2014, cuyo objeto fue el suministro de equipos que permitieran el transporte de gas licuado\u00bb, lo que implicaba que entrar\u00edan en funcionamiento y resultaba equivocada la conclusi\u00f3n inicial \u00abseg\u00fan la cual no se agrav\u00f3 el riesgo, puesto que, por el contrario, este s\u00ed se increment\u00f3\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed es porque se alteraron \u00abde forma negativa y relevante, las condiciones en las que fue asumido, pues las unidades dejaron de estar bajo la tenencia o responsabilidad de los asegurados y pasaron a hallarse en custodia de una empresa cuyas condiciones no fueron analizadas ni previstas por la compa\u00f1\u00eda aseguradora\u00bb; \u00abfue posterior a la suscripci\u00f3n de las p\u00f3lizas, y no se trat\u00f3 de una modificaci\u00f3n inherente al transcurso del tiempo\u00bb y \u00abfue imprevisible, dado que esta eventualidad no pudo ser contemplada cuando se analiz\u00f3 la informaci\u00f3n suministrada liminarmente por los tomadores\u00bb, sin que la aseguradora pudiera adoptar la decisi\u00f3n que estimara conveniente \u00abya fuera con la revocaci\u00f3n de las p\u00f3lizas o con el reajuste de las primas, en los t\u00e9rminos de inciso tercero del art\u00edculo 1060 del C\u00f3digo de Comercio\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
A pesar de que GMC adujo desconocer la existencia de dicho negocio, del cual supo coet\u00e1neamente con el siniestro acaecido en febrero de 2015, lo cierto es que pudo enterarse antes ya que fue notificada del mandamiento de pago en el ejecutivo el 2 de octubre de 2014, \u00abfecha a partir de la cual tuvo conocimiento de la pr\u00e1ctica de cautelas sobre los GTM en julio de esa anualidad y, en adici\u00f3n, pudo solicitar los informes sobre la gesti\u00f3n del secuestre y, de ese modo, habr\u00eda conocido la existencia del contrato suscrito el 29 de julio de aquel a\u00f1o entre Heavycol y GNI\u00bb, fuera de que se abstuvo de promover acciones judiciales contra el secuestre, con lo que se desatendi\u00f3 lo preceptuado por el art\u00edculo 1060 del C\u00f3digo de Comercio, en virtud del cual cont\u00f3 hasta el 11 de septiembre de 2014 para poner de presente la agravaci\u00f3n del riesgo \u00absin que se atendiera la carga all\u00ed impuesta, m\u00e1xime que en el escrito del 5 de noviembre de 2014 no se indicaron tales particularidades y, en cambio, se afirm\u00f3 que el riesgo no se hab\u00eda incrementado\u00bb y en los memoriales de 21 de abril y 24 de julio de 2015 solo \u00abse inform\u00f3 a La Previsora la ocurrencia del siniestro\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Por ende, se reunieron los supuestos para \u00abque se produjera la terminaci\u00f3n de las p\u00f3lizas de seguro, al tenor del inciso cuarto de la norma citada\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
12.-DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
La gestora recurri\u00f3 en casaci\u00f3n y plantea dos cargos, con base en las causales primera y segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, que se analizaran en el orden propuesto por tener alcances parciales frente a la acumulaci\u00f3n de pretensiones que se plante\u00f3 y al estar cada uno ce\u00f1ido a diferentes sujetos procesales, esto es GNI y La Previsora, dejando inc\u00f3lume el resultado adverso respecto de Carolina Casta\u00f1eda Lis. <\/p>\n
<\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
<\/p>\n
Denuncia la vulneraci\u00f3n directa por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 2341 a 2343 del C\u00f3digo Civil, \u00ablos cuales establecen los pilares esenciales bajo los cuales se estructura el r\u00e9gimen de responsabilidad civil extracontractual\u00bb y \u00abse predica del an\u00e1lisis y consideraciones que realiz\u00f3 el Tribunal al abordar la acci\u00f3n de responsabilidad civil extracontractual que se promovi\u00f3 en contra de GNI\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
La reclamaci\u00f3n contra dicha sociedad era para el resarcimiento del \u00abda\u00f1o emergente y lucro cesante generados como consecuencia de la p\u00e9rdida total y\/o parcial que sufrieron los GTM siniestrados identificados con los seriales C093400022 -n\u00famero interno 13- y C113400047 -n\u00famero interno 18\u00bb que eran de exclusiva propiedad de GMC y cuya tenencia ostentaba GNI \u00abejerciendo actividades que la doctrina ha definido como actividades peligrosas\u00bb, en virtud del contrato de arrendamiento celebrado con Heavycol, del cual no hizo parte a pesar de ser la due\u00f1a y por esa raz\u00f3n no pod\u00eda elevar exigencias desde el punto de vista contractual. <\/p>\n
<\/p>\n
En vista de lo anterior sustent\u00f3 sus aspiraciones en la responsabilidad civil extracontractual a la luz del art\u00edculo 2341 del C\u00f3digo Civil y as\u00ed lo reconoci\u00f3 el juzgador, por lo que le correspond\u00eda analizarla bajo las normas jur\u00eddicas que la estructuran, para que GNI al haberle ocasionado injustamente un da\u00f1o mediante la destrucci\u00f3n de los dos GTM asumiera el deber de repararle los da\u00f1os causados y as\u00ed GMC \u00abquedara en una situaci\u00f3n similar a la que tendr\u00eda si el hecho il\u00edcito no se hubiera presentado, aplicando as\u00ed el principio de reparaci\u00f3n integral\u00bb, objetivo de este tipo de responsabilidad seg\u00fan se dijo en CSJ SC de 16 sep. 2011, rad. n\u00ba 2005-00058-01. <\/p>\n
<\/p>\n
A pesar de eso y que el ad quem \u00abentend\u00eda perfectamente el tipo de responsabilidad que esgrim\u00eda\u00bb, se equivoc\u00f3 al concluir que GMC \u00abno pod\u00eda endilgar responsabilidad extracontractual a GNI debido a que no fue parte del contrato por medio del cual GNI adquiri\u00f3 la tenencia de los GTM, por lo que al ser un tercero absoluto frente a este convenio, no pod\u00eda reclamar la indemnizaci\u00f3n del da\u00f1o\u00bb, cuando el \u00abr\u00e9gimen de responsabilidad civil extracontractual permite acceder a la reparaci\u00f3n cuando no existe un nexo contractual que ligue al agente que cometi\u00f3 la conducta generadora del da\u00f1o y a la v\u00edctima del mismo\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
De tal manera que se desatendi\u00f3 el art\u00edculo 2341 del C\u00f3digo Civil, porque de haberlo considerado la conclusi\u00f3n ser\u00eda que \u00abla obligaci\u00f3n de indemnizar los da\u00f1os causados no nace \u00fanica y exclusivamente de las prestaciones propias de un contrato, sino que adicionalmente este deber de reparaci\u00f3n tambi\u00e9n puede surgir cuando se comete un da\u00f1o injustificado a otro y esa conducta est\u00e1 desprovista de una relaci\u00f3n contractual\u00bb y en ese orden de ideas se hubiera reconocido a GMC la legitimaci\u00f3n en la causa por activa \u00abpues habr\u00eda entendido que la obligaci\u00f3n de reparaci\u00f3n tambi\u00e9n acontece ante el hecho il\u00edcito, y as\u00ed habr\u00eda entrado en la tarea de analizar si se cumpl\u00edan los presupuestos para que la acci\u00f3n de responsabilidad civil extracontractual tuviera prosperidad\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00abel argumento para restarle legitimaci\u00f3n en la causa al examinar la acci\u00f3n de responsabilidad aquiliana no puede ser el mismo que su usa para mirar la legitimaci\u00f3n en la responsabilidad contractual\u00bb, por lo que el yerro se extiende a \u00abaplicar una figura (principio de relatividad de los contratos) a un instituto jur\u00eddico como la responsabilidad extracontractual que es totalmente extra\u00f1o al mismo\u00bb, ya que \u00abeste principio establece qui\u00e9n est\u00e1 legitimado para debatir los derechos y obligaciones que se originan en el marco de un acuerdo de voluntades\u00bb, sin que sea extensivo a la \u00abresponsabilidad aquiliana al no existir convenci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Por su lado el art\u00edculo 2342 ib\u00eddem habilita a pedir reparaci\u00f3n al \u00abdue\u00f1o de cosa, el poseedor, el heredero, el usufructuario, el habitador, el usuario y de igual manera, aquella persona que ten\u00eda la obligaci\u00f3n de responder por ella, pero este \u00faltimo, \u00fanica y exclusivamente, estar\u00e1 legitimado si el due\u00f1o no requiere la indemnizaci\u00f3n\u00bb (sic), lo que fue desconocido \u00abal entender que el propietario de las cosas respecto de las cuales se solicita su reparaci\u00f3n no puede ejercitar la correspondiente acci\u00f3n de responsabilidad aquiliana si respecto de estos bienes existe un tercero que tiene la obligaci\u00f3n de responder por ellos frente al due\u00f1o\u00bb, puesto que \u00absi en el caso concreto existe un tercero que debe responder ante el propietario por la suerte de los bienes que resulten da\u00f1ados, dicho tercero \u00fanica y exclusivamente puede ejercitar su petici\u00f3n de reparaci\u00f3n siempre y cuando quien funge como propietario no lo haga\u00bb, imponiendo as\u00ed un \u00abcar\u00e1cter excluyente frente a la acci\u00f3n que puede ejercitar el tercero que debe responder por la cosa ya que le estar\u00e1 vedado requerir la correspondiente indemnizaci\u00f3n si el due\u00f1o, por su propia cuenta, lo est\u00e1 haciendo\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
La norma privilegia as\u00ed al \u00abpropietario de una cosa, por tener mejor derecho que cualquier otra persona\u00bb para perseguir la \u00abindemnizaci\u00f3n de los perjuicios que se le hayan irrogado, habida cuenta que es su esfera patrimonial la que est\u00e1 siendo afectada\u00bb y solo en el evento que \u00e9l no lo haga \u00abel tercero que ten\u00eda a su cargo el deber de responder por los bienes siniestrados, puede increpar al causante del da\u00f1o su reparaci\u00f3n\u00bb, lo que quiere decir que se alej\u00f3 el Tribunal de dicho criterio al entender que GMC, \u00abpese a ser la propietaria de los GTM siniestrados\u00bb, no pod\u00eda reclamarle a GNI la reparaci\u00f3n de da\u00f1os \u00abya que solamente ten\u00eda esta facultad la sociedad Heavycol, quien fue quien en principio recibi\u00f3 la tenencia de los equipos da\u00f1ados y por ende era ella quien tiene a su cargo la obligaci\u00f3n de responder por los bienes\u00bb y en tal virtud \u00abla eventual responsabilidad que pudiera llegar a tener GNI por la destrucci\u00f3n de los GTM solo pod\u00eda discutirse en el marco del contrato que otorg\u00f3 su tenencia\u00bb. En ese sentido se pronunci\u00f3 la Corte en CSJ SC 5774 del 31 de julio de 2000. <\/p>\n
De haber tomado en cuenta el precepto el resultado fuera que GMC, \u00aben su calidad de propietario de los GTM siniestrados, ten\u00eda el derecho sustancial que le otorga la norma para promover una acci\u00f3n de responsabilidad aquiliana tendiente a solicitar la reparaci\u00f3n de los da\u00f1os causados\u00bb, el cual al ser preferente \u00abten\u00eda la entidad de impedir que Heavycol promoviera cualquier acci\u00f3n de responsabilidad en contra de GNI, como en efecto sucedi\u00f3 en el proceso de la referencia\u00bb, por lo que \u00abel debate en torno a la responsabilidad de GNI ya no era posible debatirse en el marco del contrato de arrendamiento celebrado con Heavycol, pues esta \u00faltima sociedad como tercera que ten\u00eda el deber de responder por los GTM habr\u00eda quedado impedida para adelantar cualquier acci\u00f3n de responsabilidad\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
A su vez el 2343 ejusdem, visto en conjunto con las anteriores normas, establece que cuando alguien causa un da\u00f1o \u00absurge para \u00e9l o para sus herederos la obligaci\u00f3n de indemnizar en el marco de la responsabilidad aquilina\u00bb y err\u00f3 el juzgador al desconocer \u00abla obligaci\u00f3n que impone dicha norma al causante de un da\u00f1o, al establecer que cualquier responsabilidad que se produjera ante la destrucci\u00f3n de los GTM de propiedad de mi Representada, deb\u00eda discutirse ante el tercero que deb\u00eda responder por ellos, es decir, Heavycol\u00bb, la cual \u00abhab\u00eda asumido el deber de reparaci\u00f3n en virtud del contrato de prestaci\u00f3n de servicios de transporte\u00bb, ignorando que \u00abel llamado a responder, en primera instancia, es quien cometi\u00f3 el hecho da\u00f1oso y no un tercero con el que existiera un nexo contractual\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Como tiene se\u00f1alado la doctrina \u00abun mismo hecho puede generar responsabilidad en cabeza de dos sujetos diferentes, uno por v\u00eda de responsabilidad contractual si el llamado a responder tiene a su cargo el deber contractual de reparar los da\u00f1os que se causen y otro por v\u00eda de responsabilidad aquiliana si ese tercero con su conducta gener\u00f3 da\u00f1os\u00bb, caso en el cual el afectado podr\u00e1 escoger \u00abpor cu\u00e1l camino desea obtener responsabilidad, dado que no podr\u00e1 solicitar la reparaci\u00f3n por ambas v\u00edas porque incurrir\u00eda en la prohibici\u00f3n de acumulaci\u00f3n de responsabilidades\u00bb, sin que el \u00aboperador judicial\u00bb pueda inmiscuirse en esa decisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Como recientemente record\u00f3 la Corte en SC3631-2021 <\/p>\n
<\/p>\n
[l]a legitimaci\u00f3n en la causa, elemento material para la sentencia estimatoria \u2013o, lo que es lo mismo, una de las condiciones sustanciales para el \u00e9xito de las pretensiones\u2013, denota la correspondencia entre los extremos activo y pasivo del derecho sustancial reclamado, con los extremos activo y pasivo de la relaci\u00f3n procesal mediante la cual se pretende su instrumentalizaci\u00f3n. La legitimatio ad causam se estructurar\u00e1 cuando coincidan la titularidad procesal afirmada en la demanda y la sustancial que otorgan las normas jur\u00eddicas de ese linaje. <\/p>\n
<\/p>\n
No basta, pues, con la auto-atribuci\u00f3n o asignaci\u00f3n del derecho por parte del demandante en su escrito inicial, sino que es necesaria la efectiva titularidad del derecho material discutido en el juicio; por ello la legitimaci\u00f3n se ubica en los presupuestos materiales para la sentencia de fondo estimatoria, y no en los presupuestos procesales de la acci\u00f3n, que son condiciones formales para el v\u00e1lido desarrollo de la relaci\u00f3n instrumental. <\/p>\n
<\/p>\n
13.-El primer punto de estudio del fallo cuestionado se dirigi\u00f3 a examinar si, como concluy\u00f3 el a quo, GNI carec\u00eda de legitimaci\u00f3n en la causa para soportar las reclamaciones de GMC en el \u00e1mbito propio de la responsabilidad civil extracontractual y en eso fue insistente, tan es as\u00ed que se\u00f1al\u00f3 como marco jur\u00eddico a tomar en consideraci\u00f3n que \u00ab[e]l ordenamiento nacional regula la responsabilidad civil contractual y extracontractual en los art\u00edculos 1604 a 1617 del C\u00f3digo Civil y en reglas especiales para ciertos negocios la primera y la segunda en los art\u00edculos 2341 y siguientes\u00bb, para remarcar luego que \u00ab[e]n lo atinente a GNI se depreca responsabilidad civil extracontractual\u00bb y \u00abque la convocante intim\u00f3 a la sociedad GNI endilg\u00e1ndole una responsabilidad extracontractual\u00bb, solo que precisando el alcance del libelo a\u00f1adi\u00f3 que la promotora ped\u00eda responder <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) por los da\u00f1os y perjuicios que aduce se le causaron con ocasi\u00f3n a la \u201cretenci\u00f3n ilegal\u201d de siete (7) GTM y posterior siniestro que sufrieron dos (2) de estos, identificados con los seriales C093400022 -n\u00famero interno 13-y C113400047 -n\u00famero interno 18-, de los cuales aquella detentaba su tenencia con ocasi\u00f3n del \u201ccontrato de transporte de porta contenedores\u201d, que hab\u00eda suscrito con Heavycol, sin enterarla. <\/p>\n
<\/p>\n
Quiere decir lo anterior que teniendo el juzgador claro que la responsabilidad esgrimida era la aquiliana, ahondo en el relato factual hasta encontrar que la raz\u00f3n de ser para convocar a GNI a juicio era su calidad de tenedora de los GTM siniestrados en virtud de un contrato celebrado con Heavycol, ante quien deb\u00eda responder por la p\u00e9rdida de los bienes recibidos en arrendamiento, por lo que concluy\u00f3 que <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) al hacerse GNI a los bienes mencionados por causa [de] aquel v\u00ednculo negocial con Heavycol, la eventual responsabilidad que pudiera existir a cargo de \u00e9sta por los da\u00f1os de las cosas sobre las cuales recay\u00f3 el objeto de esa convenci\u00f3n estar\u00eda derivada de este negocio, a consecuencia de los compromisos que asumieron cada uno de los sujetos intervinientes, de tal manera que su discusi\u00f3n es asunto que debe ventilarse entre tales extremos, y no ante un tercero ajeno al mismo, lo que pone de manifiesto la falta de legitimaci\u00f3n de la promotora para accionar en su contra. <\/p>\n
<\/p>\n
De a\u00f1adidura, precis\u00f3 que \u00abexisten hechos que por su connotaci\u00f3n son susceptibles de comprometer tanto la responsabilidad contractual como la extracontractual de una persona\u00bb, ya que \u00abacorde con el principio de la relatividad de los contratos, es dable que excepcionalmente tales efectos puedan hacerse extensivos a un tercero relativo, habilit\u00e1ndolo en tal evento para accionar en procura del reconocimiento y pago de los perjuicios que, eventualmente, se le pudieron irrogar con ocasi\u00f3n de aquel pacto\u00bb, solo que <\/p>\n
<\/p>\n
[e]n el presente caso, no se advierte la concurrencia de alg\u00fan supuesto que habilite a la demandante como \u201ctercero relativo\u201d, para deprecar la responsabilidad de la demandada GNI, puesto que, muy a pesar de los derechos materiales pudiera tener sobre los referidos bienes, aquella convenci\u00f3n ni la beneficia ni la perjudica, habida cuenta que sus derechos sobre los GTM afectados o retenidos permanecen inc\u00f3lumes, al punto que la responsabilidad por cualquier afectaci\u00f3n que estos pudieran tener solo recaer\u00eda, en principio, en la empresa Heavycol, a quien en su momento se los entreg\u00f3, en virtud del \u201ccontrato de prestaci\u00f3n de servicio de transporte\u201d que con ella ajust\u00f3, y quien sin su consentimiento los entreg\u00f3 a un tercero de buena fe. <\/p>\n
<\/p>\n
Ciertamente, GNI se constituye en un tercero de buena fe, a quien le fueron entregados los GTM en cumplimiento del contrato celebrado con la empresa Heavycol, por lo que cualquier responsabilidad sobre las cosas sobre las cuales recay\u00f3 este pacto estar\u00eda llamada a debatirse, exclusivamente, entre los convencionistas y en esa direcci\u00f3n las acciones que pudiera tener en su haber la accionante como titular de derechos tendr\u00eda que perfilarse entre ella y Heavycol, que fue quien los entreg\u00f3 sin anuencia suya. <\/p>\n
Para concluir con que <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) mal podr\u00eda un tercero absoluto reclamar por la v\u00eda de la responsabilidad extracontractual el pago de perjuicios derivados del da\u00f1o o deterioro de unos bienes que son objeto de un acuerdo de voluntades en el que no fue parte, y que no le genera derechos ni obligaciones, cuando previamente los hab\u00eda entregado a otra empresa en atenci\u00f3n a un pacto distinto que, por dem\u00e1s, su cumplimiento o no es materia que se sustrajo de la discusi\u00f3n en este pleito <\/p>\n
<\/p>\n
En resumen, lo que precis\u00f3 el fallador en dicho aparte es que por la naturaleza de tenedor de GNI de los bienes que resultaron averiados, la responsabilidad que podr\u00eda endilg\u00e1rsele ser\u00eda dentro del \u00e1mbito contractual y solo por parte de Heavycol, quedando cerrado el paso a GMC para accionar por la v\u00eda extracontractual por no tratarse de un \u00abtercero relativo\u00bb afectado por el contrato de arrendamiento y su incumplimiento. <\/p>\n
<\/p>\n
14.-Contrastada la anterior argumentaci\u00f3n con lo que expone la recurrente para refutarla, lo primero que se advierte es un completo desfase al predicar como inaplicados unos preceptos que sirvieron de expreso referente al Tribunal, para luego incurrir en desenfoque al desdibujar el sentido de la determinaci\u00f3n confutada. <\/p>\n
<\/p>\n
A pesar de la clara coincidencia con el planteamiento del debate del fallador, expresa la opugnadora que \u00abdebido a que Gasoducto M\u00f3vil de Colombia no fue parte del citado contrato, no ten\u00eda en su haber la forma de exigirle a GNI, desde un punto de vista contractual, la indemnizaci\u00f3n correspondiente ante el da\u00f1o causado. Por este motivo, no pod\u00eda endilgarle responsabilidad alguna desde un plano eminentemente contractual\u00bb, conjetura alejada de la lectura que le dio el ad quem a la CSJ SC16669-2016 y que no difiere de precedentes anteriores en el sentido de que del cumplimiento o incumplimiento de un contrato pueden derivarse simult\u00e1neamente consecuencias para sus intervinientes como para terceros ajenos al mismo que pueden verse afectados. <\/p>\n
<\/p>\n
Es as\u00ed como el sentenciador de segundo grado dedujo que de los apartes transcritos de ese pronunciamiento se deriva una doble responsabilidad, de un lado la contractual para quienes intervienen en la celebraci\u00f3n de un acuerdo y del otro la extracontractual frente a los \u00abterceros relativos\u00bb, toda vez que como all\u00ed se expresa <\/p>\n
<\/p>\n
[e]n materia contractual, no puede afirmarse que el asunto de la legitimaci\u00f3n ad causam est\u00e1 regido por la aplicaci\u00f3n con car\u00e1cter absoluto del principio de relatividad de los contratos, cuya esencia se consigna en el conocido aforismo romano \u00abres inter allios acta tertio neque nocet neque prodest\u00bb; de hecho, tanto la doctrina como la jurisprudencia reconocen que \u00aben los alrededores del contrato hay personas que ciertamente no fueron sus celebrantes, pero a quienes no les es indiferente la suerte final del mismo\u00bb (CSJ SC, 28 Jul 2005, Rad. 1999-00449-01), de modo que su incumplimiento, los vicios en su formaci\u00f3n, el ocultamiento de la voluntad real de los contratantes y el desequilibrio en su contenido prestacional, alcanza y afecta patrimonialmente a sujetos diferentes de los contratantes. <\/p>\n
<\/p>\n
No son ellos los terceros absolutos o penitus extranei, que son totalmente extra\u00f1os al contrato y no guardan nexo alguno con las partes, por lo que aquel ni les perjudica ni les aprovecha, sino los terceros relativos, de quienes se predica una vinculaci\u00f3n jur\u00eddica con los contratantes por cuanto ese pacto les irradia derechos y obligaciones, categor\u00eda dentro de la cual se encuentra el acreedor, toda vez que el patrimonio de su deudor constituye prenda general de garant\u00eda, de ah\u00ed que puede solicitar la declaraci\u00f3n de certeza aparejada a la acci\u00f3n a fin de que se revele la realidad del negocio jur\u00eddico celebrado o que no existi\u00f3 ninguno. <\/p>\n
<\/p>\n
Lo que claramente se extrae de los p\u00e1rrafos es la posibilidad que le asiste tanto a los intervinientes como a dichos \u00abterceros relativos\u00bb que, a pesar de no tener una participaci\u00f3n activa en el pacto al cual est\u00e1 asociada la conducta constitutiva de afrenta, s\u00ed terminan afectados \u00abindirectamente\u00bb por estar unidos convencionalmente a alguno de los que est\u00e1n comprometidos directamente con quien ocasiona el da\u00f1o, lo que acontece no en virtud del principio de la relatividad de los contratos sino, por el contrario, porque no puede considerarse este desde una visi\u00f3n absolutista. <\/p>\n
<\/p>\n
Razonamiento que no es ex\u00f3tico o extraordinario, ya que dicho precedente retom\u00f3 lo dicho en CSJ SC de 28 jul. 2005, rad. 1999-00449-01, que ahora se transcribe en extenso por su trascendencia en el tema, seg\u00fan el cual <\/p>\n
<\/p>\n
[l]as convenciones no tienen efecto sino entre las partes contratantes, suele indicarse. Desde luego que si el negocio jur\u00eddico es, seg\u00fan la met\u00e1fora jur\u00eddica m\u00e1s vigorosa que campea en el derecho privado, ley para sus autores (pacta sum servanda), queri\u00e9ndose con ello significar que de ordinario son soberanos para dictar las reglas que los regir\u00e1, asimismo es natural que esa \u201cley\u201d no pueda ponerse en hombros de personas que no han manifestado su consentimiento en dicho contrato, si todo ello es as\u00ed, rep\u00edtese, al pronto se desgaja el corolario obvio de que los contratos no pueden ensanchar sus lindes para ir m\u00e1s all\u00e1 de sus propios contornos, postulado que universalmente es reconocido con el aforismo romano res inter allios acta tertio neque nocet neque prodest. Aun as\u00ed en los ordenamientos jur\u00eddicos que como el nuestro no tienen norma expresa que lo diga, pero que clara y t\u00e1citamente efunde de lo dispuesto en el art\u00edculo 1602 del c\u00f3digo civil, pues al equiparar el contrato a la ley, pone de manifiesto que esa vigorosa expresi\u00f3n de la fuerza del convenio lo es para las partes que han dado en consentirlo. Y por exclusi\u00f3n, no lo puede ser para los dem\u00e1s. El contrato, pues, es asunto de contratantes, y no podr\u00e1 alcanzar intereses ajenos. Grave ofensa para libertad contractual y la autonom\u00eda de la voluntad fuera de otro modo. El principio de la relatividad del contrato significa entonces que a los extra\u00f1os ni afecta ni perjudica; lo que es decir, el contrato no los toca, ni para bien ni para mal. <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
<\/p>\n
Ocurre, empero, que una conclusi\u00f3n as\u00ed no puede ser sino el fruto de un criterio inspirado en t\u00e9rminos absolutos, que, dicho al paso, a modo de gran paradoja, tiende a explicar lo relativo que son los contratos. Cierto que la autonom\u00eda de la voluntad contin\u00faa siendo uno de los soportes m\u00e1s salientes en la vida contractual de los individuos, pero ha tenido que resistir ciertos ajustes, todo lo m\u00e1s cuando de por medio hay un inter\u00e9s que trasciende la frontera de lo estrictamente privado, casos t\u00edpicos del precio en el contrato de arrendamiento o en las ventas de mercader\u00edas b\u00e1sicas de un conglomerado, y tambi\u00e9n cuando \u00e9l resulta irrisorio o sumamente lesivo para uno de los celebrantes; lo propio sucede con la teor\u00eda de la imprevisi\u00f3n, para no citar sino unos cuantos ejemplos. Hay que convenir entonces que no es ya el principio arrollador de otrora. A veces consiente que se le salga al paso, as\u00ed y todo sea excepcionalmente. <\/p>\n
<\/p>\n
En definitiva, all\u00ed hay un mal entendimiento del principio de la relatividad de los contratos. Y todo por echarse al olvido que en los alrededores del contrato hay personas que ciertamente no fueron sus celebrantes, pero a quienes no les es indiferente la suerte final del mismo. Dicho de otro modo, no s\u00f3lo el patrimonio de los contratantes padece por la ejecuci\u00f3n o inejecuci\u00f3n del negocio jur\u00eddico; tambi\u00e9n otros patrimonios, de algunos terceros, est\u00e1n llamados a soportar las consecuencias de semejante comportamiento contractual (\u2026). <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
En este a su vez, se cit\u00f3 la CSJ SC de 2 mar. 2005, rad. 8946-01, en el que se llam\u00f3 la atenci\u00f3n a que <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) en el centro del cargo est\u00e1 el planteamiento de que la ejecuci\u00f3n o inejecuci\u00f3n de los contratos s\u00f3lo se discute dentro del marco jur\u00eddico contractual y no m\u00e1s que entre los contratantes. Que un tercero carece de acci\u00f3n extracontractual porque se entremeter\u00eda indebidamente en el contrato, pues el fallo que se pronuncie necesariamente tendr\u00e1 que tocar aspectos contractuales. <\/p>\n
<\/p>\n
Ant\u00f3jase que planteamiento de tal laya parecer\u00eda encontrar apoyo en el c\u00e9lebre principio de res inter allios acta. Se dir\u00e1, en efecto: el contrato no incumbe sino a sus celebrantes, y por consiguiente las acciones que all\u00ed se deriven no tienen m\u00e1s titular que ellos mismos; todo intento de los dem\u00e1s por penetrar en el contrato, ha de ser rehusado. Abogar\u00edase as\u00ed porque el imperio que hace relativos a los contratos sea parad\u00f3jicamente absoluto, bajo el apotegma de que los terceros, terceros son. <\/p>\n
<\/p>\n
Con todo, tal argumento deja de ver que un hecho puede generar diversas proyecciones en el mundo jur\u00eddico; de aqu\u00ed y de all\u00e1. Un hecho, aunque haga parte de un negocio jur\u00eddico, puede por ejemplo desgajar consecuencias no s\u00f3lo civiles sino tambi\u00e9n penales, y todas ser\u00e1n juzgadas en sus respectivos \u00e1mbitos. Un hecho il\u00edcito puede asimismo dejar muchas v\u00edctimas, aunque no todas est\u00e9n en id\u00e9ntica relaci\u00f3n con su autor, y en ese orden de ideas concurrir all\u00ed responsabilidades diversas. Los perjuicios de un comportamiento anticontractual, verbigracia, podr\u00eda lesionar no s\u00f3lo al co-contratante sino afectar a terceros, e incluso llegar a afectar no m\u00e1s que a terceros: el mismo hecho con roles jur\u00eddicos varios. Ese tercero, en la b\u00fasqueda del abono de los perjuicios, \u00bfalegar\u00e1 ante los tribunales que la prestaci\u00f3n incumplida le pertenece? Ciertamente no. O \u00bfse resentir\u00e1 de la mora? Tampoco. Con simplicidad se reducir\u00e1 a alegar que un hecho, mondo y lirondo, le ha irrogado da\u00f1o. Y que si ese mismo hecho hace parte de una relaci\u00f3n jur\u00eddica que le es extra\u00f1a, all\u00e1 lo que suceda entre quienes tengan esa relaci\u00f3n jur\u00eddica contractual, porque poco o nada le interesa; pero que mientras tanto aqu\u00ed, por lo pronto, el autor de tal hecho ha de responderle. He ah\u00ed a la conducta de un contratante generando responsabilidad extracontractual. Dicho de modo axiom\u00e1tico: dir\u00e1 que no demanda al contratante, sino al agente de un hecho. <\/p>\n
<\/p>\n
Vi\u00e9nese, entonces, que ser\u00eda inexacto pensar que lo que suceda por fuera de las lindes contractuales no interesa al Derecho. Ese no es el genuino alcance del principio res inter allios acta. En la periferia del contrato hay terceros, como se vio, que el incumplimiento del contrato los alcanza patrimonialmente, del mismo modo como en el hecho culposo de un tercero -para traer una hip\u00f3tesis de contraste-, podr\u00eda estar la causa determinante del incumplimiento contractual, convirti\u00e9ndose en reo de responsabilidad extracontractual. Las dos cosas se regir\u00e1n por esta especie de responsabilidad. De no, forzoso fuera compartir la teor\u00eda que el contrato constituye una coraza para quienes lo celebran, quienes jam\u00e1s podr\u00edan ser demandados por extra\u00f1os que, aunque perjudicados, son ajenos al mismo; y que, por ah\u00ed derecho, los hechos que entran a formar parte del mundo contractual, no pueden causar sino lesi\u00f3n negocial. <\/p>\n
<\/p>\n
Dicha posici\u00f3n la desfigura la censora al se\u00f1alar que no pod\u00eda acudir a la v\u00eda de la \u00abresponsabilidad contractual\u00bb en vista de que no suscribi\u00f3 el contrato de arrendamiento por el cual GNI se hizo cargo de las GTM, cuando no fue esa la raz\u00f3n por la cual convalid\u00f3 el Tribunal la falta de legitimaci\u00f3n advertida por el inferior, puesto que fue enf\u00e1tico en el fallo confutado en que la misma se ce\u00f1\u00eda a la \u00abresponsabilidad extracontractual\u00bb derivada de la relaci\u00f3n negocial que justificaba la tenencia de los bienes por quien se se\u00f1ala como causante de su desmedro o p\u00e9rdida. <\/p>\n
<\/p>\n
Incluso de la interpretaci\u00f3n que hizo el fallador no se concluye, como desacertadamente denuncia la impugnante, que se hubiera fijado como patr\u00f3n que \u00abla obligaci\u00f3n de indemnizar los da\u00f1os causados (\u2026) nace \u00fanica y exclusivamente de las prestaciones propias de un contrato,\u00bb puesto que \u00abadicionalmente este deber de reparaci\u00f3n tambi\u00e9n puede surgir cuando se comete un da\u00f1o injustificado a otro y esa conducta est\u00e1 desprovista de una relaci\u00f3n contractual\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
La convalidaci\u00f3n de la providencia de primer grado deriv\u00f3 de que para el caso concreto GNI era un tenedor de buena fe, cuya responsabilidad en las afectaciones a los bienes bajo su custodia era eminentemente contractual y aunque podr\u00edan derivarse de la misma consecuencias lesivas a personas ajenas al convenio, GMC era un \u00abtercero absoluto\u00bb frente a las implicaciones derivadas del accidente que deterior\u00f3 los bienes recibidos en arrendamiento por aquella, lo que significa que las equivocaciones de tal raciocinio debieron enfocarse no por la senda propuesta sino por graves equivocaciones en la interpretaci\u00f3n del libelo respecto de la clase de responsabilidad endilgada o en la apreciaci\u00f3n de las pruebas que llevaron a catalogar a la accionante de \u00abtercero absoluto\u00bb, cuando contaba con un inter\u00e9s relativo por las relaciones que exist\u00edan entre ella y Heavycol, pero en ninguno de los dos sentidos se basan los argumentos de la inconforme. <\/p>\n
<\/p>\n
Fuera de lo anterior, se recalca por la recurrente que la responsabilidad de GNI deriva de la ocurrencia de un \u00abhecho il\u00edcito\u00bb, sin desarrollarla desde el punto de vista de la hermen\u00e9utica dada a las normas que rigen el caso y cuya categorizaci\u00f3n tambi\u00e9n se contrae a la calificaci\u00f3n que en el \u00e1mbito factual y demostrativo pudiera haber hecho el juzgador. Fuera de que cualquier comportamiento irregular se le atribuye es a Heavycol, que dej\u00f3 de ser parte en el litigio, mas no a aquella. <\/p>\n
<\/p>\n
15.-Las deficiencias advertidas en la formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, deriva en su frustraci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
<\/p>\n
Acusa la infracci\u00f3n indirecta del art\u00edculo 1060 del C\u00f3digo de Comercio por yerros en la valoraci\u00f3n de varios medios de convicci\u00f3n que \u00abde haber sido tenidos en cuenta y valorados adecuadamente en su integridad, vale decir, sin pretericiones, cercenamientos, alteraciones o suposiciones\u00bb, habr\u00edan dado lugar a revaluar la conclusi\u00f3n de que GMC debi\u00f3 informar a La Previsora \u00abla celebraci\u00f3n del contrato de arrendamiento sobre los GTM que suscribieron Heavycol y GNI, toda vez que dicho contrato y su ejecuci\u00f3n implic\u00f3 la modificaci\u00f3n del estado del riesgo\u00bb, ya que no pod\u00eda conocerlo \u00abprevio a la ocurrencia del siniestro, motivo por el cual no le era exigible haber notificaci\u00f3n sobre este suceso\u00bb con dicha connotaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Fue as\u00ed como se pretirieron las siguientes probanzas: <\/p>\n
<\/p>\n
a. El informe presentado por Carolina Casta\u00f1eda Lis en el proceso ejecutivo que adelant\u00f3 Heavycol a GMC el 17 de marzo de 2015, data para la cual ya hab\u00eda ocurrido el siniestro, en el que actuando como \u00abdepositaria a t\u00edtulo provisional y gratuito de los 7 GTM\u00bb rindi\u00f3 informe al secuestre d\u00e1ndole a conocer las gestiones desplegadas \u00aben atenci\u00f3n a la tenencia que ejerc\u00eda sobre los respectivos equipos portacontenedores de gas\u00bb y dio \u00aba conocer que hab\u00eda celebrado un contrato de arrendamiento sobre los GTM que recibi\u00f3 bajo su custodia y para ello indic\u00f3 los rendimientos que hab\u00eda obtenido en atenci\u00f3n a los frutos civiles que produjeron dichos equipos\u00bb, anexando el referido acuerdo. All\u00ed mismo se excus\u00f3 por el retraso en la entrega del informe por m\u00faltiples razones, lo que evidenciaba que hasta ese momento el auxiliar \u00abtuvo conocimiento del contrato de arrendamiento que se celebr\u00f3 sobre los GTM, motivo por el cual no pod\u00eda haber informado previamente sobre su existencia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
b. El informe rendido por el secuestre Lu\u00eds Enrique Carrillo el 26 de marzo de 2015 en el mismo compulsivo, que se bas\u00f3 en el anterior, lo que corrobora que apenas el 17 previo \u00abtuvo conocimiento que los GTM hab\u00edan sido arrendados\u00bb, por lo que de nada hubiera servido requerirlo \u00abya que este \u00fanicamente tuco conocimiento del contrato de arrendamiento sobre los GTM hasta el 17 de marzo de 2015, fecha en la cual ya hab\u00eda ocurrido el siniestro\u00bb y cualquier manifestaci\u00f3n suya desde el 2 de octubre de 2014, cuando se notific\u00f3 del mandamiento de pago, al 1\u00ba de febrero de 2015 en que ocurri\u00f3 el siniestro e incluso al 16 de marzo de 2015, \u00abhabr\u00eda omitido expresar que entre Heavycol y GNI se celebr\u00f3 un contrato de arrendamiento sobre los GTM puesto que tal acontecimiento aun no era de conocimiento del secuestre, por lo que no pod\u00eda informar algo que no sab\u00eda\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
c. Auto de 7 de abril de 2015 del Juzgado Primero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 que puso en conocimiento las cuentas rendidas por el auxiliar de la justicia a que se acaba de aludir, para que los interesados se manifestaran, que \u00abaun cuando fue apreciada por el Tribunal no fue valorada de manera adecuada dado que se le dio un alcance err\u00f3neo al hacerla decir algo que no dice\u00bb, ya que \u00absi bien en el referido informe da a conocer el siniestro en menci\u00f3n, tambi\u00e9n solo hasta ese comunicado se informa que se hab\u00eda celebrado un contrato de arrendamiento de los GTM, por lo que el contrato no cumpl\u00eda la funci\u00f3n de servir como un mero anexo sino que constitu\u00eda una de las principales noticias que se informaban\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
d. Derecho de petici\u00f3n de GMC a GNI del 11 de febrero de 2015, en el que solicit\u00f3 informaci\u00f3n \u00absi dentro del accidente ocurrido en sus instalaciones el d\u00eda 1 de febrero de 2015 se encontraba alguno de los GTM de su propiedad (\u2026) y si alguno de los GTM relacionados hab\u00eda sido contratado por parte de esa compa\u00f1\u00eda y de ser el caso informar con quien lo contrataron y en qu\u00e9 condiciones\u00bb, advirtiendo que tuvieron conocimiento del accidente por \u00abuna noticia divulgada en internet y de acuerdo con el registro fotogr\u00e1fico daba la impresi\u00f3n que dentro de los GTM siniestrados se encontraban los equipos de su propiedad, por lo cual deseaba confirmar dicha informaci\u00f3n\u00bb, lo que quiere decir que hasta entonces no sab\u00eda de dicho pacto y solo \u00abcontaba con un indicio que deb\u00eda confirmar\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
e. Respuesta de GNI a esa solicitud, recibida el 24 postrero, en el sentido de que en efecto los GTM siniestrados eran los de propiedad de GMC y los hab\u00eda recibido en arrendamiento de Heavycol, as\u00ed que en ese momento \u00abtuvo conocimiento del contrato (\u2026) fecha en la cual ya hab\u00eda ocurrido el siniestro. por lo que previamente no pudo haber informado este acontecimiento a La Previsora\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
f. Acta de diligencia de secuestro de 28 de julio de 2014 donde consta que el secuestre \u00abentreg\u00f3 los GTM objeto de cautela a la se\u00f1ora Carolina Casta\u00f1eda Lis, a t\u00edtulo de \u201cdep\u00f3sito provisional y gratuito\u201d\u00bb por lo que \u00abno era probable suponer que estos iban a ser arrendados\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
La equivocaci\u00f3n del Tribunal consisti\u00f3 en suponer que como GMC fue parte en el ejecutivo que le adelant\u00f3 Heavycol \u00abdesde el momento en que notific\u00f3 del auto que libr\u00f3 mandamiento de pago, se encontraba en la posibilidad de conocer acerca de la existencia del contrato de arrendamiento que celebr\u00f3 Heavycol con GNI respecto de los GTM; conocimiento al que habr\u00eda llegado si tan solo hubiera requerido al secuestre\u00bb, lo que es completamente errado a la luz de las deficiencias expuestas en la valoraci\u00f3n de la documental en cita, as\u00ed que si \u00abhubiera apreciado las pruebas que demuestran la fecha exacta a partir de la cual el secuestre tuvo conocimiento de la celebraci\u00f3n del contrato de arrendamiento\u00bb tambi\u00e9n se concluir\u00eda que GMC \u00abno ten\u00eda la posibilidad de conocer sobre la celebraci\u00f3n del contrato de arrendamiento de manera previa\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Y si se hubiera analizado el acta de secuestro de 28 de julio de 2014, el hecho de que se entregaran los GTM a t\u00edtulo de \u00abdep\u00f3sito provisional y gratuito\u00bb eso quer\u00eda decir que en cualquier momento se pod\u00eda terminar y pedir su restituci\u00f3n, as\u00ed que \u00abnadie, de raciocinio promedio, hubiera previsto que los bienes cautelados hubieran podido ser arrendados\u00bb en virtud de las limitaciones del art\u00edculo 2245 del C\u00f3digo Civil seg\u00fan el cual \u00abno pod\u00eda disponer de los GTM sin contar con el permiso del depositante, en este caso, del Juez que conoc\u00eda del proceso ejecutivo\u00bb y ninguna petici\u00f3n en ese sentido figura, sin que obrara para el caso la presunci\u00f3n de autorizaci\u00f3n expresada en la norma porque se \u00abostentaba el cuidado de los bienes de manera provisional\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
En raz\u00f3n de lo se\u00f1alado, si no se hubieran cometido los trascendentales yerros de facto, no se hubiera aplicado la presunci\u00f3n del inciso tercero del art\u00edculo 1060 de C\u00f3digo de Comercio \u00abseg\u00fan la cual, si el hecho que agrava el estado del riesgo es una circunstancia extra\u00f1a al asegurado o tomador, estos deber\u00e1n informar al asegurador dentro de los 10 d\u00edas siguientes a que tienen conocimiento, conocimiento que se presume a los 30 d\u00edas despu\u00e9s de ocurrido el hecho\u00bb, la cual qued\u00f3 desvirtuada al demostrarse que GMC \u00absolo tuvo conocimiento del contrato de arrendamiento sobre los GTM despu\u00e9s de la ocurrencia del siniestro\u00bb y \u00abno se le puede exigir de ning\u00fan modo haber informado previamente este hecho, pues nadie est\u00e1 obligado a informar lo que no sabe\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Las razones que llevaron al ad quem a avalar el fracaso de las aspiraciones propuestas frente a La Previsora consistieron en que <\/p>\n
<\/p>\n
16.-En las p\u00f3lizas tomadas se estipul\u00f3 el estado del riesgo cubierto, con el compromiso de conservarlo en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1060 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
<\/p>\n
17.-La comunicaci\u00f3n enviada a La Previsora el 5 de noviembre de 2014 por GMC, en compa\u00f1\u00eda de TOG y Geacom, se limit\u00f3 a informar sobre la retenci\u00f3n de los 7 GTM asegurados y el posterior secuestro de los mismos, lo que limitaba \u00aba sus leg\u00edtimos due\u00f1os la propiedad y\/o tenencia de los mismos\u00bb, esto es, una modificaci\u00f3n de aquel, pero sin que conllevara su agravaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
19.-La anterior omisi\u00f3n impidi\u00f3 a la aseguradora \u00abadoptar la decisi\u00f3n que estimara pertinente frente a la agravaci\u00f3n del estado de riesgo (\u2026) ya fuera con la renovaci\u00f3n de las p\u00f3lizas o con el reajuste de las primas, en los t\u00e9rminos del inciso tercero del art\u00edculo 1060 del C\u00f3digo de Comercio\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
20.-El argumento de GMC en el sentido de que \u00abno pod\u00eda comunicar la existencia de ese negocio jur\u00eddico, pues solamente tuvo conocimiento del mismo cuando supo que hab\u00eda ocurrido un siniestro en febrero de 2015\u00bb, es inadmisible ya que \u00abaquella persona jur\u00eddica tuvo la posibilidad de conocer oportunamente ese hecho, dada su condici\u00f3n de demandada en el proceso ejecutivo promovido en su contra por Heavycol ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, Tolima\u00bb, de cuyo mandamiento de pago fue notificada el 2 de octubre de 2014 y en ese mismo instante se enter\u00f3 de las cautelas, por lo que desde ese mismo instante \u00abpudo solicitar los informes sobre la gesti\u00f3n del secuestre y, de ese modo, habr\u00eda conocido la existencia del contrato suscrito el 29 de julio de aquel a\u00f1o entre Heavycol y GNI\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
21.– En las anteriores circunstancias, a pesar de que \u00abla agravaci\u00f3n del riesgo le es extra\u00f1a al asegurado o tomador\u00bb, \u00e9ste cont\u00f3 hasta el 11 de septiembre de 2014 para poner a la compa\u00f1\u00eda de seguros al tanto y ni siquiera en la comunicaci\u00f3n de 5 de noviembre posterior \u00abse indicaron tales particularidades y, en cambio, se afirm\u00f3 que el riesgo no se hab\u00eda incrementado\u00bb, lo que tampoco se busc\u00f3 con las de 21 de abril y 24 de julio de 2015, en los que se inform\u00f3 la ocurrencia del siniestro. <\/p>\n
<\/p>\n
22.-Las censuras de la opugnadora no rebaten los argumentos de los literales a.-), b.-) y c.-), lo que significan que concuerdan con lo deducido sobre una verdadera agravaci\u00f3n del estado del riesgo y la falta de notificaci\u00f3n del mismo. <\/p>\n
<\/p>\n
Su motivo de discordia se dirige frente a los tres restantes, en el sentido de que la afectada cont\u00f3 hasta el 11 de septiembre de 2014 para cumplir con tal exigencia, esto es, transcurridos 40 d\u00edas contados a partir del 29 de julio de 2014, cuando se celebr\u00f3 el acuerdo entre terceros que modific\u00f3 para peor el estado del riesgo, m\u00e1xime cuando GMC fue vinculada formalmente el 2 de octubre de 2014 al compulsivo que una de aquellas le promovi\u00f3. <\/p>\n
<\/p>\n
Los discute bajo la premisa de que solo supo de la existencia del pacto entre Heavycol y GNI cuando ya hab\u00eda ocurrido el siniestro, pues ni siquiera el secuestre sab\u00eda de su existencia, de la cual fue enterado el 17 de marzo de 2015, por lo que hubiera resultado inane exigir informes al auxiliar entre las \u00faltimas dos datas y, por ende, quedaba desvirtuada la presunci\u00f3n de enteramiento del inciso tercero del art\u00edculo 1060 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
<\/p>\n
23.-Si bien aparece confusa la deducci\u00f3n del Tribual en el sentido de que el compromiso de \u00abnotificaci\u00f3n de agravaci\u00f3n del riesgo\u00bb se extendi\u00f3 hasta el 11 de septiembre de 2014, fecha anterior al 2 de octubre del mismo a\u00f1o cuando a su criterio GMC debi\u00f3 agotar los pasos necesarios para conocer el estado de los GTM mediante exigencias al juzgado de la ejecuci\u00f3n para que el secuestre rindiera cuentas, lo que bajo esa \u00f3ptica hubiera prorrogado hasta el 12 de noviembre dicha carga, la verdad es un aspecto que pasa por alto la inconforme y pierde relevancia ya que no modificar\u00eda la conclusi\u00f3n de que para el momento en que ocurri\u00f3 el siniestro en febrero de 2015 de todas maneras no se hab\u00eda agotado y, consecuentemente, ya hab\u00edan perdido vigencia las p\u00f3lizas. <\/p>\n
<\/p>\n
Ahora bien, en la forma como aparece propuesto por el ad quem que la terminaci\u00f3n de las p\u00f3lizas se materializ\u00f3 el 11 de septiembre de 2014 en virtud de lo contemplado en el en el art\u00edculo 1060 del C\u00f3digo de Comercio, seg\u00fan el cual la notificaci\u00f3n del estado del riesgo \u00abse har\u00e1 con antelaci\u00f3n no menor de diez d\u00edas a la fecha de la modificaci\u00f3n del riesgo, si \u00e9sta depende del arbitrio del asegurado o del tomador. Si le es extra\u00f1a, dentro de los diez d\u00edas siguientes a aquel en que tengan conocimiento de ella, conocimiento que se presume transcurridos treinta d\u00edas desde el momento de la modificaci\u00f3n\u00bb -negrita adrede-, sin consideraci\u00f3n a las circunstancias del obligado a comunicarlo, quiere decir que la aplic\u00f3 desde la perspectiva de que corresponde a una \u00abpresunci\u00f3n de derecho\u00bb que no admite prueba en contrario. <\/p>\n
<\/p>\n
En contrav\u00eda con esa posici\u00f3n la recurrente parte del supuesto de que \u00abla citada presunci\u00f3n fue desvirtuada en el caso concreto en la medida en que qued\u00f3 plenamente demostrado que mi Representada, realmente, solo tuvo conocimiento del contrato de arrendamiento sobre los GTM despu\u00e9s de la ocurrencia del siniestro\u00bb, como si la misma fuera de estirpe legal y, en tal medida, susceptible de derrumbar. <\/p>\n
<\/p>\n
Para el efecto vale se\u00f1alar, como se record\u00f3 en CSJ SC575-2022, que <\/p>\n
<\/p>\n
[l]as presunciones pueden ser de derecho, las cuales no admiten prueba en contrario y fueron consagradas inicialmente en el derogado C\u00f3digo Judicial, a cuyo tenor \u00ab[c]uando la ley establece presunci\u00f3n de derecho no se admite prueba en contrario\u00bb (art. 660, ley 105 de 1931), actualmente en el inciso final del canon 66 del C\u00f3digo Civil al se\u00f1alar que \u00ab[s]i una cosa, seg\u00fan la expresi\u00f3n de la ley, se presume de derecho, se entiende que es inadmisible la prueba contraria, supuestos los antecedentes o circunstancias\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
O legales, las que s\u00ed son susceptibles de infirmaci\u00f3n, conforme lo regula el inciso final del art\u00edculo 166 del C\u00f3digo General del Proceso, al se\u00f1alar que \u00ab[e]l hecho legalmente presumido se tendr\u00e1 por cierto, pero admitir\u00e1 prueba en contrario cuando la ley lo autorice\u00bb, en concordancia con los incisos 1 y 2 del art\u00edculo 66 citado, a cuyo tenor \u00ab[s]e dice presumirse el hecho que se deduce de ciertos antecedentes o circunstancias conocidas. Si estos antecedentes o circunstancias que dan motivo a la presunci\u00f3n son determinados por la ley, la presunci\u00f3n se llama legal. Se presumir\u00e1 probar la no existencia del hecho que legalmente se presume, aunque sean ciertos los antecedentes o circunstancias de que lo infiere la ley, a menos que la ley misma rechace expresamente esta prueba, supuestos los antecedentes o circunstancias\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Pronunciamiento en el cual se reiter\u00f3 lo dicho sobre las \u00faltimas en CSJ SC. 16 feb. 1994, rad. 4109, y reiterado en CSJ SC11335-2015, en el sentido de que <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) trat\u00e1ndose de presunciones legales propiamente dichas, relativas o \u201ciuris tantum\u201d, en procura de evitar lamentables confusiones respecto del modo c\u00f3mo funciona el mecanismo probatorio que en ellas va envuelto, forzoso es distinguir con rigurosa precisi\u00f3n entre los hechos base en que la presunci\u00f3n se asienta y aquellos que se deducen al aplicarla por obra de un raciocinio del cual es autor el legislador directamente y cuya exactitud no tiene que demostrar quien en su favor la invoca. <\/p>\n
<\/p>\n
Una disquisici\u00f3n en ese sentido constituye un ataque por la v\u00eda directa que no fue planteado, ni mucho menos desarrollado por la opugnadora, a pesar de tratarse del argumento central de los literales d.-), e.-) y f.-) rese\u00f1ados en el primer numeral de este aparte y del cual disiente, pero por la senda contraria. <\/p>\n
<\/p>\n
Y es que de tratarse de una presunci\u00f3n de derecho, lo que encuentra eco en la doctrina nacional y no es del caso precisar por la naturaleza del cargo, eso quiere decir que ninguna incidencia tendr\u00edan las circunstancias por las cuales la \u00abagravaci\u00f3n del riesgo\u00bb resulta ajena al obligado a informarla, puesto que el plazo de gracia de 30 d\u00edas ser\u00eda suficiente para entender que una persona con mediano cuidado se pondr\u00eda al tanto de las condiciones en que se encuentran los bienes asegurados y, en caso de no hacerlo, asume las consecuencias adversas de su desidia. Por ende, cualquier reclamo sobre deficiencias en la valoraci\u00f3n de medios de convicci\u00f3n sobre las justificaciones del desentendimiento carecer\u00eda de la entidad suficiente para modificar el resultado contrario a las aspiraciones de la accionante. <\/p>\n
<\/p>\n
24.-A\u00fan en gracia de discusi\u00f3n, si se pasara por alto tan trascendental deficiencia, lo cierto es que los planteamientos de la impugnante no pasan de ser una propuesta de valoraci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n que se\u00f1ala preteridos, ajustada a su visi\u00f3n particular de las cosas y con el \u00e1nimo de restarle peso a la injustificada desatenci\u00f3n de sus deberes con la aseguradora, lo que ri\u00f1e con el prop\u00f3sito de la causal encaminada a revelar graves equivocaciones del sentenciador en la labor de sopesar las probanzas, de ah\u00ed que su planteamiento no puede limitarse a exponer una lectura de las mismas que favorezca al inconforme sino la demostraci\u00f3n irrefutable de que los yerros de aquel fueron manifiestos y por ende se cae de peso la presunci\u00f3n de acierto con la que llega arropada a la Corte, lo que ac\u00e1 no acontece. <\/p>\n
<\/p>\n
Es m\u00e1s, de las piezas relacionadas con la rendici\u00f3n de cuentas del secuestre en el proceso ejecutivo que adelant\u00f3 Heavycol a GMC no se extrae que el secuestre fuera ajeno a la existencia del contrato de arrendamiento que celebr\u00f3 la depositaria sobre los bienes cautelados, ya que en sentido contrario dicho auxiliar expres\u00f3 que desde que dej\u00f3 los GTM en poder de la ejecutante \u00abhe procurado darle el mejor manejo y cuidado de los equipos, estando pendiente del estado de conservaci\u00f3n, dem\u00e1s (sic) de exigir la renta o utilidad que generan los mismos a la se\u00f1ora Depositaria, quien despu\u00e9s de tanto insistirle procedi\u00f3 a rendir un informe y consignar unos dineros\u00bb11. <\/p>\n
<\/p>\n
Si como afirm\u00f3 estaba pendiente del \u00abestado de conservaci\u00f3n\u00bb, esto implicaba su constataci\u00f3n de la permanec\u00eda o no en el lugar donde se llev\u00f3 a cabo la diligencia de aprehensi\u00f3n y si continuaban inactivos o estaban siendo utilizados, ya fuera por la tenedora u otros terceros con su autorizaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Adem\u00e1s, el que Carolina Casta\u00f1eda solo le hiciera llegar un reporte el 17 de marzo de 2015 fue en respuesta a \u00abtanto insistirle\u00bb, sin que Lu\u00eds Enrique Castillo expresara que apenas en ese momento se pon\u00eda al tanto de lo que hab\u00eda acontecido con los bienes o que la destinaci\u00f3n dada fue arbitraria o en contra de sus instrucciones. <\/p>\n
<\/p>\n
Lo d\u00e9bil del argumento de que para el 2 de octubre de 2014 tanto la ejecutada como el secuestre desconoc\u00edan que entre Heavycol y GNI exist\u00eda un pacto que involucraba los GTM cautelados, se cae frente a la patente apat\u00eda de la gestora de recuperar el control de los mismos desde el instante en que se le inform\u00f3 el ejercicio de derecho de retenci\u00f3n en virtud del contrato de transporte que dio origen al conflicto y la terminaci\u00f3n unilateral del mismo en el a\u00f1o 2012, a pesar de que cualquier disputa al respecto pudo zanjarse por los medios establecidos en el art\u00edculo 1035 del C\u00f3digo de Comercio12 e incluso dentro del coercitivo, ya fuera con la reducci\u00f3n de medidas o la constituci\u00f3n de cauci\u00f3n para levantarlas a que se refieren los art\u00edculos 600 y 602 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
Por lo anterior no es de extra\u00f1ar que el Tribunal llamara la atenci\u00f3n a que GMC fue omisiva desde que fue notificada del mandamiento de pago en su contra el 2 de octubre de 2014, a pesar de que para entonces ya estaban terminados los contratos de seguro por la falta de notificaci\u00f3n de la agravaci\u00f3n del riesgo el 11 de septiembre de 2014, ya que de haber sido proactiva a lo mejor lograba que la aseguradora considerara en asumir el riesgo de nuevo en relaci\u00f3n con los GTM que estaban en poder de terceros. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
26.-Conforme al inciso final del art\u00edculo 349 del C\u00f3digo General del Proceso, habr\u00e1 de imponerse a la impugnante el pago de las costas procesales en esta extraordinaria v\u00eda de contradicci\u00f3n, y para la tasaci\u00f3n de las agencias en derecho, se tomar\u00e1 en cuenta la r\u00e9plica de las opositoras. <\/p>\n
<\/p>\n
27.-DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de 27 de septiembre de 2020, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en el proceso declarativo que adelant\u00f3 Gasoducto M\u00f3vil de Colombia S.A.A E.S.P. contra La Previsora S.A. Compa\u00f1\u00eda de Seguros, GNI Gas Natural Industrial de Colombia S.A.S. E.S.P. y Carolina Casta\u00f1eda Lis. <\/p>\n
<\/p>\n
Costas a cargo de la accionante y a favor de La Previsora S.A. Compa\u00f1\u00eda de Seguros y GNI Gas Natural Industrial de Colombia S.A.S. E.S.P. Incl\u00fayase el equivalente a diez salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes por concepto de agencias en derecho. En su oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente a la Corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n
<\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
LU\u00cdS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Fls 819 a 840 cno. 1. <\/p>\n
2\u0002 Fls 1002 a 1030 cno. 1. <\/p>\n
4\u0002 Fls 2 a 11, 13 y 23 a 39 cno. 7. <\/p>\n
5\u0002 Fls 1100 a 1112 cno. 1. <\/p>\n
6\u0002 Fls 4 a 7, 14 a 33 y 36 cno. 4. <\/p>\n
7\u0002 Fls 22 a 24 y 30 a 34 cno. 10. <\/p>\n
8\u0002 Fls. 1750 a 1767 cno.1. <\/p>\n
9\u0002 Fls. 1785 a 1793 cno. 1. <\/p>\n
10\u0002 Fls. 68 a 103 cno. 16. <\/p>\n
11\u0002 Informe y cuentas presentadas por el secuestre el 26 de marzo de 2015, fls. 534 y 535 cno. 1. <\/p>\n
12\u0002 Art\u00edculo 1035. Derechos del destinatario y oportunidad. El destinatario podr\u00e1 reclamar la cosa transportada y ejercer contra el transportador sus dem\u00e1s derechos cuando se hayan pagado el flete y dem\u00e1s gastos del transporte, conforme a los art\u00edculos anteriores. En caso de discrepancia o controversia sobre el particular el destinatario podr\u00e1 depositar, a \u00f3rdenes del juez el valor reclamado por el transportador para que se le haga entrega inmediata de la cosa transportada mientras se decide la cuesti\u00f3n. (\u2026) Tambi\u00e9n podr\u00e1 el destinatario obtener la entrega inmediata de la cosa transportada, prestando una garant\u00eda a satisfacci\u00f3n del juez. <\/p>\n
15 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC3635-2022 (2017-00273-01) Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-004-2017-00273-01 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente SC3635-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68584","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68584","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68584"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68584\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68584"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68584"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68584"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}