SC3772-2022 (2014-01067-01)<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
SC3772-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-31-03-010-2014-01067-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Formabienes S.A.S., quien act\u00faa como cesionaria de Carolina y Natalia Duque Urrea, frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 29 de agosto de 2018, en el proceso verbal que instauraron contra Andr\u00e9s Fajardo Valderrama, Fajardo Williamson S.A., Promotora Soler Gardens S.A., Fiduciaria Corficolombiana S.A. y Fiduciaria Corficolombiana S.A. en calidad de vocera y administradora del Patrimonio Aut\u00f3nomo denominado Fideicomiso Soler Gardens. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n. <\/p>\n
Las demandantes pretendieron que se declare que los convocados incumplieron las obligaciones de transferir el dominio del local comercial 207 y de realizar los actos necesarios para la consecuci\u00f3n del objeto fiduciario. D\u00e9bitos contenidos \u00ab\u2026en los contratos de encargo fiduciario de vinculaci\u00f3n al Fideicomiso Soler Gardens y en la promesa de transferencia del dominio a t\u00edtulo de restituci\u00f3n de beneficio\u00bb. Por lo tanto, exigieron la resoluci\u00f3n de los contratos referidos. Como consecuencia de lo anterior, solicitaron que se condene solidariamente a los demandados al pago de la indemnizaci\u00f3n integral de todos los perjuicios causados y de los respectivos intereses moratorios. Adem\u00e1s, que se les condene a pagar el valor de la cl\u00e1usula penal contemplada en el contrato de encargo fiduciario de vinculaci\u00f3n al fideicomiso Soler Gardens. Valores que deben ser actualizados al momento de su desembolso. <\/p>\n
Subsidiariamente, requirieron que \u00abse ordene el cumplimiento forzado de las obligaciones principales [\u2026] contenidas en los contratos de encargo fiduciario de vinculaci\u00f3n al Fideicomiso Soler Gardens, promesa de transferencia del dominio a t\u00edtulo de restituci\u00f3n de beneficio\u00bb. Adicionalmente, que se le condene solidariamente al pago de los intereses moratorios a la tasa comercial m\u00e1xima legal vigente sobre los valores pagados por las demandantes para la adquisici\u00f3n del inmueble \u2013como lucro cesante del capital invertido en el bien citado-. <\/p>\n
B. Fundamentos f\u00e1cticos. <\/p>\n
1. El 20 de septiembre de 2007, Andr\u00e9s Fajardo Valderrama y Jes\u00fas Hern\u00e1n Correa G\u00f3mez \u2013representante de Fajardo Williamson S.A.-, en condici\u00f3n de fideicomitentes, celebraron contrato de \u00abfiducia mercantil irrevocable de administraci\u00f3n\u00bb con la Fiduciaria Corficolombiana S.A. En virtud de tal convenci\u00f3n, se constituy\u00f3 el patrimonio aut\u00f3nomo \u201cFideicomiso Soler Gardens\u201d, con el fin de construir el proyecto inmobiliario Soler Gardens, concebido como una \u00abunidad o un todo jur\u00eddico \u2013 constructivo, compuesto por cuatro etapas\u00bb, que se ejecutar\u00eda en dos per\u00edodos -preoperativo y operativo-. <\/p>\n
2. En noviembre de 2007, las demandantes se vincularon al fideicomiso a trav\u00e9s de la suscripci\u00f3n de un contrato de encargo fiduciario, en calidad de beneficiarias de \u00e1rea. En tal documento se pact\u00f3 lo que viene. \u00abLOS BENEFICIARIOS adelantan un proyecto denominado Soler Gardens (en adelante EL PROYECTO), ubicado en la ciudad de Medell\u00edn [\u2026]. EL PROYECTO se desarrollar\u00e1 a trav\u00e9s de un esquema fiduciario para lo cual se ha celebrado un contrato de fiducia mercantil con la FIDUCIARIA constituy\u00e9ndose EL FIDEICOMISO SOLER GARDENS (en adelante EL FIDEICOMISO), al cual, una vez se alcance el punto de equilibrio de la primera etapa, se le transferir\u00e1n los predios en los cuales LOS BENEFICIARIOS, por su cuenta y riesgo, desarrollar\u00e1n el mencionado PROYECTO.3. EL BENEFICIARIO DEL \u00c1REA tiene la intenci\u00f3n de vincularse al mencionado fideicomiso, con miras a que, a la terminaci\u00f3n de EL PROYECTO, LOS BENEFICIARIOS le hagan entrega material de las unidades que m\u00e1s adelante se identifican y que LA FIDUCIARIA le efect\u00fae la transferencia de las mismas en los t\u00e9rminos y condiciones previstas en el presente contrato\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, suscribieron \u00abpromesa de transferencia del dominio a t\u00edtulo de restituci\u00f3n de beneficio de local comercial 207 adquiridos por \u00e9stas en el proyecto Soler Gardens\u00bb cuyo objeto se circunscribi\u00f3 a que \u00abEL PROMITENTE UNO se compromete a que la fiduciaria CORFICOLOMBIANA S.A., en su calidad de vocera y titular jur\u00eddica del patrimonio aut\u00f3nomo denominado SOLER GARDENS, transfiera a t\u00edtulo de restituci\u00f3n de beneficio, en favor de EL PROMITENTE DOS, quien a su vez se obliga a adquirir por el mismo t\u00edtulo y modo, el local (\u2026) que hace parte del Proyecto Soler Gardens [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
3. Narraron que, el 31 de julio de 2009, los fideicomitentes cedieron de forma gratuita su posici\u00f3n contractual y participaci\u00f3n en el patrimonio aut\u00f3nomo a la sociedad promotora Soler Gardens S.A. Para ello contaron con la autorizaci\u00f3n de la Fiduciaria Corficolombiana S.A. <\/p>\n
4. Indicaron que la Fiduciaria Corficolombiana S.A., \u00abasumi\u00f3 la obligaci\u00f3n contractual principal en la suscripci\u00f3n del contrato de fiducia mercantil, de patrimonio aut\u00f3nomo denominado \u201cFIDEICOMISO SOLER GARDENS\u201d y de los diferentes encargos fiduciarios ya citados, de suscribir las escrituras p\u00fablicas a trav\u00e9s de las cuales los propietarios de los 5 lotes en los cuales se construir\u00eda el proyecto transfieran al FIDEICOMISO el derecho real de dominio de dichos inmuebles\u00bb. <\/p>\n
Pese a lo anterior, sostuvieron que tal obligaci\u00f3n <\/p>\n
(\u2026) no se cumpli\u00f3, puesto que al FIDEICOMISO ingresaron 4 lotes de terreno [\u2026] no as\u00ed respecto del lote o inmueble identificado con el No. 001-555872, del cual el FIDEICOMITENTE no se ocup\u00f3 de llevar a cabo el negocio jur\u00eddico requerido para incorporarlo al FIDEICOMISO, y LA FIDUCIARIA no hizo lo necesario para cumplir con el objeto del fideicomiso, como es su deber contractual y legal, desprotegiendo al fideicomiso, a los beneficiarios de \u00e1rea y futuros inversionistas del proyecto, porque se vendi\u00f3, promocion\u00f3 y promovi\u00f3 un proyecto que no contaba siquiera con el cumplimiento de la obligaci\u00f3n principal o presupuesto o requisito fundamental para que \u00e9ste pudiera ser viable constructiva y jur\u00eddicamente, al no ostentar, y ni mucho menos, mantener la titularidad \u2013tal como lo exigen las normas contractuales a las cuales se ha hecho referencia- de todos los bienes inmuebles sobre los cuales se edificar\u00eda el proyecto, por lo cual, no era posible iniciar de ninguna manera la fase operativa del PROYECTO. <\/p>\n
6. Se\u00f1alaron que, al momento de la presentaci\u00f3n de la demanda, los demandados no han entregado el inmueble referido, aunado a que \u00abla construcci\u00f3n se encuentra paralizada y dista mucho de ser terminada [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
C. Posici\u00f3n de los demandados. <\/p>\n
1. En tiempo contestaron con expresa oposici\u00f3n a los hechos y pretensiones. <\/p>\n
1.1. La sociedad Fajardo Williamson S.A., por intermedio de curador ad litem, manifest\u00f3 que corresponde a las demandantes comprobar la existencia y validez del contrato de promesa de transferencia del dominio a t\u00edtulo de restituci\u00f3n de beneficio y demostrar los perjuicios que reclaman1. <\/p>\n
1.2. Andr\u00e9s Fajardo Valderrama y la sociedad Promotora Soler Gardens S.A. excepcionaron \u00abausencia de solidaridad\u00bb, por cuanto no se identifica ni prueba con el escrito inicial la solidaridad. Por esta senda procesal, adujeron la \u00abimposibilidad jur\u00eddica para ejercer la acci\u00f3n resolutoria de contrato\u00bb, ya que no hay \u00abuna satisfacci\u00f3n plena del supuesto de hecho que consagra el art\u00edculo 870 del C\u00f3digo de Comercio\u00bb2. <\/p>\n
1.3. El Patrimonio Aut\u00f3nomo Soler Gardens \u2013cuya vocer\u00eda y administraci\u00f3n radica en la Fiduciaria Corficolombiana S.A.- present\u00f3 excepciones en el mismo sentido y bajo similares argumentos a los planteados por Andr\u00e9s Fajardo Valderrama y la Promotora Soler Gardens S.A.3 <\/p>\n
1.4. La Fiduciaria Corficolombiana S.A. aleg\u00f3, como excepciones de m\u00e9rito, la \u00abausencia de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb. Adem\u00e1s, estim\u00f3 la \u00abausencia de solidaridad entre Fiduciaria Corficolombiana S.A. como vocera y administradora del Fideicomiso Soler Gardens y Andr\u00e9s Fajardo Valderrama, Fajardo Williamson S.A., y Promotora Soler Gardens\u00bb. Finalmente, propuso la \u00abexcepci\u00f3n de contrato no cumplido\u00bb y \u00abausencia de nexo causal\u00bb4. <\/p>\n
2. En escrito separado, el Patrimonio Aut\u00f3nomo Soler Gardens \u2013cuya vocer\u00eda y administraci\u00f3n se encuentra en cabeza de la Fiduciaria Corficolombiana S.A.-, impetr\u00f3 excepci\u00f3n previa de \u00abcompromiso o cl\u00e1usula compromisoria\u00bb5. Igualmente, Andr\u00e9s Fajardo Valderrama y la sociedad Promotora Soler Gardens S.A., pretendieron que se declare \u00abla excepci\u00f3n previa de compromiso o cl\u00e1usula compromisoria\u00bb y de \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb6. Por \u00faltimo, la Fiduciaria Corficolombiana S.A. solicit\u00f3 \u00abla excepci\u00f3n previa de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb. Y de \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa y por pasiva, respecto de la pretensi\u00f3n (petici\u00f3n 3.4.) del escrito de demanda\u00bb. <\/p>\n
D. Resoluci\u00f3n en las instancias <\/p>\n
El Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn -con fallo del 14 de junio de 2017- concedi\u00f3 las pretensiones principales de la demanda. Orden\u00f3 tener en cuenta \u00abla cesi\u00f3n de derechos litigiosos\u00bb realizada por Natalia y Carolina Duque Urrea a Formabienes S.A.S.7 Y, conden\u00f3 en costas a ambas partes. Tal decisi\u00f3n fue apelada oportunamente por ambos extremos. Las demandantes estribaron sus reparos en las conclusiones a las que lleg\u00f3 el a quo, al acoger la excepci\u00f3n de m\u00e9rito propuesta por la Fiduciaria Corficolombiana S.A. \u2013ausencia de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva-, dado que la entidad hab\u00eda aceptado la posici\u00f3n contractual celebrada entre Andr\u00e9s Fajardo Valderrama y la sociedad Fajardo Williamson S.A. a favor del cesionario Promotora Soler Garden S.A. Por otro lado, la Promotora Soler Gardens y el Fideicomiso Soler Gardens cuestionaron la valoraci\u00f3n probatoria e insistieron en la falta de legitimaci\u00f3n por activa, por cuanto las actoras no se allanaron al cumplimiento del contrato. <\/p>\n
Tal decisi\u00f3n impugnada fue confirmada parcialmente por el ad quem8. <\/p>\n
II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. La Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn -con sentencia del 29 de agosto de 2018- decidi\u00f3 revocar parcialmente el numeral tercero de la decisi\u00f3n impugnada, respecto de la declaratoria de la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n de Corficolombiana en nombre propio. En su lugar, declar\u00f3 la ausencia de responsabilidad contractual de la fiduciaria. En lo dem\u00e1s, confirm\u00f3 la providencia. <\/p>\n
Para tal efecto, luego de aludir te\u00f3ricamente a los elementos del contrato de fiducia mercantil, concluy\u00f3 que es posible demandar a la fiduciaria en causa propia cuando act\u00faa \u00aben contrav\u00eda de los intereses del fideicomitente o de los terceros beneficiarios, despu\u00e9s de haberse contra\u00eddo la obligaci\u00f3n contractual de procurar la finalidad del proyecto fiduciario\u00bb. En ese orden, explic\u00f3 que se le \u00abpuede sindicar de culpa, negligencia o extralimitaci\u00f3n de funciones. Estas conductas, se concretan cuando la fiduciaria incumple obligaciones propias del encargo de fiducia mercantil, por ejemplo: el no seguimiento de las instrucciones que el fideicomitente le dio\u00bb. Por lo tanto, la \u00abentidad, s\u00ed pod\u00eda ser llamada a responder con su propio patrimonio a partir de las obligaciones adquiridas en el contrato de fiducia mercantil\u00bb. <\/p>\n
2. Con respecto a la nulidad de los contratos de vinculaci\u00f3n de beneficiario de \u00e1rea y de promesa de transferencia de dominio a t\u00edtulo de restituci\u00f3n de beneficio, sostuvo que el extremo pasivo err\u00f3 al equiparar el contrato de fiducia mercantil con la promesa, como acto preparatorio de un contrato prometido. En su sentir, \u00abestos contratos, que son preparatorios, debieron contener un plazo cierto o una condici\u00f3n cierta para su exigibilidad\u00bb. Por ello, igualmente, la Sala indic\u00f3 que la recurrente desconoce que \u00abla fiducia mercantil es un negocio jur\u00eddico de sustituci\u00f3n, en virtud del cual una persona (el fiduciante) encarga a otro llamado fiduciario, el cumplimiento de una finalidad espec\u00edfica respecto de unos bienes concretos mediante la transmisi\u00f3n condicional de la propiedad para el efecto propuesto a favor de terceros o del constituyente, quienes reciben el nombre de beneficiarios\u00bb. Precisamente, con sustento en los contratos objeto de litigio, estim\u00f3 que no hay carencia \u00abde precisi\u00f3n en el establecimiento de la condici\u00f3n como se\u00f1ala la parte demandada recurrente. Pues, del denominado encargo fiduciario de vinculaci\u00f3n de fideicomiso [\u2026] surge claro el hecho futuro e incierto que habilita la transmisi\u00f3n de la propiedad a favor de los demandantes\u00bb. As\u00ed las cosas, adujo que \u00abninguno de los contratos sobre los que se fund\u00f3 la pretensi\u00f3n, lo pretendido, pueden declararse nulos por falta de determinaci\u00f3n precisa del plazo o condici\u00f3n, dado que, como se anticip\u00f3, es clara la existencia del requisito en cada uno de dichos acuerdos de voluntad\u00bb. <\/p>\n
3. En cuanto al incumplimiento de las obligaciones de la fiduciaria en causa propia, se\u00f1al\u00f3 que en el juicio se tuvo por acreditado que la finalidad de la fiducia mercantil celebrada entre Andr\u00e9s Fajardo y Fajardo Williamson S.A. con la fiduciaria Corficolombiana S.A. consist\u00eda en la construcci\u00f3n del proyecto inmobiliario Soler Gardens. Y que una de las \u00abcondiciones de este proyecto era la adquisici\u00f3n de 5 inmuebles [\u2026]. As\u00ed se plasm\u00f3 en el contrato de fiducia mercantil\u00bb. De cara a la fiduciaria, advirti\u00f3 que la instrucci\u00f3n \u00abque le dieron a [esta] sobre estos inmuebles fue suscribir la escritura p\u00fablica de transferencia, es decir, la fiduciaria no ten\u00eda que adquirir los inmuebles. Solo ten\u00eda que figurar como vocera del patrimonio aut\u00f3nomo, para ser la gestora de los bienes que constituir\u00edan el fideicomiso\u00bb. En ese orden de ideas, encontr\u00f3 imposible \u00abque la fiduciaria adquiriera inmuebles. Por esto, si solo se escrituraron 4 inmuebles a favor del patrimonio aut\u00f3nomo y falt\u00f3 uno, no es imputable a la fiduciaria pues no ten\u00eda que gestionar la adquisici\u00f3n de dichos inmuebles. Su obligaci\u00f3n consist\u00eda en firmar la escritura de transferencia, para lo cual se part\u00eda de que estos bienes ya hab\u00edan sido negociados por los fideicomitentes [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
3.1. Respecto de la transferencia de dominio de los referidos inmuebles, constat\u00f3 que los mismos s\u00ed fueron transferidos al patrimonio aut\u00f3nomo Soler Gardens, prueba de ello son los certificados de matr\u00edcula inmobiliaria. Por otra parte, con relaci\u00f3n al lote con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 001-555872, anot\u00f3 que \u00abexiste prueba de que el mismo hac\u00eda parte de una sucesi\u00f3n en la que se cedieron los derechos que sobre el inmueble pudieran corresponder a los herederos Andr\u00e9s Fajardo y Fajardo Williamson S.A.\u00bb. Asimismo, se\u00f1al\u00f3 que \u00aba pesar de que sobre el quinto de los bienes finalmente no se solemniz\u00f3 la adquisici\u00f3n, ello, no impidi\u00f3 que se iniciara y adelantara el proyecto constructivo. Lo que, adem\u00e1s, permite inferir que sin la mencionada adquisici\u00f3n formal del quinto inmueble se obtuvieran las licencias de construcci\u00f3n. De manera que, el supuesto incumplimiento que se imputa en la demanda no tiene trascendencia ni aptitud para haber generado la no entrega del local 207\u00bb. <\/p>\n
En el punto, el Tribunal consider\u00f3 que el incumplimiento que puede dar lugar a la declaratoria de responsabilidad, \u00abno ha de ser meramente nominal, sino que debe tener trascendencia de generar el perjuicio reclamado. En otras palabras, el incumplimiento debe ser la causa determinante del da\u00f1o que se reclama y que, en este caso, se concreta en la no entrega de la unidad inmobiliaria prometida a los beneficiarios de \u00e1rea\u00bb. A ello, debe sumarse que, a la fecha de entrega de los inmuebles, \u00ablos fideicomitentes ten\u00edan oportunidad de regularizar a favor del fideicomiso la titularidad del bien antes referido del cual ya ten\u00edan la posesi\u00f3n y sobre el que se ten\u00eda licencia de construcci\u00f3n. Circunstancia con la que, se corrobora que la no adquisici\u00f3n formal de los bienes sobre los que se ir\u00eda a realizar el proyecto inmobiliario no era un obst\u00e1culo para haber ejecutado plenamente la construcci\u00f3n\u00bb. Ahora, si bien existi\u00f3 incumplimiento, dado que no se entreg\u00f3 el bien, de ello no es posible concluir, por un lado, que \u00abfuera obligaci\u00f3n de la fiduciaria adquirir todos los bienes, ni mucho menos, de otro, que ese incumplimiento fuera la causa determinante de la lesi\u00f3n patrimonial sufrida por los demandantes\u00bb. Igualmente, manifest\u00f3 que es inviable \u00abatribuir a la fiduciaria falta de cumplimiento de la obligaci\u00f3n de saneamiento pues, esta obligaci\u00f3n s\u00f3lo puede predicarse como exigible respecto de los bienes que efectivamente fueron transferidos al patrimonio aut\u00f3nomo\u00bb. <\/p>\n
4. En cuanto al incumplimiento de las demandantes, toda vez que la pasiva indic\u00f3 que \u00abno pueden los demandantes solicitar la resoluci\u00f3n del contrato porque deb\u00edan probar su cumplimiento\u00bb, consider\u00f3 -con apoyo en las pruebas practicadas, archivo del proyecto, libro auxiliar del estado de cuenta, relaci\u00f3n de pagos, acta de reuni\u00f3n de beneficiarios y el testimonio de Sandra Patricia Salazar Arango-, que \u00abmientras se cumpli\u00f3 con el desarrollo del proyecto de construcci\u00f3n en el 2008 y 2009, los demandantes cumplieron el plan de pagos. Sin embargo, una vez empez\u00f3 a dilatarse el proyecto constructivo por las diferentes circunstancias que present\u00f3 el proyecto- econ\u00f3micas, de licencia para modificaciones y de ingenier\u00eda, circunstancias de ese tipo-\u2026 en el 2009, tambi\u00e9n se torn\u00f3 irregular el pago de las cuotas acordadas\u00bb. En ese orden, determin\u00f3 que las actoras s\u00ed son parte cumplida del contrato. Y, por lo tanto, se cumplen los presupuestos para declarar la resoluci\u00f3n contractual pretendida. <\/p>\n
5. Por otra parte, atendi\u00f3 a la inconformidad expuesta frente a la sentencia impugnada, en cuanto a que se condene a Andr\u00e9s Fajardo y Fajardo Williamson S.A. al pago de los perjuicios, dado que, si bien suscribieron cesi\u00f3n de la posici\u00f3n contractual, no \u00abpueden marginarse de la condena, ello, porque la cesi\u00f3n no le fue notificada y por tanto no suerte efectos en su contra. Y, adem\u00e1s, porque con dicha cesi\u00f3n se quiso burlar la eventual responsabilidad patrimonial\u00bb. <\/p>\n
En desarrollo del punto, sostuvo que sobre <\/p>\n
la notificaci\u00f3n del contrato de cesi\u00f3n, la Sala considera que, si bien la notificaci\u00f3n de la cesi\u00f3n de la posici\u00f3n contractual s\u00f3lo produce efectos ante terceros desde la aceptaci\u00f3n o notificaci\u00f3n, el procedimiento de notificaci\u00f3n no sigue un tr\u00e1mite especial que se encuentre regulado en la ley. De lo anterior, se concluye que por notificaci\u00f3n de la cesi\u00f3n de la posici\u00f3n contractual puede entenderse como el simple enterar a ese tercero o a la parte cedida. Pues bien, la misma parte demandante afirm\u00f3 en la demanda que conoc\u00eda de la existencia de la cesi\u00f3n, adem\u00e1s, acompa\u00f1\u00f3 el contrato de cesi\u00f3n con los anexos de la demanda. Luego, debe entenderse que la cesi\u00f3n de la posici\u00f3n contractual es oponible a los beneficiarios de \u00e1rea por lo menos desde la presentaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, con fundamento en el art\u00edculo 895 del C\u00f3digo de Comercio, resalt\u00f3 que \u00abno encuentra raz\u00f3n legal para vincular como responsables del cumplimiento del contrato a quienes fungieron como cedentes. Pues, Andr\u00e9s Fajardo y Fajardo Williamson S.A. salieron del contrato de fiducia mercantil irrevocable, y en su lugar entr\u00f3 la sociedad promotora Soler Gardens S.A., a quien, seg\u00fan la ley le es exigible el cumplimiento del contrato\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, tocante con el eventual fraude oculto detr\u00e1s de la cesi\u00f3n, pues la \u00abcesi\u00f3n de posici\u00f3n contractual se present\u00f3 en el 2009, cuando el proyecto inmobiliario se ven\u00eda menos\u00bb, advirti\u00f3 que ello no fue probado por las actoras, pues \u00abpara la fecha de la cesi\u00f3n, el proyecto a\u00fan era viable y estaba a la espera de superar el asunto t\u00e9cnico para seguir su curso. Y que, adem\u00e1s, una vez superado el percance t\u00e9cnico sigui\u00f3 la construcci\u00f3n. Sin embargo, a los 7 meses se detuvo el proyecto por falta de recursos\u00bb. Por lo tanto, discurri\u00f3 que \u00ab\u2026si a los cesionarios se les endilga malicia en la celebraci\u00f3n del contrato debi\u00f3 demostrarse que, desde la fecha de su celebraci\u00f3n, ya ten\u00edan el conocimiento de que el proyecto iba a fracasar. Dicho de otra manera, las demandantes ten\u00edan que probar que, los cesionarios sab\u00edan que a los 8 meses de la cesi\u00f3n se parar\u00eda la construcci\u00f3n por el fracaso financiero del proyecto\u00bb. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, remarc\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
La Fiduciaria Corficolombiana S.A. s\u00ed podr\u00eda ser demandada en causa propia y para condenarla al pago de dinero resultaba necesario acreditar que incumpli\u00f3 obligaciones a su cargo, que a su vez generaron el da\u00f1o reclamado. Empero, en este caso, no se le logr\u00f3 demostrar que las obligaciones por las que se pretendi\u00f3 derivar la condena estuviesen a cargo de la fiduciaria. Adem\u00e1s, asumi\u00e9ndose que las obligaciones incumplidas si estaban a cargo de la fiduciaria no se determin\u00f3 el incumplimiento de una ellas: punto de equilibrio, y de la otra, adquisici\u00f3n del quinto inmueble. No se demostr\u00f3 que fuese causa del da\u00f1o. <\/p>\n
De otro lado, como queda dicho se acredit\u00f3 el cumplimiento de las obligaciones de las demandantes. Por lo que, el patrimonio aut\u00f3nomo y la fideicomitente cesionaria no puede justificar su incumplimiento en el de las demandantes que fue posterior. Los fideicomitentes y el fideicomiso incumplieron primero. <\/p>\n
Por \u00faltimo, la cesi\u00f3n de la posici\u00f3n contractual s\u00ed fue conocida por las demandantes. Y por esa raz\u00f3n, le resulta oponible sin que sea posible vincular en la condena a los contratantes cesionarios que ya hab\u00edan salido de la relaci\u00f3n negocial por virtud del contrato realizado. Todo lo expuesto, da lugar a confirmar la providencia recurrida. A excepci\u00f3n, de la declaratoria de falta de legitimaci\u00f3n de la fiduciaria en nombre propio, punto en el que se declarar\u00e1 la ausencia de responsabilidad contractual. <\/p>\n
III. DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con la decisi\u00f3n del Tribunal, la parte demandante interpuso la impugnaci\u00f3n extraordinaria, concedida en prove\u00eddo del 19 de septiembre de 20189. Se formularon cuatro cargos. Los dos primeros, por la v\u00eda directa. Y los restantes, por la v\u00eda indirecta, por error de hecho en la valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Causal primera. Acus\u00f3 la sentencia impugnada de haber incurrido en violaci\u00f3n directa por inaplicaci\u00f3n de los numerales 1, 4 y 7 del canon 1234, numeral 1 del art\u00edculo 1235 y 1243 del C\u00f3digo de Comercio, la cual conllev\u00f3 a \u00ab\u2026la exclusi\u00f3n de los efectos jur\u00eddicos previstos en las normas sustantivas que gobiernan la pretensi\u00f3n de resoluci\u00f3n de un contrato, esto es, los art\u00edculos 870 del C\u00f3digo de Comercio y 1546 del C\u00f3digo Civil\u00bb. Explic\u00f3 que el Tribunal, \u00abpara analizar el objeto de la controversia respecto de la conducta desplegada por la Fiduciaria Corficolombiana S.A. en causa propia, consider\u00f3 que no era imputable la adquisici\u00f3n de todos los bienes en los que se realizar\u00eda el proyecto inmobiliario, puesto que dicha obligaci\u00f3n s\u00f3lo era exigible a los fideicomitentes\u00bb. En contraposici\u00f3n, expuso que se \u00abdesatendi\u00f3 lo previsto en los art\u00edculos 1234 numerales 1, 4 y 7 del canon 1234 y 1235 numeral 1 del C\u00f3digo de Comercio, por cuanto excluy\u00f3 a la Fiduciaria Corficolombiana S.A. en causa propia, de la obtenci\u00f3n de la finalidad trazada por el negocio jur\u00eddico fiduciario, esto es, el Tribunal limit\u00f3 la funci\u00f3n de la fiduciaria a la verificaci\u00f3n formal de la composici\u00f3n del patrimonio aut\u00f3nomo, esto es, a la simple firma de escrituras p\u00fablicas de transferencias de dominio de los bienes fideicometidos, sin advertir que a \u00e9sta le eran exigibles deberes y obligaciones legales superiores o con alcance jur\u00eddico mayor, por los cuales dicha sociedad fiduciaria debe actuar con la diligencia de un experto en los actos necesarios para la consecuci\u00f3n de la finalidad de la fiducia\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, adujo que la fiduciaria no es \u00abmera espectadora de las obligaciones de integraci\u00f3n de los bienes que har\u00edan parte del patrimonio aut\u00f3nomo, por cuanto que al dejar por fuera \u00e9ste, al inmueble identificado [\u2026] N\u00b0 001-555872 y olvidarse del cumplimiento su funci\u00f3n legal, se hace responsable por su omisi\u00f3n o falta de diligencia en su actuar como profesional fiduciario de las consecuencias jur\u00eddicas para con los beneficiarios de \u00e1rea o adquirientes de los bienes del proyecto inmobiliario, art\u00edculo 1235 numeral 1 del C\u00f3digo de Comercio\u00bb. Asimismo, al no integrarse por \u00abcompleto el patrimonio aut\u00f3nomo con los cinco inmuebles determinados en los textos contractuales [\u2026] se debi\u00f3 concluir que la sociedad fiduciaria priv\u00f3 a los beneficiarios de \u00e1rea, al derecho a tener un respaldo econ\u00f3mico completo en el evento del fracaso del proyecto inmobiliario\u00bb. Por lo tanto, \u00abel Tribunal omiti\u00f3 imponer la responsabilidad que le era exigible a la fiduciaria por su conducta negligente, culpa leve en su gesti\u00f3n, como lo se\u00f1ala el art\u00edculo 1243 del C\u00f3digo de Comercio\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Esta Corte advierte que el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar, comoquiera que no cumple con los requisitos formales para su estudio de fondo, tal como pasa a verse. El censor perfila su ataque en las obligaciones legales de las entidades fiduciarias, en particular, la conformaci\u00f3n del patrimonio aut\u00f3nomo. Obligaci\u00f3n que se ha entendido en cabeza de la fiduciaria, en causa propia, tal como lo indic\u00f3 esta Corporaci\u00f3n recientemente en sentencia CSJ SC5430-202110. Es necesario hacer una acotaci\u00f3n inicial: el precedente fijado en dicha providencia no ser\u00e1 aplicado al caso sub examine. La raz\u00f3n es una: los cargos formulados en la demanda de casaci\u00f3n ser\u00e1n despachados desfavorablemente por no haber atendido a los requisitos formales del libelo -conforme lo prescribe el art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso-. Por ende, como se ver\u00e1, el asunto que se ventila se circunscribe a aspectos formales del escrito que sustent\u00f3 el recurso extraordinario. Y no, como se hizo en aquella oportunidad, a prop\u00f3sito de temas de fondo. <\/p>\n
2. En el caso en concreto, al contrastar las bases de la sentencia y el cargo planteado, se advierte su incompletitud y desenfoque. <\/p>\n
2.1. El casacionista no atac\u00f3 la decisi\u00f3n medular en este punto, a saber, la ausencia de acreditaci\u00f3n de los supuestos de la responsabilidad contractual. Ciertamente, para el Colegiado, la fiduciaria, en posici\u00f3n propia, no ten\u00eda la obligaci\u00f3n de adquirir los inmuebles. No le era imputable la superaci\u00f3n del punto de equilibrio -el cual se demostr\u00f3 en la primera etapa-. Y, aunque no se adquiri\u00f3 el quinto inmueble, no fue este el incumplimiento que tuvo repercusi\u00f3n sobre el da\u00f1o, pues \u00aba pesar de que sobre el quinto de los bienes, finalmente no se solemniz\u00f3 la adquisici\u00f3n, ello no impidi\u00f3 que se iniciara y se adelantara el proyecto\u2026 lo que adem\u00e1s permite inferir que sin la mencionada adquisici\u00f3n formal del quinto inmueble se obtuvieran las licencias de construcci\u00f3n, de manera que el supuesto incumplimiento que se imputa en la demanda, no tiene trascendencia ni aptitud para haber generado la no entrega del local 207\u00bb. <\/p>\n
2.2. No obstante, el recurrente insisti\u00f3 en que el ad quem \u00abdesconoci\u00f3 el notorio incumplimiento de la fiduciaria en sus deberes legales m\u00ednimos de diligencia y cuidado en el an\u00e1lisis, control y verificaci\u00f3n de la procedencia y aptitud jur\u00eddica para que todos los bienes hicieran parte del conglomerado ofertado al p\u00fablico como proyecto inmobiliario. As\u00ed, la finalidad del proyecto estar\u00eda compuesta, como resulta apenas natural, por los indispensables cinco lotes de terreno y por el desarrollo constructivo de las cuatro etapas del proyecto\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, tal argumentaci\u00f3n no es suficiente para combatir los fundamentos esgrimidos por el Tribunal. Y es que, si bien para el Colegiado pudo haberse presentado un incumplimiento de las obligaciones -tal como lo asevera el casacionista-, lo cierto es que tal desatenci\u00f3n no ocasion\u00f3 el da\u00f1o que se alega. En efecto, omite el recurrente que una cosa es el incumplimiento de una obligaci\u00f3n -hecho da\u00f1oso- y otra muy distinta es el da\u00f1o sufrido y el nexo causal entre el uno y el otro, elementos que extra\u00f1a el Tribunal en el prove\u00eddo cuestionado. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que, en el punto, el ad quem determin\u00f3 que \u00ab\u2026a pesar de que sobre el quinto de los bienes finalmente no se solemniz\u00f3 la adquisici\u00f3n, ello, no impidi\u00f3 que se iniciara y adelantara el proyecto constructivo. Lo que, adem\u00e1s, permite inferir que sin la mencionada adquisici\u00f3n formal del quinto inmueble se obtuvieran las licencias de construcci\u00f3n. De manera que, el supuesto incumplimiento que se imputa en la demanda no tiene trascendencia ni aptitud para haber generado la no entrega del local 207\u00bb. Ello pues, \u00abPara la Sala, el incumplimiento que puede dar lugar a la declaratoria de responsabilidad no ha de ser meramente nominal, sino que debe tener trascendencia de generar el perjuicio reclamado. En otras palabras, el incumplimiento debe ser la causa determinante del da\u00f1o que se reclama y que, en este caso, se concreta en la no entrega de la unidad inmobiliaria prometida a los beneficiarios de \u00e1rea\u00bb. Aunado a que, \u00abhasta la fecha de entrega del inmueble los fideicomitentes ten\u00edan oportunidad de regularizar a favor del fideicomiso la titularidad del bien antes referido del cual ya ten\u00edan la posesi\u00f3n y sobre el que se ten\u00eda licencia de construcci\u00f3n. Circunstancia con la que, se corrobora que la no adquisici\u00f3n formal de los bienes sobre los que se ir\u00eda a realizar el proyecto inmobiliario no era un obst\u00e1culo para haber ejecutado plenamente la construcci\u00f3n\u00bb <\/p>\n
Sumado a lo anterior, aclar\u00f3 que no se desconoce el incumplimiento de la convenci\u00f3n suscrita por los demandantes, pues \u00abno se les entreg\u00f3 el inmueble con ocasi\u00f3n del cual se vincularon al contrato de fiducia mercantil como beneficiarias de \u00e1rea. Sin embargo, no se puede concluir de un lado, que fuera obligaci\u00f3n de la fiduciaria la adquisici\u00f3n de todos los bienes, ni mucho menos, de otro, que ese incumplimiento fuera la causa determinante de la lesi\u00f3n patrimonial sufrida por los demandantes\u00bb. <\/p>\n
De manera que lo que se observa es que el casacionista omiti\u00f3 atacar las consideraciones transcritas en torno al nexo causal entre el perjuicio y el incumplimiento de las obligaciones legales a cargo de la fiduciaria, frente a lo cual no le mereci\u00f3 ni un discernimiento. <\/p>\n
2.3. Al respecto, v\u00e9ase que el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, dispone que \u00ablos fundamentos de cada acusaci\u00f3n, [deben plantearse] en forma clara, precisa y completa\u00bb. En relaci\u00f3n con esta falencia t\u00e9cnica, la Sala ha explicado que: <\/p>\n
3. En conclusi\u00f3n, el cargo fracasa. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Al amparo de la causal primera se le imput\u00f3 al Tribunal una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de las normas sustanciales contenidas en los art\u00edculos 894 y 895 del C\u00f3digo de Comercio. Particularmente, el momento \u00abdesde cuando se producen los efectos jur\u00eddicos de la cesi\u00f3n de posici\u00f3n contractual para los terceros o, en otras palabras, de las consecuencias jur\u00eddicas que dicha cesi\u00f3n produjo, [\u2026] para los beneficiarios de \u00e1rea \u2013 demandantes\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, estim\u00f3 que el Tribunal \u00abdebi\u00f3 imponer las consecuencias jur\u00eddicas a los demandados, Andr\u00e9s Fajardo Valderrama y Fajardo Williamson S.A., ratificadas en la sentencia del Tribunal en contra de la Promotora Soler Gardens y la Fiduciaria Corficolombiana S.A. en su calidad de vocera del patrimonio aut\u00f3nomo, hasta la presentaci\u00f3n de la demanda, momento a partir del cual, s\u00ed le ser\u00eda oponible tal cesi\u00f3n de posici\u00f3n contractual a los demandantes, a saber, 22 de agosto de 2014\u00bb. De ese modo, sostuvo que \u00abla cesi\u00f3n de posici\u00f3n contractual no opera frente a los terceros de forma autom\u00e1tica como se desprende del art\u00edculo 894 del C\u00f3digo de Comercio ni tampoco la liberaci\u00f3n de responsabilidad del cedente le es oponible a los terceros, desde la suscripci\u00f3n del contrato de cesi\u00f3n, esto es, el traslado de los derechos, acciones, privilegios y beneficios hacia los cesionarios (Art. 895 del C. de Co.), s\u00f3lo le es oponible a los terceros, desde cuando \u00e9stos resultan notificados o enterados del contenido de la citada cesi\u00f3n, raz\u00f3n por la que, hasta ese momento los cobija o vincula los efectos de la sentencia condenatoria a los demandados [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De la lectura minuciosa del cargo, se aleg\u00f3 la violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos 894 y 895 del C\u00f3digo de Comercio. Ciertamente, la acusaci\u00f3n se fundamenta en que el Tribunal se equivoc\u00f3 \u00abal interpretar el momento desde el cu\u00e1l la cesi\u00f3n de la posici\u00f3n contractual liberar\u00eda de responsabilidad a los cedentes, Andr\u00e9s Fajardo Valderrama y Fajardo Williamson S.A., puesto que si bien estim\u00f3 que la cesi\u00f3n operaba desde la notificaci\u00f3n que se le hiciera de ella al tercero, y en la presente litis, el Tribunal consider\u00f3 que \u201cdebe entenderse que la cesi\u00f3n de la posici\u00f3n contractual es oponible a los beneficiarios de \u00e1rea por lo menos desde la presentaci\u00f3n de la demanda\u00bb. <\/p>\n
2. La cesi\u00f3n de contrato se recibe en Colombia como un acto mercantil t\u00edpico. Pese a su car\u00e1cter especial, se engloba dentro de la Teor\u00eda general del contrato mercantil. Esto es, se revela como un potencial contrato accesorio de un acto mercantil principal. Sus efectos son irretroactivos: sus efectos se producen \u201centre cedente y cesionario desde que aqu\u00e9lla se celebre\u201d -art\u00edculo 894 ibidem-. Su formaci\u00f3n o perfeccionamiento da cuenta, como regla general, de dos hacedores: el cedente y el cesionario. \u00ab\u201cDe consiguiente, para probar la cesi\u00f3n basta demostrar que se ha declarado mutuamente la voluntad de ceder\u201d\u00bb11. As\u00ed emerge del art\u00edculo 887 ibidem, seg\u00fan el cual \u00abquienes celebran pactos mercantiles de ejecuci\u00f3n peri\u00f3dico o sucesiva pueden hacerse sustituir por un tercero, en todas o algunas de las relaciones emanadas de \u00e9l, sin necesidad de aceptaci\u00f3n expresa del estipulante cedido, siempre y cuando tal sucesi\u00f3n no est\u00e9 prohibida o limitada, por la ley o por una cl\u00e1usula acordada por sus suscriptores\u00bb (CSJ, Sala de Casaci\u00f3n Civil, rad. 110131030261998-21524-01, 24 de julio de 2012). <\/p>\n
2.1. Con el contrato sub examine se pretende la transferencia total o parcial de la posici\u00f3n contractual. El tercero ingresa al contrato primigenio -contrato principal-, a partir de la celebraci\u00f3n del contrato de cesi\u00f3n de contrato -contrato accesorio-. Con el acto de cesi\u00f3n se transfieren las obligaciones contractuales y sus accesorios.12 Tambi\u00e9n se transfiere la calidad de contratante. En punto a su objeto, ha destacado esta Corporaci\u00f3n que \u00abno es propiamente el negocio jur\u00eddico, sino \u201cla posici\u00f3n contractual\u201d de los sujetos ligados por el v\u00ednculo obligacional establecido en \u00e9l\u00bb. Adem\u00e1s, ha sostenido que, <\/p>\n
\u00ab \u2026el tercero cesionario toma el contrato y la relaci\u00f3n jur\u00eddica en el estado en que se encuentra al instante de la cesi\u00f3n, convirti\u00e9ndose a partir de \u00e9sta, en parte, titular de los derechos y sujeto pasivo de las obligaciones en la misma situaci\u00f3n existente entonces, sin producirse su alteraci\u00f3n, modificaci\u00f3n o extinci\u00f3n y, por ende, los derechos ejercidos y las prestaciones ya cumplidas no podr\u00e1n ejercerse ni exigirse nuevamente, los pendientes se regular\u00e1 por la ley y el contrato cedido y, las consecuencias nocivas de los incumplimientos tanto del contratante cedente cuanto del contratante cedido proyectan plenos efectos frente al tercero cesionario, quien seg\u00fan el caso, podr\u00e1 ejercer derechos, acciones y pretensiones que correspond\u00edan al cedente frente al incumplimiento del contratante cedido y queda expuesto a las acciones de \u00e9ste en el caso de incumplimiento del cedente, todo sin perjuicio, de lo que expresamente acuerden al momento de la cesi\u00f3n, de las reservas pertinentes al de la notificaci\u00f3n o aceptaci\u00f3n y de la conducta negocial asumida por las partes, incluso, concluyente, ad exemplum, en punto de la condonaci\u00f3n de los incumplimientos\u00bb (CSJ SC, 19 de octubre de 2011. Exp. 2011-00487-01). <\/p>\n
2.2. Y, desde luego, al lado de esta formaci\u00f3n que involucra a dos extremos, ha de analizarse al tercero cedido. Frente a \u00e9l, la cesi\u00f3n solamente producir\u00e1 sus efectos a partir de su notificaci\u00f3n. Es decir, hasta este momento de la notificaci\u00f3n, el cedido podr\u00eda hacer pagos liberatorios al cedente. Y es precisamente en este momento cuando el cedido puede presentar la famosa salvedad del art\u00edculo 893 ibidem: recibir al cedente como su deudor subsidiario -por el eventual incumplimiento del cesionario-. Como acontece en la cesi\u00f3n de cr\u00e9ditos, \u00ab\u201caun antes de la notificaci\u00f3n, el deudor que paga al cedente no queda liberado si el cesionario prueba que dicho deudor estaba en conocimiento de la cesi\u00f3n realizada\u201d13\u00bb. <\/p>\n
Sobre los efectos de la cesi\u00f3n contractual, se puntualiz\u00f3 que \u00ab\u2026puede predicarse con independencia de la aceptaci\u00f3n expresa del contratante cedido, salvo que exista prohibici\u00f3n legal o las partes hayan limitado o proscrito la sustituci\u00f3n. Por supuesto, una cosa es la aceptaci\u00f3n como condici\u00f3n de validez -que no se precisa- y otra el rol que ella implica para determinar los efectos de la cesi\u00f3n, pues mientras que estos se producen entre cedente y cesionario desde cuando el acto se celebra, trat\u00e1ndose del contratante cedido y de terceros, estos s\u00f3lo se producen desde la notificaci\u00f3n o aceptaci\u00f3n, salvo lo previsto en el inciso tercero del art\u00edculo 888\u00bb (CSJ, SC, Exp. 5628, 4 de abril de 2001). <\/p>\n
3. Con base en esos lineamientos, la Sala advierte que no se configur\u00f3 la infracci\u00f3n de las normas que regulan el contrato de cesi\u00f3n de contrato. Ciertamente, el juzgador, con apoyo en el art\u00edculo 895 precitado14, determin\u00f3 que \u00abno encuentra raz\u00f3n legal para vincular como responsables del cumplimiento del contrato a quienes fungieron como cedentes. Pues, Andr\u00e9s Fajardo y Fajardo Williamson S.A. salieron del contrato de fiducia mercantil irrevocable, y en su lugar entr\u00f3 la sociedad promotora Soler Gardens S.A., a quien, seg\u00fan la ley le es exigible el cumplimiento del contrato. Adem\u00e1s, n\u00f3tese que, a los terceros la ley con la notificaci\u00f3n no les da ninguna facultad de rechazar o desconocer el contrato de cesi\u00f3n\u00bb. Adem\u00e1s, puntualiz\u00f3 que \u00abla notificaci\u00f3n se requiere para que la cesi\u00f3n sea oponible pero no para que sea desconocida o rechazada una vez notificada\u00bb. <\/p>\n
Sumado a lo anterior, la Sala indic\u00f3 que \u00aben lo que ata\u00f1e al asunto de la cesi\u00f3n, no puede entenderse que los cedentes solo fueron respecto de su condici\u00f3n de fideicomitentes qued\u00e1ndose como titulares de las obligaciones de construcci\u00f3n y gerencia del proyecto. Ello, porque la literalidad del contrato de cesi\u00f3n no permite tal interpretaci\u00f3n. El cedente, mediante el presente documento se nos dice: \u201ccede a t\u00edtulo gratuito a los cesionarios el 100% de su posici\u00f3n contractual como fideicomitentes y la participaci\u00f3n en el fideicomiso Soler Gardens\u2026\u201d. Hasta ah\u00ed lo citado, en atenci\u00f3n a la literalidad de ese contrato en el que queremos insistir\u00bb (se resalta). <\/p>\n
Ahora bien, se reitera, la cesi\u00f3n del contrato no comporta efectos retroactivos. De suerte que, si la notificaci\u00f3n se realiza posteriormente al contratante cedido, esta circunstancia no lo habilita para exigir el cumplimiento de prestaciones que ya no est\u00e1n en cabeza del cedente. Y esto es as\u00ed pues: <\/p>\n
La liberaci\u00f3n del cedente no tiene efecto retroactivo. Se produce ex nunc y no ex tunc. Trat\u00e1ndose de un contrato de ejecuci\u00f3n continuada o peri\u00f3dica, que hab\u00eda tenido ya una ejecuci\u00f3n parcial, el cedente contin\u00faa obligado a cumplir las obligaciones correspondientes al per\u00edodo anterior a la cesi\u00f3n y, correlativamente, podr\u00e1 exigir del contratante cedido la satisfacci\u00f3n de aquellas prestaciones, cuya contraprestaci\u00f3n se hubiese efectuado. <\/p>\n
En el caso de que, por voluntad del contratante cedido, se produzca la transmisi\u00f3n del contrato, pero no la liberaci\u00f3n del cedente, la soluci\u00f3n puede ser doble: una, que cedente y cesionario no quedan obligados por las declaraciones de voluntad de cesi\u00f3n, si \u00e9stas hab\u00edan quedado subordinadas a la liberaci\u00f3n del cedente; en definitiva, se trata de un negocio de cesi\u00f3n que no llega a perfeccionarse por no existir plena concurrencia de consentimientos; otra que, si cedente y cesionario consienten la cesi\u00f3n sin liberaci\u00f3n del primero, \u00e9ste asume frente al contratante cedido la cualidad de responsable eventual para el caso de que el cesionario incumpla sus deberes contractuales; el cedente no es en puridad un fiador y por ello no goza del beneficio de excusi\u00f3n pero su responsabilidad contractual es s\u00f3lo subsidiaria15. <\/p>\n
4. A su turno, en el caso en concreto se advierte que las se\u00f1oras Carolina y Natalia Duque Urrea s\u00ed conoc\u00edan de la cesi\u00f3n de la fiducia mercantil desde el 2009. En efecto, aunque no se prob\u00f3 que las demandantes hubieran sido notificadas de la cesi\u00f3n, la conducta que ellas observaron en la ejecuci\u00f3n del contrato da cuenta de la aceptaci\u00f3n de dicho acto jur\u00eddico. V\u00e9ase que, en el hecho d\u00e9cimo quinto de la demanda, las actoras reconocieron que efectuaron los pagos que correspond\u00edan a la fiduciaria y\/o a la promotora Soler Gardens. En particular, afirmaron lo que viene: <\/p>\n
D\u00c9CIMO QUINTO.- Conforme o lo anterior, mis poderdantes, NATALIA DUQUE URREA y CAROLINA DUQUE URREA pagaron a LA FIDUCIARIA y\/o a la PROMOTORA SOLER GARDENS (cesionaria de los FIDEICOMITENTES) oportunamente los dineros que les correspond\u00edan por su inversi\u00f3n inmobiliaria de acuerdo al plan de pagos generado por la promotora, la cual se constituy\u00f3, sobre el local comercial 207, seg\u00fan informe de conciliaci\u00f3n contable elaborada el 22 de agosto de 2012 por el contador del proyecto SOLER GARDENS, Dr. HUMBERTO CADAVID MARQUEZ, tomado como referencia los pagos registrados a julio de 2012 tanto en la PROMOTORA SOLER GARDENS como en la FIDUCIARIA CORFICOLOMBIANA (PRUEBA DOCUMENTAL No. 14). Lo anterior, pese a que como ya se indic\u00f3, hace cerca de dos a\u00f1os -mediados del a\u00f1o 2009- mis poderdantes empezaron a notar evidentes retrasos, falta de continuidad, y reducci\u00f3n significativa de trabajadores y par\u00e1lisis en la construcci\u00f3n de la obra, entre otras anomal\u00edas en el desarrollo del proyecto Soler Gardens. Durante este tiempo algunos inversionistas, como es el caso de mis poderdantes, continuaron pagando sus obligaciones directamente con LA FIDUCIARIA y\/o con LA PROMOTORA del proyecto, seg\u00fan lo acordado contractualmente, hasta el momento en el cual tuvieron que cesar en sus pagos por la evidente interrupci\u00f3n definitiva de la obra16. <\/p>\n
5. Bajo tales consideraciones, se observa que la interpretaci\u00f3n del Tribunal estuvo acompa\u00f1ada de las normas que regulan el asunto, las propias disposiciones del contrato de cesi\u00f3n y a la luz de los medios de convicci\u00f3n obrantes en el expediente, lo cual no luce desacertado. Sumado a ello, fue enf\u00e1tico el ad quem en destacar que \u00abno es posible cuestionar la causa del contrato de cesi\u00f3n porque no hay elementos probatorios que apunten a confirmar la tesis del actor de que en el 2009 el proyecto se ven\u00eda a menos. M\u00e1xime, si se tiene en cuenta el dicho de los testigos: representante legal de precomprimidos (Patricia Salazar), Jaime Valent\u00edn Rivera Echeverry (reestructurador de proyectos contratado para activar el proyecto), que coinciden en se\u00f1alar que para el 2009 exist\u00eda gran expectativa por la llegada al proyecto de un inversor externo que iba a comprar en bloque gran cantidad del proyecto, para la fecha de la cesi\u00f3n esta ilusi\u00f3n no se hab\u00eda diluir\u00bb. Por lo tanto, cualquier discrepancia frente a ello, no fue demostrada ni combatida por el recurrente. <\/p>\n
6. Por lo dem\u00e1s, t\u00e9ngase en cuenta que el ataque edificado por esta v\u00eda exige que el Tribunal se haya extralimitado por acci\u00f3n o por omisi\u00f3n en su labor hermen\u00e9utica, es decir, \u00ab\u2026cuando tergiversa de modo evidente su texto, o lo hace decir lo que no expresa o, tambi\u00e9n cercena su real contenido\u00bb (SC 22 ago. 1989). Adicionalmente, debe demostrarse que el yerro es manifiesto u ostensible, as\u00ed como su incidencia en la decisi\u00f3n\u00bb (SC4046-2019)\u00bb, pues, en palabras de la Corte, la actividad de interpretaci\u00f3n solamente es atacable en casaci\u00f3n \u00ab\u2026\u2018cuando fuere notoria y evidentemente err\u00f3nea, lo que no se dar\u00eda cuando entre varias interpretaciones razonables y l\u00f3gicamente posibles, el Tribunal ha elegido alguna de ellas, pues es el resultado del ejercicio adecuado de su funci\u00f3n jurisdiccional\u2019 (sentencias del 7 de abril de 1989 y del 28 de febrero de 1992, sin publicar)\u201d\u2026\u00bb (Citada en: CSJ SC de 19 de septiembre de 2009, rad. 2003-00318-01). <\/p>\n
7. Por lo expuesto, el cargo no prospera. <\/p>\n
CARGO TERCERO <\/p>\n
Lo apuntal\u00f3 en la causal segunda de casaci\u00f3n, por considerar que la determinaci\u00f3n vulner\u00f3 indirectamente \u00ablos art\u00edculos 1234 numerales 1, 4 y 7, 1235 numeral 1, 1243 y 870 del C\u00f3digo de Comercio y 1546 del C\u00f3digo Civil, por error de hecho en el an\u00e1lisis probatorio [\u2026]\u00bb. En punto a demostrarlo, discurri\u00f3 que \u00abel Tribunal interpret\u00f3 err\u00f3neamente el contenido y alcance de los textos contractuales aportados como pruebas al proceso (contrato de fiducia y contrato de encargo fiduciario), por cuanto limit\u00f3 las obligaciones y deberes de la fiduciaria a la suscripci\u00f3n de las escrituras p\u00fablicas de transferencia del derecho de dominio de los bienes que conformar\u00edan el patrimonio aut\u00f3nomo [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, indic\u00f3 que la Sala al no realizar la debida interpretaci\u00f3n, soslay\u00f3 el objeto de los textos contractuales en su integridad, pues de dichos convenios \u00abse desprende que el proyecto constructivo siempre estuvo estructurado, fue promocionado y vendido para construirse en cinco lotes de terrenos [\u2026]\u00bb. Adem\u00e1s, que \u00aben ninguna de las cl\u00e1usulas del contrato [\u2026] se hizo salvedad alguna relacionada con la suerte de los lotes, pues se vendi\u00f3 el proyecto completo, el cual iba a estar ubicado en los cinco mencionados inmuebles, y nunca se revel\u00f3 la situaci\u00f3n real del proyecto, pues se ocult\u00f3, por los demandados, que uno de los lotes a\u00fan no se encontraba incorporado dentro del fideicomiso\u00bb. Al respecto, cuestion\u00f3 que si bien se demostr\u00f3 al interior del juicio que uno de los lotes que integrar\u00eda el proyecto Soler Gardens nunca ingres\u00f3 al patrimonio aut\u00f3nomo, ning\u00fan efecto jur\u00eddico adverso se desprendi\u00f3 frente a la Fiduciaria Corficolombiana S.A. Por el contrario, \u00abla tuvo como parte cumplida dentro de la relaci\u00f3n contractual, no obstante, el incumplimiento grave de una de sus obligaciones iniciales y principales [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
Por otro lado, resalt\u00f3 que el deber de informaci\u00f3n \u00abque le corresponde a la fiduciaria y, a la naturaleza y alcance de sus obligaciones iniciales son trascendentales para el cumplimiento de la finalidad de los contratos de fiducia y de encargo fiduciario, en raz\u00f3n de ello, no parece acertado, como lo concluy\u00f3 el Tribunal al hacer una err\u00f3nea valoraci\u00f3n probatoria de los citados contratos, que el actuar de la fiduciaria, en nombre propio, estuvo acorde al contrato y la ley, si como ya se pudo corroborar, no inform\u00f3 la fiduciaria verazmente a los beneficiarios de \u00e1rea, la conformaci\u00f3n del patrimonio aut\u00f3nomo y el estado real del proyecto\u00bb. Asimismo, la omisi\u00f3n sobre \u00abla versi\u00f3n del testigo Juan Jos\u00e9 Carvajal Berrio, gerente restructurador del proyecto Soler Gardens, no logr\u00f3 advertir la verdadera importancia del quinto lote, no solo para el proyecto completo sino en funci\u00f3n de la etapa N\u00b0 1 [\u2026]\u00bb. Por lo tanto, no resultaba \u00abesperable, bajo el principio de confianza que gobierna el contrato de fiducia, que la sociedad Fiduciaria Colombiana S.A. en nombre propio, no actuara con diligencia y cuidado, no se encargara de sus funciones como experto [\u2026] al no dar informaci\u00f3n peri\u00f3dica o no ser esta veraz, desde el a\u00f1o 2009 (inicio de la construcci\u00f3n) hasta el a\u00f1o 2011 (momento en que la fiduciaria interviene como parte en un procedimiento de amigable composici\u00f3n frustrado)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El ataque por la incursi\u00f3n de un error de hecho, conforme se ha dicho invariablemente17, est\u00e1 vinculado al defecto en la contemplaci\u00f3n, existencia y percepci\u00f3n de determinado medio convictivo. De esta manera, se trata de un cuestionamiento de la percepci\u00f3n material de las probanzas con la indisoluble incidencia en la decisi\u00f3n por parte del sentenciador, a contragolpe de la transgresi\u00f3n de las normas sustanciales que han debido disciplinar el asunto sometido a la jurisdicci\u00f3n. Entonces, en el error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, error facti in judicando, el juzgador parte de premisas f\u00e1cticas equivocadas. <\/p>\n
Por supuesto, no es posible, en sede casacional, entrar en la disputa de los hechos y en su correlativo entendimiento por parte del Tribunal. Y tampoco definir cu\u00e1l es la \u00fanica y correcta interpretaci\u00f3n de determinado medio de prueba, cuando es posible la concurrencia de diversas conclusiones f\u00e1cticas. \u00abDe ah\u00ed la necesidad de respetar la valoraci\u00f3n de las pruebas que hacen los jueces de instancia, porque ser\u00eda insostenible que s\u00f3lo el juez de la casaci\u00f3n tuviera el monopolio de la raz\u00f3n a la hora de elucidar el recto entendimiento de las pruebas allegadas\u00bb (CSJ SC del 15 de abril de 2011, exp. 2006-0039). Esto lo ha precisado la jurisprudencia en varios fallos, algunos de vieja data, seg\u00fan los cuales: \u201c[e]rror evidente, es el notorio, el que aparece de bulto, aquel que se descubre f\u00e1cilmente sin necesidad de escol\u00e1sticas alegaciones o de tremendos esfuerzos de imaginaci\u00f3n.\u201d (CSJ SC del 2 de agosto de 1958). Bajo el mismo tenor, en prove\u00eddo del 25 de noviembre de 1993, se sostuvo que: \u00abEl yerro f\u00e1ctico, para que tenga entidad en casaci\u00f3n y pueda, por ende, ocasionar la rotura de un fallo, tiene que ser manifiesto, particularidad que alcanza, cuando es tan grave y notorio que a simple vista se impugna a la mente, sin mayor esfuerzo ni raciocinio, o, en otros t\u00e9rminos, de tal magnitud, que resulte contrario a la evidencia del proceso\u00bb. M\u00e1s recientemente, record\u00f3 esta Corporaci\u00f3n que: \u00abNo sobra rememorar que cuando se aducen yerros de facto en la apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n, el recurrente tiene la carga, una vez individualizado el medio en que recae el error, de indicarlo y demostrarlo se\u00f1alando c\u00f3mo se gener\u00f3 la suposici\u00f3n o preterici\u00f3n o cercenamiento, sin perder de vista que debe aparecer de manera manifiesta en los autos (\u2026)\u00bb. (sentencia de 15 de septiembre de 1998, expediente 5075). <\/p>\n
Conviene se\u00f1alar que el censor debe atacar todas las pruebas determinantes que sirven de base al fallo, de tal manera que la impugnaci\u00f3n se muestre completa, de cara a los argumentos basilares de la sentencia. En efecto: <\/p>\n
El sentido legal del recurso est\u00e1 determinado inexorablemente por la sentencia misma lo que implica el deber del recurrente de echar a pique en su integridad los pilares en que se fundamenta para lo cual debe asumir la tarea de desvirtuar la totalidad de las pruebas con que el ad quem tuvo por acreditado los hechos relevantes del asunto litigioso resuelto pues alguna de ellas no es atacada y por s\u00ed mismo presta base s\u00f3lida a dicha resoluci\u00f3n esta quedar\u00e1 en pie y el fallo no puede confirmarse en sede de casaci\u00f3n resultando en consecuencia completamente intrascendente si se logra no demuestra los errores que el impugnante se\u00f1ala en la apreciaci\u00f3n de otras pruebas (C.S.J- Sala de Casaci\u00f3n Civil, Sentencia de 5 de noviembre de 1973, G.J.t CXLVII). <\/p>\n
2. De ah\u00ed que \u00ab[p]ara que se produzca esa clase de error -como lo ha pregonado la Corte en constante jurisprudencia- que la equivocaci\u00f3n del sentenciador haya sido de tal magnitud que sin mayor esfuerzo en el an\u00e1lisis de las probanzas se debe a que la apreciaci\u00f3n probatoria pugna evidentemente y de manera manifiesta con la realidad del proceso. La duda que genera el punto de hecho o la pluralidad de interpretaciones que sugiera, excluyen, en consecuencia, la existencia de un error de la naturaleza indicada\u00bb (CSJ SC de 16 de agosto de 2005, expediente 1999-00954-01). <\/p>\n
3. En este cargo, la parte recurrente atribuy\u00f3 al Tribunal un error de hecho en la interpretaci\u00f3n del contenido y alcance de los textos contractuales aportados como pruebas -contrato de fiducia, encargo fiduciario de vinculaci\u00f3n al fideicomiso, promesa de trasferencia de dominio de t\u00edtulo de restituci\u00f3n y desconocimiento del informe de rendici\u00f3n de cuentas de junio de 2011- por cuanto \u00ab\u2026limit\u00f3 las obligaciones y deberes de la fiduciaria a la suscripci\u00f3n de las escrituras p\u00fablicas de transferencia del derecho de dominio de los bienes que conformar\u00eda el patrimonio aut\u00f3nomo\u00bb. Agreg\u00f3, que el ad quem \u00ab\u2026desatendi\u00f3 su objeto o finalidad integral, trazada desde el contrato de fiducia mercantil, que no es otra, que la integraci\u00f3n completa del patrimonio aut\u00f3nomo\u00bb. Tales yerros, adujo, condujeron equivocadamente a que se declarara la ausencia de responsabilidad contractual de la Fiduciaria Corficolombiana S.A. en posici\u00f3n propia. <\/p>\n
4. El censor tiene a su cargo la tarea de presentarle a esta Colegiatura una cr\u00edtica acompasada con los pilares de la sentencia. Para as\u00ed derruir tambi\u00e9n la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que acompa\u00f1a al fallo de instancia en lo concerniente a las conclusiones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas que condujeron al sentenciador a decidir como lo hizo. Tarea que, si no se evidencia, acarrea en \u00faltimas una formulaci\u00f3n de ataques sin la necesaria precisi\u00f3n o tino -desenfoque- (CSJ SC5605, 15 de diciembre de 2021, rad. 2015-00599-01). O sin la claridad que, como requisitos formales, debe cumplir la demanda y cada uno de los cargos. Ha adoctrinado la Sala que \u00ab[l]a cr\u00edtica que propone el censor debe ser, de un lado, sim\u00e9trica, de modo tal que se dirija espec\u00edficamente a destruir cada uno de los fundamentos f\u00e1cticos de la sentencia enjuiciada; y de otro, de ser consistente, es decir, que el m\u00e9rito de la propuesta tenga virtualidad para excluir la tesis del Tribunal\u00bb (CSJ, sentencia 2 de octubre de 2001, expediente 6997, auto 11 de septiembre 2013, expediente 2004-00221-01, auto 19 de diciembre de 2012, Rad. n\u00b0. 2001-00038-01. AC2929-2016, de 16 de mayo de 2016, entre otros). <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la simetr\u00eda de la acusaci\u00f3n, la Corte ha dicho que: \u00ab(\u2026) debe entenderse no s\u00f3lo como armon\u00eda de la demanda de casaci\u00f3n con la sentencia en cuanto a la plenitud del ataque, es decir, porque aquella combate todas y cada una de las apreciaciones jur\u00eddicas y probatorias que fundamentan la resoluci\u00f3n, sino como coherencia l\u00f3gica y jur\u00eddica, seg\u00fan se dej\u00f3 visto, entre las razones expuestas por el juzgador y las propuestas por el impugnante, pues en vano resulta para el \u00e9xito del recurso hacer planteamientos que se dice impugnativos, si ellos son aparente y realmente extra\u00f1os al discurso argumentativo de la sentencia\u00bb (CSJ SC del 14 de julio de 1998, expediente 4724). <\/p>\n
5. El cargo propuesto censura al Tribunal por incurrir en los errores de hecho antes mencionados. Sin embargo, examinado el contenido del fallo de segunda instancia, brilla su incompletitud y desenfoque. En efecto, el Tribunal s\u00ed apreci\u00f3 los textos contractuales mencionados por el recurrente, y concluy\u00f3 la ausencia de responsabilidad contractual de la Fiduciaria, en posici\u00f3n propia. Para ello, y en lo que al embate corresponde, fund\u00f3 su decisi\u00f3n en los siguientes pilares. <\/p>\n
a) Se acredit\u00f3 que la finalidad del contrato de fiducia mercantil \u00abcelebrada entre Andr\u00e9s Fajardo y Fajardo Williamson S.A., de un lado, y fiduciaria Corficolombiana S.A. de otro, consist\u00eda en desarrollar el proyecto constructivo denominado Soler Gardens. A su vez, est\u00e1 acreditado que una de las condiciones de este proyecto era la adquisici\u00f3n de 5 inmuebles identificados con los folios de matr\u00edcula inmobiliarias: 001-555872, 001-555873, 001-555866, 001-555874, 001-555867. As\u00ed, se plasm\u00f3 en el contrato de fiducia mercantil\u00bb. <\/p>\n
b) La instrucci\u00f3n dada a la fiducia sobre esos inmuebles fue la de \u00absuscribir la escritura p\u00fablica de transferencia, es decir, la fiduciaria no ten\u00eda que adquirir los inmuebles. Solo ten\u00eda que figurar como vocera del patrimonio aut\u00f3nomo, para ser la gestora de los bienes que constituir\u00edan el fideicomiso. En este orden de ideas, era imposible que la fiduciaria adquiriera inmuebles. Por esto, si solo se escrituraron 4 inmuebles a favor del patrimonio aut\u00f3nomo y falt\u00f3 uno, no es imputable a la fiduciaria pues no ten\u00eda que gestionar la adquisici\u00f3n de dichos inmuebles\u00bb. <\/p>\n
c) Se constat\u00f3 que los bienes inmuebles referidos \u00ab\u2026si fueron trasferidos al patrimonio aut\u00f3nomo Soler Gardens, prueba de ello son los certificados de matr\u00edcula inmobiliarias visibles en el expediente a partir del folio 51\u00bb. Sin embargo, frente al lote identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 001-555872, destac\u00f3 que a pesar de que no se solemniz\u00f3 la adquisici\u00f3n de este, ello \u00abno impidi\u00f3 que se iniciara y adelantara el proyecto constructivo. Lo que, adem\u00e1s, permite inferir que sin la mencionada adquisici\u00f3n formal del quinto inmueble se obtuvieran las licencias de construcci\u00f3n. de manera que, el supuesto incumplimiento que se imputa en la demanda no tiene trascendencia ni aptitud para haber generado la no entrega del local 207\u00bb. <\/p>\n
d) Por supuesto, para la Sala, \u00abel incumplimiento que puede dar lugar a la declaratoria de responsabilidad no ha de ser meramente nominal, sino que debe tener trascendencia de generar el perjuicio reclamado. En otras palabras, el incumplimiento debe ser la causa determinante del da\u00f1o que se reclama y que, en este caso, se concreta en la no entrega de la unidad inmobiliaria prometida a los beneficiarios de \u00e1rea\u2026\u00bb. Igualmente, no desconoci\u00f3 que \u00abse incumpli\u00f3 la convenci\u00f3n suscrita por los demandantes pues no se les entreg\u00f3 el inmueble con ocasi\u00f3n del cual se vincularon al contrato de fiducia mercantil como beneficiarias de \u00e1rea. Sin embargo, no se puede concluir de un lado, que fuera obligaci\u00f3n de la fiduciaria la adquisici\u00f3n de todos los bienes, ni mucho menos, de otro, que ese incumplimiento fuera la causa determinante de la lesi\u00f3n patrimonial sufrida por los demandantes\u00bb. <\/p>\n
e) Por otro lado, destac\u00f3 que no era inviable atribuir a la fiduciaria falta de cumplimiento de la obligaci\u00f3n de saneamiento pues, \u00ab\u2026esta obligaci\u00f3n s\u00f3lo puede predicarse como exigible respecto de los bienes que efectivamente fueron transferidos al patrimonio aut\u00f3nomo. Recu\u00e9rdese que, el saneamiento es la obligaci\u00f3n que tiene el vendedor de amparar al comprador en el dominio y posesi\u00f3n pac\u00edfica de la cosa vendida y responder de los defectos ocultos de esta, llamados vicios redhibitorios (art\u00edculo 1893 del C\u00f3digo Civil). Es decir, sin transferencia de dominio no nace la posibilidad de exigir saneamiento, de ah\u00ed que la falta de adquisici\u00f3n de un quinto lote no puede tipificarse como la exigencia de saneamiento que ten\u00eda que ejercer la fiduciaria demandada\u00bb. <\/p>\n
f) Finalmente, asever\u00f3 que, seg\u00fan el contrato, \u00abla Fiduciaria no era responsable de determinar el punto de equilibrio pues era algo que corr\u00eda por cuenta del fideicomitente. No obstante, de entender que la fiduciaria no se pod\u00eda sustraer de tal manera de la obligaci\u00f3n de verificar por ella misma el punto de equilibrio, no resulta posible declarar el incumplimiento de esta obligaci\u00f3n. Lo anterior, en raz\u00f3n a que en el expediente obra informe enviado al amigable componedor Juan Manuel Fern\u00e1ndez, en el que se certifica, que de las 398 unidades principales que conformaban el proyecto (65 locales m\u00e1s 303 oficinas) ya se hab\u00eda logrado la vinculaci\u00f3n de 232 beneficiarios de \u00e1rea. De los cuales, 44 correspond\u00edan a vinculaciones a locales comerciales de la etapa 1 (folio 480), de acuerdo con las especificaciones del proyecto como lo vemos en el folio 762. As\u00ed las cosas, de conformidad con las pruebas se\u00f1aladas respecto a la etapa 1 si se alcanz\u00f3 el punto de equilibrio. Pues, de los 63 locales comerciales, que era la totalidad de la etapa 1, se vincul\u00f3 a m\u00e1s del 60% correspondiente a 44 locales comerciales\u00bb. <\/p>\n
6. En una palabra, el Tribunal sent\u00f3 dos afirmaciones capitales para definir el asunto. Primero, que s\u00ed se pod\u00eda demandar la responsabilidad contractual de la fiduciaria en posici\u00f3n propia. Y segundo, que no se acreditaron los supuestos de la responsabilidad civil -c\u00e9lebre tr\u00edpode-: incumplimiento de un contrato v\u00e1lido, da\u00f1o y nexo causal. Ello pues, por un lado, la fiduciaria no ten\u00eda la obligaci\u00f3n de adquirir el quinto inmueble. Y, por el otro, no era la responsable de la superaci\u00f3n del punto de equilibrio. Y a\u00fan si se considerara que se incumpli\u00f3 una obligaci\u00f3n contractual, al no haberse constatado la adquisici\u00f3n del quinto inmueble, este hecho no tuvo repercusi\u00f3n en el da\u00f1o. De suerte que, el casacionista propone una censura desenfocada e incompleta, pues los pilares de la decisi\u00f3n no fueron atacados a completitud -en particular el fundamento del Tribunal para no hallar pr\u00f3spera la acci\u00f3n resolutoria intentada contra la Fiduciaria Corficolombiana S.A., en posici\u00f3n propia-. A saber, la ausencia de nexo causal entre el incumplimiento de las obligaciones legales y el da\u00f1o. <\/p>\n
Al respecto, la Corte ha insistido en que \u00abcomo las sentencias llegan a la Corte amparadas por una presunci\u00f3n de legalidad y acierto, le incumbe al recurrente desvirtuarla, para lo cual debe realizar una cr\u00edtica concreta, sim\u00e9trica, razonada y coherente frente a los aspectos del fallo que considera desacertados, con indicaci\u00f3n de los fundamentos generadores de la violaci\u00f3n a la ley, am\u00e9n de hacer evidente la trascendencia del desacierto en el sentido del fallo y atacar, de modo eficaz e integral, todos los pilares de la decisi\u00f3n impugnada\u00bb, pues si queda un pilar inc\u00f3lume que le preste por s\u00ed solo suficiente apoyo, el fallo debe mantenerse (CSJ SC5175-2021, rad. 2015-00222-01). <\/p>\n
7. Y es que, adem\u00e1s de lo anterior, lo que se observa es una lectura paralela de los medios de prueba que denuncia fueron indebidamente apreciados. Ciertamente, insiste una y otra vez, a manera de alegato, que la finalidad y objeto del contrato de fiducia era la \u00abconformaci\u00f3n del patrimonio se constituye en la finalidad u objeto del contrato de fiducia celebrado el d\u00eda primero (1-) de septiembre de 2007 entre la Fiduciaria Corficolombiana S.A. y Andr\u00e9s Fajardo Valderrama y la sociedad Fajardo Williamson S.A.\u00bb. Argumento medular en el cargo esbozado por el censor, pues a partir de tal afirmaci\u00f3n es que sostiene que \u00abel Tribunal no desprendi\u00f3 de ello, tampoco, ning\u00fan efecto jur\u00eddico adverso frente FIDUCIARIA CORFICOLOMBIANA S.A. en nombre propio, por el contrario, la tuvo como parte cumplida dentro de la relaci\u00f3n contractual, no obstante, el incumplimiento grave de una de sus obligaciones iniciales y principales, como ser\u00eda la integraci\u00f3n completa del patrimonio aut\u00f3nomo, tal y como estaba concebido contractualmente y se desprende de los deberes legales imputable a la Fiduciaria\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, para esta Sala, como se dijo, tal es una interpretaci\u00f3n plausible, pero no exclusiva del contrato de fiducia. Ciertamente, revisado dicho instrumento contractual, lo que se advierte es que el objeto de la convenci\u00f3n consist\u00eda en que la fiduciaria, como vocera del patrimonio aut\u00f3nomo: <\/p>\n
1) Suscriba la escritura p\u00fablica a trav\u00e9s de la cual LOS PROPIETARIOS, transfieran a EL FIDEICOMISO la propiedad de LOS INMUEBLES, y LA FIDUCIARIA mantenga la titularidad jur\u00eddica de los mismos y de aquellos que en ejecuci\u00f3n del presente contrato sean transferidos a EL FIDEICOMISO, junto con los incrementos que se realicen. <\/p>\n
2) Administre los recursos que ingresen al presente patrimonio aut\u00f3nomo y los entregue a quien corresponda de conformidad con lo que se establece en el presente contrato; <\/p>\n
3) Permita el desarrollo por cuenta y riesgo de EL FID El COMITENTE, de la urbanizaci\u00f3n y construcci\u00f3n de EL PROYECTO. El n\u00famero definitivo de unidades a construir, las especificaciones, dise\u00f1os, y dem\u00e1s caracter\u00edsticas de EL PROYECTO ser\u00e1n definidas por EL FIDEICOMITENTE quien lo informar\u00e1 a LA FIDUCIARIA por escrito; <\/p>\n
4) Transfiera el derecho real de dominio sobre las unidades resultantes de EL PROYECTO, a quienes corresponda de acuerdo con los t\u00e9rminos del presente contrato. <\/p>\n
5) Como fiduciario de EL FIDEICOMISO y con los recursos del mismo, girar\u00e1 a t\u00edtulo de restituci\u00f3n de aportes a favor de LOS PROPIETARIOS, la suma correspondiente al valor de LOS INMUEBLES conforme con lo estipulado entre \u00e9ste y EL FIDEICOMITENTE en el Documento de Intenci\u00f3n del 22 de junio de 2007. <\/p>\n
Lo antedicho fue reiterado en el contrato de encargo fiduciario, que en su antecedente 6\u00ba se consagr\u00f3 lo siguiente: \u00abDicho Fideicomiso tiene por objeto que LA FIDUCIARIA permita el desarrollo, por cuenta y riesgo de los BENEFICIARIOS, de un proyecto inmobiliario (para todos los efectos contractuales denominado PROYECTO) consistente en la construcci\u00f3n de una torre de hotel, una torre de oficinas y un \u00e1rea destinada a comercio\u00bb18. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es patente que la lectura del Colegiado de los contratos no es manifiestamente err\u00f3nea, comoquiera que deviene de una lectura arm\u00f3nica y conjunta de dichos medios de prueba. Recu\u00e9rdese que, en el \u00e1mbito del recurso de casaci\u00f3n, est\u00e1 averiguado que, si del texto convencional se descubren varios sentidos razonables, incluso con la aplicaci\u00f3n de las reglas hermen\u00e9uticas anotadas, la elecci\u00f3n que de uno de ellos haga el Tribunal ha de ser respetada y mantenida por la Corte. Al respecto se ha dicho que: <\/p>\n
\u201cCuando una cl\u00e1usula se presta a dos interpretaciones razonables o siquiera posibles, la adopci\u00f3n de cualquiera de ellas por el sentenciador no genera error evidente, puesto que donde hay duda no puede haber error manifiesto en la interpretaci\u00f3n (Cas. Civ. de 3 de julio de 1969, CXXXI, 14). Y es apenas obvio que el yerro de facto, cuya caracter\u00edstica fundamental es el de que sea evidente, o como lo observa la doctrina de esta Corporaci\u00f3n, que salte de bulto o brille al ojo, s\u00f3lo se presenta cuando la \u00fanica estimaci\u00f3n acertada sea la sustitutiva que se propone. Por manera que la demostraci\u00f3n del cargo ha de conducir al convencimiento de la contraevidencia, inconcebible cuando el resultado que se censura es producto de sopesar distintas posibilidades, que termina con la escogencia de la m\u00e1s probable, \u201csin que ninguna de ellas est\u00e9 plenamente contradicha por las otras pruebas del proceso\u201d (Cas. Civ. de 30 de noviembre de 1962, XCVIII, 21; 4 mayo de 1968, a\u00fan no publicada; 20 de mayo de 1970, CXXXIV, 146 y 147)\u201d (CSJ SC del 6 de agosto de 1985). <\/p>\n
8. Lo anterior es suficiente para el fracaso del cargo. <\/p>\n
CARGO CUARTO <\/p>\n
Por la misma v\u00eda, acusaron la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 894, 895, 870 del C\u00f3digo de Comercio y 1546 del C\u00f3digo Civil, por error de hecho en la valoraci\u00f3n del contrato de cesi\u00f3n, pues dicho acto \u00ab\u2026solo le es oponible a los terceros, desde cuando \u00e9stos resultan notificados o enterados del contenido de la citada cesi\u00f3n, raz\u00f3n por la que, hasta ese momento los cobija o vincula los efectos de la sentencia condenatoria a los demandados Andr\u00e9s Fajardo Valderrama y Fajardo Williamson S.A. As\u00ed, en el caso analizado, la condena debi\u00f3 imponerse desde que se demostr\u00f3 el incumplimiento de las obligaciones, noviembre del a\u00f1o 2009, hasta por lo menos la presentaci\u00f3n de la demanda ante la jurisdicci\u00f3n civil, 22 de agosto de 2014\u2026\u00bb. As\u00ed las cosas, resaltaron que \u00abla valoraci\u00f3n que el Tribunal hizo de las pruebas denunciadas emerge desacertada, lo cual gener\u00f3 a su vez que \u00e9ste interpretara err\u00f3neamente la norma sustancial fundante invocada, art\u00edculos 894, 895, 870 del C\u00f3digo de Comercio y 1546 del C\u00f3digo Civil, absteni\u00e9ndose de imponer las consecuencias jur\u00eddicas de la resoluci\u00f3n del contrato a los demandados [\u2026], ratificadas en la sentencia del Tribunal en contra de la Promotora Soler Gardens y la Fiduciaria Corficolombiana S.A. en su calidad de vocera del patrimonio aut\u00f3nomo, hasta la presentaci\u00f3n de la demanda, momento a partir del cual, si le era oponible jur\u00eddicamente tal cesi\u00f3n de posici\u00f3n contractual a los demandantes\u00bb. <\/p>\n
1. En el punto, se advierte que la cesi\u00f3n de la posici\u00f3n contractual celebrada entre Andr\u00e9s Fajardo Valderrama y Fajardo Williamson S.A. s\u00ed fue valorada por el Tribunal de Medell\u00edn. Sin embargo, lo que plantea la parte recurrente -contrario a la valoraci\u00f3n realizada por el ad quem- es una interpretaci\u00f3n conforme a sus propios intereses. Incluso, desenfocada con los argumentos realmente expuestos en la sentencia, por lo que viene. <\/p>\n
Para el Tribunal, \u00abla notificaci\u00f3n de la cesi\u00f3n de la posici\u00f3n contractual s\u00f3lo produce efectos ante terceros desde la aceptaci\u00f3n o notificaci\u00f3n, el procedimiento de notificaci\u00f3n no sigue un tr\u00e1mite especial que se encuentre regulado en la ley. De lo anterior, se concluye que por notificaci\u00f3n de la cesi\u00f3n de la posici\u00f3n contractual puede entenderse como el simple enterar a ese tercero o a la parte cedida. Pues bien, la misma parte demandante afirm\u00f3 en la demanda que conoc\u00eda de la existencia de la cesi\u00f3n, adem\u00e1s, acompa\u00f1\u00f3 el contrato de cesi\u00f3n con los anexos de la demanda. Luego, debe entenderse que la cesi\u00f3n de la posici\u00f3n contractual es oponible a los beneficiarios de \u00e1rea por lo menos desde la presentaci\u00f3n de la demanda\u00bb. Por lo tanto, con apoyo en el art\u00edculo 895 del Co. de Co. consider\u00f3 que no hab\u00eda raz\u00f3n legal para vincular como responsables del cumplimiento del contrato a quienes fungieron como cedentes -pues cedieron su posici\u00f3n contractual a la promotora Soler Gardens S.A., la cual, seg\u00fan la ley le es exigible el cumplimiento del negocio jur\u00eddico celebrado. Sumado a lo anterior, para el juez de segundo grado, no es posible cuestionar la causa del contrato de cesi\u00f3n porque \u00abno hay elementos probatorios que apunten a confirmar la tesis del actor de que en el 2009 el proyecto se ven\u00eda a menos. M\u00e1xime, si se tiene en cuenta el dicho de los testigos: representante legal de precomprimidos (Patricia Salazar), Jaime Valent\u00edn Rivera Echeverry (reestructurador de proyectos contratado para activar el proyecto), que coinciden en se\u00f1alar que para el 2009 exist\u00eda gran expectativa por la llegada al proyecto de un inversor externo, que iba a comprar en bloque gran cantidad del proyecto, para la fecha de la cesi\u00f3n esta ilusi\u00f3n no se hab\u00eda diluir\u2026\u00bb. Por lo expuesto, concluy\u00f3 que para la fecha de la cesi\u00f3n el proyecto a\u00fan era viable. En consecuencia, los presuntos incumplimientos planteados por el censor -que la condena debi\u00f3 imponerse por los incumplimientos ocurridos desde noviembre de 2009 hasta la presentaci\u00f3n de la demanda-, como qued\u00f3 plasmado, carecieron de demostraci\u00f3n. <\/p>\n
2. Por lo dem\u00e1s, el recurrente no contrast\u00f3 la prueba material con la conclusi\u00f3n del Tribunal, que revelara con contundencia que la \u00fanica interpretaci\u00f3n plausible es aquella aduce el impugnante. En palabras de la Corte, <\/p>\n
La interpretaci\u00f3n de un contrato est\u00e1 confiada a la discreta autonom\u00eda de los juzgadores de instancia, y no puede \u201cmodificarse en casaci\u00f3n, sino a trav\u00e9s de la demostraci\u00f3n de un evidente error de hecho que ponga de manifiesto, palmaria u ostensiblemente, que ella es de tal alcance que contradice la evidencia, ya porque supone estipulaciones que no contiene, ora porque ignore las que ciertamente expresa, o ya porque sacrifique el verdadero sentido de sus cl\u00e1usulas con deducciones que contradice la evidencia que ellas demuestran [CSJ SC, 14 oct. 2010, rad. 2001-00855-01] (CSJ SC3047-2018, 31 jul). <\/p>\n
3. Esto es, el cargo no prospera. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 29 de agosto de 2018, en el proceso verbal que instauraron las recurrentes contra Andr\u00e9s Fajardo Valderrama, Fajardo Williamson S.A., Promotora Soler Gardens S.A., Fiduciaria Corficolombiana S.A. y Fiduciaria Corficolombiana S.A. en calidad de vocera y administradora del Patrimonio Aut\u00f3nomo denominado Fideicomiso Soler Gardens. <\/p>\n
Costas a cargo del recurrente en casaci\u00f3n. Se fija como agencias en derecho la suma de diez millones de pesos en favor de Corficolombiana S.A., quien replic\u00f3 oportunamente. Frente a los dem\u00e1s opositores, se fija en tres millones de pesos. <\/p>\n
En su oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente a la Corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 421 a 423 del cuaderno principal 01. <\/p>\n
2\u0002 Folios 424 a 450 ib\u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 Folios 523 a 545 ib\u00eddem. <\/p>\n
4\u0002 Folios 631 a 677 del cuaderno principal 1.1. <\/p>\n
5\u0002 Folios 1 a 10 del cuaderno principal 02. <\/p>\n
6\u0002 Folios 11 a 24 ibidem. <\/p>\n
7\u0002 Folios 1540 a 1541 y 1552 del cuaderno Principal 1.2. <\/p>\n
8\u0002 Folio 196 -cd- cuaderno no. 8 del Tribunal. <\/p>\n
9\u0002 fl. 199, del cuaderno del tribunal. <\/p>\n
10\u0002 \u00ab\u2026es claro que la fiduciaria no era una convidada de piedra en punto a la verificaci\u00f3n de que el patrimonio aut\u00f3nomo estuviese integrado en su totalidad antes de que se iniciara la fase operativa del proyecto, pues con independencia de que en las cl\u00e1usulas contractuales no se haya impuesto de manera especifica esa obligaci\u00f3n, es evidente que en su calidad de administradora profesional en este tipo de negocios, estaba compelida a realizar con diligencia todos los actos necesarios para la consecuci\u00f3n de la finalidad de la fiducia, que, naturalmente, inclu\u00edan la completa composici\u00f3n del patrimonio aut\u00f3nomo, como garant\u00eda de seriedad frente a todos los vinculados al proyecto inmobiliario\u00bb. <\/p>\n
11\u0002 Enneccerus y Lehmann. Derecho de obligaciones. T. II. V.1. Bosch, 1954., p\u00e1g. 382. <\/p>\n
12\u0002 Como en la pr\u00f3xima cesi\u00f3n de cr\u00e9ditos, el cesionario \u201ctoma el lugar del cedente \u2026con todos sus accesorios\u201d. Louis Joserand. Cours de Droit Civil Positif Fran\u00e7ais. T.II., p\u00e1g. 500, no. 807. <\/p>\n
13\u0002 Francesco Messineo. Manuel de derecho civil y comercial. T.I. Buenos Aires, p\u00e1g.270. <\/p>\n
14\u0002 Seg\u00fan el art\u00edculo 895 del C\u00f3digo de Comercio, la cesi\u00f3n de un contrato implica la de las acciones, privilegios y beneficios legales inherentes a la naturaleza y condiciones del contrato. <\/p>\n
15\u0002 Luis Diez Picazo, Fundamentos del Derecho Civil Patrimonial. Volumen II. Sexta Edici\u00f3n, pg. 1052. <\/p>\n
16\u0002 P\u00e1gina 312 del PDF \u00abCuaderno Principal01\u00bb. <\/p>\n
17\u0002 Por todas: CSJ SSC del 23 de mayo de 1955 (M.P. Jos\u00e9 J. G\u00f3mez); 19 de noviembre de 1956 (M.P. Guillermo Garavito); 24 de abril de 1986 (M.P. H\u00e9ctor Mar\u00edn Naranjo); 2 de julio de 1993 (M.P. Eduardo Garc\u00eda Sarmiento); 9 de noviembre de 1993 (M.P. Eduardo Garc\u00eda Sarmiento). <\/p>\n
18\u0002 Folio 88 del Cuaderno 1. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC3772-2022 (2014-01067-01) FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente SC3772-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-31-03-010-2014-01067-01 Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Formabienes S.A.S., quien act\u00faa como cesionaria de Carolina y Natalia Duque Urrea, frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68590","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68590","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68590"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68590\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68590"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68590"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68590"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}