STC14718-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14718-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02113-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 5 de octubre de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Germ\u00e1n Gustavo Ot\u00e1lora Ruiz instaur\u00f3 contra el Juzgado Treinta y Nueve Civil del Circuito y la Alcald\u00eda Local de Chapinero, ambos de la misma sede, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2020 00254 00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, mediante apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, la \u00absubsistencia\u00bb, el \u00abm\u00ednimo vital\u00bb y la \u00abvida en condiciones dignas\u00bb, para que se ordenara \u00abdejar[lo] en el inmueble [objeto de ejecuci\u00f3n] a t\u00edtulo de secuestre y en dep\u00f3sito gratuito provisional\u00bb. <\/p>\n
De lo documentado en el infolio y lo narrado en el escrito genitor se colige que Scotiabank Colpatria S.A. demand\u00f3 a Germ\u00e1n Gustavo Ot\u00e1lora Ruiz, para el cobro de las sumas representadas en los pagar\u00e9s Nos. \u00ab204119059461\u00bb y \u00ab202300003621\u00bb, y hacer efectiva la garant\u00eda real constituida sobre el \u00abapartamento (609) interior (5), garaje (99) y dep\u00f3sito (54)\u00bb, ubicados en la \u00abCarrera 5 N\u00b0 81-50\u00bb de esta capital, con matr\u00edculas inmobiliarias Nos. 50C-964799 y 50C-964660. <\/p>\n
El 20 de septiembre pasado la Alcald\u00eda Local de Chapinero de esta ciudad llev\u00f3 a cabo la aprehensi\u00f3n de los inmuebles y los entreg\u00f3 a una auxiliar de la justicia. <\/p>\n
En sentir del gestor, esta \u00faltima actuaci\u00f3n conculc\u00f3 los privilegios implorados, habida cuenta que para aquella data estaba en \u00abviaje de trabajo\u00bb y no pudo atender la diligencia, y porque la comisionada, tras \u00abagredir\u00bb a su \u00abhumilde empleada dom\u00e9stica\u00bb y en perjuicio de los \u00abderechos del tenedor\u00bb, design\u00f3 a un tercero como depositario de los bienes, quien alter\u00f3 las cerraduras y lo \u00abdespoj\u00f3 (\u2026) del lugar destinado para su vivienda y la de su hijo Pablo Andr\u00e9s Ot\u00e1lora Franco\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que padece de \u00abinmunosupresi\u00f3n por trasplante hep\u00e1tico\u00bb y su descendiente est\u00e1 diagnosticado con \u00abretraso mental grave- deterioro del comportamiento nulo o m\u00ednimo- Par\u00e1lisis Celebral Esp\u00e1tica\u00bb, carece de los \u00abrecursos para arrendar una vivienda para \u00e9l y para su hijo\u00bb, de ah\u00ed que, requiera el auxilio como mecanismo transitorio, \u00abhasta cuando se defina y termine el proceso ejecutivo\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Treinta y Nueve Civil del Circuito y la Alcald\u00eda Local de Chapinero, ambos de Bogot\u00e1, se opusieron al ruego; el primero, en tanto que la inconformidad yace en la pr\u00e1ctica del \u00absecuestro\u00bb, en la cual no intervino, \u00ab[a]me\u0301n que el comisorio no ha regresado y, por ende, debe agotarse el tr\u00e1mite regular del mismo, desatendi\u00e9ndose el principio de subsidiaridad\u00bb y la segunda, ya que obr\u00f3 en \u00abestricto cumplimiento de un deber legal, derivada de una sentencia judicial que actualmente goza de presunci\u00f3n de legalidad, validez y fuerza ejecutoria, y que se encuentra debidamente notificada y ejecutoriada, produciendo todos sus plenos efectos, y a la cual se dio cumplimiento en actuaci\u00f3n comisionada del 21 de septiembre de 2021\u00bb. <\/p>\n
Scotiabank Colpatria S.A. se\u00f1al\u00f3 que el promotor pas\u00f3 por alto los \u00abmecanismos ordinarios establecidos en el c\u00f3digo general del proceso\u00bb y acudi\u00f3 apresuradamente a la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb, pues a\u00fan no ha suplicado ante el despacho cognoscente \u00abque los bienes [le] sean dejados (\u2026) en calidad de secuestre\u00bb. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el amparo, en raz\u00f3n a que \u00abno se advierte despojo de la vivienda del actor y su hijo, que cause afectaci\u00f3n a su derecho a la vivienda o m\u00ednimo vital, m\u00e1s si esta\u0301 amparada en una orden judicial que derivo\u0301 de un proceso por el recaudo de una deuda que no desconoce el se\u00f1or Ot\u00e1lora\u00bb, en todo caso, si es deseo del accionante quedar como guardi\u00e1n de los fundos, le corresponde implorarlo ante el estrado acusado. <\/p>\n
4.- Germ\u00e1n Gustavo Ot\u00e1lora Ruiz replic\u00f3 con id\u00e9nticos argumentos a los plasmados en el pliego introductorio y agreg\u00f3 que recurri\u00f3 a este escenario en busca de la salvaguarda provisional de sus prebendas, dado que su congrua subsistencia est\u00e1 en peligro, en la medida que no tiene un sitio donde pernoctar con su v\u00e1stago y su caudal es exiguo para costear una morada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el caso bajo estudio, Ot\u00e1lora Ruiz persigue que el Juzgado Treinta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 ponga en custodia de aqu\u00e9l los predios objeto de cautela en el litigio que en su contra instaur\u00f3 Scotiabank Colpatria S.A. <\/p>\n
2.- Sin embargo, se evidencia que el resguardo es improcedente porque, seg\u00fan lo acreditado, en el ejecutivo confutado se halla en tr\u00e1mite una solicitud del gestor, orientada a que se le designe como \u00absecuestre\u00bb de los activos embargados, anhelo similar al formulado v\u00eda de \u00abtutela\u00bb, de donde emerge que simult\u00e1neamente con la utilizaci\u00f3n de herramientas a\u00fan en curso ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria, se utiliz\u00f3 este instrumento como si se tratara de una oportunidad paralela a disposici\u00f3n del querellante, lo cual ri\u00f1e abiertamente con el car\u00e1cter residual y subsidiario del control constitucional en esta sede. <\/p>\n
En efecto, en manuscrito de 18 de octubre de este a\u00f1o, Germ\u00e1n Gustavo requiri\u00f3 al juzgado el \u00abdep\u00f3sito provisional\u00bb de las inmuebles secuestrados, para lo cual arguy\u00f3 los mismos hechos que constituyen el pilar de este reclamo, petici\u00f3n que a\u00fan no ha sido resuelta. <\/p>\n
Bien es sabido que este camino, <\/p>\n
(\u2026) no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para (\u2026) reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente\u2026 para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (se enfatiza CSJ STC1423-2020, STC13278-2022, entre otras). <\/p>\n
3.- Ahora, m\u00e1s all\u00e1 de que est\u00e9 o no acreditado que Germ\u00e1n Gustavo Ot\u00e1lora Ruiz y su hijo Pablo Andr\u00e9s Ot\u00e1lora Franco presentan disminuci\u00f3n en sus capacidades f\u00edsicas, esa circunstancia no es suficiente para acceder a la salvaguarda, de un lado, porque la \u00abactuaci\u00f3n\u00bb combatida proviene de una decisi\u00f3n emitida en el marco de un proceso, y de otra parte, este remedio es \u00abimprocedente\u00bb para detener la \u00abejecuci\u00f3n de diligencias judiciales\u00bb, ya que obedecen \u00ab(\u2026) a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales\u00bb (CSJ STC11176-2020, criterio reiterado en STC17284-2021). <\/p>\n
De acuerdo con la decantada jurisprudencia sobre dicho t\u00f3pico, <\/p>\n
(\u2026) un perjuicio tendr\u00e1 car\u00e1cter irremediable cuando quiera que, en el contexto de la situaci\u00f3n concreta, pueda demostrarse que: (i) El perjuicio es cierto e inminente. Es decir, que \u201csu existencia actual o potencial se infiera objetivamente a partir de una evaluaci\u00f3n razonable de hechos reales, y no de meras conjeturas o deducciones especulativas\u201d de suerte que, de no frenarse la causa, el da\u00f1o se generar\u00e1 prontamente. (ii) El perjuicio es grave, en la medida en que lesione, o amenace con lesionar con gran intensidad un bien que objetivamente pueda ser considerado de alta significaci\u00f3n para el afectado. (iii) Se requiere de la adopci\u00f3n de medidas urgentes e impostergables, que respondan de manera precisa y proporcional a la inminencia del da\u00f1o ya que, de no tomarse, la generaci\u00f3n del da\u00f1o es inevitable. (CC T-480\/11; criterio reiterado en STC13278-2022, 6 oct.). <\/p>\n
En tales condiciones, no es dable esta v\u00eda \u00abpara evitar un perjuicio irremediable\u00bb, ya que no se vislumbran las exigencias que lo hacen pertinente, esto es, que el menoscabo \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01), y porque tal modalidad \u00abse subordina a un medio judicial ordinario que sirva de cauce para resolver de manera definitiva el agravio o lesi\u00f3n constitucional\u00bb (CC SU-111\/97). (STC13278-2022). <\/p>\n
Lo anterior por cuanto, no se verific\u00f3 el supuesto \u00abdespojo\u00bb de la \u00abvivienda\u00bb a que fue sometido el interesado, contrariamente, se otea, seg\u00fan la declaraci\u00f3n extrajudicial de Norma Luc\u00eda Castro Castillo, Germ\u00e1n Ot\u00e1lora Ruiz continu\u00f3 habitando el \u00abpredio\u00bb despu\u00e9s de su \u00abaprehensi\u00f3n\u00bb material, al indicar que le constaba que este \u00faltimo \u00abreside en la carrera 5 No. 81-50 apto 609\u00bb; y, de otro lado, el convocante justific\u00f3 su ausencia en dicha \u00abdiligencia\u00bb porque se encontraba en un \u00abviaje de trabajo\u00bb, de ah\u00ed que, por lo menos se presume la existencia de una vinculaci\u00f3n laboral. <\/p>\n
5.- Como colof\u00f3n, emerge el fracaso de la ayuda superlativa. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14718-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC14718-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02113-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 5 de octubre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68593","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68593","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68593"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68593\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68593"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68593"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68593"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}