STC14721-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14721-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-03654-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Matilde Igua de N\u00fa\u00f1ez le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja y al Juzgado Segundo de Familia de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022-00223-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y defensa\u00bb para que, en consecuencia, \u00abse ordene dejar sin efecto o declarar la nulidad de los respectivos fallos proferidos por el Juzgado Segundo de Familia el 6 de mayo de 2022 y el proferido por el Tribunal Superior el 3 de junio de 2022 a fin que [se] permita [su] vinculaci\u00f3n y no se [le] sigan vulnerando [sus] derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que el Juzgado Segundo de Familia de Tunja en el resguardo que Lilia Graciela N\u00fa\u00f1ez formul\u00f3 contra el Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio y la Fiduprevisora S.A., concedi\u00f3 el ruego y orden\u00f3 \u00aba las accionadas en el t\u00e9rmino de las cuarenta y ocho horas siguientes a la notificaci\u00f3n del presente fallo, gestionen lo pertinente para pagar las cuotas adeudadas y continuar pagando la cuota alimentaria reconocida judicialmente a favor de Lilia Graciela N\u00fa\u00f1ez en la cuant\u00eda del 10% de la pensi\u00f3n de vejez que en vida fue reconocida a Hip\u00f3lito N\u00fa\u00f1ez (q.e.p.d.) como pensionado de FOPEP y Fiduprevisora y hasta que la autoridad correspondiente defina sobre la sustituci\u00f3n pensional del mismo\u00bb (6 may. 2022). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que tuvo conocimiento de la anterior actuaci\u00f3n el 1\u00b0 de septiembre de la presente anualidad, cuando fue notificada de la \u00abResoluci\u00f3n 0533 de 31 de agosto de 2022 proferida por la Secretaria de Educaci\u00f3n de Tunja, en la que se ordena descontar un monto de la mesada pensional de sobreviviente que le fue reconocida por ser la esposa de Hip\u00f3lito N\u00fa\u00f1ez\u00bb, lo que afect\u00f3 sus prerrogativas al no ser vinculada al aludido amparo para ejercer su defensa y \u00abcontrovertir lo que por ley [le] corresponde\u00bb, por lo que se debe \u00abdeclarar la nulidad de todo lo actuado para que pueda intervenir\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado de Familia de Fusagasug\u00e1 alleg\u00f3 el veredicto emitido el 27 de enero de 2016 en el juicio de alimentos para adulto instaurado por Nelson de Jes\u00fas N\u00fa\u00f1ez, \u00abcurador provisorio\u00bb de Lilia Graciela N\u00fa\u00f1ez en contra de Lu\u00eds Alfredo e Hip\u00f3lito N\u00fa\u00f1ez (q.e.p.d.). <\/p>\n
El Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional y la Fiduprevisora S.A. rogaron su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
La Alcald\u00eda Mayor de Tunja manifest\u00f3 que \u00abha actuado conforme a derecho y en cumplimiento a lo ordenado en los fallos judiciales de tutela y hojas de revisi\u00f3n enviadas por la Fiduprevisora S.A.\u00bb <\/p>\n
Gustavo N\u00fa\u00f1ez N\u00fa\u00f1ez se opuso al amparo, en tanto \u00abno se debe declarar la nulidad de los fallos de tutela por cuanto Lilia Graciela N\u00fa\u00f1ez es una persona de especial protecci\u00f3n dada su discapacidad; sigue inmersa en un desamparo por falta de los alimentos que se han venido reclamando, la invalidez agravar\u00eda a\u00fan m\u00e1s su situaci\u00f3n, teniendo en cuenta que ya va a cumplir cerca de un a\u00f1o sin que se le paguen esos alimentos que le fueron reconocidos por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Fusagasug\u00e1\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Por regla general la \u00abtutela contra tutela\u00bb es improcedente, salvo cuando la providencia adoptada en la salvaguarda objetada es producto de un fraude o si se reprochan actos anteriores o posteriores a ella, lesivos del debido proceso, como cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb (STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, 16 feb. 2009, rad. 00193-00, y 21 en. 2010, rad. 2009-02355-00, reiterada en la STC8657-2021), siempre y cuando se cumplan los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
As\u00ed, en el pronunciamiento SU-627 de 2015, el Alto Tribunal Constitucional acot\u00f3: <\/p>\n
\u201c(\u2026) 4.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si \u00e9sta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) 4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) 4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) 4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia. <\/p>\n
\u201c(\u2026) 4.6.3.1. Si la actuaci\u00f3n acaece con anterioridad a la sentencia y consiste en la omisi\u00f3n del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que ser\u00edan afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, la acci\u00f3n de tutela s\u00ed procede, incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para su revisi\u00f3n (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) 4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional (\u2026)\u201d Subrayas y negrillas para resaltar. <\/p>\n
2.- Con base en el anterior marco jurisprudencial, frente al cuestionamiento de la petente, relacionado con \u00abla falta de notificaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela impetrada por Gustavo N\u00fa\u00f1ez N\u00fa\u00f1ez como guardador de Lilia Graciela N\u00fa\u00f1ez contra el Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio y la Fiduprevisora S.A., radicado 2022-00223\u00bb, se advierte que el socorro es inviable por no cumplir el principio de la \u00absubsidiariedad\u00bb que lo caracteriza, pues conforme se corrobor\u00f3 en el expediente combatido, la querellante no solicit\u00f3 ante las autoridades confutadas \u00abla nulidad respectiva\u00bb, para que estudiaran su pertinencia con soporte en dicha causal; sin embargo, opt\u00f3 por acudir directamente a esta v\u00eda, omitiendo agotar previamente los mecanismos de \u00abdefensa\u00bb que se encuentran a su alcance para exponer lo que por este medio predica. <\/p>\n
Sobre el particular esta Corporaci\u00f3n ha puntualizado que, <\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, STC8897-2017, STC10432-2017, STC6904-2020, STC1441-2021 y STC10853-2021)- Subraya la Sala. <\/p>\n
Conforme a lo discurrido, se impone la desestimaci\u00f3n de la guarda, habida cuenta que es al juez cognoscente a quien corresponde manifestarse frente a la \u00abpretendida invalidez\u00bb, ya que, la \u00abtutela\u00bb es una herramienta \u00absubsidiaria\u00bb llamada a aplicarse s\u00f3lo cuando en el respectivo tr\u00e1mite judicial no logran custodiarse los privilegios fundamentales invocados, pero en ning\u00fan momento puede desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la \u00abcompetencia\u00bb para resolver tales controversias, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica (STC762-2021). <\/p>\n
3.- Igual acontece con lo criticado por la quejosa, en torno a que \u00abse violaron [sus] derechos fundamentales con la Resoluci\u00f3n No. 0533 de 31 de agosto de 2022 emitida por la Secretaria de Educaci\u00f3n de Tunja, donde inexplicablemente se orden\u00f3 descontar el 10% de [su] mesada pensional por ser la esposa de Hip\u00f3lito N\u00fa\u00f1ez\u00bb, porque dicha discusi\u00f3n debe ser dilucidada por el iudex de lo contencioso administrativo. <\/p>\n
En efecto, si en su opini\u00f3n, con la mencionada \u00abresoluci\u00f3n\u00bb, la Secretaria de Educaci\u00f3n de Tunja incurri\u00f3 en \u00abvulneraci\u00f3n de sus derechos esenciales al debido proceso y defensa\u00bb, es evidente que, antes de promover este instrumento superlativo, debe agotar el remedio ordinario establecido por el legislador, que para este caso, est\u00e1 consagrado en el art\u00edculo 138 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, y que, en suma, le brinda la posibilidad de atacar lo definido, mediante la figura de \u00abnulidad y restablecimiento del derecho\u00bb, escenario en el que, si lo estima pertinente, podr\u00e1 pedir medidas cautelares, conforme lo precept\u00faa el canon 230 \u00eddem, sin que exista plena certeza si la sedicente hizo uso de tal herramienta, actualmente se encuentra a su alcance, ya que en el libelo no hace referencia a ese punto, incumpli\u00e9ndose as\u00ed, tambi\u00e9n con \u00abel presupuesto de la subsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
Tampoco resulta procedente la ayuda como medida transitoria para evitar un perjuicio irremediable a la actora, como quiera que no alleg\u00f3 elemento de convicci\u00f3n alguno para probarlo, sin que sea suficiente para ello la mera expresi\u00f3n de su \u00abexistencia\u00bb, dado que \u00abno se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ STC2039-2020, reiterada STC15498-2021). <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, no puede salir avante el ruego invocado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Matilde Igua de N\u00fa\u00f1ez. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14721-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC14721-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-03654-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Matilde Igua de N\u00fa\u00f1ez le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68596","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68596","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68596"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68596\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68596"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68596"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68596"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}