STC14722-2022 <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14722-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03663-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes comprendidas en el presente asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Hecha la anterior advertencia, se resuelve la tutela que Glor\u00eda Mar\u00eda G\u00f3mez en representaci\u00f3n de su menor hijo Juan P\u00e9rez G\u00f3mez, Luisa Esperanza Garc\u00eda, Pedro Luis \u00c1lvarez, Julia Rivera y Ana Esther Su\u00e1rez le instauraron a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior y al Juzgado Sexto Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, extensiva al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar a trav\u00e9s de la Defensor\u00eda de Familia, la Procuradur\u00eda Judicial de Familia de esa ciudad y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 73001 31 03 006 2021 00206 00\/01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los precursores, por medio de apoderado, reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abceleridad judicial\u00bb, \u00abseguridad jur\u00eddica\u00bb, \u00abdefensa\u00bb, \u00ablegalidad\u00bb, \u00abigualdad de las partes\u00bb, \u00abeconom\u00eda procesal\u00bb, \u00abadministraci\u00f3n de justicia\u00bb, \u00abdoble instancia\u00bb, \u00abprotecci\u00f3n de la mujer\u00bb y \u00abde los ni\u00f1os\u00bb, para que se \u00abdeje sin efecto alguno\u00bb el prove\u00eddo de \u00ab25 de octubre de 2021 (\u2026) y todas las dem\u00e1s actuaciones tanto del Juzgado y el cuerpo colegiado que en \u00faltimas se neg\u00f3 a conceder la alzada, para que (\u2026) proceda el a quo, a hacer un adecuado control de t\u00e9rminos a la notificaci\u00f3n realizada el 19 de octubre de 2021 (\u2026)\u00bb. As\u00ed mismo, \u00abse tenga en cuenta el enfoque de perspectiva de g\u00e9nero y el hecho que media los intereses de un menor\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujeron que el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 en el ejecutivo quirografario que promovieron contra Allianz Seguros S.A. (rad. 2021-00206), libr\u00f3 mandamiento de pago a su favor por $4.000.000.000 con base en la p\u00f3liza de seguro n.\u00b0 022269816\/0 y por $708.000.000 por los intereses moratorios desde el 1\u00b0 de mayo al 31 de agosto de 2021, m\u00e1s los causados desde la radicaci\u00f3n del libelo y hasta la cancelaci\u00f3n de la obligaci\u00f3n (5 oct. 2021). <\/p>\n
Luego, tuvo por \u00abnotificada personalmente\u00bb a la ejecutada, y reconoci\u00f3 personer\u00eda a su abogada (25 oct.), dej\u00f3 \u00absin efectos el traslado del recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la parte demandada contra el auto que libr\u00f3 mandamiento de pago\u00bb y orden\u00f3 \u00abdar tr\u00e1mite al (\u2026) formulado por la parte demandante contra el auto de (\u2026) 25 de octubre de 2021\u00bb (4 nov.). <\/p>\n
Posteriormente, mantuvo inc\u00f3lume el interlocutorio de 25 de octubre, neg\u00f3 la apelaci\u00f3n que subsidiariamente se formul\u00f3 \u00abpor improcedente\u00bb y, no tuvo \u00aben cuenta el tr\u00e1mite de la notificaci\u00f3n personal efectuado por la parte demandante el d\u00eda 19 de octubre de 2021 a la entidad demandada\u00bb (23 nov.); \u00faltima determinaci\u00f3n que \u00abno repuso\u00bb (13 dic.). <\/p>\n
Manifestaron, que requirieron control de legalidad \u00abdesde la actuaci\u00f3n secretarial adelantada el 21 de octubre de 2021\u00bb, denegado el 26 de enero de 2022, decisi\u00f3n que el a quo convalid\u00f3 y frente a la cual inadmiti\u00f3 la alzada (28 feb. 2022), al paso que dispuso el env\u00edo del link del expediente para el tr\u00e1mite del recurso de queja (23 mar.); no obstante, el superior \u00abdeclar\u00f3 bien denegada la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n\u00bb (30 ag.). <\/p>\n
Afirmaron que se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por \u00abdefecto f\u00e1ctico, sustancial y procedimental\u00bb, \u00abexceso de ritual manifiesto\u00bb y \u00abdesconocimiento de precedente\u00bb, porque: <\/p>\n
i) Se \u00abreconoci\u00f3 personer\u00eda\u00bb a la togada de la ejecutada, pese a que no alleg\u00f3 documentos id\u00f3neos para acreditar el mandato conferido, pues los aportados estaban incompletos, borrosos, sin firma, ni identificaci\u00f3n de los comparecientes, a m\u00e1s que no demostraban la calidad de representante legal del otorgante. <\/p>\n
ii) Al controlarse los t\u00e9rminos por la Secretar\u00eda (21 oct. 2021) e ingresar al despacho el dossier, se pas\u00f3 por alto que el 19 de octubre de 2021 se notific\u00f3 personalmente la orden de apremio, de conformidad con lo normado en el art\u00edculo 8\u00b0 del Decreto 806 de 2020, cuando lo correcto era seguir \u00abcontabilizando\u00bb los tiempos de \u00abnotificaci\u00f3n\u00bb de acuerdo con los c\u00e1nones 103, 109 y 118 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
iii) En los \u00abt\u00e9rminos\u00bb del inciso final del precepto 6 ib\u00eddem, no se tuvo en cuenta la aludida \u00abnotificaci\u00f3n por no llevar acuse de recibido\u00bb, a pesar que s\u00f3lo se necesitaba remitir el mandato compulsivo a la pasiva, quien resalt\u00f3, conoc\u00eda la litis desde que se le comunic\u00f3 la subsanaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
iv) Inobserv\u00f3 el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 8\u00b0 del mencionado decreto, seg\u00fan el cual \u00abla notificaci\u00f3n personal se entender\u00e1 realizada una vez transcurridos dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes al env\u00edo del mensaje y los t\u00e9rminos empezar\u00e1n a correr a partir del d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n\u00bb, ello al \u00abordenar la remisi\u00f3n de la copia del traslado de la demanda\u00bb al email de la abogada de la convocada, no obstante que la determinaci\u00f3n que la tuvo por noticiada (25 oct. 2021) no se encontraba en firme. <\/p>\n
v) \u00abPersisti[r] en tener a la demandada [por] notificada desde una fecha posterior a la remisi\u00f3n de la notificaci\u00f3n v\u00eda correo electr\u00f3nico\u00bb. <\/p>\n
vi) Desatendi\u00f3 que \u00abel hecho de que se haya solicitado el control de legalidad y como efecto la nulidad de una actuaci\u00f3n, no es \u00f3bice para que no se pueda atacar el auto que no lo acept\u00f3, porque en \u00e9l se desprende n\u00edtidamente una nulidad\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 narr\u00f3 lo surtido en el juicio controvertido y destac\u00f3 la inviabilidad del ruego por prematuro, debido a que \u00abel 25 de octubre de 2022 se corri\u00f3 traslado del recurso de reposici\u00f3n planteado por la parte demandada contra el auto que libr\u00f3 mandamiento de pago\u00bb. <\/p>\n
El Instituto Colombiano de Bienestar Familiar \u2013 Direcci\u00f3n regional Tolima \u2013 Centro Zonal Jordan solicit\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n \u00abse sirva revisar todas las actuaciones adelantadas por los accionados, y proceder a dictar la decisi\u00f3n que enderecho corresponda velando siempre por el inter\u00e9s superior de los ni\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
Allianz Seguros S.A. se opuso al amparo y defendi\u00f3 la legalidad del proceder de las autoridades accionadas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al plenario, muy pronto se anuncia que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, por las razones que a continuaci\u00f3n se explican. <\/p>\n
1.1.- La Sala ha instituido una cl\u00e1usula de oportunidad, que consiste, por regla general, en que el amparo se ejerza en un periodo no mayor a los seis (6) meses despu\u00e9s de que se produjo la aparente trasgresi\u00f3n, lo que tiene su fuente en el car\u00e1cter inmediato del resguardo previsto en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y en la \u00abnecesidad\u00bb de que el misma no se convierta en un componente de inseguridad jur\u00eddica. <\/p>\n
Sobre ello, ha expresado, que <\/p>\n
(\u2026) si bien la jurisprudencia no ha indicado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo\u2026por falta de inmediatez, \u201cs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u201d, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u201cseis meses\u201d, a menos que exista causa justificativa para su elongaci\u00f3n (\u2026). STC1777-2020. <\/p>\n
1.1.1.- En el sub lite, respecto de las providencias censuradas, expedidas por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, el presupuesto temporal que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
Se hace tal aserci\u00f3n, por cuanto entre las fechas de estas (25 oct., 4 y 23 nov., 13 dic 2021, 26 en. y 28 feb. 2022) y la presentaci\u00f3n del pliego superlativo (19 oct. 2022), transcurri\u00f3 un lapso que supera el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han estimado como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Y es que, dicho requisito no est\u00e1 satisfecho, como quiera que el debate suscitado en el asunto confutado se cerr\u00f3 con los autos rebatidos y no cuando el ad quem dilucid\u00f3 el \u00abrecurso de queja\u00bb propuesto (30 ag. 2022), en atenci\u00f3n a la inidoneidad de ese medio impugnativo, al tratarse la cuestionada – negativa a efectuar \u00abcontrol de legalidad\u00bb- de una resoluci\u00f3n que no admite recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
1.2.- En lo concerniente con la inconformidad de los gestores con el auto del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 – 30 de agosto de 2022 -, mediante el cual \u00abdeclar\u00f3 bien denegada la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el auto del veintis\u00e9is (26) de enero de 2022, emitido por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9\u00bb, que no accedi\u00f3 al \u00abcontrol de legalidad\u00bb solicitado con efectos desde el 21 de octubre de 2021, se avizora que tal determinaci\u00f3n no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
Para arribar a dicha conclusi\u00f3n, asegur\u00f3 que la \u00abprovidencia que resuelve sobre peticiones de control de legalidad\u00bb no hace parte del listado del art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso, ni a su \u00abcar\u00e1cter apelable\u00bb hace referencia el canon 132 ib\u00eddem (norma especial), de modo que no es susceptible de segunda instancia. <\/p>\n
En ese orden, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quieren los querellantes, quienes aspiran a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de este auxilio, cuyo objetivo no fue servir de tercera instancia para discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
2.- Frente al anhelo de los actores encaminado a que \u00abse tenga en cuenta el enfoque de perspectiva de g\u00e9nero y el hecho que media los intereses de un menor\u00bb, precisa esta Colegiatura que no se observa que los supuestos f\u00e1cticos que sustentan la acci\u00f3n supralegal develen escenarios que estructuren alguna inequidad de g\u00e9nero o situaci\u00f3n especial de debilidad manifiesta derivada de la condici\u00f3n de mujer o de menor de edad de quienes acuden a esta excepcional v\u00eda, que ameriten la aplicaci\u00f3n del enfoque diferencial suplicado, figura respecto de la cual se ha venido sosteniendo que <\/p>\n
la administraci\u00f3n de justicia con enfoque de g\u00e9nero no implica el desconocimiento del debido proceso de las partes y tampoco debe afectar la imparcialidad del Juez, por eso la Corte ha establecido que \u00ab[e]s necesario aplicar justicia no con rostro de mujer ni con rostro de hombre, sino con rostro humano\u00bb de forma tal que se materialice la igualdad prevista en la Declaraci\u00f3n de Derechos Humanos y reconocida en el art\u00edculo 13 de la Constituci\u00f3n Nacional. Por eso, se itera que \u00abJuzgar con \u00abperspectiva de g\u00e9nero\u00bb es recibir la causa y analizar si en ella se vislumbran situaciones de discriminaci\u00f3n entre los sujetos del proceso o asimetr\u00edas que obliguen a dilucidar la prueba y valorarla de forma diferente a efectos de romper esa desigualdad, aprendiendo a manejar las categor\u00edas sospechosas al momento de repartir el concepto de carga probatoria, como ser\u00eda cuando se est\u00e1 frente a mujeres, ancianos, ni\u00f1o, grupos LGBTI, grupos \u00e9tnicos, afrocolombianos, discapacitados, inmigrantes, o cualquier otro; es tener conciencia de que ante situaci\u00f3n diferencial por la especial posici\u00f3n de debilidad manifiesta, el est\u00e1ndar probatorio no debe ser igual (\u2026) (STC2287-2018, teiterada en STC7683-2021 y STC11842-2022). <\/p>\n
3.- Ergo, surge clara la inviabilidad del auxilio pretendido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Glor\u00eda Mar\u00eda G\u00f3mez en representaci\u00f3n de su menor hijo Juan P\u00e9rez G\u00f3mez, Luisa Esperanza Garc\u00eda, Pedro Luis \u00c1lvarez, Julia Rivera y Ana Esther Su\u00e1rez contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior y el Juzgado Sexto Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14722-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC14722-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03663-00 (Aprobado en Sala de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68597","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68597","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68597"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68597\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68597"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68597"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68597"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}