STC14725-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14725-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-03-000-2022-03602-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Liliana Patricia D\u00edez G\u00f3mez instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Octavo Civil Circuito de la misma ciudad, extensiva a todas las autoridades, partes e intervinientes en el radicado n\u00ba11001-31-03-008-2017-00712-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante exigi\u00f3 dejar sin valor el auto que declar\u00f3 bien denegada su apelaci\u00f3n para que, en su lugar, se disponga que la interposici\u00f3n del recurso fue oportuna. <\/p>\n
En respaldo, se\u00f1al\u00f3 que present\u00f3 demanda en la que solicit\u00f3 la declaraci\u00f3n de su derecho a percibir frutos civiles; no obstante, el Juzgado Octavo Civil Circuito de Bogot\u00e1 acogi\u00f3 parcialmente las excepciones que propuso su contraparte en sentencia notificada por estados del 25 de febrero del presente a\u00f1o; adujo que su apoderado interpuso apelaci\u00f3n el 2 de marzo a las 5:00pm, pero \u00abpor un error material involuntario\u00bb adjunt\u00f3 un memorial que no correspond\u00eda con el proceso judicial en cuesti\u00f3n. Inform\u00f3 que una vez este advirti\u00f3 el error remiti\u00f3 el documento correcto a las 5:07pm; sin embargo, el encartado rechaz\u00f3 el recurso por extempor\u00e1neo (27 may. 2022), pronunciamiento que ratific\u00f3 al resolver reposici\u00f3n (11 ago. 2022). <\/p>\n
Advirti\u00f3 que interpuso queja; empero, el superior declar\u00f3 bien denegada la alzada (30 sep. 2022). Decisi\u00f3n de la que deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus prerrogativas, pues a su juicio se incurri\u00f3 en un exceso ritual manifiesto, ya que no se tuvo en cuenta que con el primer memorial se exterioriz\u00f3 la intenci\u00f3n de impugnar la providencia y que el error cometido fue subsanado mediante escrito posterior; asegur\u00f3 tambi\u00e9n que se desconoci\u00f3 el precedente constitucional y que la decisi\u00f3n atacada carece de motivaci\u00f3n, puesto que no existi\u00f3 pronunciamiento sobre la totalidad las censuras expuestas. Asimismo, manifest\u00f3 que en la sentencia apelada fue condenada al pago de costas procesales pese a hab\u00e9rsele otorgado amparo de pobreza. <\/p>\n
2. Los convocados se defendieron. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De conformidad con el Art\u00edculo 322 del c\u00f3digo General del Proceso \u00abla apelaci\u00f3n contra la providencia que se dicte fuera de audiencia deber\u00e1 interponerse ante el juez que la dict\u00f3, en el acto de su notificaci\u00f3n personal o por escrito dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su notificaci\u00f3n por estado\u00bb; adem\u00e1s, cuando se trata de apelaci\u00f3n de sentencias, el apelante \u00abdeber\u00e1 precisar, de manera breve, los reparos concretos que le hace a la decisi\u00f3n, sobre los cuales versar\u00e1 la sustentaci\u00f3n que har\u00e1 ante el superior. Para la sustentaci\u00f3n del recurso ser\u00e1 suficiente que el recurrente exprese las razones de su inconformidad con la providencia apelada. (\u2026) Si el apelante de un auto no sustenta el recurso en debida forma y de manera oportuna, el juez de primera instancia lo declarar\u00e1 desierto. La misma decisi\u00f3n adoptar\u00e1 cuando no se precisen los reparos a la sentencia apelada, en la forma prevista en este numeral. El juez de segunda instancia declarara desierto el recurso de apelaci\u00f3n contra una sentencia que no hubiere sido sustentado\u00bb. <\/p>\n
De all\u00ed que al recurrente le corresponda ejecutar tres cargas, que esta Corporaci\u00f3n ha identificado como i). interposici\u00f3n del recurso dentro del t\u00e9rmino legal ii). formulaci\u00f3n oportuna de reparos concretos ante el a quo y iii). sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n. El desconocimiento de cualquiera de ellas generar\u00e1 la declaraci\u00f3n de deserci\u00f3n de la alzada. <\/p>\n
Ahora, la no interposici\u00f3n de recursos o su interposici\u00f3n inadecuada o defectuosa, genera efectos jur\u00eddicos para el proceso, en tanto, al cobrar ejecutoria, las decisiones adquieren fuerza de cosa juzgada (cfr. art. 302 y 303 C.G.P.) y generan plenos efectos para las partes, por lo que se produce un impacto en el derecho sustancial debatido. En ese sentido, cobra especial importancia el principio de seguridad jur\u00eddica, seg\u00fan el cual las etapas del proceso precluidas y las providencias ejecutorias modifican o ratifican el derecho sustancial de los extremos del proceso, puesto que generan \u00abuna consolidaci\u00f3n de las normas jur\u00eddicas aplicables al caso concreto. Consolidaci\u00f3n que se torna derecho por raz\u00f3n del principio de seguridad jur\u00eddica y, adem\u00e1s, constituye un elemento del principio de legalidad inscrito en el derecho al debido proceso\u00bb1; de manera que, al consolidarse la ejecutoria de una providencia, las parten adquieren la certeza de que la misma genera efectos para ellas y que la litis ha sido finalmente zanjada. <\/p>\n
No es de olvidar que los \u00abt\u00e9rminos procesales\u00bb se caracterizan por ser perentorios e improrrogables, tanto para los jueces como para las partes, por esta raz\u00f3n, el canon 117 del C\u00f3digo General del Proceso impone el cumplimiento estricto de estos: <\/p>\n
Art\u00edculo 117. Perentoriedad de los t\u00e9rminos y oportunidades procesales. Los t\u00e9rminos se\u00f1alados en este c\u00f3digo para la realizaci\u00f3n de los actos procesales de las partes y los auxiliares de la justicia, son perentorios e improrrogables, salvo disposici\u00f3n en contrario. (\u2026) <\/p>\n
En este punto, es claro que los \u00abt\u00e9rminos legales\u00bb no pueden ampliarse o reducirse a voluntad de las partes o del juez, ya que su extensi\u00f3n y vencimiento se encuentran debidamente reglados en preceptos de orden p\u00fablico y, por consiguiente, de obligatorio cumplimiento (cfr. art. 13 CGP).2 <\/p>\n
En efecto, la estricta observancia de los \u00abt\u00e9rminos procesales\u00bb, no implica per se un \u00abexceso ritual manifiesto\u00bb, por el contrario, con ello se busca efectivizar los principios de eficacia, celeridad y seguridad jur\u00eddica, pues su finalidad consiste precisamente en ser un \u00abmedio para la efectiva realizaci\u00f3n del derecho sustancial\u00bb.3 <\/p>\n
CARLOS GUSTAVO BRICE\u00d1O MORENO, mayor de edad, identificado con la c\u00e9dula de extranjer\u00eda No. 726.378 y portador de la Tarjeta Profesional No. 369.690 del Consejo Superior de la Judicatura, en calidad de apoderado judicial de la se\u00f1ora LILIANA PATRICIA D\u00cdEZ G\u00d3MEZ, mayor de edad, vecina y residente de la ciudad de Bogot\u00e1 e identificada con c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No. 51.790.186 expedida en Bogot\u00e1, por medio de este escrito me permito allegar RECURSO DE APELACI\u00d3N CONTRA LA SENTENCIA PROFERIDA EL VEINTICUATRO (24) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTIDOS (2022), notificada por estado del VEINTICINCO (25) DE FEBRERO DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTIDOS (2022), respecto del cual se hab\u00eda anunciado el sentido del fallo en la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento celebrada el d\u00eda veintis\u00e9is (26) de enero del a\u00f1o dos mil veintid\u00f3s (2022), de conformidad con lo establecido en el tercer inciso del numeral 5 del art\u00edculo 373 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
De lo que se colige que, de todas formas, el recurso deb\u00eda ser declarado desierto, conforme a lo estipulado en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 322 del estatuto procesal, puesto que la formulaci\u00f3n de los reparos concretos se realiz\u00f3 de forma intempestiva, lo que truncaba la viabilidad del recurso por no haberse satisfecho en tiempo la segunda carga de la apelante. <\/p>\n
Ahora, si bien la gestora adujo que intent\u00f3 reparar el yerro, el memorial en el que aport\u00f3 escrito expresando sus censuras, fue allegado a las 5:07 pm, raz\u00f3n por la que se rechaz\u00f3 por extempor\u00e1neo; juicio que, al margen de que se comparta, no luce irracional, pues pese a que el tiempo por el que se super\u00f3 el t\u00e9rmino legal es relativamente m\u00ednimo (7 minutos), es claro que la decisi\u00f3n cuestionada est\u00e1 fundamentada en la norma procesal previamente citada, puesto que la sentencia atacada qued\u00f3 en firme una vez fenecida la oportunidad procesal de recurrirla de forma adecuada y el derecho sustancial de los litigantes se consolid\u00f3 de la manera resuelta por el juez en su fallo , por lo que no se advierte error alguno que amerite la intervenci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
2. Por otro lado, respecto a los precedentes citados por el accionante para fundamentar las s\u00faplicas, cabe se\u00f1alar que cada uno de esos casos tiene unas particularidades que lo diferencian de los dem\u00e1s y de \u00e9ste, luego no conducen a resolverse de manera uniforme, a\u00fan m\u00e1s cuando las sentencias proferidas dentro de estos asuntos generan efecto inter partes, seg\u00fan el art\u00edculo 48, numeral 2\u00b0, de la Ley 270 de 1996 que prev\u00e9: \u00abLas decisiones judiciales adoptadas en ejercicio de la acci\u00f3n de tutela tienen car\u00e1cter obligatorio \u00fanicamente para las partes. Su motivaci\u00f3n s\u00f3lo constituye criterio auxiliar para la actividad de los jueces\u00bb. <\/p>\n
3. Respecto a los aspectos no estudiados por la magistratura acusada al resolver el recurso de queja, pronto se advierte la improcedencia del amparo, puesto que dicha inconformidad no fue puesta de presente solicitando una adici\u00f3n al pronunciamiento del Tribunal. El mismo escenario que se advierte frente a las quejas por la condena en costas hecha en la sentencia, pues es claro que, al presentar el recurso de manera defectuosa e intempestiva, se desperdici\u00f3 la oportunidad procesal para impugnar la sentencia; situaciones que evidencian la insatisfacci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad exigido para la procedencia de este tipo de acciones constitucionales e imposibilitan el estudio constitucional. <\/p>\n
Por lo tanto, dichas falencias no pueden subsanarse a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, dada su naturaleza subsidiaria y residual. Al respecto, mem\u00f3rese que no se puede acudir a esta senda \u00ab(\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb. (STC3579-2020). <\/p>\n
En consecuencia, no se otorgar\u00e1 la protecci\u00f3n superlativa. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Liliana Patricia D\u00edez G\u00f3mez. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Corte constitucional Sentencia C-250\/12. <\/p>\n
2\u0002 STC3718-2020 <\/p>\n
3\u0002 Corte Constitucional, Sentencia C-832 de 2001 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14725-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC14725-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-03-000-2022-03602-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Liliana Patricia D\u00edez G\u00f3mez instaur\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68600","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68600","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68600"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68600\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68600"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68600"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68600"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}