STC14727-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14727-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03641-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Maruja Fl\u00f3rez Villamizar instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga, extensiva al Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de la misma ciudad y a las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo No. 2019-00113-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La gestora pretende que se deje sin valor y efecto la sentencia proferida por el Tribunal accionado en el proceso en comento (4 mayo 2022), para que, en su lugar, se ordene al Juzgado accionado que decida nuevamente el asunto con fundamento en las pruebas existentes en el plenario. <\/p>\n
A juicio de la actora, la Magistratura desconoci\u00f3 el interrogatorio de parte de la demandante; no advirti\u00f3 el desinter\u00e9s de la ejecutada en el proceso, quien dio lugar al aplazamiento de la audiencia de fallo en varias ocasiones, amen que no prob\u00f3 la inexistencia o inexigibilidad de la obligaci\u00f3n y no le dio valor al hecho que \u00abMARTHA DIAZ GUADRON vendi\u00f3 a la se\u00f1ora SANDRA CECILIA SERRANO RODRIGUEZ el predio EL PAJARITO desde el 29 de septiembre del a\u00f1o 2016, es decir, posterior al vencimiento del plazo de la letra de cambio que ac\u00e1 se cobra, la cual deb\u00eda cancelarse desde mayo de 2016, lo que demuestra que jam\u00e1s tuvo la intenci\u00f3n de devolver el predio y dejar sin efectos lo dicho en la promesa compraventa\u00bb. <\/p>\n
Seg\u00fan la actora, la ejecutada se dedica a enga\u00f1ar campesinos ubicados en la zona del p\u00e1ramo de Santurb\u00e1n, de lo que dan cuenta las sentencias STC 1221-2022 y STL 3982-2022, por eso estima que con la decisi\u00f3n censurada se le causa un perjuicio irremediable, toda vez que es campesina y su madre entreg\u00f3 el inmueble que trabajaban, sin recibir dinero a cambio. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de Bucaramanga hizo un recuento de lo actuado en el proceso ejecutivo y adujo que no ha vulnerado derechos fundamentales. <\/p>\n
La Sala Civil Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga se remiti\u00f3 a los raciocinios consignados en la providencia objeto de censura, los cuales, a su juicio, se ci\u00f1eron a lo previsto en el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo solicitado ser\u00e1 negado por advertirse que la decisi\u00f3n cuestionada es razonable. <\/p>\n
Revisada la decisi\u00f3n objeto de censura encuentra la Sala que en la providencia que resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n impetrado contra la sentencia de primera instancia, contrario a lo aducido por la gestora, s\u00ed es fruto de una valoraci\u00f3n integral de las pruebas obrantes en el expediente, las cuales fueron analizadas a la luz de la regulaci\u00f3n propia del proceso ejecutivo y as\u00ed lo anunci\u00f3 la magistratura al consignar que: <\/p>\n
\u00abEn tal sentido, interesa acentuar que, el asunto que nos re\u00fane en esta oportunidad se contrae a un proceso ejecutivo, que no declarativo o de conocimiento; es decir, que la demandante MARUJA FL\u00d3REZ VILLAMIZAR reclama aqu\u00ed el pago de un cr\u00e9dito dinerario representado en la letra de cambio tra\u00edda a cobro, que no la declaraci\u00f3n sobre la existencia, modificaci\u00f3n o extinci\u00f3n de una determinada relaci\u00f3n jur\u00eddica, obligaci\u00f3n o carga econ\u00f3mica. <\/p>\n
Bajo esa concreta perspectiva, ha de quedar di\u00e1fano, desde ya, que el an\u00e1lisis de la controversia sometida a definici\u00f3n del Tribunal y de acuerdo a la competencia que nos asiste en tal funci\u00f3n, tiene car\u00e1cter y alcance restrictivo, en lo concerniente a los requisitos del t\u00edtulo ejecutivo previstos en las normas procesales y sustanciales, al igual que a los t\u00f3picos e implicaciones que de ello se deriven, tomando como marco los medios de defensa que la parte ejecutada formul\u00f3.\u00bb (\u2026). <\/p>\n
Luego de explicar que el proceso ejecutivo requiere de la existencia de t\u00edtulo ejecutivo, que supone la presencia de una obligaci\u00f3n clara, expresa y exigible, tal como lo precept\u00faa el art\u00edculo 422 del C\u00f3digo General del Proceso, el Tribunal indic\u00f3 que \u00ab(\u2026) la obligaci\u00f3n representada en el t\u00edtulo valor -letra de cambio- que adjunt\u00f3 al libelo introductorio la ac\u00e1 demandante MARUJA FL\u00d3REZ VILLAMIZAR, valida de mandatario judicial, como respaldo del cobro perseguido, no re\u00fane los aludidos requisitos -ser clara, expresa y exigible-, para calificar a ese cartular como verdadero t\u00edtulo compulsivo que soporte, sin m\u00e1s, la orden de apremio que se emiti\u00f3 en este asunto frente a la parte demandada\u00bb. Para soportar dicha conclusi\u00f3n el Cuerpo Colegiado argument\u00f3 que la letra de cambio cobrada fue otorgada en virtud de un contrato de promesa de compraventa de un inmueble; sin embargo, una vez materializada la compraventa, los vendedores se\u00f1alaron que recibieron a satisfacci\u00f3n el precio del bien. En concreto la Magistratura precis\u00f3: <\/p>\n
\u00abLuego, seg\u00fan el decurso que se trae, de entrada, la funci\u00f3n del juez de primer grado se restringir\u00eda a comprobar si en efecto la deuda existe, en los t\u00e9rminos y monto se\u00f1alados en el memorial introductorio de este proceso. Pero, sucede que, como ya se indic\u00f3, al replicar la demanda la sociedad ejecutada propuso, la excepci\u00f3n de la resoluci\u00f3n del contrato de compraventa que dio origen a la letra de cambio trae como consecuencia que el cartular pierda sus efectos jur\u00eddicos, bajo el amparo y autorizaci\u00f3n del numeral 12 del art\u00edculo 784 del C\u00f3digo de Comercio. De ah\u00ed que, resulta inevitable y v\u00e1lido recabar en el caso que nos concentra sobre las circunstancias f\u00e1cticas que dieron origen a la elaboraci\u00f3n y suscripci\u00f3n del cartular tantas veces referido. <\/p>\n
El contrato preparatorio, al que se alude por la parte pasiva y que reposa en la foliatura, fue firmado el 13 de abril de 2015 entre Jos\u00e9 Antonio y Carmen Cecilia Villamizar Rojas, como promitentes vendedores, y la prenombrada MARTHA D\u00cdAZ GUALDR\u00d3N, como promitente compradora. En tal convenio se pact\u00f3 que los primeros dar\u00edan en venta a la segunda el inmueble de matr\u00edcula N\u00b0 272-5020 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Pamplona, por un valor de ochocientos cincuenta y tres millones quinientos setenta y un mil quinientos pesos ($853.571.500), que se pagar\u00edan as\u00ed: para Jos\u00e9 Antonio cuatrocientos veintis\u00e9is millones setecientos ochenta y cinco mil setecientos cincuenta pesos ($426.785.750), monto por el que se firmar\u00eda, como respaldo, una letra de cambio y un cheque de gerencia; para Carmen Cecilia, la misma suma anterior, pero distribuida en trescientos cincuenta millones ($350.000.000), respaldados con una letra de cambio, y setenta y seis millones setecientos ochenta y cinco mil setecientos cincuenta pesos ($76.785.750), que se autoriza entregar a MARUJA FL\u00d3REZ VILLAMIZAR -hija de la promitente vendedora-, suma avalada con la letra de cambio base de este proceso. <\/p>\n
Ahora bien, el 13 de abril de 2015 -mismo d\u00eda en que se suscribi\u00f3 la aludida promesa- en la Notar\u00eda S\u00e9ptima de Bucaramanga se otorg\u00f3 la escritura p\u00fablica n\u00famero 1893, contentiva del contrato de compraventa del inmueble de matr\u00edcula N\u00b0 272-5020 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Pamplona de Jos\u00e9 Antonio y Carmen Cecilia Villamizar Rojas a MARTHA D\u00cdAZ GUALDR\u00d3N; en la cl\u00e1usula cuarta de ese instrumento se fij\u00f3 como precio la cantidad de ciento cincuenta millones de pesos ($150.000.000), declarando los vendedores haberlos recibido a la fecha y de manos de la compradora, a entera satisfacci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
A partir de lo anterior, el Tribunal concluy\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab[e]n esa secuencia, ninguna duda cabe en punto de que, una vez se firm\u00f3 el contrato de compraventa, el acto preparatorio o promesa de compraventa perdi\u00f3 toda vigencia, vale decir, dej\u00f3 de regir entre las partes que lo suscribieron, dado que, el contrato prometido u ofrecido se celebr\u00f3, saliendo as\u00ed tal prenegocio de la esfera jur\u00eddica que le dio origen. <\/p>\n
Lo anterior implica que, la obligaci\u00f3n crediticia representada en la letra de cambio base de la actual ejecuci\u00f3n, que naci\u00f3 en virtud del referido acto preparatorio, no puede ser cobrada judicialmente por la persona a quien design\u00f3 para ello la promitente vendedora porque ese monto qued\u00f3 por fuera del acto negocial que perfeccion\u00f3 el contrato prometido, en el que no solo se vari\u00f3 considerablemente el precio de la compraventa, sino que quienes all\u00ed actuaron como vendedores -Jos\u00e9 Antonio y Carmen Cecilia Villamizar Rojas- declararon haber recibido para esa fecha y de manos de la compradora, a entera satisfacci\u00f3n, el pago del precio de la venta, sin que se incluyera ninguna cl\u00e1usula o anotaci\u00f3n relativa al acto preparatorio anterior y en concreto al pago del precio del negocio. <\/p>\n
Ahora, no se trata aqu\u00ed de que la obligaci\u00f3n que se persigue en este juicio coactivo est\u00e9 desprovista de negocio causal, pues no hay duda de que ella tiene b\u00e1culo en el contrato de promesa del 13 de abril de 2015; sucede, en realidad, que en la especie que nos re\u00fane, conforme lo demuestran los soportes documentales a que se ha aludido por la Sala, no puede estimarse que la suma representada en la letra de cambio tra\u00edda a cobro corresponda al pago -en parte- del valor del contrato de compraventa, pues como se ha insistido, el precio indicado en la consabida escritura p\u00fablica se cubri\u00f3 en su totalidad (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Con todo, el Tribunal se\u00f1al\u00f3 que, si la actora estima que hubo un desequilibrio contractual en le celebraci\u00f3n de la promesa o de la compraventa, puede iniciar las acciones que a bien tenga, las cuales escapan de la acci\u00f3n ejecutiva. <\/p>\n
Lo anterior pone en evidencia que la autoridad judicial no incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico, por el contrario, fund\u00f3 su decisi\u00f3n en el estudio de las pruebas documentales obrantes en el expediente, como la letra de cambio ejecutada, el contrato de promesa de compraventa y la escritura de venta que dieron origen al referido t\u00edtulo valor y aunque no aludi\u00f3 expresamente a los interrogatorios de parte, no se vislumbra que lo all\u00ed manifestado desdibuje el contenido de los medios suasorios documentales, por lo que puede afirmarse que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto, la hermen\u00e9utica judicial desplegada y la forma en la que la gestora considera que se debi\u00f3 resolver su asunto, situaci\u00f3n que torna inviable el ruego en tanto que: <\/p>\n
(\u2026) no se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes (STC1981-2018). <\/p>\n
Por lo expuesto, se negar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley resuelve NEGAR la tutela instada. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14727-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC14727-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03641-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Maruja Fl\u00f3rez Villamizar instaur\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68602","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68602","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68602"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68602\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68602"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68602"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68602"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}