STC14731-2022<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03680-00 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
<\/p>\n
STC14731-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03680-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
<\/p>\n
Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Mirta Emma Matabajoy Mart\u00ednez le formul\u00f3 a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n y al Juzgado Sexto Civil del Circuito de dicha ciudad, extensiva a los intervinientes en el asunto n\u00b0 19001-31-03-006-2013-00215-00. <\/p>\n
<\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1.- La accionante pidi\u00f3 revocar lo decidido en el juicio que ella y otros familiares1 le promovieron a Duban Enrique Gonz\u00e1lez Roa, M\u00f3nica Ram\u00edrez Perdomo y Empresa de Transporte de Carga, Combustibles y Encomiendas Transporte Ltda. y Aseguradora Allianz Seguros S.A. Para que, en su lugar, se ordene al Tribunal convocado, \u201cdictar el fallo de segunda instancia d\u00e1ndole el valor probatorio en conjunto a todas las pruebas arribadas al proceso y falle en derecho sin exceso ritual\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
Para soportar sus anhelos, adujo que ella, junto a su padre y hermanos, demandaron con el fin de que se les sufragaran los perjuicios derivados de la muerte de Marino Silva Matajaboy, quien falleci\u00f3 a ra\u00edz de la colisi\u00f3n con el veh\u00edculo tipo cami\u00f3n de placa KUL-239. Precis\u00f3, luego de relatar los antecedentes f\u00e1cticos del litigio, lo decidido en primera instancia, y los motivos expuestos en el recurso de apelaci\u00f3n, que el juez plural descart\u00f3 la responsabilidad del conductor del automotor sin analizar la totalidad de los medios de convicci\u00f3n recaudados. <\/p>\n
<\/p>\n
En esa direcci\u00f3n destac\u00f3 que, de la prueba trasladada de la investigaci\u00f3n penal adelantada contra el conductor, el Tribunal \u00fanicamente valor\u00f3 los informes relativos al estado de embriaguez de la v\u00edctima, dejando de lado, bajo argumentos formales, los testimonios de Luis Rosada Rodr\u00edguez y Carmen Dorenys Delgado Rodr\u00edguez, quienes revelaron que el desenlace se produjo porque el cami\u00f3n lo atropell\u00f3. Asimismo, e injustificadamente, se abstuvo apreciar las declaraciones de William G\u00f3mez y Ovidio Samudio, rendidas en el proceso civil. <\/p>\n
<\/p>\n
2.- Las autoridades judiciales convocadas defendieron las determinaciones reprochadas. Igualmente, remitieron el expediente acusado. No hubo m\u00e1s pronunciamientos para el momento en que esta decisi\u00f3n fue proyectada. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1.- La protecci\u00f3n implorada debe desestimarse, comoquiera que lo zanjado por el Tribunal de Popay\u00e1n es razonable, al margen de que se comparta o no, como a continuaci\u00f3n se expone. <\/p>\n
<\/p>\n
2.- La intromisi\u00f3n constitucional, trat\u00e1ndose de providencias judiciales, est\u00e1 reservada para casos de indiscutible arbitrariedad, esto es, cuando \u201cse detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo\u201d (CSJ STC4330-2021). Y en el evento de que lo confutado sea el an\u00e1lisis probatorio del juzgador: <\/p>\n
(\u2026) s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia (\u2026)\u2019\u00bb (CSJ STC7213-2020). <\/p>\n
<\/p>\n
3.- En el caso, se descarta la configuraci\u00f3n de un defecto de esa envergadura, comoquiera que la negativa a declarar responsable a Duban Enrique Gonz\u00e1lez Roa, y otros, por el fallecimiento de Marino Silvio Matabajoy Mart\u00ednez es fruto de una hermen\u00e9utica jur\u00eddica y probatoria razonable que, as\u00ed no se comparta, debe ser respetada. <\/p>\n
<\/p>\n
3.1.- En efecto, para empezar, la Colegiatura denunciada advirti\u00f3 que, como la v\u00edctima y el conductor del veh\u00edculo involucrados en la controversia, desempe\u00f1aban actividades peligrosas, se deb\u00eda \u201cestablecer mediante el cuidadoso estudio de las pruebas, la incidencia del comportamiento desplegado [por cada uno] respecto del acontecer f\u00e1ctico que motiva la reclamaci\u00f3n pecuniaria\u201d. Luego, al abordar el estudio de las probanzas obrantes en el litigio, dedujo que la \u201ccausa eficiente del siniestro\u201d hab\u00eda sido la v\u00edctima, toda vez que conduc\u00eda la bicicleta en la que se desplazaba bajo los efectos de alcohol. <\/p>\n
<\/p>\n
En ese sentido, destac\u00f3 que as\u00ed se infer\u00eda del \u201cprotocolo de necropsia A. 002-2013\u201d, el informe pericial de toxicolog\u00eda, el informe del investigador de campo Patrullero Cristian David Guerrero Mu\u00f1oz, todos practicados en la \u201cinvestigaci\u00f3n penal con CUI No. 198560006152013-80002\u201d. Toda vez que en ellos se consign\u00f3, entre otros aspectos, que \u201cen la muestra de sangre se detect\u00f3 una concentraci\u00f3n de etanol de doscientos cincuenta y nueve (259 mg\/100ml) miligramos por cien mililitros de sangre en total), e igualmente que \u201cel se\u00f1or Marino Silvio (\u2026) no se encontraba en \u00f3ptimas condiciones f\u00edsico an\u00edmicas para desplazarse por una v\u00eda p\u00fablica (\u2026), no estaba en capacidad para guiar su m\u00f3vil y generar un control adecuado del mismo, su coordinaci\u00f3n estaba afectada (\u2026)\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, y en respuesta a los reparos propuestos contra la sentencia de primera instancia, esboz\u00f3 que si bien el conductor hab\u00eda participado en el resultado, \u201cdado que seg\u00fan los informes forenses, el ciclista sufri\u00f3 diversos traumatismos ocasionados en un accidente de tr\u00e1nsito\u201d, no hab\u00eda evidencia de que hubiese actuado con negligencia e imprudencia, a diferencia de la que se comprob\u00f3 en Marino Silvio Matajaboy, por lo que era dable \u201cinferir que fue la propia v\u00edctima quien dio lugar a dicho atropellamiento\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
Sobre la falta de pruebas del obrar negligente del conductor, puntualiz\u00f3 que las declaraciones vertidas en la causa penal, y las practicadas en el juicio examinado, carec\u00edan de m\u00e9rito probatorio. <\/p>\n
<\/p>\n
Respecto de las primeras, advirti\u00f3, en lo esencial, y apoyado en jurisprudencia de la Sala en torno al valor de las declaraciones trasladadas (SC5125-2020), que: <\/p>\n
<\/p>\n
Tampoco se acogen los planteamientos de la alzada, en relaci\u00f3n con la valoraci\u00f3n probatoria de las \u201centrevistas\u201d de JOS\u00c9 LUIS ROSADA RODR\u00cdGUEZ y CARMEN DORENYS DELGADO RODR\u00cdGUEZ, as\u00ed como del interrogatorio del propio DUBAN ENRIQUE GONZ\u00c1LES ROA, practicados dentro de los actos de investigaci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por homicidio culposo adelantada en contra de este \u00faltimo, toda vez que como ense\u00f1a la jurisprudencia, esos espec\u00edficos actos de investigaci\u00f3n no pueden ser apreciados como prueba en el juicio civil, ya que si bien integran la denominada \u201cprueba trasladada\u201d, conforme lo dispuesto en el art\u00edculo 174 del C.G.P. aquella ser\u00e1 apreciada sin m\u00e1s formalidades siempre que en el proceso de origen \u201cse hubieren practicado a petici\u00f3n de la parte contra quien se aducen o con audiencia de ella\u201d, y en este asunto, es claro que las entrevistas y el interrogatorio se efectuaron por los servidores de polic\u00eda judicial sin que mediara solicitud de todos los aqu\u00ed demandados y sin su presencia en la pr\u00e1ctica de los mismos. <\/p>\n
<\/p>\n
Por lo anterior, para concederles m\u00e9rito probatorio a las declaraciones de JOS\u00c9 LUIS ROSADA RODR\u00cdGUEZ y CARMEN DORENYS DELGADO RODR\u00cdGUEZ, necesariamente deb\u00eda surtirse la contradicci\u00f3n de las mismas bajo las reglas de la prueba testimonial, cosa que aqu\u00ed no ocurri\u00f3. <\/p>\n
<\/p>\n
Y en cuanto a los testimonios rendidos en el decurso objetado, precis\u00f3: <\/p>\n
<\/p>\n
En cuanto a la testimonial recabada en este proceso, de cuya \u201cinadecuada\u201d valoraci\u00f3n probatoria se duele el censor, advierte la Sala que los deponentes WILLIAM G\u00d3MEZ y OVIDIO SAMUDIO, no presenciaron directamente los hechos y por ende no ilustran con claridad al respecto. El primero refiere que se encontraba departiendo en el restaurante \u201cGualanday\u201d a 50 metros del lugar donde ocurri\u00f3 el accidente, y que fue un amigo de nombre JOSE LUIS ROSADA quien lleg\u00f3 a ese establecimiento a alertarlo de lo sucedido. A su turno, el se\u00f1or OVIDIO SAMUDIO sostiene que vio el momento exacto del arrollamiento del ciclista, pero su relato no es del todo consistente con esta afirmaci\u00f3n, dado que tambi\u00e9n aduce que se asom\u00f3 a la v\u00eda luego del \u201cestruendo\u201d que produjo el impacto. <\/p>\n
<\/p>\n
Para finalmente concluir: <\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed las cosas, como la parte actora no logr\u00f3 acreditar su hip\u00f3tesis demandatoria, se responde negativamente el problema jur\u00eddico planteado, en el sentido de se\u00f1alar que no le asiste responsabilidad civil a los demandados en los hechos aqu\u00ed discutidos, por el contrario, se comparte la determinaci\u00f3n de la a quo de declarar la prosperidad de las excepciones de \u201cculpa exclusiva de la v\u00edctima\u201d y \u201causencia del nexo causal\u201d, dado que de acuerdo con las pruebas recaudadas, fue la conducta del ciclista la causa eficiente de su propio da\u00f1o en el pluricitado accidente de tr\u00e1nsito, y en tal virtud, se impone confirmar la sentencia apelada que neg\u00f3 la pretensi\u00f3n indemnizatoria. <\/p>\n
<\/p>\n
3.2. Como puede verse, el fallador colegiado desat\u00f3 el conflicto sometido a su composici\u00f3n a la luz de argumentos objetivos, tanto jur\u00eddicos como f\u00e1cticos. A su vez, lo hizo a partir del an\u00e1lisis cr\u00edtico y conjunto de todas las probanzas recaudadas. Otra cosa es que haya considerado que varias de ellas, pese a su existencia en el juicio, no pod\u00edan producir ning\u00fan efecto. Unas, las declaraciones vertidas en la causa penal, por no cumplir con los requisitos de contradicci\u00f3n consagrados en el art\u00edculo 174 del C\u00f3digo General del Proceso2. Otras, los testimonios practicados en el litigio, por estimar que quienes lo rindieron, en virtud de las condiciones en que dijeron tener conocimiento de los hechos, no pod\u00edan dar cuenta de su existencia. <\/p>\n
<\/p>\n
No desconoce la Sala que la Magistratura querellada precis\u00f3 que la ausencia de m\u00e9rito de las \u201centrevistas\u201d rendidas en la investigaci\u00f3n penal tambi\u00e9n obedec\u00eda a que \u201c(\u2026) no fueron rendidas bajo la gravedad de juramento (\u2026)\u201d, cuando lo cierto es que dicha formalidad no es un requisito para la validez de los testimonios. Sin embargo, esa imprecisi\u00f3n es insuficiente para descalificarla lo zanjado. Mem\u00f3rese que la desestimaci\u00f3n de dichos medios est\u00e1 soportada en el incumplimiento de las reglas de contradicci\u00f3n de la prueba, lo que basta para mantener en pie la tesis del Tribunal, pues, como lo ha dicho la Sala, \u201clas pruebas producidas, con el objeto de que cumplan con su funci\u00f3n de llevar al juez el grado de convicci\u00f3n suficiente para que pueda decidir sobre el asunto materia de la controversia, adem\u00e1s de ser conducentes y eficaces, deben allegarse o practicarse en los t\u00e9rminos y condiciones establecidos de antemano en el ordenamiento positivo, ya que de lo contrario no es posible que cumplan la funci\u00f3n se\u00f1alada (CSJ, SC 27 mar. 1998, rad. 4943). <\/p>\n
<\/p>\n
3.3.- Ahora, que la quejosa no est\u00e9 de acuerdo con dichas apreciaciones, o considere que debi\u00f3 darse un alcance distinto a las pruebas practicadas, no es raz\u00f3n para provocar la injerencia constitucional, porque, como lo ha reiterado la Corte, \u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho (\u2026)\u00bb (STC9694-2022, entre otras). <\/p>\n
<\/p>\n
4.- En suma, como el veredicto del Tribunal de Popay\u00e1n est\u00e1 soportado en un an\u00e1lisis razonable de la controversia, la salvaguarda deviene inf\u00e9rtil. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley NIEGA la tutela instada por Mirta Emma Matabajoy Mart\u00ednez. <\/p>\n
<\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Nilza Yolima Matabajoy Mart\u00ednez, Hermes Miguel Matabajoy Mart\u00ednez e Isidro Matabajoy Pinta tambi\u00e9n fungieron como demandantes. <\/p>\n
2\u0002 \u201c[l]as pruebas practicadas v\u00e1lidamente en un proceso podr\u00e1n trasladarse a otro en copia y ser\u00e1n apreciadas sin m\u00e1s formalidades, siempre que en el proceso de origen se hubieren practicado a petici\u00f3n de la parte contra quien se aducen o con audiencia de ella. En caso contrario deber\u00e1 surtirse la contradicci\u00f3n en el proceso al que est\u00e1n destinadas. <\/p>\n
3 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14731-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03680-00 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC14731-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03680-00 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68606","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68606","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68606"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68606\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68606"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68606"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68606"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}