STC14734-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14734-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2022-00339-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Dirime la Corte la impugnaci\u00f3n formulada por la sociedad D1 S.A.S. frente al fallo de 23 de septiembre de 2022, emitido por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la acci\u00f3n de tutela que Mario Restrepo le instaur\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de Dosquebradas, extensiva a los intervinientes en la acci\u00f3n popular 2021-00124-00 y otras acumuladas. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante solicit\u00f3 que se fije, por cada una de las acciones populares que le promovi\u00f3 a D1 S.A.S., 1 smlmv, a t\u00edtulo de agencias en derecho. <\/p>\n
Expuso que, pese a que las agencias deb\u00edan ser tasadas entre 1 y 10 smlmv, conforme a las tarifas previstas para los procesos declarativos sin cuant\u00eda, el juzgado las liquid\u00f3 en $500.000, por cada controversia. <\/p>\n
2.- La autoridad convocada defendi\u00f3 la actuaci\u00f3n materia de reproche (22 jul. 2022). D1 S.A.S tambi\u00e9n replic\u00f3 el amparo, y pidi\u00f3 rechazar la tutela por temeridad, y subsidiariedad, a prop\u00f3sito del resguardo 2022-00265-00 y no haberse decidido los recursos que formul\u00f3 frente al auto aprobatorio de la liquidaci\u00f3n de costas. Adem\u00e1s, reclam\u00f3 que se sancionara al actor, con estribo en lo previsto en el art\u00edculo 25 del Decreto 2591 de 1991, y que el Magistrado ponente del asunto se declarara impedido. <\/p>\n
3.- El a quo otorg\u00f3 el amparo reclamado y, en consecuencia, orden\u00f3 a la agencia judicial que resuelva nuevamente la reposici\u00f3n enfilada por el quejoso hacia la providencia que aval\u00f3 las costas liquidadas. Para ello, precis\u00f3 que las agencias fueron tasadas con base en las tarifas previstas para pleitos de jurisdicci\u00f3n voluntaria (numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 5\u00b0 del Acuerdo PSAA16-10554 de 2016), cuando debieron determinarse con base en la regulaci\u00f3n de los juicios declarativos sin cuant\u00eda (numeral 1\u00b0), al tener las acciones populares dicho car\u00e1cter. <\/p>\n
4.- Impugn\u00f3 la sociedad D1 S.A.S., insistiendo en las observaciones planteadas en su oposici\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La Sala precisa, preliminarmente, que es viable desatar el fondo de la protesta planteada, comoquiera no se estructuran la temeridad y la subsidiariedad alegadas por la recurrente. <\/p>\n
As\u00ed, aunque en el pasado el gestor promovi\u00f3 una tutela por los mismos hechos, objeto y causa, no fue concomitante a este auxilio (rad. 2022-00265-00). N\u00f3tese que el primer ruego se impuls\u00f3, en agosto pasado, antes de que el Tribunal de Pereira se pronunciara sobre la apelaci\u00f3n interpuesta frente al auto que aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de costas (6 sep. 2022). Mientras que esta ayuda fue incoada una vez dicha Corporaci\u00f3n declar\u00f3 inadmisible el remedio vertical (12 sep. 2022). <\/p>\n
Respecto de la subsidiariedad, del expediente examinado no se advierte que est\u00e9n pendientes de resolver recursos contra la referida providencia. De acuerdo con las diligencias, se formularon dos impugnaciones, una impulsada por Mario Restrepo y la otra por la coadyuvante, las cuales fueron desatadas el pasado 10 de agosto [consecutivos 177 a 182, cuaderno 1, 01 Primera Instancia, expediente 2021-00124-00]. <\/p>\n
Por otro lado, que el Magistrado sustanciador no se hubiese pronunciado sobre la necesidad de separarse del tr\u00e1mite constitucional, no es motivo para confirmar o revocar el fallo opugnado. En esa direcci\u00f3n, el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991 establece que \u201c[e]n ning\u00fan caso ser\u00e1 procedente la recusaci\u00f3n. El juez deber\u00e1 declararse impedido cuando concurran las causales de impedimento del C\u00f3digo de Procedimiento Penal so pena de incurrir en la sanci\u00f3n disciplinaria correspondiente. El juez que conozca de la impugnaci\u00f3n del fallo de tutela deber\u00e1 adoptar las medidas procedentes para que se inicie el procedimiento disciplinario, si fuere el caso\u201d. <\/p>\n
2.- Establecido lo anterior, se advierte que el veredicto de primera instancia ser\u00e1 revocado, para en su lugar, desestimar el amparo reclamado. Todo porque la omisi\u00f3n denunciada carece de relevancia constitucional, y en todo caso, no hay arbitrariedad que deba ser conjurada a trav\u00e9s de este sendero. <\/p>\n
2.1. Para que se abra paso la intervenci\u00f3n supralegal es necesario que la acci\u00f3n u omisi\u00f3n denunciada sea trascendente frente a los derechos fundamentales del interesado. Sobre el particular, la Corte Constitucional, recientemente, en SU128-2021, puntualiz\u00f3: <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha entendido la tutela contra providencias judiciales como un \u201cjuicio de validez\u201d y no como un \u201cjuicio de correcci\u00f3n\u201d del fallo cuestionado. Este enfoque impide que el mecanismo de amparo constitucional sea utilizado indebidamente como una instancia adicional para discutir los asuntos de \u00edndole probatorio o de interpretaci\u00f3n de la ley que dieron origen a la controversia judicial. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
El contenido de la solicitud de amparo debe buscar \u201cresolver cuestiones que trascienden la esfera legal, el car\u00e1cter eminentemente econ\u00f3mico de la controversia y la inconformidad con las decisiones adoptadas por los jueces naturales\u201d, lo que implica la existencia de \u201cun probado desconocimiento de los derechos fundamentales al debido proceso o al acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u201d. <\/p>\n
(\u2026) Un asunto carece de relevancia constitucional cuando: (i) la discusi\u00f3n se limita a la mera determinaci\u00f3n de aspectos legales de un derecho, como, por ejemplo, la correcta interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n de una norma procesal, salvo que de \u00e9sta se desprendan claramente violaciones de derechos fundamentales; o (ii) sea evidente su naturaleza o contenido econ\u00f3mico, por tratarse de una controversia estrictamente monetaria con connotaciones particulares o privadas, \u201cque no representen un inter\u00e9s general\u201d. <\/p>\n
En el caso, la discusi\u00f3n planteada por Mario Restrepo es estrictamente legal y econ\u00f3mica, pues se duele de la interpretaci\u00f3n de las tarifas establecidas por el Consejo Superior de la Judicatura en el Acuerdo PSAA16-10554 de 2016, y de que, en lugar de $1.000.000, por cada acci\u00f3n popular que le instaur\u00f3 a D1 S.A.S., le haya reconocido $500.000. Protestas que al no revelar entidad iusfundamental, descartan la injerencia del juez de tutela. <\/p>\n
2.2. Con todo, la tasaci\u00f3n objetada no es arbitraria ni caprichosa, si en cuenta se tiene que para soportarla, el despacho acusado apunt\u00f3 que \u201cse tom\u00f3 el valor de \u00bd salario m\u00ednimo porque en la presente acci\u00f3n popular la \u00fanica actuaci\u00f3n del se\u00f1or Mario Restrepo fue el de remitir la solicitud o demanda por correo electr\u00f3nico, no present\u00f3 pruebas para determinar la vulneraci\u00f3n alegada, no asisti\u00f3 a las diligencias programadas en el proceso, ni virtual, ni presencial, no present\u00f3 alegatos, de conclusi\u00f3n, su actuaci\u00f3n se limita a remitir correos pidiendo celeridad en el proceso (\u2026)\u201d [pdf. 182Autoresuelverecursos, 01 Primera Instancia]. <\/p>\n
3.- En suma, como la queja del censor carece de relevancia constitucional y, en todo caso, las agencias de derecho reconocidas no son arbitrarias, se infirmar\u00e1 la sentencia de primera instancia y, en su reemplazo, se negar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. En su lugar, NIEGA la tutela instada por Mario Restrepo. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14734-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC14734-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2022-00339-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Dirime la Corte la impugnaci\u00f3n formulada por la sociedad D1 S.A.S. frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68608","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68608","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68608"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68608\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68608"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68608"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68608"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}