STC14736-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14736-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2022-00542-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n presentada por Oscar de Jes\u00fas Ram\u00edrez Ram\u00edrez contra el fallo de 27 de septiembre de 2022, dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn en la acci\u00f3n de tutela promovida por el recurrente contra el Juzgado 4\u00ba de Ejecuci\u00f3n Civil Circuito de esa ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso ejecutivo n\u00ba 1996-0021-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor solicit\u00f3 que se ordene al Juzgado accionado que suspenda el proceso ejecutivo en comento, hasta tanto se resuelva el proceso de pertenencia que conoce el Juzgado Promiscuo Municipal de Marmato (Caldas) bajo el radicado 2021-00100-00. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado accionado relat\u00f3 las m\u00faltiples dificultades que ha tenido para atender las, aproximadamente, mil solicitudes mensuales que se radican en su despacho, tales como: insuficiente personal (Juez, secretario, oficial mayor y escribiente) y la demora en el plan de digitalizaci\u00f3n, toda vez que la empresa encargada de dicha labor no ha devuelto los expedientes de conformidad con el protocolo establecido por el Consejo Superior de la Judicatura. Respecto de la queja puntual del actor, adujo que, mediante auto de 7 de febrero de 2022, \u00abresolvi\u00f3 no impartir tr\u00e1mite alguno al escrito allegado por el abogado Jorge Alberto Reinosa Torres (quien tambi\u00e9n funge como apoderado del solicitante del amparo constitucional) por cuanto, seg\u00fan se consider\u00f3, el referido profesional no representa los intereses de ninguna de las partes dentro del proceso\u00bb; adem\u00e1s, no existe disposici\u00f3n legal que permita acceder a la suspensi\u00f3n del tr\u00e1mite del proceso por existir admisi\u00f3n de un proceso de pertenencia. Tambi\u00e9n adujo que aunque el actor promovi\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra la referida determinaci\u00f3n, \u00aben auto del pasado 8 de agosto de 2022 notificado por estados del10 de agosto siguiente, no se imparti\u00f3 tr\u00e1mite al aludido recurso, como quiera que en el auto recurrido y al que ya tambi\u00e9n se hizo menci\u00f3n, precisamente no se le imparti\u00f3 tr\u00e1mite alguno al escrito allegado por tal profesional, se reitera, por cuanto no representa los intereses de ninguna de las partes dentro del proceso en cuesti\u00f3n. En consecuencia, no se imparti\u00f3 tr\u00e1mite al recurso presentado\u00bb. <\/p>\n
En el mismo sentido, frente al incidente de oposici\u00f3n al remate, en auto del pasado 13 de 2022 se\u00f1al\u00f3 que no le impartir\u00eda tr\u00e1mite al mismo, toda vez que el abogado Jorge Alberto Reinosa Torres no representa los intereses de alguna de las partes; sin embargo, la diligencia de remate fue suspendida, pero teniendo en cuenta la anotaci\u00f3n encontrada en los certificados de tradici\u00f3n y libertad de los inmuebles a rematar, en la que se daba cuenta de especificaci\u00f3n en favor de la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas. <\/p>\n
3. El a quo declar\u00f3 improcedente el resguardo por considerar que no estaba satisfecho el requisito de subsidiariedad, toda vez que no fue acreditado que la parte accionante hubiere ejercido los dispositivos de defensa ordinarios para solicitar ante el juzgado accionado la suspensi\u00f3n del proceso por prejudicialidad. <\/p>\n
4. El accionante impugn\u00f3. Manifest\u00f3 que la Magistratura que resolvi\u00f3 la primera instancia no advirti\u00f3 que en reiteradas ocasiones ha solicitado al Juzgado 4\u00ba de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Medell\u00edn que lo reconozca como tercero interesado en el proceso, en raz\u00f3n de la existencia de un proceso de pertenencia en el que se pretende usucapir el predio de mayor extensi\u00f3n que se pretende rematar en el proceso ejecutivo; adem\u00e1s, destac\u00f3 que \u00aben los diferentes autos ni siquiera tramite se le ha dado como para poder solicitar una suspensi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n de primer grado ser\u00e1 revocada y en su lugar se conceder\u00e1 el amparo solicitado, toda vez que la autoridad judicial accionada vulner\u00f3 el derecho fundamental al debido proceso del actor conforme pasa a explicarse. <\/p>\n
Contrario a lo aducido en la sentencia de primera instancia, advierte la Sala que el gestor, a trav\u00e9s de su apoderado, s\u00ed solicit\u00f3 que se suspendiera el mencionado proceso ejecutivo en raz\u00f3n a que en el mismo se fij\u00f3 fecha de remate de un inmueble que \u00e9l pretende adquirir por prescripci\u00f3n. Frente a dicho pedimento, la autoridad judicial accionada se\u00f1al\u00f3 que no hab\u00eda lugar a acceder a lo pretendido porque la ley no habilitaba la suspensi\u00f3n solicitada y porque la petici\u00f3n no fue elevada por alguna de las partes (7 febrero 2022). En concreto se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00abNo se le impartir\u00e1 tr\u00e1mite alguno al escrito allegado por el abogado Jorge Alberto Reinosa Torres, toda vez que no representa los intereses de ninguna de las partes dentro del presente asunto, de igual manera, resulta pertinente indicarle al memorialista que no existe ninguna disposici\u00f3n legal para acceder a la suspensi\u00f3n del presente tramite por existir admisi\u00f3n de un proceso de Pertenencia, aunado a lo anterior no se logra acreditar la calidad de tercero interesado\u00bb. <\/p>\n
Contra dicha determinaci\u00f3n el aqu\u00ed actor promovi\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y aunque se corri\u00f3 traslado de mismo, con posterioridad, el Juzgado dispuso abstenerse de resolverlo, para lo cual insisti\u00f3 en que el solicitante no era parte en el litigio. Sobre el particular dijo (8 agosto 2022): <\/p>\n
\u00abRevisada la foliatura se advierte que por la Oficina de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Medell\u00edn, el 16 de marzo de 2022, se corri\u00f3 traslado del recurso de reposici\u00f3n presentado por el abogado Jorge Alberto Reinosa Torres frente al auto proferido el 7 de febrero de 2022 y notificado por estados el 14 de febrero siguiente, prove\u00eddo en el que no se le imparti\u00f3 tr\u00e1mite alguno al escrito allegado por el referido profesional, toda vez que no representa los intereses de ninguna de las partes dentro del presente asunto. <\/p>\n
Luego, pese a que como se dijo, del aludido recurso se corri\u00f3 traslado, bajo el argumento expuesto en la providencia en cuesti\u00f3n, esto es, que el referido profesional no representa a ninguna de las partes al interior del presente proceso, no se dar\u00e1 tr\u00e1mite al medio de impugnaci\u00f3n presentado\u00bb. <\/p>\n
Luego, con dicho proceder el Juzgado soslay\u00f3 que no se requiere ser parte para promover los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n frente a una decisi\u00f3n que les es desfavorable a un solicitante que no tiene dicha calidad. As\u00ed lo ha precisado esta Corporaci\u00f3n en casos de similares contornos: <\/p>\n
\u00abEn este punto, no debe perderse de vista que a voces del art\u00edculo 318 ib\u00eddem, \u00ab[\u2026] el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez [\u2026] para que se reformen o revoquen\u00bb. <\/p>\n
Precepto que pone de presente que el funcionario controvertido dej\u00f3 de aplicar lo all\u00ed regulado, al no haber desatado el citado \u00abrecurso\u00bb, no obstante que: a) procede, en general, \u00abcontra los autos que profiera la autoridad judicial, a fin de obtener una reconsideraci\u00f3n de la decisi\u00f3n que suscit\u00f3 inconformidad\u00bb, en vista que lo que se busca es su revocatoria o modificaci\u00f3n, y b) no limita en alguno de sus apartes el ejercicio del mentado medio de defensa a quienes ostentan \u00abla calidad de parte\u00bb en el pleito\u00bb (STC3964-2020). <\/p>\n
Bajo ese derrotero, puede afirmarse que la accionada lesion\u00f3 el derecho fundamental al debido proceso del actor, toda vez que se abstuvo, injustificadamente, de resolver el recurso de reposici\u00f3n que \u00e9l formul\u00f3 contra la decisi\u00f3n en virtud de la cual neg\u00f3 la suspensi\u00f3n del proceso que peticion\u00f3. Entonces, ante la existencia del yerro descrito fluye como corolario de lo expuesto, que el amparo invocado deb\u00eda prosperar, por lo que se revocar\u00e1 la determinaci\u00f3n impugnada y en su lugar se conceder\u00e1 el resguardo, se dejar\u00e1n sin valor y efecto los incisos 1\u00ba y 2\u00ba del auto de 8 de agosto de 2022 por medio de los cuales el Juzgado 4\u00ba de Ejecuci\u00f3n Civil Circuito de Medell\u00edn se abstuvo de dar tr\u00e1mite al recurso de reposici\u00f3n promovido por el actor, y, en su lugar, se le ordenar\u00e1 a la autoridad que procede a decidir el referido medio de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
De otro lado, aunque el actor tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado no emiti\u00f3 pronunciamiento sobre el \u00abincidente de oposici\u00f3n al remate\u00bb que promovi\u00f3, revisado el expediente se advierte que la autoridad judicial, frente a esa petici\u00f3n dispuso que \u00abNo se le impartir\u00e1 tr\u00e1mite alguno al escrito allegado por el abogado Jorge Alberto Reinosa Torres, toda vez que no representa los intereses de ninguna de las partes dentro del presente asunto\u00bb (13 septiembre 2022), lo cierto es que el actor no promovi\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra dicha determinaci\u00f3n, por lo que frente a esa queja el amparo no cumple el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve: <\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida, y, en su lugar, CONCEDER el amparo invocado. <\/p>\n
SEGUNDO: DEJAR SIN VALOR Y EFECTO los incisos 1\u00ba y 2\u00ba del auto de 8 de agosto de 2022 por medio de los cuales el Juzgado 4\u00ba de Ejecuci\u00f3n Civil Circuito de Medell\u00edn se abstuvo de dar tr\u00e1mite al recurso de reposici\u00f3n promovido por el actor contra la providencia del 7 de febrero de 2022 emitida en le proceso ejecutivo No. 1996-0021-00. <\/p>\n
CUARTO: Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14736-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC14736-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2022-00542-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n presentada por Oscar de Jes\u00fas Ram\u00edrez Ram\u00edrez contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68610","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68610","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68610"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68610\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68610"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68610"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68610"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}