STC14737-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14737-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-02080-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 6 de octubre de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Valiant Artificial Lift Solutions (BVI) Limited contra la Superintendencia de Sociedades (Direcci\u00f3n de Jurisdicci\u00f3n Societaria), tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el proceso declarativo radicado n\u00ba 2020-01-597200. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La compa\u00f1\u00eda extranjera solicitante, por intermedio de su representante legal, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis expuso que, ante la Superintendencia de Sociedades, instaur\u00f3 demanda declarativa contra \u00abSynergy Industries Inc. Sucursal Colombia, Omnia Energy Inc. Sucursal Colombia y el se\u00f1or Pacha Dharma Naidu Venkatachalapathy\u00bb, mediante la cual pretend\u00eda que \u00abse declare la desestimaci\u00f3n de la personalidad jur\u00eddica de Synergy y Omnia por haber desarrollado actos defraudatorios en Colombia en su contra, y se le condene a responder por los perjuicios causados\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, el 13 de noviembre de 2020, la superintendencia rechaz\u00f3 la demanda, decisi\u00f3n contra la cual interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. Con auto del 2 de noviembre de 2021 la accionada mantuvo su postura al resolver la reposici\u00f3n y concedi\u00f3 la alzada ante el tribunal superior. <\/p>\n
El 12 de enero de 2022, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Civil, declar\u00f3 inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n por tratarse de un proceso de \u00fanica instancia, y aunque interpuso recurso de s\u00faplica, el 17 de marzo de 2022 el tribunal ratific\u00f3 la improcedencia del remedio vertical formulado. <\/p>\n
Dirigi\u00f3 concretamente su reproche contra las determinaciones mediante las cuales, la superintendencia accionada rechaz\u00f3 el libelo por cuanto, las razones que tuvo para resolver de esa manera, esto es, porque las sociedades extranjeras que no tienen domicilio en Colombia \u00abno se encuentran bajo su supervisi\u00f3n\u00bb, corresponde a una interpretaci\u00f3n \u00aberr\u00f3nea\u00bb de la normativa aplicable. <\/p>\n
Al respecto, sostuvo que, los art\u00edculos 263 y 497 del C\u00f3digo de Comercio se\u00f1alan que \u00ablas sociedades extranjeras est\u00e1n sometidas a las mismas reglas de las sociedades colombianas y los administradores de sus sucursales son representantes en Colombia de la matriz, por lo cual, todos sus actos est\u00e1n sometidos a la jurisdicci\u00f3n colombiana, especialmente si dichos actos son contrarios a la ley y afectan los derechos de las personas\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, hubo una comprensi\u00f3n equivocada por parte de la Superintendencia de los art\u00edculos 83, 84 y 85 de la ley 222 de 1992 que \u00aben ninguno de sus apartes excluyen a las sociedades extranjeras establecidas en Colombia de la supervisi\u00f3n, ni mucho menos establecen que dichas facultades solo se ejercer\u00e1n sobre sociedades domiciliadas en Colombia\u00bb, con lo cual, incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por defecto sustantivo, porque dej\u00f3 de considerar el marco legal \u00abque rige a las sociedades extranjeras en Colombia, en los que se expone sus obligaciones de supervisi\u00f3n sobre estas y llaman a su necesaria intervenci\u00f3n cuando sus actuaciones contrar\u00edan la ley\u00bb. <\/p>\n
Aleg\u00f3 tambi\u00e9n que se present\u00f3 defecto procedimental absoluto al desconocer los establecido en el canon 90 del C\u00f3digo General del Proceso al rechazar la demanda y atribuirse \u00abel derecho de decidir sin estar facultada para ello, que ning\u00fan juez en Colombia es competente para conocer la demanda\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo anterior, pretende que se dejen sin efectos \u00ablos autos [\u2026] del 13 de noviembre y 2 de noviembre de 2021 proferidos por la Superintendencia de Sociedades (\u2026) ordenar a la accionada asumir el estudio de admisi\u00f3n de la demanda presentada de Desestimaci\u00f3n de Personalidad Jur\u00eddica, propuesta en contra de Synergy\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA <\/p>\n
La directora de jurisdicci\u00f3n societaria de la Superintendencia de Sociedades defendi\u00f3 la decisi\u00f3n criticada por la compa\u00f1\u00eda accionante y recalc\u00f3 lo aducido en la misma, indicando que, \u00abel art\u00edculo 3 del Decreto 2300 de 2008 prev\u00e9 que \u201clas sucursales de sociedades extranjeras se sujetar\u00e1n a los niveles de inspecci\u00f3n, vigilancia o control en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 83, 84 y 85 de la ley 222 de 1995, en armon\u00eda con el art\u00edculo 497 del C\u00f3digo de Comercio, seg\u00fan el cual, a aquellas les ser\u00e1n aplicadas las reglas de las sociedades colombianas\u201d. Por su parte, Reyes Villamizar ha explicado que \u201cbajo la normativa vigente, \u00fanicamente est\u00e1n sometidas a la vigilancia permanente de la Superintendencia de Sociedades, aquellas sucursales de sociedades extranjeras que se encuentran en situaciones an\u00e1logas a las previstas para las sociedades\u201d, esto es, seg\u00fan consta en el art\u00edculo 2.2.2.1.2.1 del Decreto 1074 de 2015. En ese sentido, aunque las sociedades extranjeras deben cumplir una serie de normas al adelantar negocios en Colombia, ello no quiere decir que esta Superintendencia pueda ejercer vigilancia respecto de aquellas. Debe reiterarse que quienes se encuentran sometidas a este grado de supervisi\u00f3n son las sucursales de sociedades extranjeras\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Declar\u00f3 improcedente la salvaguarda porque desatiende el requisito de la inmediatez, dado que, \u00ab(\u2026) el tiempo que transcurri\u00f3 entre el prove\u00eddo emanado por esta Corporaci\u00f3n en Sala Dual, donde se confirm\u00f3 la inadmisibilidad de la alzada en el proceso objeto de esta s\u00faplica constitucional, [hasta] el 23 de septiembre de esta anualidad, transcurrieron m\u00e1s de 6 meses, sin que la parte actora hubiera manifestado razones que justificaran la interposici\u00f3n de \u00e9sta en tal forma tard\u00eda\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la representante legal de la compa\u00f1\u00eda extranjera querellante refutando lo resuelto por el tribunal a quo en el sentido de desestimar el amparo por incumplimiento del requisito de la inmediatez, esto porque considera que, \u00ablas providencias objeto de tutela quedaron ejecutoriadas el 23 de marzo de 2022 [fecha de notificaci\u00f3n del auto que resolvi\u00f3 el recurso de s\u00faplica], es decir, el conteo del t\u00e9rmino de los 6 meses [\u2026] solo pod\u00eda empezar a contarse a partir de dicha fecha [\u2026] teniendo en cuenta que las providencias atacadas fueron objeto de recursos de reposici\u00f3n, apelaci\u00f3n y s\u00faplica, dichas decisiones solo adquirieron firmeza una vez resuelto y notificados dichos recursos [\u2026] por su parte, la acci\u00f3n de tutela que aqu\u00ed se discute fue interpuesta el 22 de septiembre de 2022, es decir, 1 d\u00eda antes de que venciera el t\u00e9rmino\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, inicialmente, si el amparo se ejerci\u00f3 oportunamente y, de superarse lo anterior si la entidad convocada, en su funci\u00f3n jurisdiccional, vulner\u00f3 las prerrogativas denunciadas por la empresa extranjera aqu\u00ed accionante, al rechazar la demanda de desestimaci\u00f3n de la personalidad jur\u00eddica societaria que instaur\u00f3 contra \u00abSynergy Industries Inc. Sucursal Colombia, Omnia Energy Inc. Sucursal Colombia y el se\u00f1or Pacha Dharma Naidu Venkatachalapathy\u00bb (autos de 13 de noviembre de 2020 y 2 de noviembre de 2021 \u2013 este \u00faltimo que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n formulado) por carecer de competencia para tramitarla. <\/p>\n
2. El requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2.1. Esta Sala ha sostenido que se desconoce el principio de la inmediatez, vista como la urgencia de la protecci\u00f3n, cuando desde la providencia a la que se le atribuye el perjuicio hasta cuando se implora el auxilio, se supera el t\u00e9rmino prudencial para acudir a dicho remedio, frente al cual ha dicho que: <\/p>\n
\u00absi bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), [por tanto] (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera (\u2026) el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (CSJ. STC 2 de agosto de 2007, rad. 2007-00188-01, reiterada STC4650-2016, 15 abr. 2016, rad. 00857-00 y STC12287-2016, 1\u00ba sep. 2016, rad. 00537-01, entre otras). <\/p>\n
2.2. En este asunto, la sociedad actora discute con \u00e9nfasis los autos de la Superintendencia de Sociedades, proferidos el 13 de noviembre de 2020 y 2 de noviembre de 2021, mediante los cuales, esa entidad, rechaz\u00f3 la demanda propuesta de desestimaci\u00f3n de personalidad jur\u00eddica societaria. <\/p>\n
De manera que, resulta evidente la desatenci\u00f3n del referido presupuesto de procedibilidad de la acci\u00f3n, comoquiera que si la empresa tutelante consideraba que dichas determinaciones vulneraban sus prerrogativas o constitu\u00edan v\u00eda de hecho, debi\u00f3 acudir al resguardo de manera tempestiva, pero no lo hizo dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado como prudente por la jurisprudencia constitucional (acci\u00f3n de tutela radicada el 22 de septiembre de 2022). <\/p>\n
Adem\u00e1s, esta Sala ha resaltado que, la verificaci\u00f3n preliminar de la tempestividad del amparo es criterio que debe precisarse a\u00fan m\u00e1s en trat\u00e1ndose de ataques a decisiones judiciales, postura reiterada de esta Corte que en tal sentido ha dicho, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Ahora, si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u2026En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros.(\u2026) As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00; reiterado en STC10554-2018, 16 ago. 2018, rad. 00189-01). Negrillas fuera de texto. <\/p>\n
Efectivamente, el mentado requisito adquiere relevancia cuando la censura se circunscribe a una providencia judicial y su an\u00e1lisis requiere mayor rigor, ya que lo que eventualmente se desvirtuar\u00eda ser\u00edan principios esenciales como el de la cosa juzgada, la seguridad jur\u00eddica y de contera la autonom\u00eda e independencia judicial; por ello, al fallador constitucional le concierne no solo realizar un balance de los derechos fundamentales en juego, sino adem\u00e1s, de las razones que expuso el actor como justificantes de su inercia para acudir al amparo y, finalmente, como \u00faltimo punto de examen, las calidades personales o profesionales de quien la promueve, importantes a la hora de establecer el nivel de exigencia frente a ese criterio. <\/p>\n
2.3. El presupuesto aludido no es absoluto y debe examinarse de forma particular con miras a determinar si es viable superarlo o no; sin embargo, en esta ocasi\u00f3n, la empresa actora no aleg\u00f3 y menos prob\u00f3, por qu\u00e9 situaciones ajenas a su voluntad estuvo en imposibilidad de interponer tempranamente al resguardo. <\/p>\n
En este particular, la Corte Constitucional ha indicado que puede prescindirse de este requisito de procedibilidad de la acci\u00f3n cuando se presentan circunstancias puntuales que expliquen la inactividad del actor de cara a la formulaci\u00f3n de la acci\u00f3n; en las providencias SU-961\/99; T-743\/08 y T-033\/10, y en esta \u00faltima, estim\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: <\/p>\n
\u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, para la Corte no se advierte la concurrencia de alguna de las causales expuestas por la jurisprudencia en cita como eximentes del presupuesto de inmediatez, por lo que ser\u00e1 este el criterio que se impondr\u00e1 para la desestimaci\u00f3n de la protecci\u00f3n rogada, lo que releva a esta particular justicia de ahondar en an\u00e1lisis de otras tem\u00e1ticas, como la juridicidad de las decisiones criticadas, examen que sin duda est\u00e1 condicionado a la superaci\u00f3n del referido requisito temporal. <\/p>\n
2.4. Finalmente, es menester se\u00f1alar que, aunque la accionante pretende en la impugnaci\u00f3n desvirtuar el criterio de la inmediatez alegando que las providencias recriminadas quedaron en firme solo hasta que se resolvi\u00f3 el recurso de s\u00faplica \u2013 23 de marzo de 2022 por parte de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u2013 y que por tanto, ser\u00eda esa \u00faltima calenda el punto de partida para el conteo del t\u00e9rmino semestral para la interposici\u00f3n del amparo, ha sido consistente la Sala en el sentido de precisar que, peticiones e incidentes promovidos con posterioridad a la decisi\u00f3n que concretamente se ataca v\u00eda tutela o como en este evento ocurre, la interposici\u00f3n de recursos normativamente inadmisibles, no alteran necesariamente el an\u00e1lisis sobre la \u00abinmediatez\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior porque, el plazo y el despliegue de la acci\u00f3n se mira respecto del contexto f\u00e1ctico-jur\u00eddico del que primariamente se demanda la aparente infracci\u00f3n, sin que sea de recibo extender su entorno a escenarios ulteriores provocados por la interposici\u00f3n de solicitudes o medios de refutaci\u00f3n improcedentes, pues en tales eventos, el criterio de la temporalidad se desdibujar\u00eda en la medida en que siempre ser\u00e1 posible que el disconforme interpele las determinaciones con la presentaci\u00f3n de memoriales orientados a recabar en la problem\u00e1tica, con miras a reactivar actuaciones agotadas. <\/p>\n
En tal sentido, obs\u00e9rvese que el recurso de alzada formulado por la actora contra la decisi\u00f3n de rechazo de la demanda, emerg\u00eda inviable si en cuenta se tiene que, el pleito promovido corresponde a un verbal sumario de \u00fanica instancia1, seg\u00fan lo aclar\u00f3 esta Sala en pronunciamiento en sede de tutela en el que se dijo, <\/p>\n
\u00abExaminadas, en conjunto, las normas en comento, se extrae que la Superintendencia de Sociedades, en uso de las facultades jurisdiccionales que le brinda el Estatuto Procesal Civil vigente, es competente, a prevenci\u00f3n, para conocer de los asuntos de \u201cdesestimaci\u00f3n de la personalidad jur\u00eddica\u201d y, asimismo, la v\u00eda procesal adecuada para adelantar dicho decurso, a\u00fan es el tr\u00e1mite \u201cverbal sumario\u201d, pues as\u00ed se instituy\u00f3 en la Ley especial regente sobre la materia (\u2026). <\/p>\n
(\u2026) respecto de la negativa del tribunal accionado a conceder el recurso de apelaci\u00f3n frente a la sentencia de primer grado, no se observa arbitrariedad, al punto de permitir la injerencia de esta jurisdicci\u00f3n, por cuanto ese fallador actu\u00f3 conforme al art\u00edculo 42 de la Ley 1258 de 20085, pues aqu\u00e9l determin\u00f3 que, seg\u00fan tal preceptiva, el juicio de desestimaci\u00f3n de la personalidad jur\u00eddica\u201d es un proceso \u201cverbal sumario\u201d y, por tanto, no es posible acceder al remedio vertical, al tratarse de un asunto de \u00fanica instancia\u00bb (CSJ STC4696-2020, 23 jul 2020, rad. 01408-00). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en casos similares en los que se intent\u00f3 eludir el requisito enunciado insistiendo con solicitudes insulares posteriores que redundaban finalmente en el mismo prop\u00f3sito o con la interposici\u00f3n de remedios procesales impertinentes o inoportunos, esta Corporaci\u00f3n expuso \u00aba diferencia de lo manifestado en el escrito de impugnaci\u00f3n, la solicitud resuelta\u2026retom\u00f3 la situaci\u00f3n definida [\u2026] sin que el haber reiterado sobre el tema, aunque con distinta argumentaci\u00f3n, tenga la virtud de desconfigurar el principio\u00bb (CSJ, STC 27 may. 2011, rad. 00096-01; reiterada en STC11067-2015). <\/p>\n
3. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La sociedad accionante tard\u00f3 en acudir a este medio excepcional, es decir, la presente demanda incumple el requisito de la inmediatez, respecto de los prove\u00eddos que rechazaron la demanda incoada; as\u00ed mismo, no se advirti\u00f3 una raz\u00f3n que justificara dicha tardanza. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a todos los interesados, al a quo, y rem\u00edtase oportunamente la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 C\u00d3DIGO GENERAL DEL PROCESO. ART\u00cdCULO 390. \u201cASUNTOS QUE COMPRENDE. Se tramitar\u00e1n por el procedimiento verbal sumario los asuntos contenciosos de m\u00ednima cuant\u00eda, y los siguientes asuntos en consideraci\u00f3n a su naturaleza: (\u2026) 9. Los que en leyes especiales se ordene tramitar por el proceso verbal sumario. (\u2026) PAR\u00c1GRAFO 1o. Los procesos verbales sumarios ser\u00e1n de \u00fanica instancia. (\u2026)\u201d <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14737-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC14737-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-02080-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68611","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68611","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68611"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68611\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68611"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68611"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68611"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}