STC14739-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14739-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01701-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 \u00c1lvaro Francisco Pinz\u00f3n Vergara frente a la sentencia de 1\u00ba de septiembre de 2022, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, en la tutela que instaur\u00f3 a la hom\u00f3loga de Descongesti\u00f3n No 3 de la Especializada en lo Laboral de la misma Corporaci\u00f3n, extensiva a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cundinamarca, al Juzgado Laboral de Zipaquir\u00e1 y a los intervinientes en el proceso ordinario laboral con rad. 2017-00073-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista pretende a trav\u00e9s del presente mecanismo, que se deje sin valor ni efecto la sentencia SL358-2022 y que como consecuencia de esto se ordene emitir una nueva decisi\u00f3n en el juicio ordinario laboral que promovi\u00f3 contra Alpina Productos Alimenticios S.A. <\/p>\n
En sustento, indic\u00f3 que pese a que acredit\u00f3 que la citada empresa lo despidi\u00f3 sin justa causa habida cuenta del fuero circunstancial que gozaba y que no se demostr\u00f3 su \u00abconvencimiento\u00bb al presentar \u00abdocumentos falsos para obtener un provecho indebido\u00bb comoquiera que \u00abquien fragu\u00f3 un enga\u00f1o a la empresa\u00bb fue un tercero que no era la \u00abpersona id\u00f3nea para la elaboraci\u00f3n de las facturas y f\u00f3rmula m\u00e9dica expedidas (\u2026) [para] el tr\u00e1mite (\u2026) del auxilio de lentes\u00bb, la Corporaci\u00f3n convocada, no cas\u00f3 el fallo del Tribunal que revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado, para negar sus pretensiones; advierte el gestor que, por una parte, se hizo una indebida valoraci\u00f3n probatoria, y por la otra, a m\u00e1s que se aplic\u00f3 err\u00f3neamente el art. 62 del C.S.T., se desconoci\u00f3 la posici\u00f3n de esa misma Colegiatura, en cuanto que no basta el enga\u00f1o al empleador sino adem\u00e1s que \u00abdebe darse con el conocimiento del trabajador, para obtener un provecho indebido\u00bb. <\/p>\n
2. El Magistrado accionado precis\u00f3 que la decisi\u00f3n cuestionada se ajust\u00f3 a los par\u00e1metros legales, as\u00ed como a los lineamientos jurisprudenciales fijados por la Sala permanente de la Corte. <\/p>\n
3. El a quo deneg\u00f3 el amparo con sustento en que la determinaci\u00f3n confutada evidencia argumentos razonables, con una postura fundada en la ponderaci\u00f3n jur\u00eddica y probatoria. <\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3 la anterior decisi\u00f3n, para lo cual insisti\u00f3 en los repararos expuestos en el escrito de tutela en punto de la indebida valoraci\u00f3n probatoria en relaci\u00f3n al provecho indebido. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Frente a las quejas expuestas en el escrito de tutela y la impugnaci\u00f3n en punto al reproche contra el prove\u00eddo de la Sala de Descongesti\u00f3n que no cas\u00f3 la sentencia del Tribunal que absolvi\u00f3 a la sociedad Alpina S.A. de las pretensiones dirigidas a ordenar el reintegro laboral del demandante junto con el reconocimiento y pago de las acreencias laborales, pronto se advierte la denegaci\u00f3n del resguardo porque esa decisi\u00f3n luce descabellada. <\/p>\n
Ciertamente, para obrar como lo hizo, al estudiar el primer cargo enrostrado al fallo de segunda instancia que se enfil\u00f3 a cuestionar la valoraci\u00f3n probatoria y la aplicaci\u00f3n del numeral 1\u00ba y par\u00e1grafo del art. 62 del C.S. del T., se\u00f1al\u00f3 que el Tribunal para establecer que existi\u00f3 justa causa en la terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n laboral entre las partes, tuvo en cuenta los diferentes medios de prueba recaudados, los que permitieron inferir que el demandante para acceder al pago de los auxilios para lentes, alleg\u00f3 la orden y la factura de venta No. 0498 que fueron elaborados por otro trabajador de la empresa con su aquiescencia. <\/p>\n
En esa l\u00ednea destac\u00f3 como elemento de juicio la carta del 25 de noviembre de 2016 emitida por el empleador en la que se refieren las indagaciones previas disciplinarias, el informe grafol\u00f3gico practicado respecto de los documentos aludidos, los testimonios recaudados, as\u00ed como la declaraci\u00f3n del actor, y en tal sentido indic\u00f3 que ese medio de prueba s\u00ed lo tuvo en cuenta el Juez de instancia, pues \u00abde all\u00ed dedujo que estaba en discusi\u00f3n que el contrato de trabajo termin\u00f3 por iniciativa del empleador \u00abque le endilg\u00f3 al trabajador la comisi\u00f3n de conductas constitutivas de una justa causa, tales comportamientos aparecen relatados en la carta (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Precis\u00f3, entonces, en alusi\u00f3n a ese legajo que la demandada: <\/p>\n
identific\u00f3 las normas legales en las que fund\u00f3 el desahucio, e hizo una descripci\u00f3n precisa de los hechos constitutivos de las faltas endilgadas al trabajador; por tal raz\u00f3n, tambi\u00e9n se equivoca el recurrente al sostener que no se le indic\u00f3 con claridad cu\u00e1l fue el hecho concreto que origin\u00f3 el despido, pues la motivaci\u00f3n se muestra formalmente suficiente <\/p>\n
La demandada reproch\u00f3 al actor la presentaci\u00f3n de unos soportes documentales ajenos a la realidad y no id\u00f3neos para acceder a un beneficio extralegal de contenido econ\u00f3mico de \u00abSalud visual u oral\u00bb; con ello, le hizo creer que eran leg\u00edtimos, por estar en papeler\u00eda de una \u00f3ptica; as\u00ed mismo, adujo que hab\u00eda omitido comunicarle oportunamente las irregularidades que estaban teniendo lugar con la reclamaci\u00f3n del auxilio. <\/p>\n
Ahora respecto de la queja endilgada a la omisi\u00f3n de la Corporaci\u00f3n de segundo grado en relaci\u00f3n a la indagaci\u00f3n preliminar y la inexistencia del informe grafol\u00f3gico, luego de memorar dicha actuaci\u00f3n disciplinaria, indic\u00f3 que: <\/p>\n
Si bien, en la tercera pregunta se habla de un informe de ese tipo, lo realmente relevante es que puntualmente se le interrog\u00f3 c\u00f3mo fueron expedidos los instrumentos que alleg\u00f3 para el pago del beneficio. Sin duda, tuvo la oportunidad de aclarar qui\u00e9n le practic\u00f3 el examen m\u00e9dico, en qu\u00e9 lugar, c\u00f3mo lleg\u00f3 a esa \u00f3ptica, qui\u00e9n lo atendi\u00f3, entre otros detalles; empero, lo que se observan, son manifestaciones evasivas y lac\u00f3nicas que en nada aclaran la situaci\u00f3n, como cuando indic\u00f3 que el tr\u00e1mite lo hizo en Bogot\u00e1 y el examen se lo realiz\u00f3 \u00abuna doctora del centro comercial\u00bb, sin se\u00f1alar su nombre. En la misma omisi\u00f3n incurri\u00f3 ante la pregunta de si la f\u00f3rmula que present\u00f3 la expidi\u00f3 un profesional de la medicina, solo dijo, \u00abs\u00ed el examen me lo realiz\u00f3 una doctora\u00bb. <\/p>\n
A la interpelaci\u00f3n de si ten\u00eda conocimiento de porqu\u00e9 \u00abtanto la formula m\u00e9dica como la factura\u00bb, fueron diligenciados por el compa\u00f1ero William Jim\u00e9nez, dijo \u00abno s\u00e9 que (sic) manejo le den ellos [a] esto. No tengo conocimiento a mi entregaron estos soportes y yo cancele (sic) ese valor\u00bb. <\/p>\n
Dicha alocuci\u00f3n genera dudas; a qui\u00e9nes se refiere con \u00abellos\u00bb, de cu\u00e1les soportes habla y qui\u00e9nes se los entregaron. Lo dicho permite inferir que Pinz\u00f3n Vergara sab\u00eda que William Jim\u00e9nez y su familiar, aunque no lo explicit\u00f3, ten\u00edan definido un tr\u00e1mite para la emisi\u00f3n de este tipo de instrumentos en la \u00f3ptica Donovan Visual Store, de ninguna manera cabr\u00eda deducir que el extrabajador lo desconoc\u00eda pues, se insiste, no explic\u00f3 c\u00f3mo lleg\u00f3 a ese lugar. Adem\u00e1s, cuando se le averigu\u00f3 si sab\u00eda de otra persona que hubiera reclamado el auxilio con soportes firmados por Jim\u00e9nez, dijo que s\u00ed y que hab\u00eda escuchado que otros trabajadores estaban siendo llamados a descargos. <\/p>\n
Por lo anterior, aduj\u00f3 que conforme se dej\u00f3 sentado en la decisi\u00f3n objeto de censura, no era cre\u00edble que para el trabajador resultara extra\u00f1o el procedimiento ideado por el tercero para que sus compa\u00f1eros asistieran a la \u00f3ptica indicada, y de all\u00ed se emitieran \u00f3rdenes y facturas para cobrar los auxilios, \u00ab(\u2026) menos, si ninguna explicaci\u00f3n en defensa de esa tesis dio en los descargos. Por tanto, luce razonable la inferencia de que William Jim\u00e9nez elabor\u00f3 el documento, y cont\u00f3 con la participaci\u00f3n del actor. Incluso, la primera situaci\u00f3n es aceptada por el impugnante (\u2026)\u00bb; sin contar las contradicciones que se evidenciaron entre el interrogatorio, la condici\u00f3n visual del actor, y lo consignado en las historias cl\u00ednicas y la f\u00f3rmula m\u00e9dica. <\/p>\n
De otra parte, frente a la apreciaci\u00f3n de los testimonios y el informe grafol\u00f3gico, puntualiz\u00f3 que se trata de pruebas \u00abno aptas para configurar un desafuero f\u00e1ctico en casaci\u00f3n (CSJ SL, 1 mar. 2011, rad. 38841 y CSJ SL5178-2019, entre otras), de conformidad con el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 16 de 1969, por tanto, para su examen se requer\u00eda la demostraci\u00f3n de un error manifiesto con medios calificados, como la confesi\u00f3n judicial, el documento aut\u00e9ntico o la inspecci\u00f3n ocular, lo que no se logr\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, en punto del cargo relacionado con la falta de demostraci\u00f3n del enga\u00f1o y la participaci\u00f3n del aqu\u00ed inconforme, puntualiz\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) seg\u00fan se analiz\u00f3 en la acusaci\u00f3n anterior, qued\u00f3 inc\u00f3lume la aserci\u00f3n de que con los elementos probatorios arrimados \u00abse persuade no solamente la falsedad del documento con el cual se cobr\u00f3 el auxilio sino del conocimiento que ten\u00eda el trabajador aqu\u00ed demandante de que en ese tr\u00e1mite hab\u00eda serias y marcadas irregularidades\u00bb, luego, es in\u00fatil que insista en esa teor\u00eda. Adem\u00e1s, no acierta el impugnante cuando afirma que la demandada estaba obligada a demostrar que no pag\u00f3 los lentes para que pudiera hablarse de un provecho indebido en la obtenci\u00f3n del auxilio, pues la ausencia de pago de la factura no fue una cuesti\u00f3n referida en la carta de terminaci\u00f3n del contrato de trabajo. <\/p>\n
De lo anterior, puede afirmarse que el prove\u00eddo refutado est\u00e1 soportado en una interpretaci\u00f3n razonable que la autoridad convocada desarroll\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica sometida a su consideraci\u00f3n, donde aun cuando la Corte proh\u00edje o no los motivos expuestos para no casar la sentencia de segundo grado, se advierte, analiz\u00f3 en conjunto los medios de prueba recaudados con suficiencia para concluir, como qued\u00f3 visto, que existieron circunstancias objetivas para que procediera el finiquito laboral con justa causa, precisamente por la conducta desplegada por el aqu\u00ed inconforme. <\/p>\n
De manera que, se concluye que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
2. Corolario de lo anterior, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14739-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC14739-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01701-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 \u00c1lvaro Francisco Pinz\u00f3n Vergara frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68613","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68613","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68613"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68613\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68613"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68613"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68613"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}