STC14742-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14742-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01886-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 27 de septiembre de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Luz M\u00f3nica Ricaurte Gonz\u00e1lez le instaur\u00f3 a la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2014-00705. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La gestora, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de las prerrogativas a la igualdad, debido proceso y seguridad social, para que se declarara que \u00abtiene el derecho adquirido a ser pensionada dentro del r\u00e9gimen de pensi\u00f3n de vejez especial contenido en el art\u00edculo 260 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, de conformidad con el Decreto 807 de 1994 y el Acto Legislativo 01 de 2005\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que el Juzgado Quince Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 conoci\u00f3 la demanda laboral que promovi\u00f3 contra Ecopetrol S.A. (rad. 2014-00705) con el fin de obtener el reconocimiento de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 106 de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo y, en la que, en subsidio, solicit\u00f3 \u00abel reconocimiento de su pensi\u00f3n por v\u00eda del art\u00edculo 260 del CST\u00bb, quien acogi\u00f3 la pretensi\u00f3n secundaria y conden\u00f3 al demandando a pagar una mesada equivalente al 75% de lo devengado en el \u00faltimo a\u00f1o de servicios, a partir del momento del retiro de la empresa (20 sep. 2016). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que dicha determinaci\u00f3n fue revocada por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (28 sep. 2017), \u00abcon una interpretaci\u00f3n errada del Decreto807 de 1994 y el Acto Legislativo 01 de 2005, que mi poderdante no ten\u00eda derecho al reconocimiento de la pensi\u00f3n de vejez con base en el art\u00edculo 260 del CST\u00bb, motivo por el cual, interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n; sin embargo, no se cas\u00f3 la sentencia (SL1350, 28 abr. 2020) \u00abal considerar que, a la luz del art\u00edculo 260 del CST, deb\u00eda cumplirse concomitantemente los 20 a\u00f1os de servicio y la edad de 50 a\u00f1os, antes del 1 de agosto del a\u00f1o 2010, para que el empleado hubiera adquirido el derecho a pensionarse con cargo directo de la empresa Ecopetrol S.A. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Inform\u00f3 que a ra\u00edz de una \u00abpersecuci\u00f3n laboral\u00bb y el estr\u00e9s que le produjeron las disputas judiciales, el 9 de octubre de 2020 la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez de Bogot\u00e1 y Cundinamarca emiti\u00f3 dictamen de calificaci\u00f3n en donde certific\u00f3 p\u00e9rdida de la capacidad del 75%. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el 12 de mayo de 2022, la Corte Constitucional, en pronunciamiento SU 165 de 2022, analizando, entre otros, un caso de un funcionario de Ecopetrol S.A., precis\u00f3 que \u00abpara adquirir el derecho a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n legal, es necesario \u00fanicamente que el trabajador cumpliera el requisito del tiempo de veinte a\u00f1os de servicios antes del 31 de julio de 2010. Por otro lado, se explic\u00f3 que la edad de cincuenta a\u00f1os es una condici\u00f3n de exigibilidad de la pensi\u00f3n, por lo que puede cumplirse despu\u00e9s de la fecha l\u00edmite impuesta por el Acto Legislativo 01 de 2005\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el 31 de julio de 2010 ya ten\u00eda 22 a\u00f1os de servicio con la empresa, por lo que tiene un \u00abderecho adquirido e irrenunciable a la pensi\u00f3n de vejez con cargo directo a Ecopetrol S.A. conforme el art\u00edculo 260 CST\u00bb; no obstante, el 2 de agosto de 2022 Colpensiones \u00able reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n por el Sistema General de Seguridad Social, siendo este un r\u00e9gimen pensional menos favorable\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Laboral destac\u00f3 la legalidad de su proceder y resalt\u00f3 que lo que busca Ricaurte Gonz\u00e1lez es \u00abrevivir controversias ya concluidas con decisi\u00f3n en firme\u00bb ya que, \u00abla Sala se ci\u00f1\u00f3 a lo adoctrinado por la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia vigente al 28 de abril de 2020 cuando se dict\u00f3 la sentencia de casaci\u00f3n, a la que imperiosamente est\u00e1 sometida esta colegiatura en virtud de lo previsto por la Ley 1781 de 2016, por medio de la cual se modificaron los art\u00edculos 15 y 16 de la Ley 270 de 1996. En ese orden de ideas, no puede predicarse la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Quince Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 narr\u00f3 las actuaciones surtidas en la lid n.\u00b0 2014-00705. <\/p>\n
Colpensiones y Ecopetrol S.A. se opusieron al auxilio, manifestando el \u00faltimo que \u00abla parte actora intenta, astutamente, controvertir la sentencia de Casaci\u00f3n S-1350-2020 del 28 de abril de 2020, en la que la Corte Suprema de Justicia decidi\u00f3 NO CASAR la sentencia proferida en segunda instancia del Tribunal, sustentando la controversia en una sentencia proferida por la Honorable Corte Constitucional, dos a\u00f1os despu\u00e9s, cual fue la sentencia SU 165 de 2022 del 12 de mayo del a\u00f1o 2022. Como poder alegar una violaci\u00f3n a un derecho a la igualdad frente a una decisi\u00f3n que ni siquiera hab\u00eda nacido a la vida jur\u00eddica al momento de proferirse la decisi\u00f3n por parte de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral\u00bb. <\/p>\n
El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
El abogado de la actora en el juicio objetado, coadyuv\u00f3 las aspiraciones de esta, precisando que \u00abla accionante se encuentra por ministerio de la LEY, en las mismas condiciones y circunstancias f\u00e1cticas de cumplimiento del tiempo de servicio y edad legal establecida de manera ultraactiva en el art 260 del C. S del T. y en el Decreto Reglamentario 807 de 1994 vigente, para acceder al disfrute del derecho a la Pensi\u00f3n Legal de Jubilaci\u00f3n a cargo de ECOPETROL S.A. Y EN LAS MISMAS CONDICIONES CON DERECHO A LA IGUALDAD DE TRATO, con el Status pensional como derecho adquirido irrenunciable y de car\u00e1cter vitalicio reclamado por la accionante LUZ MONICA RICAURTE GONZALEZ a ECOPETROL S.A. de acuerdo con los precedentes jurisprudenciales de las Sentencias SL1870- 2020, SL 3194-2020, acorde con el precedente jurisprudencial atendible de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en la Sentencia SL1870-2020 Radicaci\u00f3n N\u00b0 73798 Acta 2010 de junio de 2020\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el ruego, por no cumplir el presupuesto de la inmediatez. <\/p>\n
Luz M\u00f3nica Ricaurte Gonz\u00e1lez replic\u00f3 iterando los argumentos del escrito genitor, aduciendo, tambi\u00e9n, que en \u00e9ste \u00ab(\u2026) se explica de manera detallada c\u00f3mo las circunstancias que rodean el caso de mi poderdante, razonable y proporcionalmente sustentan el cumplimiento del requisito de inmediatez. No se consider\u00f3 que mi poderdante sufre m\u00faltiples patolog\u00edas f\u00edsicas y psiqui\u00e1tricas que no le hab\u00edan permitido pensar y ocuparse de su situaci\u00f3n pensional, situaci\u00f3n que persiste hasta que yo me entero de la resoluci\u00f3n de pensi\u00f3n de vejez de COLPENSIONES que me oblig\u00f3 a ponerme al frente de la situaci\u00f3n. Se explic\u00f3 detalladamente que yo, quien adem\u00e1s de ser su abogado soy su hijo, hasta ahora me apersono del asunto en raz\u00f3n a una resoluci\u00f3n de COLPENSIONES de la que mi poderdante se notific\u00f3 el d\u00eda 4 de agosto de 2022, en donde dicha entidad le inform\u00f3 a la se\u00f1ora Ricaurte que iba a ser pensionada por el r\u00e9gimen general de seguridad social, cuando a ella le asiste el derecho a ser pensionada de acuerdo al r\u00e9gimen m\u00e1s favorable del art\u00edculo 260 del CST en concordancia del Decreto 807 de 1994\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, dijo \u00abotro aspecto que evidencia la falta de lectura juiciosa del juzgador de primera instancia es que en el fallo que con este escrito se impugna no se tuvo en cuenta y ni siquiera hizo menci\u00f3n al hecho nuevo que se puso de presente y representa la sentencia de unificaci\u00f3n SU 165 de 2022, en la que la Corte Constitucional analiz\u00f3 un caso exactamente igual al de mi poderdante y concluy\u00f3 que la interpretaci\u00f3n constitucionalmente admisible es que para adquirir el derecho a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n legal por el art\u00edculo 260 del CST en concordancia del Decreto 807 de 1994, es necesario \u00fanicamente que el trabajador cumpliera el requisito del tiempo de veinte a\u00f1os de servicios antes del 31 de julio de 2010. Por otro lado, se explic\u00f3 que la edad de cincuenta a\u00f1os es una condici\u00f3n de exigibilidad de la pensi\u00f3n, por lo que puede cumplirse despu\u00e9s de la fecha l\u00edmite impuesta por el Acto Legislativo 01 de 2005. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Precisa la Sala que aunque la presente acci\u00f3n se radic\u00f3 dos (2) a\u00f1os, cuatro (4) meses y diez (10) d\u00edas despu\u00e9s de expedido el veredicto reprochado, la exigencia temporal establecida por la jurisprudencia para la viabilidad de la \u00abtutela\u00bb se tiene por superada, en raz\u00f3n a que la controversia recae sobre \u00abderechos pensionales\u00bb que ostentan car\u00e1cter irrenunciable e imprescriptible, cuya presunta afectaci\u00f3n se \u00abconsidera\u00bb actual (STC20333-2017, que memor\u00f3 lo esbozado por la Corte Constitucional en la SU1073-2012). <\/p>\n
2.- De la evidencia allegada al plenario muy pronto se anuncia el decaimiento de la \u00abtutela\u00bb y, la convalidaci\u00f3n del fallo de primer grado, pero, porque se avizora que la determinaci\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral (SL1350, 28 abr. 2020) que no cas\u00f3 la de 28 de febrero de 2017 expedida por el Tribunal de Bogot\u00e1, no luce antojadiza, ni ilegal; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la \u00abjurisprudencia\u00bb depurada sobre el tema. <\/p>\n
En efecto, para arribar a dicha conclusi\u00f3n, la Corporaci\u00f3n querellada inicialmente plante\u00f3 como problema jur\u00eddico a resolver, si el ad quem cometi\u00f3 el yerro jur\u00eddico endilgado, es decir, \u00absi se equivoc\u00f3 en la inteligencia impartida a las normas denunciadas en la proposici\u00f3n jur\u00eddica al negar el derecho pensional implorado, en la medida que en decir de la censura la trabajadora demandante cuenta con el tiempo m\u00ednimo de servicios exigidos, tanto por la convenci\u00f3n colectiva de trabajo y lo previsto en el art\u00edculo 260 del CST, disposiciones que regulan su situaci\u00f3n pensional, para acceder a la pensi\u00f3n deprecada\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00e9ndose a la \u00abpensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n de origen extralegal estipulada en la cl\u00e1usula 109 de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo\u00bb, memor\u00f3 que cuando el Juzgado Quince Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 dirimi\u00f3 la litis, estudi\u00f3, en primer lugar, la procedencia de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n de car\u00e1cter extralegal, \u00abdesestim\u00e1ndola\u00bb y despu\u00e9s examin\u00f3 el pedimento subsidiario, consistente en la pensi\u00f3n legal de jubilaci\u00f3n establecida en el art\u00edculo 260 del CST, frente a la cual impuso condena; y, aclar\u00f3 que \u00abla determinaci\u00f3n solo fue objeto de recurso de apelaci\u00f3n por parte de la sociedad convocada a juicio, quien reclam\u00f3 la revocatoria de la decisi\u00f3n que le impuso el pago de la s\u00faplica subsidiaria, esto es, la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n de origen legal; lo que implica que la parte actora se conform\u00f3 con la absoluci\u00f3n impartida por el a quo respecto a la pretensi\u00f3n principal, vale decir, la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n de origen extralegal\u00bb. <\/p>\n
En lo que concierne al \u00abreconocimiento de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n contemplada en el citado art\u00edculo 260 del CST\u00bb en s\u00edntesis sostuvo: <\/p>\n
(\u2026) el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 2027 de1951, dispuso que \u00abLas relaciones de trabajo de la Empresa Colombiana de Petr\u00f3leos se regir\u00e1n por el derecho com\u00fan laboral contenido en el C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo\u00bb, lo cual fue reiterado en el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1118 de 2006, el cual dispuso que \u00ab[\u2026]los contratos individuales de trabajo continuar\u00e1n aplic\u00e1ndoles las disposiciones contenidas en el C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, en la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo y en el Acuerdo 01 de 1977, seg\u00fan sea el caso, con las modificaciones y adiciones que se presenten [\u2026]\u00bb, tal situaci\u00f3n implica que, en principio, el art\u00edculo 260 del CST resulte aplicable a la demandante. <\/p>\n
Trajo a colaci\u00f3n el veredicto CSJ SL, 28 oct. 2008, rad. 29802, donde se dijo: <\/p>\n
Conforme al fundamento f\u00e1ctico de la decisi\u00f3n del Tribunal ya visto, que no se discute, el actor cumpli\u00f3 los 20 a\u00f1os de servicio en entidades estatales, cuando estaba laborando para ECOPETROL, por lo que su r\u00e9gimen pensional no era el correspondiente a los trabajadores oficiales, previsto en la Ley 33 de 1985, sino el especial de esta entidad, previsto en el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 2027 de 1951, que dispone que \u201cLas relaciones de trabajo de la Empresa Colombiana de Petr\u00f3leos se regir\u00e1n por el derecho com\u00fan laboral contenido en el C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo.\u201d <\/p>\n
Bajo esta \u00f3ptica es claro que no existe conflicto o duda sobre el r\u00e9gimen pensional de los trabajadores de ECOPETROL, que permita, conforme lo disponen los art\u00edculos 53 constitucional y 21 del C. S. T., una aplicaci\u00f3n preferente del r\u00e9gimen previsto para otros servidores estatales, como el establecido por la Ley 33 de 1985, pues la norma no se presta a otra inteligencia distinta a que es el art\u00edculo 260 del C\u00f3digo Sustantivo el aplicable en su caso, de manera que este tipo de trabajadores quedaron excluidos expresamente de la \u00f3rbita de aplicaci\u00f3n de las normas generales cuya aplicaci\u00f3n reclama el recurrente. <\/p>\n
Adver\u00f3, a continuaci\u00f3n, que si bien no desconoce que el art\u00edculo 260 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo fue derogado expresamente por el 289 de la Ley 100 de 1993, lo cierto es que para los trabajadores de Ecopetrol, conforme expresamente lo dispuso el citado art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 807 de 1994, \u00ablos requisitos en cuanto a edad, tiempo de servicios, cuant\u00eda y dem\u00e1s condiciones para el reconocimiento de la pensi\u00f3n legal de jubilaci\u00f3n a cargo de la Empresa, ser\u00e1n los que preve\u00edan los art\u00edculos 260 y siguientes del C\u00f3digo sustantivo del Trabajo\u00bb. <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, ense\u00f1\u00f3: <\/p>\n
<\/p>\n
i. A los trabajadores de Ecopetrol les resultaba aplicable lo dispuesto en el art\u00edculo 260 del CST, normativa que los continu\u00f3 rigiendo m\u00e1s all\u00e1 del momento en que entr\u00f3 en vigencia el sistema general de pensiones previsto en la Ley 100 de 1993, en tanto estos fueron exceptuados de su aplicaci\u00f3n, por as\u00ed haber quedado expresamente consagrado en su art\u00edculo 279. <\/p>\n
(ii) El personal que se vincul\u00f3 a Ecopetrol a partir de la entrada en vigencia de la Ley 797 de 2003, es afiliado obligatorio al sistema de seguridad social en materia pensional. <\/p>\n
(iii) Con la expedici\u00f3n del AL 01 de 2005 se limit\u00f3 la vigencia de los reg\u00edmenes exceptuados, los cuales conservaron su vigor solo hasta el 31 de julio de 2010, preserv\u00e1ndose l\u00f3gicamente los derechos que se hubieran causado con anterioridad a esa calenda. De all\u00ed que a partir del 1\u00ba de agosto de ese a\u00f1o la situaci\u00f3n pensional de los trabajadores de Ecopetrol pas\u00f3 a regularse por la Ley 100 de 1993 y sus modificaciones. <\/p>\n
Descendiendo al caso en concreto, advirti\u00f3 que la labor que debi\u00f3 efectuar el Tribunal <\/p>\n
era si la demandante al 31 de julio de 2010 ten\u00eda satisfechos los requisitos para acceder a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n de que trata el citado art\u00edculo 260 del CST, lo cual no hizo, y, por tanto, el cargo es fundado; situaci\u00f3n que, sin embargo, no comporta el quiebre de la sentencia atacada, ya que en sede de instancia, la Corte prontamente encontrar\u00eda que la demandante no cumple con los requisitos de tiempo y edad previstos en el referido C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, que se exigen para acceder a dicha pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n legal. <\/p>\n
Y, explic\u00f3 que, contrario a lo arg\u00fcido por la quejosa, para la adquisici\u00f3n de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n legal, se requiere: <\/p>\n
tanto del cumplimiento del tiempo m\u00ednimo de servicios -20 a\u00f1os, y la edad de 50 a\u00f1os en el caso de las mujeres. As\u00ed se tiene definido desde el extinto Tribunal Supremo del Trabajo, quien dej\u00f3 sentado que lo que da lugar al nacimiento del derecho de la pensi\u00f3n plena de jubilaci\u00f3n consagrada por el art\u00edculo 260 del CST es la \u00abprestaci\u00f3n del servicio durante un n\u00famero determinado de a\u00f1os, con la concurrencia del factor edad\u00bb (Casaci\u00f3n laboral, abril 28 de 1958, G. J. LXXXVII, 858). Postura refrendada en la sentencia CSJ SL, 22 nov. 2011, rad. 35713 (\u2026). <\/p>\n
Luego, a la luz de dicho criterio, resulta equivocada la tesis jur\u00eddica arg\u00fcida por la parte accionante, seg\u00fan la cual una vez el trabajador cumple 20 a\u00f1os de servicios, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 260 del CST, se adquiere el derecho a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n y s\u00f3lo basta esperar el cumplimiento de la edad para exigir la prestaci\u00f3n. <\/p>\n
Coligi\u00f3 que, si bien Luz M\u00f3nica comenz\u00f3 a laborar el 23 de octubre de 1989 y para el 31 de julio de 2010, ten\u00eda m\u00e1s de 20 a\u00f1os de servicios a favor de la empleadora, \u00abes claro que no satisfizo la edad m\u00ednima exigida, toda vez que en raz\u00f3n a que naci\u00f3 el 19 de marzo de 1965, para la referida data contaba a penas con 45 a\u00f1os de edad, de modo que no adquiri\u00f3 el derecho a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n de origen legal con anterioridad al momento en que, en virtud del AL 01 de 2005, su situaci\u00f3n pas\u00f3 a regularse por la Ley 100 de 1993 y sus modificaciones\u00bb. <\/p>\n
En lo que concierne a la reflexi\u00f3n de la censora, \u00abconsistente en que el beneficio de pensionarse a la luz del r\u00e9gimen legal comporta un derecho adquirido\u00bb, record\u00f3 que esa Magistratura \u00abya ha tenido oportunidad de pronunciarse acerca de la aplicaci\u00f3n del AL 01 de 2005 y su impacto frente a las expectativas leg\u00edtimas de quienes estaban pr\u00f3ximos a adquirir su estatus pensional. Al respecto resulta oportuno traer a colaci\u00f3n lo dicho en sentencia CSJ SL, 3 abr. 2008, rad. 29907, en la que, si bien se analiz\u00f3 la procedencia de un derecho pensional de origen convencional, sus ense\u00f1anzas resultan plenamente aplicables al asunto bajo an\u00e1lisis\u00bb; puesto que \u00abuna cosa es la vigencia de la fuente formal que consagra el derecho y otra, muy diferente, la permanencia en el tiempo de esa prerrogativa una vez que se ha sido adquirido por cumplir el destinatario con los requisitos establecidos\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, indic\u00f3 que teniendo en cuenta que Ricaurte Gonz\u00e1lez no logr\u00f3 demostrar una situaci\u00f3n consolidada con anterioridad al 31 de julio de 2010, \u00abno err\u00f3 el Tribunal al concluir que no ten\u00eda derecho a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n legal deprecada. Dicho en otras palabras, por regla general en materia pensional cuando se conjugan los elementos de edad y tiempo de servicios nace el derecho a la pensi\u00f3n, surge el estatus de pensionado; a contrario sensu, en ausencia de cualquiera de tales requisitos, el derecho no nace\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, dijo: <\/p>\n
De otra parte, no es dable considerar que ese r\u00e9gimen pensional establecido en el CST mantuvo su vigencia m\u00e1s all\u00e1 del 31 de julio de 2010, en tanto, como qued\u00f3 visto, su fundamento estaba en el car\u00e1cter exceptuado conferido por el art\u00edculo 279 de la Ley 100 de 1993, pero tal condici\u00f3n se mantuvo solo hasta el 31 de julio del a\u00f1o 2010 por disposici\u00f3n expresa de la reforma constitucional establecida en el AL 01 de 2005, la cual respet\u00f3 \u00fanicamente los derechos adquiridos, condici\u00f3n que, como se acaba de exponer, no se materializ\u00f3 en el sub lite. <\/p>\n
3.- En ese orden, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere la impulsora, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que dicho prop\u00f3sito acompase con la finalidad de esta salvaguarda, cuyo objetivo tuitivo no fue servir de tercera instancia para discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
4. Ahora bien, referente al presunto desconocimiento de los lineamientos fijados en la sentencia SU005-2018 expedida por la Corte Constitucional, no es de recibo que la tutelante alegue que en \u00abla sentencia de unificaci\u00f3n SU 165 de 2022, en la que la Corte Constitucional analiz\u00f3 un caso exactamente igual al de mi poderdante y concluy\u00f3 que la interpretaci\u00f3n constitucionalmente admisible es que para adquirir el derecho a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n legal por el art\u00edculo 260 del CST en concordancia del Decreto 807 de 1994 , es necesario \u00fanicamente que el trabajador cumpliera el requisito del tiempo de veinte a\u00f1os de servicios antes del 31 de julio de 2010 (\u2026)\u00bb, si partimos de la premisa que dicho precedente data del 12 de mayo de 2022; por lo que, evidentemente fue dictada despu\u00e9s del prove\u00eddo que aqu\u00ed se cuestiona, por tanto, no puede \u00abalegarse\u00bb el desconocimiento de una decisi\u00f3n que no exist\u00eda. <\/p>\n
5.- No desconoce la Sala las condiciones especiales de salud mencionadas por Rivera Gonz\u00e1lez; no obstante, no acredit\u00f3 la gravedad de lo acontecido, la inminencia del da\u00f1o, ni la impostergabilidad de las medidas anheladas, m\u00e1xime si se sabe de su propio dicho que Colpensiones el 2 de agosto de 2022 expidi\u00f3 resoluci\u00f3n administrativa reconoci\u00e9ndole \u00abla pensi\u00f3n\u00bb por el Sistema General de Seguridad Social. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el \u00abperjuicio irremediable\u00bb, esta Corporaci\u00f3n ha esgrimido que, \u00ab(\u2026) sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (11 may. 2010, rad. 00249-01, reiterada en STC1782-2014, 20 feb. rad 00140-01 y STC15617-2014, 13 nov rad. 00349-01, STC15930-2018, STC3455-2020 y STC16008-2021). <\/p>\n
6.- Corolario de lo discurrido, se impone mantener el veredicto refutado, advirtiendo que para esta Colegiatura es importante el respeto de las \u00abdecisiones judiciales\u00bb, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles las causales de procedibilidad del socorro, comp\u00e1rtase o no lo solventado por el juez natural (STC13808-2021), lo que en este evento no sucede. <\/p>\n
7.- Lo dicho conlleva a la ratificaci\u00f3n de lo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14742-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC14742-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01886-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 27 de septiembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68615","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68615","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68615"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68615\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68615"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68615"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68615"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}