STC14744-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14744-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01912-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Dynamic Solutions S.A.S. contra el fallo de 15 de septiembre de 2022 dictado por la Sala Sexta de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra la Delegatura de Procedimientos de Insolvencia de la Superintendencia de Sociedades; el liquidador de Mercader\u00edas S.A.S., Dar\u00edo Laguado Monsalve; Datatec Colombia S.A.S.; Alianza Generadora de Bienes S.A.S. y el Grupo Empresarial Tyfa; extensiva a las partes y dem\u00e1s intervinientes en el proceso de liquidaci\u00f3n judicial de la sociedad Mercader\u00eda S.A.S. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista pretende que se ordene a las convocadas \u00abemitir la autorizaci\u00f3n y permitir el retiro de los equipos de c\u00f3mputo de propiedad de la sociedad DYNAMIC SOLUTIONS S.A.S.\u00bb. <\/p>\n
En sustento, adujo que suscribi\u00f3 contrato de \u00abalquiler de servidores e infraestructura tecnol\u00f3gica\u00bb con la empresa Mercaderia S.A.S., en virtud del cual entreg\u00f3 a esta unos \u00abequipos de c\u00f3mputo\u00bb; no obstante, dado que la arrendataria entr\u00f3 en liquidaci\u00f3n y teniendo en cuenta que los mencionados aparatos no hac\u00edan parte del patrimonio de esta, solicit\u00f3 a la Delegatura de Procedimientos de Insolvencia su restituci\u00f3n (10 oct. 2022); sin embargo, aleg\u00f3 no haber recibido respuesta por parte de la mencionada autoridad. Adicionalmente, advirti\u00f3 que con la autorizaci\u00f3n del liquidador procedi\u00f3 a reclamar los equipos, pero los dem\u00e1s acreedores se opusieron argumentando que primero debe terminarse el tr\u00e1mite concursal. <\/p>\n
Situaci\u00f3n de la que deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus prerrogativas, pues argument\u00f3 que las convocadas desconocen lo dispuesto en providencia del 4 de agosto de 2022, en la que se resolvi\u00f3 \u00abadvertir a los acreedores de leasing o arrendamiento de bienes muebles que se encuentran instalados en los locales que, deber\u00e1n desplegar acciones para el retiro de sus bienes de los locales por su cuenta y riesgo, que se deber\u00e1 llevar a cabo de conformidad con el cronograma que presentar\u00e1 el liquidador\u00bb. Adujo que se enfrenta a un perjuicio irremediable pues sus bienes pueden ser hurtados, lo que hac\u00eda a\u00fan m\u00e1s gravosa su situaci\u00f3n, considerando que \u00abla sociedad Mercaderia S.A.S. le adeuda una suma significativa en facturas no canceladas las cuales fueron presentadas para su pago en el proceso de liquidaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. El Juez del Concurso destac\u00f3 que los derechos de petici\u00f3n no son el medio id\u00f3neo para lograr un impulso procesal y que ha atendido todos los memoriales presentados por las partes en tiempo; adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que la parte actora no agot\u00f3 todo el procedimiento se\u00f1alado en providencia del 4 de agosto de 2022 de acuerdo con lo establecido en el cronograma de entrega. Las dem\u00e1s empresas accionadas defendieron la legalidad de sus actuaciones. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo tras advertir que se incumple con el requisito de subsidiariedad y que no se acredit\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
4. La gestora impugn\u00f3 la anterior decisi\u00f3n y argument\u00f3 la procedencia del amparo por encontrarse probado el posible da\u00f1o irreparable; pues a su juicio el a quo no tuvo en cuenta las pruebas que demuestran que \u00ablos bienes entregados en alquiler a MERCADER\u00cdA est\u00e1n siendo sustra\u00eddos arbitrariamente por terceros\u00bb, contenidas en los numerales 21 y 22 del escrito tutelar. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El resguardo ser\u00e1 negado porque efectivamente incumple con el requisito de subsidiariedad, ya que seg\u00fan lo ordenado por el juez del concurso, los interesados deb\u00edan procurar la devoluci\u00f3n de sus bienes \u00abconforme a lo establecido en el cronograma de entrega\u00bb; no obstante, la libelista present\u00f3 solicitud de entrega de manera prematura el 10 de agosto de 2022, pese a que el mencionado cronograma fue puesto en conocimiento de las partes apenas hasta el 16 de agosto siguiente; adem\u00e1s, la gestora cuenta con otros mecanismos para obtener una orden judicial para recuperar la tenencia de los bienes mencionados, de los cuales no hizo uso; adicionalmente, no se advierte la configuraci\u00f3n de ning\u00fan da\u00f1o irreparable que amerite conceder la tutela como mecanismo transitorio, por las razones que pasan a explicarse. <\/p>\n
El \u00abperjuicio irremediable\u00bb ha sido comprendido por la jurisprudencia como \u00ab(\u2026) aquel da\u00f1o que reviste cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo puede evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela (\u2026)\u00bb1, de manera que el da\u00f1o alegado debe cumplir con los siguientes presupuestos: <\/p>\n
<\/p>\n
i. Cierto e inminente. Es decir, que \u201csu existencia actual o potencial se infiera objetivamente a partir de una evaluaci\u00f3n razonable de hechos reales, y no de meras conjeturas o deducciones especulativas\u201d de suerte que, de no frenarse la causa, el da\u00f1o se generar\u00e1 prontamente;<\/p>\n
ii. El perjuicio es grave, en la medida en que lesione, o amenace con lesionar con gran intensidad un bien que objetivamente pueda ser considerado de alta significaci\u00f3n para el afectado;<\/p>\n
iii. Se requiere de la adopci\u00f3n de medidas urgentes e impostergables, que respondan de manera precisa y proporcional a la inminencia del da\u00f1o ya que, de no tomarse, la generaci\u00f3n del da\u00f1o es inevitable\u00bb.2 <\/p>\n
Ahora, si bien en la impugnaci\u00f3n la libelista alega que con las pruebas 21 y 22 se demuestra la ocurrencia de un menoscabo apremiante que, a su juicio, amerita la intervenci\u00f3n del juez constitucional pese al incumplimiento del requisito de residualidad; esta Sala no encuentra acreditados los presupuestos para que el mencionado da\u00f1o se configure; puesto que, revisadas las probanzas mencionadas por la actora en su opugnaci\u00f3n, se haya que, en la prueba 21 se informa que Enrique Ardila y Oscar Moreno ya no trabajan con DATATEC COLOMBIA S.A.S.; y, por otro lado, en la prueba 22, el video de la audiencia del 04 de agosto de 2022, las partes manifiestan que algunos bienes en poder de Mercaderia S.A.S. han sido saqueados, lo cual es confirmado por el liquidador. <\/p>\n
Situaciones que no evidencian la concurrencia de los presupuestos establecidos por la doctrina constitucional para la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable, puesto que con ellas no se demostr\u00f3 que el tiempo que hubiese tardado la actora en agotar el tr\u00e1mite establecido en el cronograma de entrega o en elevar la solicitud directamente ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria, implicar\u00eda per se, la consumaci\u00f3n inminente del perjuicio alegado; adem\u00e1s, aunque se informa que algunos inmuebles en los que funcionaba la concursada han sido saqueados, no se aporta prueba alguna que demuestre que los bienes de la gestora se encuentren desprotegidos o en riesgo, pues esta es solo una \u00abconjetura o deducci\u00f3n especulativa\u00bb. <\/p>\n
Finalmente se concluye que, a pesar de las manifestaciones de da\u00f1o irreparable acotadas, se echa de menos la prueba de tales circunstancias, escenario suficiente para frustrar la intervenci\u00f3n constitucional, siquiera de forma transitoria, pues como en otras ocasiones se ha dicho, \u00abno se prob\u00f3 el menoscabo irreparable, ni lo narrado por la apelante denota una gravedad y urgencia de tal entidad que conlleve a que se pasen por alto los tr\u00e1mites, procesos y procedimientos establecidos por el legislador\u00bb (STC11816-2018, reiterada STC12017-2020). <\/p>\n
Por lo expuesto, no queda alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del resguardo por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 STC 1 Sep. 2011, exp. 2011-00194-01, reiterada STC 2618-2016 y STC7194-2017 <\/p>\n
2\u0002 Sentencia T-480\/11 reiterada en STC10875-2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14744-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC14744-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01912-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Dynamic Solutions S.A.S. contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68617","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68617","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68617"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68617\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68617"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68617"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68617"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}