STC14746-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14746-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2022-00521-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 13 de septiembre de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Pl\u00e1sticos Integrales S.A. \u2013 PLINSA \u2013, contra la Superintendencia de Servicios P\u00fablicos Domiciliarios \u2013 Direcci\u00f3n Territorial de Occidente y Enertotal S.A. E.S.P. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad solicitante, a trav\u00e9s de su representante legal, acudi\u00f3 al mecanismo de amparo para reclamar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, legalidad \u00abpor exceso ritual manifiesto\u00bb y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las entidades convocadas. <\/p>\n
2. Expuso en s\u00edntesis que, el 22 de abril de 2021 contrat\u00f3 con la empresa \u00abENERTOTAL S.A. E.S.P.\u00bb el servicio de suministro de energ\u00eda el\u00e9ctrica; sin embargo, en el mes de marzo de 2022, la facturaci\u00f3n por dicho servicio fue superior a los valores normalmente cobrados, indicando en esa ocasi\u00f3n que el monto adicional correspond\u00eda al concepto del \u00abenerg\u00eda reactiva capacitiva penalizada, que no fue cobrada, ni facturada desde los meses de octubre de 2021 a febrero de 2022, para un total sumado por ese concepto de $10\u2019126.971\u00bb. <\/p>\n
Relat\u00f3 que, el 24 de marzo de 2022, las directivas de \u00abENERTOTAL S.A.\u00bb le informaron que proceder\u00edan al cambio del contador sin precisar los motivos, \u00abaceptando impl\u00edcitamente que el contador que hab\u00edan instalado no era id\u00f3neo y que antes de esta fecha no ten\u00edan c\u00f3mo saber con rigor t\u00e9cnico y exactitud los consumos de energ\u00eda por parte de PLINSA y, en consecuencia, pretenden cobrar por montos que no fueron facturados oportunamente (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, destac\u00f3 que, el 5 de abril de 2022 radic\u00f3 \u00abreclamaci\u00f3n verbal\u00bb ante la empresa prestadora del servicio p\u00fablico, alegando \u00abindebida e irregular refacturaci\u00f3n de energ\u00eda capacitiva en el predio\u00bb, la cual tuvo respuesta mediante pronunciamiento n\u00ba ETT-2275-04-2022-jfa., del 22 de ese mes, precisando que los ajustes al cobro eran correctos, seg\u00fan los consumos reales durante los periodos facturados; decisi\u00f3n que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que, el 19 de mayo de 2022 (n\u00ba ETTC-2543-5-2022-vgm) \u00abENERTOTAL S.A.\u00bb no repuso la determinaci\u00f3n recurrida, y concedi\u00f3 la alzada ante la Superintendencia de Servicios P\u00fablicos Domiciliarios, entidad que, el 21 de julio de este a\u00f1o, los requiri\u00f3 para que allegaran certificado de existencia y representaci\u00f3n \u00ab(\u2026) prueba id\u00f3nea que acreditara en la calidad en que act\u00faa, a fin de determinar previo a abordar el recurso si lo hac\u00eda el representante legal de la sociedad o quien aparec\u00eda en el contrato de prestaci\u00f3n del servicio\u00bb; pero luego, el 12 de agosto mediante resoluci\u00f3n n\u00ba SSPD-20228300715605 [expediente 2022830390103200E] rechaz\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto, tras no cumplirse con la exigencia se\u00f1alada (proferimiento este \u00faltimo que para el momento de la interposici\u00f3n del presente amparo no hab\u00eda sido notificado). <\/p>\n
La sociedad actora cuestion\u00f3 las referidas resoluciones pues adujo que, el requerimiento (remitido v\u00eda correo electr\u00f3nico) efectuado el 21 de julio de 2022 por la Superintendencia accionada (en el que solicit\u00f3 que fuera aportado el certificado de existencia y representaci\u00f3n), no fue lo suficientemente claro, pues en \u00e9l, \u00fanicamente se anunci\u00f3 la suspensi\u00f3n del tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n y, adem\u00e1s, no logr\u00f3 abrir los anexos, por lo que \u00abno pudo saber y mucho menos comprender el contenido del auto [\u2026] del 21 de julio de 2022, esto es, que la Superintendencia [\u2026] lo requiri\u00f3 para que en el transcurso de 5 d\u00edas allegara el certificado [\u2026] ya que lo que naturalmente entendi\u00f3 fue que el proceso se suspendi\u00f3 por 5 d\u00edas por decreto de pruebas\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, adujo que la decisi\u00f3n que determin\u00f3 el rechazo de la alzada constituye una v\u00eda de hecho por \u00abexceso ritual manifiesto en el procedimiento administrativo\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo anterior, pretende, \u00abordenar a la accionada dejar sin efectos la notificaci\u00f3n realizada el 27 de julio y el auto n\u00famero SSPD-20228300183986 del 21 de julio de 2022, as\u00ed como la resoluci\u00f3n n\u00ba SSPD-2022830390103200E en la cual se rechaz\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n debidamente interpuesto (\u2026) ordenar a la Superintendencia de Servicios P\u00fablicos [\u2026] continuar con el tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n interpuesta por el representante legal de la accionante, fallando de fondo dicho recurso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA <\/p>\n
La Superintendencia de Servicios P\u00fablicos Domiciliarios se opuso a la prosperidad de la demanda tutelar porque incumple el requisito de la subsidiariedad en la medida en que, \u00absi el actor no est\u00e1 de acuerdo con la decisi\u00f3n de este organismo por la cual se resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, actuaci\u00f3n con la que se agot\u00f3 la v\u00eda gubernativa, no le queda otro camino jur\u00eddico que acudir a la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa para demandar por la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho\u00bb; adicionalmente, sostuvo que, en todo caso, el proceder que se le cuestiona estuvo \u00abce\u00f1ido al procedimiento establecido por la ley 142 y el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, acatando los requisitos de procedibilidad establecidos por dichas normas para la interposici\u00f3n de los recursos de ley (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Declar\u00f3 improcedente el resguardo por desatenci\u00f3n del presupuesto de la subsidiariedad, por cuanto, la empresa querellante, para controvertir el acto administrativo \u00abque resolvi\u00f3 rechazar el tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n [\u2026] dispone de mecanismo judiciales id\u00f3neos para impugnarlo ante la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa, donde adem\u00e1s puede solicitar las medidas cautelares\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, respecto del reproche por la supuesta indebida notificaci\u00f3n del auto del 21 de julio de 2022 que requiri\u00f3 a la impugnante a fin de que aportara el certificado de existencia y representaci\u00f3n, debi\u00f3 \u00abexponerla ante la Superintendencia de Servicios P\u00fablicos Domiciliarios a fin de enterarse de la decisi\u00f3n que le estaban poniendo en conocimiento y si era del caso, ejercer el derecho de defensa y contradicci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el representante legal de la sociedad quejosa refutando el criterio adoptado por el tribunal a quo para desestimar el amparo; en ese sentido, afirm\u00f3 que, la resoluci\u00f3n por medio de la cual se rechaz\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso \u00abpor tratarse de un auto de tr\u00e1mite, contra el mismo no proceden recursos, mucho menos se puede interponer la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho, que supone equivocadamente el tribunal\u00bb; y a\u00f1adi\u00f3 que, como esa decisi\u00f3n no resolvi\u00f3 de fondo \u00abno se agotaron y decidieron los recursos obligatorios en el tr\u00e1mite administrativo\u00bb; as\u00ed mismo, en cuanto que deb\u00edan poner de presente a la accionada la indebida notificaci\u00f3n del auto del 21 de julio de 2022, aleg\u00f3 que aquello representa \u00abuna carga procesal inexistente que viola la legalidad y el debido proceso [\u2026] y el principio de buena fe, al considerar que \u00e9ramos nosotros quienes deb\u00edamos informar [\u2026] que el auto no se pod\u00eda abrir\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si la demanda satisface el requisito de la subsidiariedad, y de superarse lo anterior, si la Superintendencia de Servicios P\u00fablicos Domiciliarios, vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas, al rechazar el recurso de apelaci\u00f3n (por falta de legitimaci\u00f3n en la causa para recurrir) que la sociedad accionante interpuso contra la decisi\u00f3n emitida por la empresa prestadora de energ\u00eda el\u00e9ctrica \u00abENERTOTAL S.A. E.S.P.\u00bb que no accedi\u00f3 a la reclamaci\u00f3n que aqu\u00e9lla formulara respecto de la facturaci\u00f3n del servicio; incurriendo con ello, supuestamente en v\u00eda de hecho por \u00abexceso ritual manifiesto\u00bb. <\/p>\n
2. De la subsidiariedad. <\/p>\n
a Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en el art\u00edculo 86, estableci\u00f3 la tutela como un mecanismo excepcional, preferente, subsidiario y residual que tiene por objeto la protecci\u00f3n de manera efectiva e inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, ante su vulneraci\u00f3n o amenaza, proveniente de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, en los casos que la ley regula, siempre que el interesado no cuente con otros medios de defensa judicial. <\/p>\n
En consideraci\u00f3n a \u00e9se car\u00e1cter, se ha dicho que no puede emplearse como un medio alternativo o supletorio en la soluci\u00f3n de las controversias, ni su aducci\u00f3n ante el juez de amparo puede ser coet\u00e1nea con los procedimientos ordinarios estatuidos legalmente y mucho menos surgir en forma paralela a \u00e9stos, tampoco ser tomada como un recurso adicional de los mecanismos de defensa de los derechos fundamentales con los cuales el propio ordenamiento ha dotado a los sujetos intervinientes en las actuaciones administrativas o judiciales. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. En virtud del se\u00f1alado presupuesto de procedibilidad, y teniendo en cuenta lo aportado a estas diligencias como soporte de la s\u00faplica, se advierte la improcedencia de la misma, en raz\u00f3n a que, frente a la queja respecto de la indebida notificaci\u00f3n o enteramiento del auto de 21 de julio de 2022 (que requiri\u00f3 de la sociedad all\u00ed recurrente, acreditara la calidad en que actuaba la persona que formul\u00f3 la alzada), cuyo incumplimiento produjo finalmente el rechazo de la apelaci\u00f3n, ning\u00fan cuestionamiento plante\u00f3 el representante legal de PLINSA a la accionada de cara a revelar las dificultades para acceder a la totalidad de la informaci\u00f3n contenida en el mensaje de datos recibido. <\/p>\n
Es decir, en consonancia con lo indicado por el tribunal a quo, le correspond\u00eda a la accionante exponer ante la Superservicios la anomal\u00eda que detect\u00f3 en dicha comunicaci\u00f3n, en cuanto a que no le era posible visualizar el archivo adjunto al correo electr\u00f3nico, contentivo del auto de pruebas o de requerimiento, seg\u00fan lo anunciado en el texto del e-mail, \u00abel auto de pruebas n\u00ba SSPD-202283000183986 del 21 de julio de 20022, que suspendi\u00f3 el tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n [\u2026] contenido en el expediente de la referencia, por decreto de pruebas, por el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas h\u00e1biles (\u2026)\u00bb; se reitera, circunstancia que, en definitiva, determin\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por la entidad de control tutelada en relaci\u00f3n con el recurso impetrado. <\/p>\n
Por lo tanto, comoquiera que no se invoc\u00f3 la irregularidad evidenciada, no es posible demandar de la superintendencia una respuesta sobre un aspecto que no se le puso de presente en oportunidad, sino que, solo vino a alegarse a trav\u00e9s de esta v\u00eda excepcional. <\/p>\n
De manera que, aspirar que se acojan motivos ajenos al contexto procesal en discusi\u00f3n, implica la desnaturalizaci\u00f3n de esta herramienta constitucional dado el eminente car\u00e1cter subsidiario y residual que la gobierna, lo que impide al juez de tutela inmiscuirse en las decisiones proferidas bajo los supuestos f\u00e1cticos y de derecho que tuvieron lugar en el tr\u00e1mite, en este caso administrativo, o emprender debates que no fueron suscitados por los interesados en la instancia respectiva. Sobre la subsidiariedad esta Sala ha dicho: <\/p>\n
\u00abLa acci\u00f3n de tutela es un mecanismo extraordinario, instituido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que se derive de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, en los casos previstos en la ley, sin que pueda erigirse en una v\u00eda sustitutiva o alternativa de los medios ordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ha consagrado para salvaguardarlos, a menos que estos se tornen ineficaces y el amparo sea utilizado como instrumento transitorio para evitar un perjuicio irreparable\u00bb (CSJ STC, 5 oct. 2010, rad. 00087-01, citada, entre otras, en STC16437-2015, STC726-2016 y STC12203-2016). <\/p>\n
3.2. Por lo dem\u00e1s, tampoco es viable conceder la tutela como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, dado que la Corte no encuentra que se hayan esbozado y menos probado las exigencias que hagan posible el auxilio en tales condiciones, pues, para tal evento, se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1 sep. 2011, exp. 00194-01), y porque \u00abesta modalidad procesal se subordina a un medio judicial ordinario que sirva de cauce para resolver de manera definitiva el agravio o lesi\u00f3n constitucional\u00bb (CC SU-111\/97). Cabe recordar que la simple afirmaci\u00f3n del hipot\u00e9tico acaecimiento del citado menoscabo es insuficiente para justificar la procedencia de la protecci\u00f3n deprecada. <\/p>\n
En definitiva, la inobservancia del criterio de procedibilidad resaltado emerge suficiente para declarar la inviabilidad de la s\u00faplica, motivo por el cual se ratificar\u00e1 su desestimaci\u00f3n, pero por las razones expuestas en esta sede. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La presente demanda desatiende el car\u00e1cter subsidiario que la gobierna, ya que la sociedad accionante no acredit\u00f3 haber presentado las inconformidades que aqu\u00ed expone de manera directa ante la autoridad competente previo a acudir al amparo constitucional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14746-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC14746-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2022-00521-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68618","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68618","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68618"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68618\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68618"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68618"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68618"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}