STC14748-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14748-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03689-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Leonardo Jos\u00e9 D\u00edaz Meza y Dairo de Jes\u00fas Medina Torres contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de El Carmen de Bol\u00edvar y citadas las partes e intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n de tierras con radicado No. 13244312100220170010701. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los solicitantes invocaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y petici\u00f3n, presuntamente vulnerados por la Corporaci\u00f3n accionada en el proceso rese\u00f1ado. <\/p>\n
En apoyo de su queja, se\u00f1alaron que junto con Eduin Enrique Leguia Barrios, Jacob Emiro Teher\u00e1n Vel\u00e1squez, N\u00e9stor de Jes\u00fas Camargo Teher\u00e1n, Jos\u00e9 Gregorio Meza Torres, Miguel Antonio Barrag\u00e1n Mercado, Emiro Jos\u00e9 Medina Silva, Herley Enrique Jim\u00e9nez Silva, Manuel Marcelino Mart\u00ednez Y\u00e9pez, Julio Ram\u00f3n Escobar Maestre, Antonio Jos\u00e9 Olivo Molina y Crist\u00f3bal Alejandro Vargas Ter\u00e1n, impulsaron el proceso cuestionado, tr\u00e1mite en el que fue opositora la sociedad Agropecuaria Cuba SAS. <\/p>\n
Advirtieron que, tras sus solicitudes, el Tribunal Superior de Cartagena en auto de 26 de noviembre de 2021 orden\u00f3 a la secretar\u00eda de esa Corporaci\u00f3n entregarles alguna \u00abinformaci\u00f3n\u00bb, sin embargo, a la fecha de formulaci\u00f3n de este amparo -21 de octubre de 2022-, no han conseguido \u00abpronta resoluci\u00f3n de [su] proceso e informaci\u00f3n precisa, adecuada y concreta sobre el desarrollo de la actuaci\u00f3n donde actuaron como parte demandante\u00bb. <\/p>\n
Indicaron que, dada su condici\u00f3n de \u00abpersonas v\u00edctimas de la violencia y el conflicto armado interno en Colombia\u00bb, se encuentran en condiciones de vulnerabilidad, por lo que requieren una resoluci\u00f3n r\u00e1pida de su caso. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicitaron que \u00abcesen los hechos y acciones u omisiones que vulneran o ponen en peligro [sus] derechos (\u2026), para que se le ordene en un t\u00e9rmino urgente y perentorio al (\u2026) Tribunal (\u2026) [que] proceda a resolver las inquietudes, peticiones o reclamos de los accionantes y se impulse en debida forma la actuaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a la Corporaci\u00f3n accionada para que ejerciera su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Magistrada Ponente de la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Cartagena, remiti\u00f3 el enlace virtual del proceso materia de reproche y se opuso a la prosperidad del amparo, manifestando que en auto de 26 de noviembre de 2021 le explic\u00f3 a los accionantes y a los dem\u00e1s demandantes que su caso se encontraba \u00aben turno para avocar su conocimiento y posteriormente emitir sentencia teniendo en cuenta que se trata de una solicitud colectiva sobre un predio de mayor extensi\u00f3n que amerita un estudio riguroso debido al c\u00famulo de solicitudes inmersas, sumado a la complejidad excepcional de los procesos de Restituci\u00f3n de Tierras y la prioridad que se le debe dar a los procesos que llegaron con anterioridad y que tambi\u00e9n se encuentran en turno para dict\u00e1rseles sentencia\u00bb, determinaci\u00f3n notificada por la secretar\u00eda de la Corporaci\u00f3n al correo electr\u00f3nico de los interesados. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que como \u00abadvirti\u00f3 que el expediente se encuentra desorganizado e incompleto\u00bb, en auto de 26 de octubre de 2022 le orden\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de El Carmen de Bol\u00edvar que en el t\u00e9rmino de dos (2) d\u00edas \u00abcargue en el Portal de Restituci\u00f3n de Tierras las actuaciones, observando lo dispuesto por el Protocolo para la Gesti\u00f3n de Documentos Electr\u00f3nicos, Digitalizaci\u00f3n y Conformaci\u00f3n del Expediente, adoptado por el Consejo Superior de la Judicatura mediante Acuerdo PCSJA20-11567 de 2020\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que ha tardado en pronunciarse porque tiene una carga aproximada de 320 procesos con sentencia en los que debe verificar el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas, adem\u00e1s, le corresponde elaborar los proyectos de sentencia de los casos de su especialidad, revisar los proyectos de las dem\u00e1s magistradas de la Sala, adelantar las \u00abactuaciones constitucionales, (\u2026) as\u00ed como otras actuaciones como recursos contra actos administrativos dictados por los jueces y conflictos de competencia de las salas mixtas\u00bb, asistir a las Salas de Gobierno y a las Salas Plenas y, en general, resolver \u00abprocesos complejos\u00bb, pues muchos de \u00e9stos son asuntos \u00abacumulados con un sinn\u00famero de solicitudes\u00bb o incluso, en aplicaci\u00f3n del fuero de atracci\u00f3n \u2013art. 98, Ley 1448 de 2011-, se trata de procesos en los que se acumularon otros \u00abde expropiaci\u00f3n, servidumbres, pertenencias, reivindicatorios, reparaci\u00f3n directa, ejecutivos hipotecarios, etc., en raz\u00f3n al fuero de atracci\u00f3n, previsto en el art\u00edculo 98 de la Ley 1448 de 2011\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, ese Distrito Judicial tambi\u00e9n tiene competencia sobre los procesos adelantados en \u00abla Guajira, Cesar, Magdalena, Bol\u00edvar, Sucre y Atl\u00e1ntico\u00bb y el despacho conformado por dos abogados asesores y un auxiliar judicial, son insuficientes para asumir la \u00abdemanda de justicia\u00bb. <\/p>\n
Adicion\u00f3 que en este asunto deben analizarse \u00abm\u00e1s all\u00e1 del simple paso del tiempo, (\u2026) las actuaciones que este despacho ha realizado en el proceso de marras, la conducta procesal de las partes y la producci\u00f3n de la suscrita magistrada, que demuestra que no ha sido negligente en el cumplimiento de sus funciones, como para que se pueda predicar mora injustificada\u00bb. Advirti\u00f3 que trat\u00e1ndose de \u00abproblemas sist\u00e9micos de la Rama Judicial\u00bb, correspond\u00eda solicitarle al Consejo Superior de la Judicatura la creaci\u00f3n de \u00abm\u00e1s cargos, despachos o salas de restituci\u00f3n de tierras, de forma permanente o de descongesti\u00f3n, de manera que existan condiciones laborales m\u00e1s humanas para los funcionarios judiciales y una m\u00e1s r\u00e1pida atenci\u00f3n para las v\u00edctimas del conflicto armado interno\u00bb, razones, todas ellas, por las que pidi\u00f3 negar la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
2. El secretario de la Corporaci\u00f3n accionada inform\u00f3 que el proceso cuestionado fue radicado en el Tribunal el 1\u00ba de febrero de 2021 y pas\u00f3 a despacho el 5 siguiente. Agreg\u00f3 que la Procuradur\u00eda alleg\u00f3 sus \u00abalegatos de conclusi\u00f3n\u00bb el 1\u00ba de marzo siguiente y, tras las peticiones de los actores y otros, en las que le solicitaban a la Magistrada Ponente del asunto fijar una cita para \u00abconocer directamente las razones que han generado la demora en el proferimiento de la sentencia\u00bb, esa funcionaria en auto de 9 de noviembre de 2021 orden\u00f3 informar a los interesados que el litigio estaba en turno para ser avocado y emitir sentencia, dado su grado de complejidad. Destac\u00f3 que esa providencia fue publicada en el estado 159 del 29 de noviembre y con oficio 5184 se remiti\u00f3 a los intervinientes en el proceso, quienes pudieron descargarlo a trav\u00e9s del enlace suministrado. <\/p>\n
2. La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas -UAEGRTD- pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, pues lo pretendido en la tutela \u00abno se encuentra dentro de la \u00f3rbita de competencias de [esa] Unidad\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Personer\u00eda de Bogot\u00e1 expres\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Direcci\u00f3n Territorial de Bol\u00edvar del Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi solicit\u00f3 no emitir decisiones en su contra, \u00abtoda vez que los soportes f\u00e1cticos de la presente acci\u00f3n no atribuyen acci\u00f3n u omisi\u00f3n a [esa] entidad\u00bb. <\/p>\n
5. El Procurador 9 Judicial II Restituci\u00f3n de Tierras Cartagena, asegur\u00f3 que deb\u00eda concederse el amparo contra el Tribunal criticado porque no contest\u00f3 todos los puntos del \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb que le remitieron los accionantes. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido pronunciamiento de los dem\u00e1s involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela frente a los tr\u00e1mites de restituci\u00f3n de tierras. <\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de garantizar el derecho a la reparaci\u00f3n de las personas v\u00edctimas de desplazamiento forzado en el marco del conflicto armado interno, la Ley 1448 de 2011 estableci\u00f3 el procedimiento para la satisfacci\u00f3n del que ha sido catalogado como derecho fundamental a la restituci\u00f3n de tierras, que, inspirado en principios de orden constitucional, est\u00e1 orientado a la restituci\u00f3n jur\u00eddica y material de las tierras despojadas o abandonadas forzadamente. <\/p>\n
Es as\u00ed como, la Ley 1448 de 2011 consagra una serie de medidas de atenci\u00f3n, asistencia y reparaci\u00f3n integral para las v\u00edctimas, dentro de las cuales se estableci\u00f3 un procedimiento \u00e1gil y expedito para la restituci\u00f3n jur\u00eddica y material de las tierras a los despojados y desplazados y, en forma subsidiaria, reconocimiento de la compensaci\u00f3n correspondiente, ante la imposibilidad del restablecimiento. <\/p>\n
Prev\u00e9, adem\u00e1s, la aplicaci\u00f3n de figuras procedimentales encaminadas a favorecer la posici\u00f3n de las v\u00edctimas, en raz\u00f3n a su estado de indefensi\u00f3n ya que son la parte m\u00e1s d\u00e9bil, tales como la presunci\u00f3n de buena fe de sus actos y la posibilidad de acreditar el da\u00f1o sufrido por medio de prueba sumaria (art\u00edculo 5\u00ba), las presunciones de despojo en contra de negocios jur\u00eddicos, actos administrativos y providencias judiciales respecto de los predios inscritos en el Registro de Tierras Despojadas (art\u00edculo 77), y la inversi\u00f3n de la carga de la prueba (art\u00edculo 78) (Ver CJS. STC5397-2017 y STC9828-2021, entre otras). <\/p>\n
De igual modo, esta Sala ha indicado que cuando se formulan acciones de tutela contra tales tr\u00e1mites, el juez constitucional debe priorizar los derechos de las v\u00edctimas, quienes en tal condici\u00f3n son sujetos especiales de protecci\u00f3n exentos de cargas adicionales que lesionen sus garant\u00edas y que generen, incluso, su revictimizaci\u00f3n (CSJ. STC1428-2020 y STC4990-2022, entre otras). <\/p>\n
Lo anterior no quiere decir que en todos los casos deba accederse a la protecci\u00f3n demandada, pues es forzoso revisar las circunstancias particulares de las v\u00edctimas, la idoneidad de los recursos que puedan tener a su alcance y la eventual necesidad de que intervenga esta especial jurisdicci\u00f3n en aras de garantizar sus derechos. <\/p>\n
2. De la queja propuesta. <\/p>\n
En este asunto, es claro que los peticionarios reprochan la tardanza de la Corporaci\u00f3n acusada en impulsar el proceso criticado y proferir la sentencia correspondiente, pues a pesar de sus solicitudes, no han obtenido una decisi\u00f3n sobre el particular, circunstancia que vulnera sus garant\u00edas sustanciales si se tiene en cuenta la calidad de v\u00edctimas del conflicto, su falta de ingresos y la \u00absituaci\u00f3n de pobreza extrema\u00bb que alegaron ante el Tribunal Superior accionado. <\/p>\n
3. Situaci\u00f3n f\u00e1ctica en caso reprochado. <\/p>\n
Revisadas las diligencias allegadas a este asunto, la Corte establece que el proceso reprochado inici\u00f3 ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de El Carmen de Bol\u00edvar, quien lo admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el 15 de febrero de 2018, abri\u00f3 a pruebas el 7 de noviembre de 2018, y orden\u00f3 remitirlo, \u00abpor competencia\u00bb dada la oposici\u00f3n presentada, a la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Cartagena con auto de 21 de enero de 2021. <\/p>\n
En el Tribunal, el asunto se radic\u00f3 el 27 de enero de 2021 e ingres\u00f3 al despacho de la Magistrada Martha Patricia Campo Valero el 5 de febrero de 2021. <\/p>\n
Como lo inform\u00f3 el secretario de la Corporaci\u00f3n accionada, la Procuradur\u00eda 9 Judicial II Restituci\u00f3n de Tierras de Cartagena rindi\u00f3 su concepto el 22 de febrero de 2021 y el 8 de noviembre de 2021 los all\u00ed demandantes, incluidos los aqu\u00ed actores, reclamaron celeridad en el tr\u00e1mite, exponiendo sus circunstancias de vulnerabilidad y pidiendo una cita para saber los motivos de la demora en resolver. <\/p>\n
En el auto de 9 de noviembre siguiente, la Magistrada Ponente le orden\u00f3 a la secretar\u00eda comunicarles a los interesados que el <\/p>\n
\u00abproceso fue repartido a este Despacho a trav\u00e9s de la plataforma TYBA en fecha del veintisiete (27) de enero del 2021, el cual se encuentra en turno para avocar su conocimiento y posteriormente emitir sentencia teniendo en cuenta que se trata de una solicitud colectiva sobre un predio de mayor extensi\u00f3n que amerita un estudio riguroso debido al cumulo de solicitudes inmersas, sumado a la complejidad excepcional de los procesos de Restituci\u00f3n de Tierras y la prioridad que se le debe dar a los procesos que llegaron con anterioridad y que tambi\u00e9n se encuentran en turno para dict\u00e1rseles sentencia\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior fue informado a los solicitantes a trav\u00e9s de sus correos electr\u00f3nicos el 29 de noviembre de 2021. <\/p>\n
Tal como lo inform\u00f3 la Magistrada, tras la presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n de tutela, mediante auto de 26 de octubre de 2022, le orden\u00f3 al Juzgado inicialmente de conocimiento que en el t\u00e9rmino de dos (2) d\u00edas procediera a cargar el proceso \u00aben el Portal de Restituci\u00f3n de Tierras las actuaciones, observando lo dispuesto por el Protocolo para la Gesti\u00f3n de Documentos Electr\u00f3nicos, Digitalizaci\u00f3n y Conformaci\u00f3n del Expediente, adoptado por el Consejo Superior de la Judicatura mediante Acuerdo PCSJA20-11567 de 2020\u00bb, pues estim\u00f3 que el expediente estaba en desorden e incompleto. <\/p>\n
4. De la procedencia de este amparo ante la excesiva tardanza. <\/p>\n
4.1 Esta Sala, en relaci\u00f3n con los eventos en que se alega mora judicial ha determinado la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando la misma carezca de explicaci\u00f3n v\u00e1lida, es decir, cuando se presentan tardanzas \u00abque denotan una abierta y ostensible carencia de defensa, esto es, las que sean el indisimulado producto \u2018de un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u2019 (STC, 29 abr 2011, rad. 2011-00094-01)\u00bb (Ver CSJ. STC de 20 sep. 2011, rad. 2011-01853-00, reiterada en STC8439-2014, STC12897-2019, STC605-2022 y STC9273-2022, entre muchas). <\/p>\n
En los procesos de restituci\u00f3n de tierras, los art\u00edculos 85 y siguientes de la Ley 1448 de 2011, establecen el tr\u00e1mite a impartir a la solicitud de restituci\u00f3n de tierras realizada ante la jurisdicci\u00f3n, a trav\u00e9s de la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas, preceptos que consagran, expresamente, que en caso de oposici\u00f3n ser\u00e1n los Tribunales quienes profieran sentencia, previa apertura de un per\u00edodo probatorio de treinta (30) d\u00edas y sin perjuicio de que los Magistrados de la Corporaci\u00f3n decreten de oficio pruebas adicionales, que no se practicaran en un t\u00e9rmino superior a veinte (20) d\u00edas \u2013par. 1\u00ba, art. 79, Ley 1448 de 2011-. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese, como lo ha indicado la Sala en otros casos, al juez del proceso le asiste el deber de velar por su r\u00e1pida soluci\u00f3n con celeridad y diligencia, adoptando las medidas conducentes para impedir la paralizaci\u00f3n y dilaci\u00f3n del litigio; por lo tanto, ser\u00e1 responsable por las demoras que ocurran por el incumplimiento de ese mandato, tal como lo establece el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 42 del C\u00f3digo General del Proceso1, pues \u00abs\u00f3lo hay justicia si las controversias se resuelven r\u00e1pida y cumplidamente, en lapsos razonables, de manera que la ciudadan\u00eda, crea en sus jueces y en el Estado, porque sus litigios se decidir\u00e1n prontamente y sin dilaciones\u00bb (CSJ, STC10084-2021). <\/p>\n
4.2 En este asunto, ninguna duda existe sobre el t\u00e9rmino excesivo que ha transcurrido sin impulso del proceso cuestionado por parte del Tribunal, pues, seg\u00fan se extrae del recuento f\u00e1ctico atr\u00e1s realizado, esa autoridad recibi\u00f3 el asunto desde el 27 de enero de 2021 y s\u00f3lo tras las peticiones de los demandantes profiri\u00f3 un auto para informar que el proceso era complejo y que estaba \u00aben turno\u00bb para ser avocado y decidido, no obstante, all\u00ed nada se indic\u00f3 de manera clara, sobre el turno que le correspond\u00eda al litigio, sus dificultades y las gestiones a realizarse para poderlo fallar. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se observa que fue en virtud de la acci\u00f3n de tutela ahora propuesta que la autoridad denunciada procedi\u00f3 a verificar el expediente materia de queja y encontr\u00f3 que no hab\u00eda sido remitido de manera adecuada por el Juzgado que conoci\u00f3 de las diligencias, circunstancia que revela que poca atenci\u00f3n se hab\u00eda prodigado al proceso desde que ingres\u00f3 a su despacho. <\/p>\n
Visto lo anterior, es necesaria la intervenci\u00f3n del juez constitucional, pues la excesiva carga laboral que argument\u00f3 la funcionaria involucrada y el reporte de las decisiones que ha proferido en otros asuntos durante los a\u00f1os 2021 y 2022, en nada justifican la falta de impulso del caso cuestionado, toda vez que, se insiste, arrib\u00f3 al Tribunal desde enero de 2021 y s\u00f3lo fue revisado hasta la proposici\u00f3n de esta acci\u00f3n de tutela \u2013octubre de 2022-, tardanza que, sin duda, vulnera las garant\u00edas de los accionantes, quienes merecen especial atenci\u00f3n, debido a las enunciadas circunstancias de vulnerabilidad. <\/p>\n
4.3 Por tanto, en aras de salvaguardar los derechos de los accionantes, se le ordenar\u00e1 a la funcionaria convocada que, previo acatamiento de la decisi\u00f3n que profiri\u00f3 el pasado 26 de octubre, por el Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de El Carmen de Bol\u00edvar -lo cual le exige una supervisi\u00f3n directa- asuma el conocimiento del asunto e imparta las decisiones necesarias para que pueda proferir la sentencia correspondiente, la cual de ser procedente, no podr\u00e1 ser exceder el t\u00e9rmino superior a los dos (2) meses desde la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: CONCEDER la acci\u00f3n de tutela promovida por Leonardo Jos\u00e9 D\u00edaz Meza y Dairo de Jes\u00fas Medina Torres. <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR a la Magistrada Martha Patricia Campo Valero de la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Cartagena, o quien funja como tal, que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de este fallo, previo acatamiento de la decisi\u00f3n que profiri\u00f3 el pasado 26 de octubre, imparta las decisiones necesarias para la emisi\u00f3n de la sentencia correspondiente, la cual de ser procedente, no podr\u00e1 no podr\u00e1 exceder el t\u00e9rmino superior a los dos (2) meses desde la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n. Por secretar\u00eda, rem\u00edtasele copia de la misma. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
1\u0002 ART\u00cdCULO 42. DEBERES DEL JUEZ. Son deberes del juez: 1. Dirigir el proceso, velar por su r\u00e1pida soluci\u00f3n, presidir las audiencias, adoptar las medidas conducentes para impedir la paralizaci\u00f3n y dilaci\u00f3n del proceso y procurar la mayor econom\u00eda procesal. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14748-2022 Magistrada ponente STC14748-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03689-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Leonardo Jos\u00e9 D\u00edaz Meza y Dairo de Jes\u00fas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68619","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68619","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68619"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68619\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68619"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68619"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68619"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}