STC14753-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14753-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-03670-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Soraya Bol\u00edvar Ardila instaur\u00f3 contra la Sala de Familia del Tribunal Superior y los Juzgados Once y Treinta y Dos de Familia, todos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1; extensiva a los dem\u00e1s involucrados en el consecutivo 2013-00346. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, \u00abigualdad\u00bb y \u00abdefensa\u00bb, para que se ordenara a las autoridades accionadas \u00abdejar sin efecto las providencias dictadas [por] el Juez 11 de Familia de Bogot\u00e1 inicialmente y luego Juzgado 32 de Familia de Bogot\u00e1 (\u2026) y en segunda instancia ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 Sala de Familia (\u2026), [en lo] que tiene relaci\u00f3n con el reconocimiento de Nohora In\u00e9s Fonseca y sus hijas (\u2026) como herederas\u00bb. <\/p>\n
Seg\u00fan el pliego introductorio y el material suasorio allegado al plenario, se deduce que el Juzgado Once de Familia de Bogot\u00e1 en la sucesi\u00f3n del causante Luis Enrique Bol\u00edvar Bol\u00edvar (rad. 2013-00346), reconoci\u00f3 a la gestora como heredera en calidad de hija (20 may. 2013) y, luego, acept\u00f3 la intervenci\u00f3n de Nohora In\u00e9s Fonseca Ospina en su condici\u00f3n de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite, tras aportar la escritura p\u00fablica n\u00b0 1827 de 27 de noviembre de 2008 de la Notar\u00eda 44 del C\u00edrculo de esta capital en la que se declar\u00f3 la uni\u00f3n marital de hecho entre esta y el difunto (15 ag.). <\/p>\n
Frente a la \u00faltima directriz, la quejosa formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, pero el a quo la mantuvo inc\u00f3lume y concedi\u00f3 la alzada (17 sep.); despu\u00e9s, en virtud del Acuerdo PSAA15-10412, remiti\u00f3 el dossier al Juzgado Treinta y Dos de Familia, quien requiri\u00f3 a la actora para que sufragara las expensas, so pena de declarar desierto el remedio vertical (22 feb. 2018). <\/p>\n
La suplicante acredit\u00f3 el pago y el despacho envi\u00f3 el expediente al superior (23 mar.), quien el 12 de abril de ese a\u00f1o solicit\u00f3 \u00abla remisi\u00f3n\u00bb de otros documentos y unos prove\u00eddos que reposaban en el infolio, raz\u00f3n por la que el a quo mand\u00f3 la reproducci\u00f3n de dichos legajos \u201ca costa de la recurrente\u201d y le otorg\u00f3 5 d\u00edas para que asumiera los gastos seg\u00fan el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 324 del C\u00f3digo General del Proceso (23 may.); pero, ante la desatenci\u00f3n de la auspiciante de dicha carga \u201cdeclar\u00f3 desierto\u201d el referido medio impugnaticio (5 jun.). <\/p>\n
La querellante se duele de las decisiones emitidas por los juzgados confutados, puesto que omiten la certificaci\u00f3n expedida por la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil en la que consta que Luis Enrique contrajo matrimonio cat\u00f3lico el 1\u00b0 de mayo de 1995 con Mar\u00eda Nurth Ardila de Bol\u00edvar y procrearon 7 hijos, incluida ella. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que desde el d\u00eda en que Mar\u00eda Nurth muri\u00f3 -12 de septiembre de 2004- Luis Enrique \u201cvivi\u00f3 como padre cabeza de familia (\u2026) soltero (\u2026) y con 3 de sus hijos\u201d por tanto, Nohora In\u00e9s \u201cno pod\u00eda haber tenido una relaci\u00f3n\u201d con \u00e9l, es decir, fue una \u201cuni\u00f3n no permanente y no estable\u201d, aunado a que Luis Enrique \u201cdesde hace m\u00e1s de 18 a\u00f1os mantuvo relaciones sexuales simult\u00e1neas igualmente no estables, no permanentes, evidentes y de p\u00fablico conocimiento de algunos hermanos con Aura Nancy Ram\u00edrez con la cual tuvo una hija llamada Dana Estefan\u00eda Bol\u00edvar Ram\u00edrez\u201d. <\/p>\n
Por lo narrado, adver\u00f3 que Nohora In\u00e9s Fonseca Ospina \u201cno es sujeto de derechos y obligaciones conforme a las disposiciones que rigen el estado civil de las personas en Colombia\u201d. <\/p>\n
Sostuvo que la mortuoria \u201cha ido a segunda instancia y no se ha hecho uso de la oficiosidad para recobrar el equilibrio procesal\u201d y, aunque inco\u00f3 demanda administrativa \u201cbuscando la nulidad de las providencias (\u2026) el Magistrado Ponente en primera instancia manifiesta el hacer uso de la tutela\u201d. <\/p>\n
2.- El Juzgado Treinta y Dos de Familia de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad de su proceder e inform\u00f3 \u201cno haberse cancelado las expensas de la documental requerida por el superior, no fue surtida la alzada y qued\u00f3 en firme el reconocimiento realizado por el juzgado de origen respecto de Nohora In\u00e9s Fonseca Ospina en su condici\u00f3n de compa\u00f1era permanente\u201d. <\/p>\n
El Once de Familia dijo que pas\u00f3 la Litis objetada al Treinta y Dos de Familia, \u201cdeslig\u00e1ndose de su conocimiento\u201d. <\/p>\n
El Consejo de Estado indic\u00f3 que la impulsora impetr\u00f3 \u201cmedio de control de nulidad previsto en el art\u00edculo 137 del [CPACA]\u201d con el prop\u00f3sito de lograr la invalidaci\u00f3n de las determinaciones dictadas por los Juzgados Once y Treinta y Dos de Familia, ambos de Bogot\u00e1, en las que se reconocieron como herederas a Nohora In\u00e9s, las hijas y otras de Luis Enrique Bol\u00edvar; pleito que el 10 de marzo de 2022 el Tribunal de esa especialidad rechaz\u00f3 \u201cal considerar que la acci\u00f3n procedente para controvertir las decisiones mencionadas no es el medio de control de nulidad simple, pues las decisiones adoptadas, las cuales (\u2026) pretende la nulidad fueron proferidas a trav\u00e9s de providencias judiciales, por lo que la v\u00eda para controvertirlas, podr\u00eda ser entre otros, la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales\u201d, resoluci\u00f3n que refut\u00f3 Soraya y a la fecha est\u00e1 pendiente de definici\u00f3n el remedio. <\/p>\n
La Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil hizo un resumen de lo obrante en el Archivo Nacional de Identificaci\u00f3n \u2013ANI- y en el Sistema de Informaci\u00f3n de Registro Civil \u2013SIRC- de los ciudadanos involucrados en el litigio combatido y pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
Martha Nurth, Gladys Julieta y Luisa Carolina Bol\u00edvar Ardila afirmaron que \u201cla facticidad plasmada por la accionante es coherente con la realidad que reflejan varias acciones jur\u00eddicas las cuales se encuentran en los Juzgados 3, 33, 40 41, 47, 51 Civiles del Circuito de Bogot\u00e1, 32 de Familia y 20 Laboral, puesto que Nohora In\u00e9s Fonseca Ospina tejiendo una mara\u00f1a de mentiras, posibles documentos falsos y posible falda identidad, constituye su calidad de compa\u00f1era permanente\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Soraya Bol\u00edvar Ardila controvierte, en lo medular, los autos del Juzgado Once de Familia de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s de los cuales: (i) Reconoci\u00f3 a Nohora In\u00e9s Fonseca Ospina como heredera en calidad de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite de Luis Enrique Bol\u00edvar Bol\u00edvar en la sucesi\u00f3n de \u00e9ste (15 ag. 2013); y (ii) No repuso esa providencia (17 sep. 2013). <\/p>\n
1.1.- Ab initio, se anuncia el decaimiento del socorro, porque se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, el presupuesto de la inmediatez que caracteriza este sendero excepcional. <\/p>\n
Se hace tal aserci\u00f3n, como quiera que, entre las fechas de dichos interlocutorios y la radicaci\u00f3n del escrito superlativo (21 oct. 2022), transcurri\u00f3 un lapso de m\u00e1s de ocho (8) a\u00f1os; esto es, se super\u00f3 con creces el semestre que tanto esta Corporaci\u00f3n como la Constitucional han estimado como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Colegiatura ha esbozado que: <\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses. Se resalta (STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC6690-2021). <\/p>\n
1.2.- Si bien en algunos casos se ha superado la ausencia de tal requisito, flexibiliz\u00e1ndolo, ello solo sucede cuando la dilaci\u00f3n en activar este dispositivo est\u00e1 \u00abdebidamente justificada\u00bb. En STC3949-2021 se dijo: <\/p>\n
(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: \u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n (\u2026). <\/p>\n
Sin embargo, en el sub lite, no acaece ninguna de las hip\u00f3tesis rese\u00f1adas, en la medida que la precursora no mencion\u00f3 alguna circunstancia v\u00e1lida para conjurar su desidia en acudir oportunamente a esta v\u00eda. <\/p>\n
1.3.- Lo mismo puede afirmarse frente al auto de 5 de junio de 2018 proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, a quien Bol\u00edvar Ardila atribuy\u00f3 la trasgresi\u00f3n de sus prerrogativas b\u00e1sicas al manifestar que la contienda \u00abha ido a segunda instancia y no se ha hecho uso de la oficiosidad para recobrar el equilibrio procesal\u00bb, en tanto desde entonces, a la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda de tutela (21 oct. 2022), corrieron m\u00e1s de cuatro (4) a\u00f1os. <\/p>\n
2.- Ergo, surge impr\u00f3spero el amparo implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instaurada por Soraya Bol\u00edvar Ardila contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y los Juzgados Once y Treinta y Dos de Familia de la misma ciudad. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14753-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC14753-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-03670-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Soraya Bol\u00edvar Ardila instaur\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68623","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68623","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68623"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68623\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68623"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68623"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68623"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}