STC14760-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14760-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47001-22-13-000-2022-00274-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta el 3 de octubre de 2022 que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Melina Quintero Santos contra el Juzgado Primero de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el juicio n\u00ba 2017-00517. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Obrando en su propio nombre, la querellante reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, doble instancia, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, supuestamente conculcadas por la autoridad acusada, en desarrollo del litigio n\u00ba 2017-00517. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como hechos que soportan la solicitud de amparo refiere, en s\u00edntesis, que llam\u00f3 a juicio a Alejandro Angulo Linero, pretendiendo que se efectuara liquidaci\u00f3n adicional de la sociedad conyugal, esto debido a que en la que inicialmente se tramit\u00f3 ante notar\u00eda se dej\u00f3 de inventariar el veh\u00edculo de placa HPZ489. <\/p>\n
Informa, que el asunto fue asignado por reparto al Juzgado Primero de Familia de Santa Marta y, aunque el 17 de noviembre de 2017 solicit\u00f3 como cautela el embargo y secuestro del automotor \u00ab(\u2026) el despacho ha guardado silencio acerca de la cautela (\u2026) lo que permiti\u00f3 que el demandado en vigencia del proceso judicial vendiera a un tercero la camioneta objeto de gananciales y nunca diera cuenta de ello a la sociedad conyugal ni al juez de familia en el decurso del proceso\u00bb. <\/p>\n
Asegura que, con tal proceder el estrado acusado contraviene el precepto 588 del C\u00f3digo General del Proceso, en tanto que, deb\u00eda resolver sobre la medida cautelar a m\u00e1s tardar al d\u00eda siguiente al reparto de dicha petici\u00f3n. <\/p>\n
Sostiene, que el 16 de mayo de 2022 se llev\u00f3 a cabo la diligencia de inventarios y aval\u00faos, precisando que \u00ab(\u2026) fueron presentados por ambas partes los activos y pasivos de la sociedad existentes al momento del divorcio junto con las pruebas decretadas y practicadas. Nunca hubo desacuerdos entre las partes acerca de que la camioneta era un bien ganancial, por lo que el punto de la divergencia subsist\u00eda en otros aspectos tales como el pago de comparendos y pagos de cuota bancarias, pero nunca hubo desacuerdo acerca de que el veh\u00edculo fue obtenido en vigencia de la sociedad conyugal\u00bb. <\/p>\n
Precisa, que la diligencia continu\u00f3 el 12 de agosto hoga\u00f1o, reprochando que al momento de rendir el interrogatorio de parte fue interrumpida por el juez en el momento en el que estaba relatando los malos tratos de los que fue v\u00edctima por parte de su expareja, bajo el argumento de que esa instancia se circunscrib\u00eda al tema econ\u00f3mico relacionado con los gananciales, por lo cual en su criterio \u00abel proceso fue deshumanizado y no hubo ning\u00fan inter\u00e9s por conocer acerca de los relatos de la violencia en contra de la mujer que la obligaron a demandar la liquidaci\u00f3n por \uf05besa\uf05d v\u00eda\u00bb. Sostiene que con el proceder del funcionario judicial pudo concluir que no aplicar\u00eda \u00abel enfoque de g\u00e9nero\u00bb al dictar la decisi\u00f3n final. <\/p>\n
Advierte, que el convocado decidi\u00f3 \u00abequivocadamente\u00bb liquidar en cero la sociedad conyugal bajo el argumento de que \u00abcomo la demandante no hab\u00eda pedido compensaciones entonces la liquidaci\u00f3n quedaba en ceros, olvidando que la camioneta se trata de un bien ganancial y no de un bien propio\u00bb. <\/p>\n
Censura, que el accionado dispuso la \u00abcompulsa de copias a la Fiscal\u00eda (\u2026) por el delito contemplado en el art\u00edculo 253 C.P. delito de alzamiento de bienes. Conducta por dem\u00e1s at\u00edpica porque para que se configure el delito, debe haber un acreedor perjudicado y reconocido en el proceso\u00bb, puesto que considera que esto transgrede la dignidad humana. <\/p>\n
Afirma, que \u00abel juez arrib\u00f3 a la sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n, sin antes cerciorarse de haber garantizado el efectivo enteramiento de las partes acerca del mencionado trabajo de partici\u00f3n que decidi\u00f3 aprobar (\u2026) el documento contentivo del trabajo de partici\u00f3n no se encuentra publicado ni en la plataforma de consulta TYBA, ni en el portal de consultas de procesos de la Rama Judicial; ni agregado al micrositio de traslados del juzgado Primero de Familia del Circuito de Santa Marta asignado por parte de la Rama Judicial en su p\u00e1gina web\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo se ordene al Juzgado Primero de Familia de Santa Marta (i) dejar sin valor ni efecto la sentencia de 12 de septiembre de 2022 \u00abque dio por terminado el proceso cuya sentencia no es susceptible de apelaci\u00f3n, y asimismo deje sin efecto todas las actuaciones que se adelantaron luego de la audiencia de inventarios y aval\u00faos en desatenci\u00f3n al recurso de apelaci\u00f3n presentado en contra del auto dictado en esa fecha el cual impide que se encuentren en firme el inventario y aval\u00fao en ceros\u00bb, y (ii) \u00abque se abstenga de continuar con el tr\u00e1mite procesal hasta tanto el Honorable Tribunal resuelva acerca del recurso de apelaci\u00f3n impetrado en contra del auto de fecha 12 de agosto de 2022, el cual resolvi\u00f3 improbando los inventario (sic) y aval\u00faos presentados por las partes\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. Alejandro Angulo Linero hizo un recuento de las actuaciones adelantadas en el litigio que origina el reclamo constitucional recalcando que (i) la demanda fue admitida el 13 de abril de 2018; (ii) la accionante no acredit\u00f3 que en el proceso hubiese manifestado su inconformidad respecto a la negativa del juzgado en decretar la cautela solicitada, y (iii) la promotora no obr\u00f3 de buena fe, en tanto que \u00abal momento de interponer la demanda (\u2026) no manifest\u00f3 que, al momento del divorcio y la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, la camioneta estaba en posesi\u00f3n de ella, porque el pap\u00e1, de ella, el se\u00f1or MARIO QUINTERO, era quien hab\u00eda suscrito la promesa de compraventa sobre el mencionado veh\u00edculo, para que ella pudiera disponer del mismo\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juez Primero de Familia de Santa Marta se opuso a la prosperidad del auxilio precisando que el actuar del despacho se ci\u00f1\u00f3 a los ritos procesales \u00abal punto que el inventario de bienes fue objeto de apelaci\u00f3n por la inconformidad del extremo demandante-hoy tutelante- de la aprobaci\u00f3n en cero de aquel caudal. Decisi\u00f3n que se encuentra en curso ante el Tribunal Superior de Santa Marta, con ponencia del dr Alberto Rodriguez Akle y al no apelarse la sentencia aprobatoria se proceder\u00e1 a comunicar lo pertinente al mencionado magistrado para que declare desierto aquel recurso. Lo anterior teniendo en cuenta que la apelaci\u00f3n de la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 el incidente subi\u00f3 en efecto devolutivo, como lo ordena el art\u00edculo 323 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que \u00aben cuanto a las manifestaciones indicadas por la actora que no se le escuch\u00f3 respecto al motivo de la separaci\u00f3n, en efecto el despacho no indag\u00f3 a ese respecto porque no est\u00e1bamos resolviendo asuntos relacionados con el divorcio sino con la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal y la composici\u00f3n de aquel haber\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Uno de los magistrados de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta se\u00f1al\u00f3 que conoce del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto frente al prove\u00eddo de 12 de agosto de 2022, mediante el cual se tuvo por no probadas las objeciones presentadas por las partes al inventario de bienes y se estableci\u00f3 en cero tanto el activo como el pasivo de la liquidaci\u00f3n adicional, proferido por el Juzgado Primero de Familia de esa ciudad en el proceso n\u00ba 2017-00517, el cual se encuentra en tr\u00e1mite. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a-quo declar\u00f3 improcedente el resguardo, indicando que (i) incumple el presupuesto de la subsidiariedad, en tanto que la sentencia de 12 de septiembre hoga\u00f1o se torn\u00f3 inapelable debido a la omisi\u00f3n de la interesada en objetar el trabajo de partici\u00f3n; (ii) respecto a la ausencia de resoluci\u00f3n sobre la cautela solicitada no se satisface el requisito de la inmediatez, y (iii) porque no encontr\u00f3 acreditada la vulneraci\u00f3n aducida en el traslado del trabajo de partici\u00f3n. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Primero de Familia de Santa Marta vulner\u00f3 las prerrogativas reclamadas por la promotora en desarrollo del litigio n\u00ba 2017-00517, porque supuestamente (i) no se pronunci\u00f3 frente a las cautelas solicitadas, (ii) dict\u00f3 sentencia el 12 de septiembre de 2022, desconociendo que se encontraba en tr\u00e1mite la apelaci\u00f3n del auto que tuvo por no probadas las objeciones presentadas por las partes al inventario de bienes y se estableci\u00f3 en cero tanto el activo como el pasivo de la liquidaci\u00f3n adicional; y aunado a ello no dio publicidad a la aprobaci\u00f3n del trabajo de partici\u00f3n; y (iii) no aplic\u00f3 enfoque de g\u00e9nero al resolver el juicio. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
La reiterada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que la tutela no es el mecanismo id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario profiera alguna resoluci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure v\u00eda de hecho\u00bb, y en el entendido que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (CSJ STC, 3 mar. 2011, rad. 00329-00, reiterada entre otras en STC4337-2018, 5 abr. 2018, rad. 00250-01). <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que cuando el juez profiere una decisi\u00f3n trascendental en el proceso obedeciendo al capricho o a la arbitrariedad, queda desconectado del ordenamiento jur\u00eddico, tiende a causar agravio a alguno de los intervinientes e incluso a la propia administraci\u00f3n de justicia, y en esas condiciones la v\u00eda excepcional resulta id\u00f3nea para conjurar o prevenir el perjuicio. <\/p>\n
3. Hechos probados. <\/p>\n
Auscultado el expediente contentivo del proceso que da origen a la solicitud de amparo y cotejado el registro de actuaciones que reposa en el sistema de consulta de procesos de la Rama Judicial se encuentra acreditado lo siguiente:1 <\/p>\n
<\/p>\n
1. El 17 de noviembre de 2017 Melina Quintero Santos radic\u00f3 demanda en contra de Alejandro Angulo Linero pretendiendo la liquidaci\u00f3n adicional de la sociedad conyugal, indicando que en la inicial se dej\u00f3 de inventariar el veh\u00edculo de placa HPZ489. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El asunto fue asignado por reparto al Juzgado Primero de Familia de Santa Marta quien admiti\u00f3 la demanda el 24 de abril de 2018.<\/p>\n
3. El 12 de agosto de 2022 se llev\u00f3 a cabo la diligencia de inventarios y aval\u00faos en la que el juez de conocimiento estableci\u00f3 el activo y el pasivo de la sociedad en cero. Decisi\u00f3n que fue recurrida por la demandante. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El 19 de agosto anterior, se dispuso el traslado del trabajo de partici\u00f3n allegado por el auxiliar de la justicia, por el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas, sin que fuese objetado por los interesados, por lo que el 12 de septiembre de esta anualidad dict\u00f3 sentencia por medio de la cual aprob\u00f3 la aludida partici\u00f3n y dispuso el archivo del proceso. Decisi\u00f3n que no fue objeto de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El caso concreto. <\/p>\n
Analizados los fundamentos que soportan el presente auxilio, y con observancia de las pruebas allegadas al plenario, ha de precisarse que esta Corporaci\u00f3n refrendar\u00e1 el fallo que declar\u00f3 improcedente el resguardo, por las razones que pasan a explicarse: <\/p>\n
<\/p>\n
1. En cuanto al reproche endilgado frente a la omisi\u00f3n en el decreto de la medida cautelar solicitada. <\/p>\n
La convocante a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo censura que el estrado acusado no se pronunci\u00f3 frente a la cautela que solicit\u00f3 el 17 de noviembre de 2017, tendiente a que se embargara y secuestrara el bien objeto de la liquidaci\u00f3n adicional, denunciando que han pasado m\u00e1s de cuatro a\u00f1os sin resoluci\u00f3n, sin embargo, no se encuentra acreditado en las diligencias que la gestora hubiese adelantado gesti\u00f3n alguna ante dicha autoridad para reiterar dicho pedimento, o indagar acerca de la suerte de esa petici\u00f3n, se evidencia que s\u00f3lo en el tr\u00e1mite de la presente acci\u00f3n constitucional se duele de dicha situaci\u00f3n cuando el proceso ya se encuentra finalizado. <\/p>\n
4.2. Acerca del enteramiento del traslado del trabajo de partici\u00f3n. <\/p>\n
La promotora asegura que no se garantiz\u00f3 la publicidad del traslado del trabajo de partici\u00f3n allegado por la auxiliar de la justicia, raz\u00f3n por la cual no le fue posible apelar la sentencia de 12 de septiembre de 2022, lo que en \u00faltimas frustr\u00f3 su prerrogativa a la doble instancia. <\/p>\n
Contrario a tal afirmaci\u00f3n, encuentra acreditada esta Corporaci\u00f3n que el enteramiento de dicho prove\u00eddo se efectu\u00f3 adecuadamente, a trav\u00e9s de notificaci\u00f3n en estado, conforme a la ritualidad procesal. <\/p>\n
<\/p>\n
Al respecto, destaca la Sala que es deber de las partes en el juicio vigilar persistentemente el proceso y estar atentos a las actuaciones que se van surtiendo, con la finalidad de evitar efectos adversos a sus intereses. <\/p>\n
4.3. Inobservancia del presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
El amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del mentado requisito y su quebrantamiento ocurre no solo cuando se dejan de emplear los medios de defensa ordinarios, lo cual constituye incuria, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otras v\u00edas tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n a los derechos. <\/p>\n
En el caso que se revisa se configura la primera modalidad, dado que la querellante adopt\u00f3 una actitud negligente al no estar vigilante de las decisiones que el despacho profiri\u00f3 en el juicio, concretamente desatendi\u00f3 el t\u00e9rmino de traslado concedido para pronunciarse respecto del trabajo de partici\u00f3n que alleg\u00f3 la auxiliar de la justicia, por lo que el juez, en aplicaci\u00f3n de lo reglado en el precepto 509 del estatuto procesal vigente dict\u00f3 sentencia torn\u00e1ndose la misma inapelable por la propia incuria de la aqu\u00ed gestora, ya que, se itera, omiti\u00f3 refutar el trabajo de partici\u00f3n desperdiciando con ello la herramienta legalmente prevista para controvertir tal determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Significa lo anterior, que la propia desidia de la querellante llev\u00f3 a frustrar la oportunidad de que el superior jer\u00e1rquico del convocado analizara, en sede de apelaci\u00f3n, todas las presuntas irregularidades que aqu\u00ed expone, incluso lo relativo con la supuesta inaplicaci\u00f3n de la perspectiva de g\u00e9nero que alega. <\/p>\n
Al respecto, la Corte en diversos pronunciamientos ha dicho que, <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, Rad. 23023; reiterada entre muchas otras en STC7200-2016, 1\u00ba jun. 2016, 2016-00126-01. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 el fallo proferido por el a quo debido a que el resguardo incumple el presupuesto de la subsidiariedad puesto que la apat\u00eda en la utilizaci\u00f3n de los medios de control judicial pertinentes torna inviable la acci\u00f3n de tutela en virtud de su car\u00e1cter residual y subsidiario en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991, aunado a que no se acredit\u00f3 la vulneraci\u00f3n aducida en torno a la notificaci\u00f3n del auto de 19 de agosto de 2022, por medio del cual se concedi\u00f3 el t\u00e9rmino de traslado del trabajo de partici\u00f3n allegado por la auxiliar de la justicia en el tr\u00e1mite liquidatorio n\u00ba 2017-00517. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes y a la colegiatura a quo y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Radicado n\u00ba 47001316000120170051700. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14760-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC14760-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47001-22-13-000-2022-00274-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68628","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68628","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68628"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68628\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68628"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68628"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68628"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}