STC14762-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14762-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2022-00196-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n presentada por Mar\u00eda Lucelly Arboleda Londo\u00f1o contra el fallo de 19 de septiembre de 2022, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales en la acci\u00f3n de tutela promovida por la recurrente contra el Juzgado Civil del Circuito de Salamina (Caldas), extensiva a al Juzgado 2\u00ba Promiscuo Municipal del mismo municipio y a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de pertenencia n\u00ba 2020-00104-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora solicit\u00f3 que se ordene al Juzgado Civil del Circuito de Salamina Caldas que resuelva de fondo el recurso de apelaci\u00f3n que present\u00f3 y sustent\u00f3 contra la sentencia proferida por el Juzgado 2\u00ba Promiscuo Municipal de Salamina Caldas en el proceso en comento. <\/p>\n
En sustento adujo que promovi\u00f3 un proceso de pertenencia en contra de los herederos determinados e indeterminados de los causantes Anan\u00edas Londo\u00f1o Mar\u00edn y Mar\u00eda de la Cruz Garc\u00eda Londo\u00f1o. El asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado 2\u00ba Promiscuo Municipal de Salamina Caldas, quien profiri\u00f3 sentencia en la que neg\u00f3 las pretensiones de la demanda (12 mayo 2022). Precis\u00f3 que en la audiencia de fallo se\u00f1al\u00f3, de manera breve, los reparos concretos que se le hicieron a la sentencia y tambi\u00e9n anunci\u00f3 que realizar\u00eda la sustentaci\u00f3n dentro de los t\u00e9rminos de ley (minuto 1:10:35); adem\u00e1s, dentro de los cinco d\u00edas siguientes radic\u00f3 el memorial con la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n (17 mayo 2022); sin embargo, el Juzgado del Circuito accionado declar\u00f3 desierta la alzada (24 junio 2022). <\/p>\n
2. El Juzgado accionado hizo un recuento de la actuaci\u00f3n realizada en segunda instancia. Se\u00f1al\u00f3 que, aunque \u00abel recurso fue debidamente sustentado ante la Juez de Primera Instancia, pero en la segunda instancia, la sustentaci\u00f3n brilla por su ausencia\u00bb; adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que soport\u00f3 su decisi\u00f3n en lo previsto en la sentencia STL 6925 de 18 de mayo de 2022. <\/p>\n
3. El a quo declar\u00f3 improcedente el resguardo por considerar que no estaba satisfecho el requisito de subsidiariedad; adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que la actora no sustent\u00f3 su apelaci\u00f3n en segunda instancia, por lo que era procedente tener por desierta la alzada. <\/p>\n
4. La accionante impugn\u00f3. Reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito de tutela y agreg\u00f3 que la jurisprudencia ha reconocido que las sustentaciones de la apelaci\u00f3n realizadas ante el Juez de primera instancia deben ser tenidas como v\u00e1lidas. Tambi\u00e9n adujo que, aunque su apoderado ya hab\u00eda promovido otra acci\u00f3n de tutela por los mismos hechos; sin embargo, la cosa juzgada constitucional no est\u00e1 configurada habida cuenta que en esa ocasi\u00f3n no se estudio el asunto de fondo, toda vez que no anex\u00f3 el poder que le hab\u00eda conferido a su abogado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
\u00ab[ (\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso (STC3579-2020, STC17283-2021)\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, aunque la actora se\u00f1al\u00f3 que el fen\u00f3meno de la cosa juzgada no est\u00e1 configurado, encuentra la Sala que a la misma conclusi\u00f3n arrib\u00f3 el Tribunal que decidi\u00f3 la primera instancia, quien verific\u00f3 que aunque existe una tutela previa con radicado 17-001-22-13-000-2022-00188-00, adelantada por quien adujo ser apoderado judicial de la promotora de esta acci\u00f3n, al decidirse la misma fue declarada la carencia de legitimaci\u00f3n por activa ante la ausencia de poder del abogado que la promovi\u00f3. Es decir que, respecto de ese \u00edtem, no existe decisi\u00f3n que le desfavorezca a la actora, por lo que se hace innecesario un estudio adicional sobre el mismo. <\/p>\n
Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14762-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC14762-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2022-00196-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n presentada por Mar\u00eda Lucelly Arboleda Londo\u00f1o contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68630","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68630","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68630"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68630\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68630"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68630"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68630"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}