STC14763-2022 <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14763-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2022-00396-02 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 30 de septiembre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en la tutela que Dilia Pr\u00e1xedis Torres Herrera le instaur\u00f3 al Juzgado Promiscuo de Familia de Villeta, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2018-00077. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La querellante, actuando a trav\u00e9s de apoderado, requiri\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abdefensa, igualdad, debido proceso y observancia de las normas sustanciales y procesales\u00bb para que, \u00abi) se ordene al juzgado accionado el reconocimiento como heredera del causante Enrique Torres a Dilia Pr\u00e1xedis Torres Herrera; ii) Se sirva ordenar al Juzgado incluir en el trabajo de partici\u00f3n a Dilia Pr\u00e1xedis Torres Herrera, como heredera del causante, en los t\u00e9rminos y porcentajes se\u00f1alados por la ley\u00bb. <\/p>\n
En compendio, se\u00f1al\u00f3 que el juzgado convocado neg\u00f3 la pretensi\u00f3n de \u00abreconocimiento de su condici\u00f3n de heredera\u00bb del causante Enrique Torres, en la sucesi\u00f3n que all\u00ed se tramita, con el argumento que deb\u00eda estarse a lo dispuesto \u00aben autos de 25 de septiembre y 15 de noviembre de 2018 [que dieron por tenerla notificada por aviso de la sucesi\u00f3n de [su] padre y que repudi\u00f3 la herencia ante la no comparecencia al proceso]\u00bb (10 may. 2022), determinaci\u00f3n contra la que interpuso recurso de apelaci\u00f3n, rechazado \u00abporque la decisi\u00f3n atacada no se encuentra enlistada como apelable\u00bb (25 jul.). <\/p>\n
En su opini\u00f3n con los anteriores pronunciamientos se afectaron sus privilegios esenciales, en tanto \u00abse puede comparecer al proceso de sucesi\u00f3n hasta antes de la ejecutoria de la \u00faltima partici\u00f3n (art. 491 del C.G.P.) y no existe norma que proh\u00edba [su] comparecencia, lo puede hacer en cualquier tiempo, mientras exista el derecho a heredar\u00bb, aunado a que \u00abcuando solicit\u00f3 el reconocimiento de heredera y la negaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, el despacho no hab\u00eda dictado ejecutoria de la sentencia aprobatoria de la \u00faltima partici\u00f3n, por lo que existe v\u00eda de hecho por defecto sustantivo\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Promiscuo de Familia de Villeta se opuso al amparo, por cuanto \u00abla sucesi\u00f3n tiene sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n, con independencia que aquella no se hubiese podido registrar porque se orden\u00f3 a la partidora rehacer el trabajo de partici\u00f3n\u00bb, y \u00abdebe hacerse claridad que a la accionante se le hizo el llamado de que trata el art\u00edculo 492 del C.G.P., es decir, estaba enterada del llamado a participar en el asunto\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que \u00abla actora no ha pedido la declaratoria de nulidad del enteramiento de su llamado a participar de la sucesi\u00f3n. Sencillamente se ha enfrascado en que se le reconozca a partir de las decisiones que ya se encuentran ejecutoriadas y con su silencio ha convalidado la actuaci\u00f3n, luego no podr\u00eda suplir sus inconformidades con el ejercicio de la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Julia Stella, Jorge Hernando y Diego Torres Herrera, Diana Cecilia, Anggie Carolina y German Enrique Torres Castro, expresaron por separado, que \u00abdesde el inicio de la actuaci\u00f3n se le enviaron citaciones a la accionante, notific\u00e1ndole personalmente y por aviso y pese a haberlas recibido desde el a\u00f1o 2018 no se hizo presente a ejercer su derecho como heredera y en audiencia de inventarios y aval\u00faos el juez ante la no comparecencia de la accionante procedi\u00f3 a ordenar que se llamara v\u00eda celular para as\u00ed confirmar el por qu\u00e9 no se hizo parte dentro del proceso, pero ella en forma poco cort\u00e9s interrumpi\u00f3 la llamada y colg\u00f3 para evitar la conversaci\u00f3n, dando a conocer con su actuaci\u00f3n que repudiaba la herencia, hecho este que se encuentra en el video de la audiencia y en el auto de 15 de noviembre de 2018 que dio por repudiada la herencia, sin que formulara recurso o solicitud alguna pese a conocer de la existencia del proceso\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Y R\u00c9PLICA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cundinamarca neg\u00f3 el auxilio, por cuanto \u00abfrente al auto que rechaz\u00f3 la apelaci\u00f3n de fecha 25 de julio de 2022, la accionante no propuso el recurso de queja y a ello debe a\u00f1adirse que la accionante fue relacionada en el libelo demandatorio como una de las herederas del causante, raz\u00f3n por la que se orden\u00f3 su requerimiento y no obstante ser notificada por aviso no compareci\u00f3, por lo que el accionado aplic\u00f3 la consecuencia procesal de presumir que su voluntad era repudiar la herencia, por lo que obr\u00f3 con incuria\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 la precursora insistiendo en los argumentos esgrimidos en el escrito genitor, adverando que \u00abuna de las condiciones para instaurar la acci\u00f3n de tutela, es la inmediatez, que implica que, si los derechos se encuentran amenazados, no puede ni debe entrar la accionante, en el campo de la ritualidad procesal. Basta que se le est\u00e9 vulnerando un derecho para acudir a la acci\u00f3n de tutela, sin que sea necesario y obligatorio agotar todos los recursos de ley. Se necesita un pronunciamiento pronto y real, sobre la vulneraci\u00f3n del derecho y su restablecimiento\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite lo que busca la actora es \u00abque se le reconozca como heredera del causante Enrique Torres y se le incluya en el trabajo de partici\u00f3n\u00bb en la mortuoria de Enrique Torres que se adelanta en el Juzgado Promiscuo de Familia de Villeta. <\/p>\n
No obstante, de la evidencia allegada al plenario muy pronto se advierte el fracaso del resguardo y la ratificaci\u00f3n de lo confutado, porque Dilia Pr\u00e1xedis Torres Herrera actu\u00f3 descuidadamente en la defensa de los \u00abderechos\u00bb que dice tener como \u00abheredera\u00bb. <\/p>\n
Ello, porque el 29 de mayo de 2018, a solicitud de Jorge Hernando y Diego Torres Herrera, se declar\u00f3 abierta dicha sucesi\u00f3n y se exhort\u00f3 a los dem\u00e1s herederos determinados, incluy\u00e9ndose a la tutelante en \u00absu condici\u00f3n de hijos del causante de conformidad con el art\u00edculo 492 del C.G.P. (\u2026) para que, en el t\u00e9rmino de 20 d\u00edas, prorrogable por otro igual, declaren si aceptan o repudian la asignaci\u00f3n que se les hubiere deferido\u00bb. <\/p>\n
Agotado el enteramiento contemplado en el canon 292 del C\u00f3digo General del Proceso, el estrado dijo \u00abtener a la se\u00f1ora Dilia Pr\u00e1xedis Torres Herrera, notificada por aviso de la apertura de la sucesi\u00f3n de su difunto padre Enrique Torres, de conformidad con los memoriales allegados a folio 161 a 164. De conformidad con el art\u00edculo 492 del C.G.P. permanezca el expediente en la Secretar\u00eda del Despacho a fin de que se cumplan los t\u00e9rminos dados a la se\u00f1ora Dilia, requiri\u00e9ndola para que se haga parte del sucesorio (\u2026). Fenecido el t\u00e9rmino dado por el procedimiento a la requerida (20 d\u00edas prorrogable por otro igual) \u00e9ntrese al Despacho para se\u00f1alar la audiencia prevista en el art\u00edculo 501 del C.G.P. Inventarios y Aval\u00faos\u00bb (25 sep. 2018) resoluci\u00f3n frente a la que aquella guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
De igual modo, se constat\u00f3 que ante la incomparecencia de la promotora, por auto de 15 de noviembre de 2018 se concluy\u00f3 que \u00abde conformidad con el art\u00edculo 492, inciso 5\u00b0 del C.G.P., y como quiera que la se\u00f1ora Dilia Pr\u00e1xedis Torres Herrera fue notificada por aviso y no compareci\u00f3 al proceso, se presume que repudi\u00f3 la herencia, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 1290 del C\u00f3digo Civil, a menos que demuestre que con anterioridad la hab\u00eda aceptado expresa o t\u00e1citamente\u00bb, disposici\u00f3n que tampoco recurri\u00f3. <\/p>\n
Igualmente, el 10 de abril de 2019 se dict\u00f3 sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n, empero se orden\u00f3 a la partidora rehacer el trabajo, situaci\u00f3n que se ha venido difiriendo por las inconsistencias en los linderos que ha impedido el registro del veredicto. <\/p>\n
Inconforme la memorialista formul\u00f3 \u00abrecurso de apelaci\u00f3n\u00bb, rechazado porque \u00abtrat\u00e1ndose de la recordaci\u00f3n de las providencias previas (del 25 de septiembre y del 15 de noviembre de 2018) que denegaron su reconocimiento como heredera del causante, la decisi\u00f3n atacada no se encuentra enlistada como apelable\u00bb (25 jul. 2022), providencia contra la que no se interpuso \u00abrecurso de queja – art\u00edculo 352 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb para que se examinara la viabilidad de conceder o no la alzada que por esta senda exige. <\/p>\n
2.- De la anterior rese\u00f1a se vislumbra que Torres Herrera desde un inicio tuvo conocimiento de la existencia del pleito recriminado y frente a los pronunciamientos all\u00ed adoptados no expuso su desacuerdo con miras a provocar su revisi\u00f3n, por tanto, no es viable atribuir irregularidad alguna a la administraci\u00f3n de justicia, m\u00e1xime cuando estaba representada por su abogado de confianza, por ello, era su deber y de su defensor estar atentos a las resultas del litigio, pero no lo hicieron. <\/p>\n
De modo que, no puede valerse de la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb para solventar su incuria o desatenci\u00f3n, ya que era la Litis civil el escenario id\u00f3neo donde deb\u00eda hacer valer \u00ablos privilegios que anhela\u00bb, debido al car\u00e1cter residual del medio tutelar (STC762-2021). <\/p>\n
Frente a dicho t\u00f3pico, esta Corporaci\u00f3n ha reiterado que, <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (STC6663-2018, citada en STC762-2021). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC762-2021). <\/p>\n
3.- De acuerdo con lo reflexionado, se convalidar\u00e1 el prove\u00eddo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha y lugar de origen anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese a las partes y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14763-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC14763-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2022-00396-02 (Aprobado en Sala de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 30 de septiembre de 2022 por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68631","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68631","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68631"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68631\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68631"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68631"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68631"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}