STC14770-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14770-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 54518-22-08-000-2022-00045-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 6 de octubre de 2022 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pamplona, en la tutela que Ana de Jes\u00fas Sandoval Cruz le instaur\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito con Conocimiento en Asuntos Laborales de la misma ciudad, extensiva al Juzgado Primero Civil Municipal de dicha urbe y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022-00051. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista exigi\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que \u00abse revo[cara]\u00bb el auto de 8 de septiembre de 2022 y se ordenara al estrado recriminado \u00abrevisar nuevamente la sanci\u00f3n impuesta\u00bb a Medim\u00e1s EPS en Liquidaci\u00f3n en el asunto de la referencia. <\/p>\n
Del escrito inaugural y las diligencias allegadas al dossier, se extrae que el Juzgado Primero Civil Municipal de Pamplona neg\u00f3 la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb que la actora promovi\u00f3 contra Medim\u00e1s EPS en Liquidaci\u00f3n (rad. 2022-00051) para que \u00abse le ordenara reembolsar los GASTOS ASUMIDOS, con relaci\u00f3n (\u2026) a los procedimientos propios al diagn\u00f3stico presentado (\u2026) de [su] miembro superior derecho por un valor de DOCE MILLONES DOSCIENTOS OCHENTA Y CUATRO MIL DOSCIENTOS DIECISIETE PESOS MCTE ($12.284.217)\u00bb, por desatenci\u00f3n del principio de la subsidiariedad (24 feb. 2022). <\/p>\n
El Juzgado Primero Civil del Circuito con Conocimiento en Asuntos Laborales de dicha localidad revoc\u00f3 lo resuelto y concedi\u00f3 el ruego, por lo que mand\u00f3 a la querellada \u00abque, en el t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas, proceda seg\u00fan corresponda dada su situaci\u00f3n actual, a reembolsar a la actora la suma de $12.284.217, por concepto de la factura HP 2695 del 30 de diciembre de 2021 o a realizar todas las acciones pertinentes para este fin\u00bb (5 abr.). <\/p>\n
Ante el incumplimiento de esa instrucci\u00f3n, Sandoval Cruz formul\u00f3 un primer \u00abincidente de desacato\u00bb (3 jun.), pero el a quo se abstuvo de sancionar a la \u00abincidentada\u00bb; no obstante, la requiri\u00f3 para que \u00abhaga los tr\u00e1mites en orden a solicitar el reembolso, de conformidad con los lineamientos de la EPS en menci\u00f3n\u00bb, decisi\u00f3n que repuso, sin suerte, dado que dicho recurso fue rechazado por impertinente (22 jun.). <\/p>\n
Posteriormente, la censora inici\u00f3 nuevo \u00abtr\u00e1mite incidental\u00bb, aportando \u00ablos soportes del cumplimiento de la carga que se [l]e impuso\u00bb, pese a que, seg\u00fan lo indica, la encartada no le explic\u00f3 \u00abcomo es la inscripci\u00f3n de acreedora, (\u2026) pese a estar ordenado\u00bb, el cual culmin\u00f3 con imposici\u00f3n de \u00absanci\u00f3n\u00bb al \u00abAgente Especial Liquidador\u00bb (6 jul.), actuaci\u00f3n que en sede de consulta se anul\u00f3 (25 jul.), por no haberse efectuado \u00abrequerimiento previo\u00bb al aludido funcionario. <\/p>\n
Renovadas las diligencias, en primera instancia se sancion\u00f3 al incidentado con \u00abmulta de diez (10) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes, equivalente a Diez millones de pesos($10.000.000,oo)\u00bb; sin embargo, el ad quem infirm\u00f3 esa determinaci\u00f3n (8 sep.), con sustento en que, si bien la EPS \u00abno ha dado cumplimiento al fallo de tutela del 5 de abril de 2022, (\u2026) no se demostr\u00f3 su responsabilidad subjetiva, esto es que, los responsables de obedecer lo ordenado en la sentencia que concedi\u00f3 el amparo hayan actuado con dolo o culpa para torpedear lo resuelto\u00bb, sumado a que \u00abno hay duda que, [\u00e9sta] actualmente (\u2026) se encuentra en imposibilidad de acatar la sentencia, toda vez que, en la resoluci\u00f3n 2022320000000864-6 del 8 de marzo de 2022 de la Superintendencia de Salud, se ordena expresamente en el art\u00edculo 3o numeral 2, la suspensi\u00f3n de pagos de las obligaciones causadas hasta el momento de la toma de posesi\u00f3n\u00bb, am\u00e9n que \u00aben virtud del referido proceso liquidatorio y conforme al marco normativo vigente que lo regula, entre otros, el decreto 2555 de 2010, se establecieron todos los procedimientos, protocolos y cronogramas para que los interesados hicieran sus reclamaciones, los cuales se deben aplicar estrictamente y con sujeci\u00f3n a la ley y a las reglas existentes para la graduaci\u00f3n, prelaci\u00f3n y pago de cr\u00e9ditos\u00bb, destacando que \u00abla actora, no present\u00f3 su reclamaci\u00f3n de manera oportuna, en consecuencia, deber\u00e1 esperar a que sea calificada y graduada dentro de las extempor\u00e1neas, y una vez agotado este tr\u00e1mite, a ella y a los dem\u00e1s acreedores les corresponde esperar que, el liquidador logre obtener los recursos para el pago de las deudas en el orden de prelaci\u00f3n fijado en el marco legal\u00bb. <\/p>\n
La quejosa asever\u00f3 que esa directriz vulnera sus garant\u00edas b\u00e1sicas, ya que se adopt\u00f3 \u00abteniendo en cuenta lo anexado por la empresa y no lo manifestado por [ella], adem\u00e1s de [se] pone en tela de juicio el cumplimiento que reali[z\u00f3] posterior al t\u00e9rmino dado, dentro del cual reitero MEDIM\u00c1S no ha realizado ninguna acci\u00f3n para dar cumplimiento\u00bb, raz\u00f3n por la que la autoridad confutada incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico. <\/p>\n
2.- Medim\u00e1s EPS en Liquidaci\u00f3n defendi\u00f3 la legalidad de los pronunciamientos dictados en el \u00abincidente de desacato\u00bb criticado. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Pamplona desestim\u00f3 el resguardo, porque \u00abla valoraci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria efectuada por la falladora judicial accionada [en la determinaci\u00f3n fustigada] frente a la ausencia de responsabilidad subjetiva, sustentada en la imposibilidad material y jur\u00eddica del incidentado para cumplir la decisi\u00f3n de tutela, no se avizora arbitraria o irrazonable\u00bb, puesto que \u00abse ajusta no solo a los alcances sancionatorios previstos por la Corte Constitucional en torno al desacato, sino que adem\u00e1s, se denota estructurada a partir de los mandatos de las normas especiales que regulan la inclusi\u00f3n y pago de acreencias en el marco de procesos de intervenci\u00f3n forzosa\u00bb. <\/p>\n
2.- La impulsora recurri\u00f3, insistiendo en los argumentos del pliego superlativo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En materia de \u00abincidentes de desacatos\u00bb, esta Corporaci\u00f3n en aras de no abrir la puerta a infinitas \u00abacciones\u00bb de id\u00e9ntica naturaleza por similares hechos, ha permitido la procedencia excepcional de la \u00abtutela\u00bb, sujetando su factibilidad a una \u00abvulneraci\u00f3n\u00bb clara y ostensible del \u00abderecho al debido proceso\u00bb de alguna de las partes o de terceros con inter\u00e9s en el resultado de \u00e9ste. <\/p>\n
Sobre el particular, siguiendo la postura de la Corte Constitucional, fijada en la SU-627 (1\u00ba oct. 2015), acepta dicho instrumento bajo los siguientes derroteros: <\/p>\n
(\u2026) 4.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si \u00e9sta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella (\u2026). <\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia (\u2026). <\/p>\n
4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional (STC7007-2021). <\/p>\n
2.- En el sub examine al confrontar la demanda con el paginario digital, se revela que el objetivo de la petente es atacar el interlocutorio de 8 de septiembre de 2022, por medio del cual el Juzgado Primero Civil del Circuito con Conocimiento en Asuntos Laborales de Pamplona resolvi\u00f3, \u00abRevocar la sanci\u00f3n por desacato proferida por el Juzgado Primero Civil Municipal de esta ciudad, el 24 de agosto 2022\u00bb en el \u00abincidente de desacato\u00bb a la \u00absentencia de tutela\u00bb de 5 de abril anterior (rad. 2022-00051). <\/p>\n
Siendo as\u00ed, no se observa la ocurrencia de la hip\u00f3tesis prevista en el punto 4.6.3.2. del precedente mencionado, dado que el inter\u00e9s de Ana de Jes\u00fas Sandoval Cruz es desconocer tal providencia, emitida \u00abcon posterioridad a la sentencia y con el que se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia\u00bb, frente a la que \u00abla acci\u00f3n de tutela no procede\u00bb, y cambiar el expedido en el escenario natural, sin cuestionar de manera alguna el \u00abtr\u00e1mite\u00bb en s\u00ed mismo del \u00abdesacato\u00bb, circunstancias que tornan inviable la asistencia supralegal. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala ha sostenido que: <\/p>\n
al examinar el tema, en punto a las diligencias que se surten a prop\u00f3sito del incidente que se origina por el supuesto incumplimiento del fallo de tutela, ha considerado improcedente una nueva revisi\u00f3n de la misma naturaleza constitucional, toda vez que, en torno al desacato, s\u00f3lo se previ\u00f3 respecto del auto que lo encuentra procedente y, por tanto, impone o fija sanciones, el grado de consulta, exclusivamente (subrayado y negrillas fuera del texto, STC7007-2021). <\/p>\n
Y en el mismo sentido, en STC1823-2021 memor\u00f3, que <\/p>\n
el incidente de desacato, per se, culmina con una decisi\u00f3n judicial, la cual, prima facie, podr\u00eda estimarse que es susceptible de ser enjuiciada mediante otra acci\u00f3n de tutela. Empero, examinado el tema en conjunto, como debe ser, la resoluci\u00f3n judicial en comento no puede apreciarse en forma insular o aislada, sino como parte de una actividad seriada y, por ende, compleja en el entorno constitucional, lo que exige una valoraci\u00f3n panor\u00e1mica, como tal omnicomprensiva de todo el tr\u00e1mite tutelar. De ah\u00ed la \u00edntima relaci\u00f3n existente entre la tutela y su desacato, al punto que el funcionario competente para determinar si hubo o no inejecuci\u00f3n de la orden dada, sea el mismo que conoci\u00f3 del amparo. <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, surge irrebatible la ratificaci\u00f3n del veredicto de primer grado, pero por las reflexiones expuestas con antelaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida, por las razones vertidas en la presente providencia. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil a los interesados y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14770-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC14770-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 54518-22-08-000-2022-00045-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 6 de octubre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68637","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68637","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68637"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68637\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68637"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68637"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68637"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}