STC14772-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14772-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2022-00429-01 <\/p>\n
(Aprobado en sala del dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 20 de septiembre de 2022, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Leonardo Bueno Ram\u00edrez contra el Juzgado 1\u00b0 de Familia de Zipaquir\u00e1 y la Comisar\u00eda 1\u00aa de familia de Ch\u00eda, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el tr\u00e1mite de medida de protecci\u00f3n con radicado n\u00b0 084-2022, apelaci\u00f3n con radicado n\u00b0 2022-00429. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 que se declare la nulidad de todo lo actuado en el tr\u00e1mite objeto de revisi\u00f3n. <\/p>\n
En sustento adujo que, en su contra y ante la comisar\u00eda accionada, su hermana pidi\u00f3 la imposici\u00f3n de una medida de protecci\u00f3n por violencia verbal y psicol\u00f3gica, con el fin de garantizar las visitas a sus padres. <\/p>\n
Relat\u00f3 que el 21 de junio de 2022 solicit\u00f3 reprogramar la audiencia fijada para el d\u00eda siguiente, pero el comisario desestim\u00f3 la solicitud tras considerar que no se expuso causa alguna que la justificara (22 jun. 2022). <\/p>\n
Relat\u00f3 que en esta \u00faltima fecha se adelant\u00f3 la vista p\u00fablica y, dada su ausencia, le fue impuesta medida de protecci\u00f3n, la cual que apel\u00f3 ante el juzgado de familia querellado, quien confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado (2 ago. 2022), consistente en conminarlo a cesar y evitar cualquier tipo de acto violento, as\u00ed como abstenerse de impedir que su hermana ejerza los derechos y deberes que como hija le asisten. <\/p>\n
De esa decisi\u00f3n deriva la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales pues, en su criterio, el juzgador \u00abnada dijo\u00bb sobre sus motivos de inconformidad. <\/p>\n
2. Las autoridades accionadas hicieron un relato de sus actuaciones, defendieron la respectiva legalidad y se opusieron a la prosperidad del resguardo. <\/p>\n
3. La primera instancia concedi\u00f3 el amparo tras considerar que el juzgado de familia accionado incurri\u00f3 en \u00abindebida motivaci\u00f3n judicial\u00bb dado que no evalu\u00f3 la totalidad de las inconformidades del actor, en concreto \u00abno examin\u00f3 lo atiente a (\u2026) (i) que el comisario no respet\u00f3 ni desvirtu\u00f3 su presunci\u00f3n de inocencia, (ii) que el castigo combatido se finc\u00f3 \u00fanicamente con la declaraci\u00f3n de la v\u00edctima, (iii) que ella es la verdadera agresora, como tampoco puso su mirada en (iv) los cuatro sucesos de violencia que aqu\u00e9l memor\u00f3 en funci\u00f3n de que lo absolvieran\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el despacho resolvi\u00f3 \u00abcon conclusiones gen\u00e9ricas que no encuentran estribo en un ejercicio serio del material probatorio\u00bb (20 sep. 2022). <\/p>\n
4. El fallador querellado impugn\u00f3 tras considerar que resolvi\u00f3 conforme a derecho (2 ago. 2022). Se doli\u00f3 de que la sentencia de tutela no hubiese emitido pronunciamiento relativo a las normas en las que se fund\u00f3 la decisi\u00f3n criticada. <\/p>\n
5. En cumplimiento del fallo de tutela, el juzgado encartado resolvi\u00f3 nuevamente la alzada con sentido confirmatorio de la medida de protecci\u00f3n impuesta (7 oct. 2022). Con ocasi\u00f3n de esa nueva providencia, el tutelante elev\u00f3 a este sumario un memorial en el que reproch\u00f3 la nueva determinaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El fallo objetado ser\u00e1 revocado y, en su lugar, se denegar\u00e1 el amparo como quiera que la motivaci\u00f3n de la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce insuficiente, arbitraria o antojadiza, sino acorde con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, probatoria y normativa relativa al caso concreto. <\/p>\n
2. Revisado el expediente se pudo constatar que, independientemente de las distintas manifestaciones del censor, su verdadera intenci\u00f3n se circunscribe a cuestionar la medida de protecci\u00f3n que le fue impuesta por el comisario de familia convocado y que fue confirmada por el juzgador de familia. <\/p>\n
No obstante, al examinar la providencia confirmatoria de esa medida, se observa que el juzgado de familia tom\u00f3 esa determinaci\u00f3n por distintas razones a saber. <\/p>\n
En primer lugar, inici\u00f3 por relatar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que dio lugar a la solicitud de medida de protecci\u00f3n, esto es, los presuntos actos de agresi\u00f3n del tutelante en contra de su hermana y sobrinos, cuando estos pretend\u00edan realizar visitas a los progenitores y abuelos, respectivamente. <\/p>\n
En seguida, resalt\u00f3 que en ese \u00abasunto la notificaci\u00f3n al denunciado [se surti\u00f3] el 15 de junio de 2022, donde se le inform[\u00f3] el contenido de la providencia del 6 de junio de 2022, providencia en la que se se\u00f1al\u00f3 como fecha para adelantar la audiencia el 22 de junio de 2022 a las 8:30 a.m.\u00bb <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, hizo referencia a un correo electr\u00f3nico remitido a las partes el 17 de junio de la presente anualidad en el que reiter\u00f3 la citaci\u00f3n \u00aba la se\u00f1alada audiencia\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, se pronunci\u00f3 sobre la solicitud del denunciado en la que pidi\u00f3 \u00abreprogramaci\u00f3n de nueva fecha audiencia dado que me es imposible asistir a la hora fijada\u00bb. Al respecto, resalt\u00f3 que en ese correo no se indicara \u00abexcusa alguna por su inasistencia, ni siquiera una raz\u00f3n que despu\u00e9s pudiera acreditarse\u00bb. <\/p>\n
Con ese panorama, se refiri\u00f3 al art\u00edculo 15 de la ley 294 de 1996, modificado por el canon 9\u00b0 de la Ley 575 de 2000, seg\u00fan el cual: <\/p>\n
\u00abSi el agresor no compareciere a la audiencia se entender\u00e1 que acepta los cargos formulados en su contra. <\/p>\n
No obstante, las partes podr\u00e1n excusarse de la inasistencia por una sola vez antes de la audiencia o dentro de la misma, siempre que medie justa causa. El funcionario evaluar\u00e1 la excusa y, si la encuentra procedente, fijar\u00e1 fecha para celebrar la nueva audiencia dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes.\u00bb (Resaltado propio). <\/p>\n
De ese escenario f\u00e1ctico, probatorio y normativo, coligi\u00f3 que la ausencia injustificada del denunciado a la audiencia del tr\u00e1mite en comento, no imped\u00eda que se realizara la vista p\u00fablica programada y, por tanto, conllevaba a tener por aceptados los cargos que en su contra se formularon. <\/p>\n
F\u00edjese, entonces, que la conclusi\u00f3n del juzgador lejos de tornarse antojadiza, se fund\u00f3 en una interpretaci\u00f3n razonable que despleg\u00f3 sobre la norma en comento, los hechos que rodearon el tr\u00e1mite y la ausencia de justificaci\u00f3n del censor en relaci\u00f3n con su inasistencia a la audiencia en la que se le impuso la medida reprochada. <\/p>\n
Pero como si lo anterior no fuese suficiente para confirmar la medida de protecci\u00f3n -para ahondar en garant\u00edas-, el juzgado de familia se refiri\u00f3 a las manifestaciones que el mismo denunciado verti\u00f3 en su escrito de impugnaci\u00f3n en las cuales confes\u00f3 la comisi\u00f3n de las conductas agresoras denunciadas por su hermana; en concreto se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abAunado a lo anterior, los hechos narrados por la denunciante fueron condesados y confirmados por el aqu\u00ed accionado (\u2026) cuando en su escrito de apelaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 \u201c\u2026 El cuarto episodio de violencia intrafamiliar tuvo lugar el 05 de junio de 2022, como lo manifiesta la denunciante en el cual me exalt\u00e9 (\u2026) [f]ue as\u00ed como la insult\u00e9 dici\u00e9ndole que es una ladrona (\u2026)\u00bb (Resaltado original) <\/p>\n
Adicionalmente, el juzgador le precis\u00f3 al promotor que ten\u00eda la posibilidad de iniciar las acciones tendientes a obtener las medidas de protecci\u00f3n que considerara necesarias en su favor o el de sus progenitores, dados los novedosos hechos que en el escrito impugnaticio aleg\u00f3. <\/p>\n
N\u00f3tese que, contrario a lo predicado por el Tribunal de primer grado, el juzgador si se refiri\u00f3 suficientemente a los reparos del impugnante conforme a la normativa vigente en la materia y la situaci\u00f3n f\u00e1ctica probada. <\/p>\n
De las consideraciones transcritas, es ostensible que el fallador consider\u00f3 que no se lesionaban los derechos de defensa y contradicci\u00f3n del actor, as\u00ed como su presunci\u00f3n de inocencia, pues tuvo la oportunidad de justificar su inasistencia a la audiencia en cita y la desaprovech\u00f3. En ese sentido, \u00abel castigo\u00bb -como lo llama la magistratura- no s\u00f3lo se fund\u00f3 en la manifestaci\u00f3n de la denunciante sino en la consecuencia jur\u00eddica prevista por el legislador. De igual forma, se pronunci\u00f3 sobre las denuncias del recurrente, al se\u00f1alarle que ten\u00eda la opci\u00f3n de iniciar las acciones pertinentes para ventilar las novedosas circunstancias que invoc\u00f3 en contra de su hermana. <\/p>\n
Valga precisar que no necesariamente es la extensi\u00f3n de una providencia judicial la que garantiza una suficiente y adecuada motivaci\u00f3n, sino la exposici\u00f3n razonada de los argumentos que la sustentan; en tal sentido dispuso el art\u00edculo 280 del C\u00f3digo General del Proceso que: <\/p>\n
\u00abLa motivaci\u00f3n de la sentencia deber\u00e1 limitarse al examen cr\u00edtico de las pruebas con explicaci\u00f3n razonada de las conclusiones sobre ellas, y a los razonamientos constitucionales, legales, de equidad y doctrinarios estrictamente necesarios para fundamentar las conclusiones, exponi\u00e9ndolos con brevedad y precisi\u00f3n, con indicaci\u00f3n de las disposiciones aplicadas\u00bb <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
3. Finalmente, examinado el expediente de este sumario se observa que -en cumplimiento del fallo de tutela que aqu\u00ed se revoca-, el juzgado accionado emiti\u00f3 una decisi\u00f3n en la que volvi\u00f3 a estudiar el asunto y nuevamente opt\u00f3 por confirmar la medida de protecci\u00f3n impuesta al censor. Tambi\u00e9n se advierte que, con el fin de controvertir esa \u00faltima determinaci\u00f3n, el tutelante present\u00f3 un escrito a esta sede judicial. <\/p>\n
No obstante, carece de sentido pronunciarse de fondo sobre los nuevos reproches del accionante como quiera que recaen sobre la providencia que fue emitida en cumplimiento del fallo de tutela que hoy se infirma. <\/p>\n
4. En suma, como quiera que la decisi\u00f3n acusada descansa en un discernimiento razonable sobre el escenario conocido por las autoridades accionadas, no queda alternativa distinta a revocar la concesi\u00f3n del resguardo para, en su lugar, denegarlo por las consideraciones expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. En su lugar, resuelve NEGAR la tutela instada por Jos\u00e9 Leonardo Bueno Ram\u00edrez. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14772-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC14772-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2022-00429-01 (Aprobado en sala del dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 20 de septiembre de 2022, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68639","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68639","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68639"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68639\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68639"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68639"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68639"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}