STC14773-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14773-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03696-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de dos de noviembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C. tres (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022)-. <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Carlos Augusto Gonz\u00e1lez Duarte instaur\u00f3 contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo n\u00b0 2021-02347-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos de \u00abpetici\u00f3n y debido proceso\u00bb, para que se ordenara \u00abal Honorable Magistrado doctor, GERSON CHAVERRA CASTRO, (\u2026) entregar respuesta que sea completa, integra, congruente, de fondo a lo solicitado el d\u00eda 2 de septiembre de 2022\u00bb en el pleito de la referencia. <\/p>\n
En sustento adujo que el 2 de septiembre de 2022 \u00abradic\u00f3 al correo electr\u00f3nico secretariacasacionpenal@cortesuprema.gov.co, una solicitud\u00bb dirigida al prenotado Dignatario, con la cual requiri\u00f3 lo siguiente: \u00ab1. Favor explic\u00e1rseme [por qu\u00e9] no se me notific[\u00f3 en calidad de apoderado del accionante] de ninguna de las actuaciones, ni tampoco de la sentencia de primera instancia del d\u00eda 25 de noviembre de 2021, de la acci\u00f3n de tutela del radicado 11001020400020210234700, con qu\u00e9 fines?; 2. De insistir su despacho [en] que me notificaron, entonces por favor, entreg\u00e1rseme los medios de pruebas en donde se demuestre en forma concreta [y] precisa que fui notificado de los tr\u00e1mites de la acci\u00f3n de tutela (\u2026); 3. Favor entreg\u00e1rseme la copia de la sentencia [demarcada]\u00bb; sin embargo, a\u00fan no ha obtenido respuesta completa, ya que solo le fue remitida por la Secretar\u00eda de esa Corporaci\u00f3n \u00abcopia del fallo solicitado\u00bb, motivo por el cual estima que le est\u00e1n siendo lesionadas las garant\u00edas esenciales invocadas. <\/p>\n
2.- El Magistrado sustanciador de la Sala de Casaci\u00f3n Penal manifest\u00f3 que la \u00abpetici\u00f3n\u00bb a la que alude el actor \u00abno ingres\u00f3 al Despacho, raz\u00f3n por la cual, s\u00f3lo con ocasi\u00f3n de la vinculaci\u00f3n al tr\u00e1mite de amparo, el suscrito conoce la radicaci\u00f3n de dicho documento\u00bb, por lo que atendi\u00f3 la misma a trav\u00e9s de misiva de 31 de octubre de 2022, enviada el mismo d\u00eda a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica suministrada por \u00e9ste en dicho escrito, junto con los soportes rogados, motivo por el cual el hecho generador de la queja se encuentra superado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb consagrado en el art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica no se predica de \u00abactuaciones judiciales\u00bb, pues sometidas como se encuentran a las formas propias de cada proceso, deben ser sorteadas acorde con esos puntuales par\u00e1metros y dentro de las oportunidades procesales previstas. <\/p>\n
Frente a esa materia, esta Corte ha esbozado, que: <\/p>\n
Las peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales (\u2026) deben resolverse de acuerdo [con] las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ejusdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica (CSJ STC7405-2020, reiterada en STC15807-2021 y STC3494-2022, \u00e9nfasis deliberado). <\/p>\n
Con ese panorama, lo reclamado por el querellante a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en su calidad de procurador judicial de Brayan David Gonz\u00e1lez Mill\u00e1n en la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb n\u00b0 2021-02347-00, esto es, 1. Que se le \u00abexpli[que] [por qu\u00e9] no se [le] notific[\u00f3] de ninguna de las actuaciones, ni tampoco de la sentencia de primera instancia del d\u00eda 25 de noviembre de 2021\u00bb; 2. Que, en caso de afirmar que si fue enterado, se le haga \u00abentreg[a de] los medios de pruebas en donde se demuestre en forma concreta [y] precisa que fu[e] notificado de los tr\u00e1mites de la [aludida] acci\u00f3n de tutela\u00bb; 3. Que se le expida \u00abcopia de la sentencia [citada]\u00bb, conciernen a actividades propias de la guarda mencionada, por lo que deben analizarse en el marco legal de ese procedimiento, sin que resulten aplicables las pautas contenidas en el citado canon superior; de modo que, m\u00e1s all\u00e1 de que lo haya exigido por v\u00eda del \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, no puede pretender que a sus pedimentos se les imprima contestaci\u00f3n bajo la perspectiva de tal atributo y, por tanto, que su inobservancia constituya una infracci\u00f3n del mismo. <\/p>\n
As\u00ed entonces, como las \u00absolicitudes\u00bb del impulsor ata\u00f1en a cuestiones de car\u00e1cter jurisdiccional por ser suplicadas con ocasi\u00f3n del rese\u00f1ado auxilio, no hay lugar a establecer el quebranto del \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, sino al \u00abdebido proceso\u00bb. <\/p>\n
2.- En esa tarea, di\u00e1fanamente se observa que la Sala de Casaci\u00f3n Penal, a trav\u00e9s de oficio del 31 de octubre de 2022, comunicado ese mismo d\u00eda al interesado en el correo electr\u00f3nico que \u00e9l suministr\u00f3, solucion\u00f3 la mentada \u00abpetici\u00f3n\u00bb, aludiendo a cada uno de los \u00edtems all\u00ed expuestos. <\/p>\n
En efecto, con el referido pergamino, el funcionario recriminado le hizo saber al interesado, en cuanto a la primera inquietud, lo siguiente: <\/p>\n
\u00abEl tr\u00e1mite de comunicaci\u00f3n y notificaci\u00f3n de las providencias \u2013autos y sentencias- que emite esta Corporaci\u00f3n en su Sala de Casaci\u00f3n Penal, es competencia de la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u2013Acuerdo 0041 de 2003, de la Corte Suprema de Justicia-, raz\u00f3n por la cual, una vez proferidas, son enviadas a dicha dependencia para que se cumpla el tr\u00e1mite de enteramiento conforme con la legislaci\u00f3n procesal penal aplicable al caso. <\/p>\n
Conforme con ello, una vez fueron proferidos el auto de avoca y el fallo emitido por esta Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas, bajo el radicado 120615, las diligencias fueron enviadas a la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal para los fines pertinentes. <\/p>\n
Ahora, seg\u00fan la informaci\u00f3n que reposa en el Ecosistema Virtual de Acciones Virtuales y los archivos trasladados a este despacho, se verifica que: <\/p>\n
i) Repartido el asunto el 10 de noviembre de 2021, mediante auto del 12 de noviembre siguiente se avoc\u00f3 conocimiento de la acci\u00f3n de tutela instaurada por el apoderado de Brayan David Gonz\u00e1lez Mill\u00e1n. Este prove\u00eddo se comunic\u00f3 por oficio 45320 a la Sala Penal del Tribunal Superior de Valledupar, a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, dem\u00e1s partes e intervinientes el 23 de noviembre de 2021, fecha en la que ingres\u00f3 la actuaci\u00f3n al Despacho. <\/p>\n
Proceder que tambi\u00e9n fue enterado por aviso publicado por el t\u00e9rmino de 1 d\u00eda en la p\u00e1gina web de esta Corporaci\u00f3n y aparece registrado en el sistema de consulta de procesos unificado de la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, en los siguientes t\u00e9rminos: (\u2026). <\/p>\n
Se deja esta anotaci\u00f3n, debido a que, constatadas las direcciones destinatarias de la comunicaci\u00f3n del 23 de septiembre, aparece equivocada la del apoderado, situaci\u00f3n que a pesar de que puede calificarse de irregular, debe entenderse superada con el aviso en menci\u00f3n al igual que la publicidad del tr\u00e1mite en el sistema de consulta de procesos se\u00f1alado. <\/p>\n
ii) Cumplido el tr\u00e1mite de rigor, el 25 de noviembre de 2021, esta Sala de Decisi\u00f3n en tutelas, desat\u00f3 la acci\u00f3n constitucional y resolvi\u00f3: <\/p>\n
\u201cNegar el amparo invocado por el apoderado de BRAYAN DAVID GONZ\u00c1LEZ MILL\u00c1N, contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Valledupar, el Fiscal General de la Naci\u00f3n y los Juzgados Primero Penal del Circuito y Tercero Promiscuo Municipal, ambos de Aguachica. Dicha determinaci\u00f3n fue notificada a las autoridades accionadas y dem\u00e1s vinculados el 7 de febrero de 2022, mediante oficio 02710 y con Despacho Comisorio No. 0577 de la misma fecha, se propendi\u00f3 la notificaci\u00f3n personal del accionante BRAYAN DAVID GONZ\u00c1LEZ MILL\u00c1N por intermedio del Jefe de Celdas de la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata-URI de Aguachica – Cesar.\u201d <\/p>\n
Para la notificaci\u00f3n de esa decisi\u00f3n, inicialmente la Secretar\u00eda de la Sala de esta Colegiatura, libr\u00f3 comunicaciones con el n\u00famero 02410, el 7 de febrero de 2022, a todas las partes e intervienes, incluidos, el defensor. A su vez, para notificar al accionante, se le libr\u00f3 despacho comisorio 0577, al Jefe de Celdas de la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata de Aguachica. <\/p>\n
No obstante, como le fue informado al demandante por la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal en oficio del 27 de octubre de 2022, se present\u00f3 un yerro en el env\u00edo de la comunicaci\u00f3n dirigida al apoderado, dado que se digit\u00f3 de forma errada su direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico. As\u00ed se destac\u00f3, en oficio 32472, de la mentada fecha: (\u2026). <\/p>\n
iii) Para subsanar esa irregularidad, con el mismo oficio 32472 del 27 de octubre de 2022, la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, procedi\u00f3 a notificar en esa calenda, la sentencia en menci\u00f3n (\u2026). <\/p>\n
En el anterior contexto, queda dilucidado el tr\u00e1mite de enteramiento del procedimiento constitucional requerido por el accionante, y que la omisi\u00f3n aludida frente a la notificaci\u00f3n del auto de avoca y del fallo, obedeci\u00f3 a un error, el cual, ya se encuentra superado\u00bb. <\/p>\n
En lo atinente al segundo y tercer interrogante, aqu\u00e9l le revel\u00f3 al promotor, que de manera adjunta a la \u00abrespuesta\u00bb se \u00abenv\u00edan documentos que reposan en la actuaci\u00f3n, por los cuales obra constancia de las comunicaciones libradas\u00bb, as\u00ed como el \u00abarchivo contentivo de la providencia STP16731-2021, radicado 120615, del 25 de noviembre de 2021\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, es indudable la ausencia actual de objeto en el presente socorro y, por tanto, se reitera, ning\u00fan sentido tiene que el \u00abjuez de tutela\u00bb estudie el clamor del censor e imparta mandatos de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse, pero que, en este momento procesal, no existen. <\/p>\n
Sobre ese tema, la Corte Constitucional ha esgrimido: <\/p>\n
(\u2026) [La] jurisprudencia, ha indicado que la carencia actual de objeto se configura cuando frente a las pretensiones esbozadas en la acci\u00f3n de tutela, cualquier orden emitida por el juez no tendr\u00eda alg\u00fan efecto o simplemente \u201ccaer\u00eda en el vac\u00edo\u201d. Espec\u00edficamente, esta figura se materializa a trav\u00e9s en las siguientes circunstancias: (\u2026). <\/p>\n
Hecho superado. Este escenario se presenta cuando entre el momento de interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el fallo, se evidencia que [,] como consecuencia del obrar de la accionada, se super\u00f3 o ces\u00f3 la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales alegada por el accionante. Dicha superaci\u00f3n se configura cuando se realiz\u00f3 la conducta pedida (acci\u00f3n u abstenci\u00f3n) y, por tanto, termin\u00f3 la afectaci\u00f3n resultando inocua cualquier intervenci\u00f3n del juez constitucional en aras de proteger derecho fundamental alguno, pues ya la accionada los ha garantizado (\u2026), C.C. T-038 de 2019; Exp. T-7.000.184; citada en CSJ STC7504-2021 y STC4724-2022, resalto intencional. <\/p>\n
3.- Son estas razones que llevan al fracaso de la ayuda superlativa. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Carlos Augusto Gonz\u00e1lez Duarte. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este prove\u00eddo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14773-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC14773-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03696-00 (Aprobado en Sala de dos de noviembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C. tres (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022)-. Desata la Corte la tutela que Carlos Augusto Gonz\u00e1lez Duarte instaur\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68640","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68640","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68640"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68640\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68640"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68640"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68640"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}