STC14775-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14775-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2022-00319-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez frente a la sentencia de 16 de septiembre de 2022, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente le instaur\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de Dosquebradas, extensiva a todas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular con radicado n\u00b0 66170-31-03-001-2022-00211-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El actor solicit\u00f3 se deje sin efecto el prove\u00eddo que rechaz\u00f3 la acci\u00f3n citada por falta de subsanaci\u00f3n (29 de agosto de 2022), y que, en consecuencia, \u00abSE LE ORDENE AL TUTELADO ADMITIR MI ACCI\u00d3N POPULAR\u00bb. <\/p>\n
Como sustento se\u00f1al\u00f3 que present\u00f3 acci\u00f3n popular ante el Juzgado Civil del Circuito de Dosquebradas, el cual, mediante auto de 18 de agosto de 2022, inadmiti\u00f3 la misma y concedi\u00f3 el termino de ley para subsanar la demanda. Pasado el plazo legal, el mismo juzgado profiri\u00f3 auto que rechaz\u00f3 el conocimiento de la acci\u00f3n popular por no haber subsanado los defectos presentados. <\/p>\n
El accionante interpuso acci\u00f3n de tutela contra este \u00faltimo auto por considerar que se le vulner\u00f3 su derecho al debido proceso, ya que le exigi\u00f3 requisitos que no est\u00e1n previstos en la ley. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Civil del Circuito de Dosquebradas se opuso a las pretensiones de la acci\u00f3n constitucional. Se\u00f1al\u00f3 el juez que, hasta la fecha, se han cumplido con la totalidad de garant\u00edas procesales, y el rechazo de la acci\u00f3n popular obedeci\u00f3 a \u00abnegligencia del actor popular que se niega a corregir y completar la solicitud\u00bb. Por su parte, el Procurador Judicial II para la conciliaci\u00f3n administrativa con funciones de Procurador Regional de Instrucci\u00f3n de Risaralda solicit\u00f3 ser desvinculado del presente asunto por cuanto se refiri\u00f3 a una acci\u00f3n popular que no fue iniciada por la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. As\u00ed mismo, la Defensor\u00eda del Pueblo solicit\u00f3 ser desvinculada de la presente acci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Sala de Decisi\u00f3n Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira decidi\u00f3 no acceder a la s\u00faplica tras advertir que la accionante no agot\u00f3 los recursos ordinarios procedentes contra la providencia atacada. <\/p>\n
<\/p>\n
4. En el escrito de impugnaci\u00f3n, la accionante justifica la falta de interposici\u00f3n de recursos por desconocimiento de la ley. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace opugnado se respaldar\u00e1 por advertirse que el amparo invocado no cumple con el requisito de subsidiariedad. No es de olvidar que el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991 es categ\u00f3rico en sostener que la tutela es improcedente cuando el accionante cuente o haya contado con otros mecanismos judiciales de defensa y no los haya utilizado. De all\u00ed lo se\u00f1alado, comoquiera que es patente que el actor tuvo la oportunidad de formular los recursos de ley, sin embargo, prefiri\u00f3 optar por acudir a la acci\u00f3n de amparo constitucional de manera directa, lo que, como ya se dijo, torna en inviable su ruego. <\/p>\n
Ahora, si bien el impugnante aleg\u00f3 el desconocimiento de la ley, tal argumento no es motivo v\u00e1lido para pretender acudir de manera prematura a este medio constitucional, por cuanto el art\u00edculo 9\u00ba del C\u00f3digo Civil es contundente al sostener que \u00ab[l]a ignorancia de las leyes no sirve de excusa\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior indica que el amparo no cumple con el requisito de subsidiariedad, respecto del cual la Sala ha precisado que: <\/p>\n
(\u2026) conforme la decantada jurisprudencia de la Sala, el ruego no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, cuando el quejoso ha tenido a su alcance otros senderos de defensa, con los cuales hubiera podido controvertir lo aqu\u00ed pedido en la correspondiente litis y ante el mismo funcionario, toda vez que por ser un instrumento eminentemente excepcional, secundario y residual, no tiene la virtualidad de reemplazar los recursos ordinarios, extraordinarios o dem\u00e1s procedimientos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico para que quien se sienta agraviado por los efectos de un pronunciamiento pueda exponer las razones de su inconformidad (CSJ STC1001-2018). <\/p>\n
As\u00ed mismo, se reitera lo dicho por el a quo, en virtud del cual, este mecanismo no es la herramienta id\u00f3nea para solicitar la intervenci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico. En caso de requerir su participaci\u00f3n con miras a la protecci\u00f3n de sus derechos, debe hacer la solicitud de manera directa y no por medio de este medio de este mecanismo de car\u00e1cter excepcional. <\/p>\n
Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14775-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC14775-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2022-00319-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez frente a la sentencia de 16 de septiembre de 2022, proferida por la Sala Civil Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68642","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68642","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68642"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68642\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68642"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68642"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68642"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}