STC14780-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14780-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2022-00348-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de octubre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, en la tutela que Hernando Guar\u00edn Rico le instaur\u00f3 al Juzgado Promiscuo de Familia de L\u00e9rida – Tolima, extensiva al Primero Promiscuo Municipal de ese municipio, Agropecuaria Ecoverde S.A.S y dem\u00e1s intervinientes en los resguardos n\u00ba 2018-00165 y 2019-00023. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, estabilidad laboral, y salud por conexidad con el derecho fundamental a la vida en condiciones dignas\u00bb, para que se dejara sin efectos \u00abel auto a trav\u00e9s del cual en sede de consulta se decidi\u00f3 revocar la orden de desacato emitida\u00bb y, en consecuencia, se ordenara al estrado confutado \u00abtomar la decisi\u00f3n que en derecho corresponda, previa aplicaci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso y el precedente jurisprudencial correspondiente\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de L\u00e9rida en la guarda que inco\u00f3 contra Agropecuaria Ecoverde S.A.S. (n\u00ba 2018-00165) deneg\u00f3 sus pretensiones (14 ag. 2018), decisi\u00f3n que el Promiscuo de Familia de esa urbe revoc\u00f3 y \u00ab[orden\u00f3] a la empresa Agropecuaria Ecoverde S.A.S (\u2026) proceda a reintegrar y si es del caso reubicarlo en un trabajo acorde a sus condiciones de salud, pagar los salarios y prestaciones sociales pendientes dejados de percibir por el se\u00f1or Hernando Guar\u00edn Rico, con ocasi\u00f3n del despido efectuado y la indemnizaci\u00f3n prevista en la Ley 361 de 1997 (Art. 26), equivalente ciento ochenta (180) d\u00edas de salario, como tambi\u00e9n el pago de los aportes al Sistema de Seguridad Social Integral\u00bb (25 sep.). <\/p>\n
Sostuvo que interpuso incidente de desacato que el a quo abri\u00f3 (11 oct.) y \u00abel accionado decidi\u00f3 cumplir con el fallo de tutela, reintegrando[lo] al trabajo el 09\/10\/2018\u00bb; empero, ante su delicado estado de salud, se le generaron \u00abuna serie de incapacidades laborales\u00bb y, en ese estado, \u00aba\u00fan incapacitado a partir del 02\/02\/2019, el accionado decidi\u00f3 nuevamente de forma verbal despedir[lo], decisi\u00f3n que por l\u00f3gica consecuencia, hace que la empresa Agropecuaria Ecoverde SAS, siga en desacato de las \u00f3rdenes emitidas en el fallo del 25\/09\/2018, por cuanto no [se] sustraj[o] [de sus] obligaciones como trabajador, sino, que la inasistencia al trabajo se justific\u00f3 en licencias de incapacidad laboral que eran reportadas al empleador\u00bb. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que, despu\u00e9s del nuevo despido, la Junta Nacional de Calificaci\u00f3n de Invalidez en \u00faltima instancia lo calific\u00f3 \u00abcon dictamen del 25\/09\/2020, ratific\u00f3 la PCL y la fecha de estructuraci\u00f3n otorgada por la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez del Tolima, es decir, una PCL de 46.40% y fecha de estructuraci\u00f3n 27\/04\/2018\u00bb y, por ende, inco\u00f3 otro amparo que el 5 de marzo de 2019 conoci\u00f3 el Juzgado Segundo Promiscuo de L\u00e9rida (n\u00ba 2019-00023); sin embargo, el Civil del Circuito infirm\u00f3 la determinaci\u00f3n ante \u00abuna supuesta temeridad\u00bb (22 abr.). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que debido al \u00abdespido hecho por el accionado el 2 de febrero de 2019, Agropecuaria Ecoverde SAS, sigue en desacato del fallo de tutela\u00bb (n\u00ba 2018-00165), acudi\u00f3 nuevamente al tr\u00e1mite \u00abincidental de desacato\u00bb ante el Juzgado Primero Promiscuo Municipal, quien \u00abdeclar\u00f3 en desacato al representante legal de la empresa AGROPECUARIA ECOVERDE SAS del fallo de tutela del 25\/09\/2018 y se tomaron otras decisiones\u00bb (11 ag. 2022); empero, consultado ese proveimiento ante el Superior, \u00e9ste \u00abdecidi\u00f3 revocar el auto del 11\/08\/2022 proferido en primera instancia por el juzgado municipal ya citado, argumentando 2 aspectos: no se demostr\u00f3 el incumpliendo del fallo de tutela y no se cumpli\u00f3 con el principio de inmediatez, que seg\u00fan el fallador gobierna tanto a la acci\u00f3n de tutela como al incidente de desacato\u00bb (09 sep.). <\/p>\n
Acus\u00f3 al \u00faltimo despacho de incurrir en v\u00edas de hecho: por (i) \u00abDefecto f\u00e1ctico\u00bb dado que la \u00abdecisi\u00f3n carece de apoyo probatorio que permita soportar la decisi\u00f3n y por el contrario no valor\u00f3 la prueba aportada con la solicitud del incidente\u00bb; (ii) \u00abError Inducido\u00bb porque \u00ab[e]l juez fue inducido a error por el incidentado, ya que a trav\u00e9s de un memorial que present\u00f3 ante el despacho, memorial que no fue objeto de traslado al incidentante para la respectiva contradicci\u00f3n y por ende conocer la versi\u00f3n del incidentante, argument\u00f3 hechos ajenos a la realidad (\u2026)\u00bb, (iii) \u00abDecisi\u00f3n sin Motivaci\u00f3n\u00bb, por cuanto \u00abel juez de familia de L\u00e9rida, baso su decisi\u00f3n en dos escuetos argumentos: Falta de inmediatez y falta de prueba del incumplimiento del fallo de tutela\u00bb; y (iv) \u00abViolaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n\u00bb, en tanto, \u00abno [le] corri\u00f3 traslado del memorial presentado en sede de revisi\u00f3n por el incidentado a trav\u00e9s de apoderado judicial. Desconoci\u00f3 (\u2026) que, durante el tr\u00e1mite del incidente de desacato, as\u00ed sea en sede de consulta, el Juez constitucional debe procurar el respeto de las garant\u00edas fundamentales de los sujetos que intervienen en el mismo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Promiscuo de Familia de L\u00e9rida-Tolima, defendi\u00f3 la legalidad de su proceder. <\/p>\n
El Primero Promiscuo Municipal dijo que \u00ab(\u2026) las pretensiones y protecci\u00f3n invocada vienen dirigidas en contra del Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de L\u00e9rida, sin que exista reproche por parte del accionante frente a la actuaci\u00f3n desplegada por parte [de ese] juzgado (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Agropecuaria Ecoverde S.A.S. se opuso a la salvaguarda, tras aseverar que \u00abquien pretende inducir a error al fallador es el accionante, demandando que se prevarique, al desconocer tres fallos de tutela, proferidos en los a\u00f1os 2018, 2019 y 2022, lapso en el cual el accionante pudo c\u00f3moda y prontamente acudir a la JURISDICCI\u00d3N ORDINARIA DE ESPECIALIDAD LABORAL, para que en cumplimiento del principio de JUEZ NATURAL se determine de forma definitiva el contenido y alcance de su derecho\u00bb. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 desestim\u00f3 el auxilio, porque el juzgado criticado \u00abno ha trasgredido las garant\u00edas procesales del accionante, lo anterior por cuanto en su determinaci\u00f3n no incurri\u00f3 en apreciaciones arbitrarias o contrarias a derecho, en tanto que al considerar que la circunstancias en virtud de las cuales se sancion\u00f3 al incidentado, corresponden a hechos que no fueron objeto de estudio al interior del tr\u00e1mite constitucional aludido\u00bb y, por tanto, \u00abexceden el objeto de la orden contenida en sentencia de 25 de septiembre de 2018, dio aplicaci\u00f3n a la finalidad del tr\u00e1mite sancionatorio contenido en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991 y el desarrollo jurisprudencial que frente al punto ha efectuado la H. Corte Constitucional\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, afirm\u00f3 que \u00abmal hace el incidentante al acudir nuevamente al tr\u00e1mite incidental dentro de la acci\u00f3n de tutela 2018-00165-00, tras el fracaso de la tutela 2019-00023-00, desconociendo con ello que la segunda determinaci\u00f3n se encuentra ejecutoriada y constituye cosa juzgada, lo que implica que esta discusi\u00f3n no puede ser nuevamente ventilada ante el juez de tutela\u00bb, y tampoco \u00abpor la v\u00eda incidental, dentro de otro tr\u00e1mite que en su oportunidad versaba sobre presupuestos f\u00e1cticos distintos a los que ahora se reprochan, y, en ese sentido, la decisi\u00f3n adoptada en sede de consulta por el Juzgado Promiscuo de Familia de L\u00e9rida (Tolima), que por medio de auto de 9 de septiembre de 2022 resolvi\u00f3 revocar la sanci\u00f3n impuesta al representante legal de AGROPECUARIA ECOVERDE SAS, tiene fundamento f\u00e1ctico, legal y no constituye en modo alguno la v\u00eda de hecho que se reclama, raz\u00f3n por la cual habr\u00e1 de negarse en esta oportunidad la salvaguarda promovida en su contra por el se\u00f1or HERNANDO GUARIN RICO\u00bb. <\/p>\n
4.- Recurri\u00f3 el impulsor con argumentos similares a los inaugurales, aduciendo que \u00abes tan grande la injusticia cometida en [su] contra, tanto por el Juez de Familia de L\u00e9rida como el juez colegiado que fall\u00f3 la acci\u00f3n de tutela en primera instancia, que desestimaron la prueba que hace referencia a la PCL cuya fecha de estructuraci\u00f3n es del mes de abril de 2018, \u00e9poca para la cual, [se] encontraba al servicio de la empresa\u00bb, m\u00e1s aun \u00ab[a] pesar de haberse aportado como prueba la relaci\u00f3n y las incapacidades existentes entre el 18\/10\/2018 y el 07\/02\/2019, las mismas fueron desestimadas\u00bb junto a los dem\u00e1s medios suasorios que demuestran su desvinculaci\u00f3n por parte del empleador a la EPS. <\/p>\n
Con todo, precis\u00f3 que en el veredicto refutado se expres\u00f3 que, \u00abpor ser hechos nuevos ocurridos en 2019, no eran del resorte del fallo de tutela porque ya se hab\u00eda cumplido, afirmaci\u00f3n que adem\u00e1s de ser err\u00f3nea conlleva un grado de revictimizaci\u00f3n del trabajador en situaci\u00f3n de debilidad manifiesta\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En materia de \u00abincidentes de desacatos\u00bb, la Corte Constitucional en aras de no abrir la puerta a infinitas \u00abacciones\u00bb de la misma naturaleza por similares supuestos de hecho, ha admitido la procedencia \u00abexcepcional de la tutela\u00bb, sujet\u00e1ndola a una vulneraci\u00f3n clara y ostensible del \u00abderecho al debido proceso\u00bb de alguna de las partes o de terceros con inter\u00e9s en el resultado de \u00e9ste, originada en los llamados defectos \u00absustantivo, org\u00e1nico, procedimental absoluto [y] f\u00e1ctico\u00bb (C.C. Sentencia T-652 de 2010). <\/p>\n
Sobre el particular, en la SU-627 (1\u00ba oct. 2015) fij\u00f3 la postura de aceptar dicho instrumento bajo los siguientes derroteros: <\/p>\n
(\u2026) 4.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si \u00e9sta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede (\u2026). <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia (\u2026) <\/p>\n
2.- De los medios de prueba aportados, se evidencia que: <\/p>\n
2.1.- El Juzgado Promiscuo de Familia de L\u00e9rida \u2013Tolima, en el \u00abfallo de tutela\u00bb cuyo cumplimiento se pretende (25 sep. 2018), en segunda instancia, revoc\u00f3 el de primer nivel y orden\u00f3: <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR a la empresa Agropecuaria Ecoverde S.A.S (\u2026) proceda a reintegrar y si es del caso reubicarlo en un trabajo acorde a sus condiciones de salud, pagar los salarios y prestaciones sociales pendientes dejados de percibir por el se\u00f1or Hernando Guar\u00edn Rico, con ocasi\u00f3n del despido efectuado y la indemnizaci\u00f3n prevista en la Ley 361 de 1997 (Art. 26), equivalente ciento ochenta (180) d\u00edas de salario, como tambi\u00e9n el pago de los aportes al Sistema de Seguridad Social Integral. <\/p>\n
2.2.- El 30 de junio de los corrientes, el querellante propuso \u00abincidente de desacato\u00bb, alegando que, despu\u00e9s de haberlo reincorporado a su cargo el 9 de octubre de 2018, lo \u00abdesvincul\u00f3\u00bb laboralmente el 2 de febrero de 2019 debido a sus \u00abincapacidades\u00bb, inobservando que \u00ab(\u2026) el fallo de tutela que se desaf\u00eda por el empleador, las ordenes no fueron transitorias, sino, permanente, al accionado no le estaba permitido cumplir el fallo de tutela a su arbitrio, sino, tal como se ordenaron, raz\u00f3n por la cual, el nuevo despido es un desaf\u00edo abierto a la orden del juez constitucional (\u2026)\u00bb <\/p>\n
2.3.- Con sustento en lo anterior, el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de L\u00e9rida, adelant\u00f3 la respectiva articulaci\u00f3n, requiri\u00f3 al patrono para que rindiera las explicaciones del caso (28 jul. 2022), abri\u00f3 el procedimiento \u00abincidental\u00bb (04 ag.) de cuya fase probatoria prescindi\u00f3 y lo finiquit\u00f3 con interlocutorio de agosto 11 hoga\u00f1o, en el que lo declar\u00f3 en \u00abdesacato y le impuso sanci\u00f3n de arresto por un (1) d\u00eda [y] multa de tres (3) Salarios M\u00ednimos Legales Mensuales Vigentes\u00bb; pero, en sede de \u00abconsulta\u00bb el iudex recriminado lo revoc\u00f3, tras establecer que: <\/p>\n
(\u2026) Se dice igualmente por el accionante, que el d\u00eda 02 de febrero de 2019, estando a\u00fan incapacitado, LA Empresa accionada, a trav\u00e9s de su representante legal, decidi\u00f3 de manera verbal cancelarle su contrato de trabajo, decisi\u00f3n con la cual considera que la empresa Agropecuaria Ecoverde S.A.S., contin\u00faa en desacato del fallo de tutela de fecha 25 de septiembre de 2018. <\/p>\n
Seg\u00fan el Juzgado de primera instancia, \u201c\u2026 de los hechos del presente incidente, la sentencia de tutela, y las pruebas obrantes en el expediente, se encuentra acreditado que la empresa Agropecuaria Ecoverde S.A.S. se ha sustra\u00eddo del cumplimiento del fallo de tutela emitido por el Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de L\u00e9rida, ya que si bien es cierto que cancel\u00f3 los salarios y prestaciones sociales dejados de percibir con ocasi\u00f3n del despido efectuado al se\u00f1or Hernando Guar\u00edn Rico; as\u00ed como pag\u00f3 la indemnizaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 26 de la ley 361 de 1997, de todas formas a la fecha de esta decisi\u00f3n se encuentra incumpliendo la orden judicial del 25 de septiembre de 2018 en lo que tiene que ver con el reintegro o reubicaci\u00f3n del trabajo del incidentante acorde a sus condiciones de salud…\u201d. <\/p>\n
Est\u00e1 claro, que el reintegro y\/o reubicaci\u00f3n del trabajo desempe\u00f1ado por el accionante se\u00f1or Hernando Guar\u00edn Rico, en la Empresa Agropecuaria Ecoverde S.A.S., aqu\u00ed accionada, y a que hace referencia el fallo de tutela de fecha 25 de septiembre de 2018, se cumpli\u00f3 por parte de la empresa el d\u00eda 09 de octubre de 2018, toda vez que as\u00ed se indica por el mismo accionante en el hecho 5\u00ba del escrito de incidente, es m\u00e1s, este incidente lo instaura por haber sido despedido nuevamente, es decir, se dio por terminado su contrato de trabajo el 02 de febrero de 2019 de manera verbal tal como se argumenta por el actor. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, al confrontar el libelo inaugural con el paginario digital, se revela que el objetivo del quejoso es atacar el auto de 9 de septiembre de 2022 del funcionario fustigado, en el \u00abincidente de desacato\u00bb n\u00ba 2018-00165, promovido para obtener la materializaci\u00f3n de la \u00aborden constitucional\u00bb dictada a su favor. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, no se observa la ocurrencia de la hip\u00f3tesis prevista en el punto 4.6.3.2. del precedente citado, dado que el inter\u00e9s de Guar\u00edn Rico, es modificar o cambiar la determinaci\u00f3n de fondo emitida en el escenario natural, y discutir la \u00abvaloraci\u00f3n probatoria\u00bb para obtener un nuevo an\u00e1lisis en torno al supuesto \u00abincumplimiento del fallo tutelar\u00bb, sin cuestionar de manera alguna el \u00abtr\u00e1mite\u00bb en s\u00ed mismo del desacato. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala ha esbozado que: <\/p>\n
al examinar el tema, en punto a las diligencias que se surten a prop\u00f3sito del incidente que se origina por el supuesto incumplimiento del fallo de tutela, ha considerado improcedente una nueva revisi\u00f3n de la misma naturaleza constitucional, toda vez que, en torno al desacato, s\u00f3lo se previ\u00f3 respecto del auto que lo encuentra procedente y, por tanto, impone o fija sanciones, el grado de consulta, exclusivamente (subrayado y negrillas fuera del texto), STC7007-2021. <\/p>\n
Y en el mismo sentido, en STC1823-2021 y STC5410-2022, memor\u00f3 que <\/p>\n
el incidente de desacato, per se, culmina con una decisi\u00f3n judicial, la cual, prima facie, podr\u00eda estimarse que es susceptible de ser enjuiciada mediante otra acci\u00f3n de tutela. Empero, examinado el tema en conjunto, como debe ser, la resoluci\u00f3n judicial en comento no puede apreciarse en forma insular o aislada, sino como parte de una actividad seriada y, por ende, compleja en el entorno constitucional, lo que exige una valoraci\u00f3n panor\u00e1mica, como tal omnicomprensiva de todo el tr\u00e1mite tutelar. De ah\u00ed la \u00edntima relaci\u00f3n existente entre la tutela y su desacato, al punto que el funcionario competente para determinar si hubo o no inejecuci\u00f3n de la orden dada, sea el mismo que conoci\u00f3 del amparo. <\/p>\n
4.- Lo anterior impide examinar el fondo del debate suplicado y, por ende, se refrendar\u00e1 lo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14780-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC14780-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2022-00348-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de octubre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68646","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68646","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68646"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68646\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68646"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68646"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68646"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}