STC14783-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14783-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2022-00471-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n que Luis Felipe Quintero Pimiento le formul\u00f3 al fallo emitido el 28 de septiembre de 2022, por la Sala Civil-Familia del Tribunal de Bucaramanga, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente le promovi\u00f3 al Juzgado Octavo Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva al Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma localidad y a los intervinientes en el asunto 68001-31-03-008-2018-00415-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante solicit\u00f3 declarar la nulidad de la sentencia proferida en el juicio que le impuls\u00f3 la Cooperativa de Palmicultores del Magdalena (31 en. 2022). Adujo, en esencia, que el despacho convocado, injustificadamente, accedi\u00f3 a las pretensiones y desestim\u00f3 sus excepciones. <\/p>\n
Relat\u00f3, adem\u00e1s, que intent\u00f3 conjurar los vicios a trav\u00e9s de la apelaci\u00f3n del veredicto. Sin embargo, el Tribunal de Bucaramanga declar\u00f3 inadmisible el recurso, argumentando que no hab\u00eda formulado reparos concretos al impugnar la sentencia. Aunque present\u00f3 tutela contra dicha decisi\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n declar\u00f3 improcedente el ruego, en primera y segunda instancia, por no presentar s\u00faplica. <\/p>\n
Finalmente expuso, que su apoderado s\u00ed plante\u00f3 los reparos echados de menos, quien, confiado en la concesi\u00f3n del recurso, se dedic\u00f3 a su tratamiento contra el c\u00e1ncer que padece, el cual \u00abtiene un profundo impacto en lo f\u00edsico como en lo sicol\u00f3gico, m\u00e1s en una persona de 76 a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
2.- El despacho enjuiciado inform\u00f3 que hab\u00eda remitido el expediente al Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Sentencias vinculado. La Cooperativa de Palmicultores del Magdalena y a quien cedi\u00f3 el cr\u00e9dito reconocido a su favor, Uni\u00f3n Almera S.A. se opusieron al amparo. La agencia de ejecuci\u00f3n, por su lado, inform\u00f3, que no hab\u00eda avocado conocimiento del proceso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La protecci\u00f3n reclamada, en efecto, no puede concederse. El censor desperdici\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que ten\u00eda a su alcance para remover la resoluci\u00f3n del Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bucaramanga. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que, dado el car\u00e1cter residual de la tutela, a este sendero solo puede acudirse una vez se hayan agotado la totalidad de los mecanismos contemplados en el ordenamiento jur\u00eddico para remediar la lesi\u00f3n invocada. De modo que si no se hace uso de ellos o se desperdician, la injerencia supralegal deviene inviable (STC10635-2022, entre otras). <\/p>\n
En el caso, el libelista pudo remediar los yerros atribuidos a la sentencia criticada a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n. No obstante, de acuerdo con el interlocutorio por medio del cual el Tribunal de Bucaramanga inadmiti\u00f3 la alzada, aunque lo propuso, no lo agot\u00f3 adecuadamente; \u00abal momento de interponer la apelaci\u00f3n no se precisaron de manera breve los reparos concretos contra la decisi\u00f3n judicial de primer grado\u00bb (19 abr. 2022). <\/p>\n
Ahora, que el recurrente, en este momento, considere que la inadmisi\u00f3n de la apelaci\u00f3n no se ajustaba a derecho, no es raz\u00f3n para omitir dicha circunstancia. Esto, porque se trata de una decisi\u00f3n ejecutoriada y, por ende, llamada a producir todos sus efectos en el litigio. Asimismo, la justicia constitucional consider\u00f3 que era inviable controvertirla por esta v\u00eda, al no discutirse mediante s\u00faplica (STC5705-2022, 11 may.). <\/p>\n
Adicionalmente, no hay motivos para superar el presupuesto comentado y descender al fondo de la protesta planteada. Desde la perspectiva anotada, el resultado del proceso ser\u00eda el fruto de la incuria del actor. De un lado, seg\u00fan lo decidido por el juez plural, no satisfizo todas las cargas que le exig\u00eda la interposici\u00f3n de la alzada, y por otro, no provoc\u00f3, por medio de s\u00faplica, la revocatoria de la inadmisi\u00f3n de la alzada. <\/p>\n
Por \u00faltimo, debe precisarse, que las condiciones de salud en las que se encontraba el apoderado del libelista para el instante de la pluricitada inadmisi\u00f3n, tampoco son circunstancias que habiliten el resguardo; debieron alegarse en la salvaguarda en la que se discuti\u00f3 dicho t\u00f3pico, no ahora, cuando esa determinaci\u00f3n, en virtud de su firmeza, irradia todas sus consecuencias. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el veredicto opugnado se ratificar\u00e1, pero por estas razones. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14783-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC14783-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2022-00471-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la impugnaci\u00f3n que Luis Felipe Quintero Pimiento le formul\u00f3 al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68649","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68649","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68649"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68649\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68649"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68649"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68649"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}