STC14784-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14784-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 85001-22-08000-2022-00193-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 26 de septiembre de 2022, dictado por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, en la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00c1lvaro Enrique Vergel Blanco contra el Juzgado 1\u00b0 de Familia del Circuito de esa ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el ejecutivo de alimentos con radicado n\u00b0 2005-00230-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pretende que se deje sin efectos el auto que fij\u00f3 una nueva actualizaci\u00f3n del cr\u00e9dito en su contra y neg\u00f3 su solicitud de terminaci\u00f3n del proceso, de levantamiento de cautelas, de compensaci\u00f3n de cuotas descontadas y de devoluci\u00f3n de mesadas cobradas, pero no debidas (26 nov. 2021). <\/p>\n
En sustento, adujo ser ejecutado en el proceso objeto de revisi\u00f3n en el que solicit\u00f3 la terminaci\u00f3n del juicio tras considerar que sus hijos superaban la mayor\u00eda de edad y, por tanto, se desvanec\u00eda su obligaci\u00f3n alimentaria. Reproch\u00f3 que la agencia encartada desestimara sus pedimentos mediante auto de 26 de noviembre de 2021 en el que se abstuvo de \u00abrealizar un an\u00e1lisis exhaustivo al proceso y a las pruebas aportadas\u00bb. Tambi\u00e9n cuestion\u00f3 la actualizaci\u00f3n del cr\u00e9dito realizada por el despacho (26 nov. 2021). <\/p>\n
2. El juzgado accionado remiti\u00f3 el link del expediente y manifest\u00f3 estarse a lo resuelto. La Procuradora 12 Judicial II Familia de Yopal indic\u00f3 que lo que pretende el accionante es la exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria, para lo cual tiene la posibilidad de acudir al procedimiento previsto por el legislador para tal fin. El apoderado de la parte ejecutante se opuso a la prosperidad del resguardo. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el amparo por irrespeto al presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
4. El accionante impugn\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La denegaci\u00f3n del amparo ser\u00e1 confirmada porque no se satisfizo el requisito de subsidiariedad que impera en este tipo de acciones constitucionales. <\/p>\n
No obstante, al examinar el expediente pudo constatarse que esa decisi\u00f3n no fue oportunamente impugnada por el censor mediante los mecanismos ordinarios de defensa judicial que para tal fin le ofrece el legislador adjetivo, en concreto, mediante el recurso de reposici\u00f3n consagrado en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En ese orden, queda en evidencia la incuria del promotor quien desaprovech\u00f3 la oportunidad de exponer su reproche por las v\u00edas judiciales pertinentes. <\/p>\n
Ahora, si bien es cierto que en el paginario obra un memorial presentado en el t\u00e9rmino de ejecutoria de la determinaci\u00f3n acusada, lo cierto es que una vez examinado, logr\u00f3 advertirse que el mismo no tuvo la intenci\u00f3n de cuestionar el prove\u00eddo en comento, sino de presentar una oposici\u00f3n a la solicitud de autorizaci\u00f3n a la progenitora de sus hijos para reclamar los t\u00edtulos judiciales obrantes. De ah\u00ed que esa misiva no tuviese el prop\u00f3sito de reprochar el auto que por esta v\u00eda se cuestion\u00f3 y, por tanto, no pueda tenerse por superado el requisito de subsidiariedad predicado. <\/p>\n
3. Ahora, como quiera que algunas de las manifestaciones del tutelante se refieren a su intenci\u00f3n de liberarse de la cuota alimentaria fijada en su contra, es necesario precisar que tiene la posibilidad de elevar ante la jurisdicci\u00f3n la demanda de exoneraci\u00f3n respectiva, pues esta excepcional y subsidiaria senda no fue pensada con esa finalidad. <\/p>\n
4. En definitiva, debido a que el censor desaprovech\u00f3 la oportunidad de recurrir el prove\u00eddo que por esta senda reproch\u00f3 y dado que tiene la posibilidad de iniciar un proceso judicial para obtener la exoneraci\u00f3n alimentaria que en esta v\u00eda persigui\u00f3, no queda alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14784-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC14784-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 85001-22-08000-2022-00193-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 26 de septiembre de 2022, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68650","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68650","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68650"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68650\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68650"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68650"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68650"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}