STC14785-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14785-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03723-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C. tres (3) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Erick Andr\u00e9s Suerez Alvan y Jaime Yesid Gelvis Prieto instauraron contra la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior y el Juzgado Quinto de Familia, ambos del Distrito Judicial de C\u00facuta, extensiva a los dem\u00e1s involucrados en el consecutivo 2022-00501. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas, a trav\u00e9s de agente oficioso, reclamaron la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se, \u00ab[revoquen] las providencias emitidas por los accionados\u00bb y, en consecuencia, se procediera a \u00ab[conceder] la libertad por vencimiento [de t\u00e9rminos]\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujeron que \u00abfueron privados de la libertad el d\u00eda 21 de junio del 2020, (\u2026) recluidos en la c\u00e1rcel modelo de la ciudad de C\u00facuta [y] han transcurrido dos a\u00f1os, 3 meses y 24 d\u00edas desde [su] detenci\u00f3n\u00bb, por lo que solicitaron ante \u00abel centro de servicios la libertad por vencimiento de t\u00e9rminos diligencia que ha sido programada\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que el Juzgado Quinto de Familia del Circuito de C\u00facuta neg\u00f3 el habeas corpus que incoaron contra los Juzgados Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, Cuarto de Penas y Medidas de Seguridad y Segundo Penal Municipal Con Funciones de Control de Garant\u00edas Ambulante, todos de C\u00facuta, y otros (n\u00ba 2022-00501), porque \u00abel habeas corpus no es procedente en el presente caso\u00bb (15 oct. 2022); resoluci\u00f3n que impugnada, el ad quem ratific\u00f3 \u00abargumentando que efectivamente el habeas corpus no era procedente en el presente caso, porque era un caso de competencia de los jueces de control de garant\u00edas\u00bb (20 oct.) <\/p>\n
Alegaron que los estrados querellados incurrieron en \u00abv\u00edas de hecho\u00bb por \u00abdefecto procedimental absoluto\u00bb, porque \u00abse desviaron del procedimiento establecido por la norma para el caso de la procedencia de la acci\u00f3n de habeas corpus\u00bb, al inobservar que \u00ab(\u2026) se encuentran detenidos habi\u00e9ndose vencido los t\u00e9rminos, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 317 de la ley 906 (\u2026) La norma es muy clara al establecer que las medidas de aseguramiento tiene una duraci\u00f3n de un a\u00f1o, el cual, es prorrogable en casos como el de los aqu\u00ed procesados, quienes surten su investigaci\u00f3n ante la justicia penal\u00bb; no obstante, \u00aben el caso presente, (\u2026) la medida de aseguramiento impuesta (\u2026) ya super\u00f3 dos veces el tiempo permitido por la norma y se ha prorrogado sin que exista una prorroga autorizada por un juez de control de garant\u00edas, lo que demuestra que los ac\u00e1 procesados se encuentran detenidos de manera ilegal, por tal motivo procede el habeas corpus\u00bb. <\/p>\n
Reprocharon que no se haya tenido en cuenta la jurisprudencia de la Corte Constitucional (Auto del 27 de noviembre de 2006, rad. 26.503) y de esta Corporaci\u00f3n (AHP 1906 \u2013 2018), que permiten concluir que \u00abno se puede obligar al accionante a seguir insistiendo ante los jueces de control de garant\u00edas, sino que autom\u00e1ticamente se puede acudir al HABEAS CORPUS, esto demuestra que los ACCIONADOS obraron fuera del procedimiento establecido, debido a que si les correspond\u00eda resolver la solicitud de habeas corpus y hacerlo de fondo (\u2026)\u00bb, de ah\u00ed que, \u00abel legislador consagr\u00f3 este mecanismo constitucional, en el cual el juez, lo \u00fanico que tiene que verificar, es si los t\u00e9rminos se vencieron o no, para lo cual su \u00fanica tarea es proceder a realizar una operaci\u00f3n aritm\u00e9tica y en consecuencia contar los d\u00edas (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Quinto de Familia de C\u00facuta defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y resalt\u00f3 que \u00abno se le est\u00e1n vulnerando por parte de [ese] juzgado, derechos al Accionante la prueba de ello, se puede encontrar dentro del expediente, del Habeas Corpus, no es [esa] servidora judicial la que debe resolver, la libertad de los accionantes por vencimiento de t\u00e9rminos\u00bb. <\/p>\n
Los Juzgados Primero y Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, el Segundo Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas Ambulante y el Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, todos de esa ciudad, afirmaron no haber menoscabado \u00abderecho fundamental\u00bb alguno de los actores. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Delanteramente se anuncia la improsperidad del amparo, toda vez que la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb es improcedente para cuestionar el tr\u00e1mite de \u00abhabeas corpus\u00bb. <\/p>\n
2.- En efecto, la censura de Erick Andr\u00e9s Suerez Alvan y Jaime Yesid Gelvis Prieto se encamina a rebatir la decisi\u00f3n emitida el 20 de octubre de 2022 por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior, que convalid\u00f3 la de primer grado que en el habeas corpus n.\u00b0 2022-00501 les neg\u00f3 la libertad, ya que, en su criterio, se vulner\u00f3 el \u00abdebido proceso\u00bb que les asiste. <\/p>\n
Sin embargo, se advierte que la guarda resulta inviable, por cuanto, como bien decantado lo tiene esta Corte, los pronunciamientos que respecto de una \u00abacci\u00f3n de habeas corpus\u00bb se adopten, no pueden ser revisados en esta senda, toda vez que, en s\u00ed mismos considerados, representan el ejercicio de una \u00abexcepcional acci\u00f3n constitucional\u00bb para la defensa de un espec\u00edfico atributo esencial. <\/p>\n
As\u00ed, se ha precisado, <\/p>\n
(\u2026) al Juez constitucional le est\u00e1 vedada la posibilidad de aprehender las atribuciones que el constituyente y el legislador le han deferido a otros estrados, y desde este \u00f3ptica replantear el estudio de los asuntos que se surtieron por los senderos normales, con seguimiento del debido proceso y en aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n de las normas que rigen la materia; la que resulta a\u00fan m\u00e1s evidente en el tr\u00e1mite de h\u00e1beas corpus para el cual el ordenamiento jur\u00eddico ha llenado de garant\u00edas a quien lo reclama, porque \u201c(\u2026) en lo que toca con el cuestionamiento que enfila el peticionario contra los funcionarios judiciales que negaron tanto en primera como en segunda instancia, la acci\u00f3n p\u00fablica de h\u00e1beas corpus que promovi\u00f3 con miras a obtener le fuese concedida la libertad por encontrarse \u201cilegalmente\u201d detenido, observa la Sala que, de un lado, tales decisiones escapan, en principio, de examen por parte del juez constitucional mediante la acci\u00f3n de tutela, pues ellas en s\u00ed mismas consideradas encarnan una excepcional acci\u00f3n constitucional para la defensa de un particular derecho fundamental (\u2026), STC8666-2021, reiterada en STC8162-2022. <\/p>\n
Lo anterior, m\u00e1xime cuando <\/p>\n
el reproche del actor se dirige en contra del criterio jur\u00eddico de los falladores, controversia ajena al mecanismo excepcional, porque est\u00e1 claro que no es posible a trav\u00e9s suyo, imponer a los funcionarios judiciales una determinada hermen\u00e9utica de las normas para hacer coincidir su raciocinio con el de las partes (\u00e9nfasis ajeno al texto, CSJ STC8666-2021 y STC8162-2022). <\/p>\n
3.- Justamente, los gestores anhelan anteponer su propia opini\u00f3n sobre la aplicaci\u00f3n de la exigencia de la \u00absubsidiariedad\u00bb que tambi\u00e9n se predica de ese mecanismo constitucional, para rebatir los razonamientos del sentenciador con relaci\u00f3n a tal figura; m\u00e1s a\u00fan cuando en el escrito superlativo se enfocaron en traer los mismos planteamientos esgrimidos en el \u00abhabeas corpus\u00bb, en torno al \u00abvencimiento del t\u00e9rmino m\u00e1ximo que establece el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u00bb como si de una tercera instancia se tratara, pasando por alto las reflexiones de las autoridades especializadas en la materia, y con ello, imponer una particular visi\u00f3n e intelecci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
Por lo tanto, las precisiones sobre la \u00abimprocedencia\u00bb del resguardo contra las providencias expedidas en sede de \u00abh\u00e1beas corpus\u00bb es criterio suficiente para desestimar el ruego, motivo por el cual, en igual sentido, resulta innecesario el an\u00e1lisis en relaci\u00f3n con otras tem\u00e1ticas, tales como la razonabilidad y juridicidad de los prove\u00eddos discutidos en dicho escenario. <\/p>\n
4.- Ergo, surge claro el fracaso del socorro. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Erick Andr\u00e9s Suerez Alvan y Jaime Yesid Gelvis Prieto. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este prove\u00eddo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14785-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC14785-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03723-00 (Aprobado en Sala de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C. tres (3) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Erick Andr\u00e9s Suerez Alvan y Jaime Yesid Gelvis […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68651","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68651","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68651"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68651\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68651"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68651"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68651"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}