STC14791-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14791-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01941-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 26 de octubre de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Johan Jaimes Sequeda instaur\u00f3 contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio y el Juzgado Primero Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Bucaramanga, extensiva al Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acac\u00edas y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2017-00209 (NUR 2013 80048). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abvida\u00bb, \u00abdignidad humana\u00bb, \u00abigualdad ante la ley\u00bb y \u00abdebido proceso\u00bb, para que se \u00abemita un pronunciamiento urgente, previo a la revisi\u00f3n de mi caso, en cuanto a evaluar la posibilidad de concederme terminar de cumplir la pena bajo la modalidad domiciliaria, donde podr\u00e9 lograr las condiciones m\u00e9dicas que me permitan mejorar mi condici\u00f3n de salud\u00bb. <\/p>\n
Seg\u00fan el pliego genitor y sus anexos, se deduce que el Juzgado Primero Penal Municipal de Bucaramanga conden\u00f3 al actor a 120 meses de prisi\u00f3n y multa de 1875.5 s.m.l.m.v. por el delito de tentativa de extorsi\u00f3n agravada y neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria (24 jun. 2015); decisi\u00f3n que el superior confirm\u00f3 (16 dic. 2016). <\/p>\n
Luego, el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acac\u00edas deneg\u00f3 la petici\u00f3n de \u00ablibertad condicional por enfermedad grave e incompatible con centro de reclusi\u00f3n\u00bb (3 mar. 2021), determinaci\u00f3n que refrend\u00f3 el ad quem (25 jun.). <\/p>\n
Posteriormente, el procesado reclam\u00f3 la \u00abrevisi\u00f3n de la sentencia condenatoria\u00bb, porque, en su opini\u00f3n, el fallador al dosificar la pena desconoci\u00f3 que proced\u00eda la circunstancia de \u00abmenor punibilidad\u00bb prevista en el numeral 6\u00b0 del canon 55 de la Ley 599 de 2000, en tanto repar\u00f3 los da\u00f1os ocasionados a la v\u00edctima; rogativa a la que no accedi\u00f3 el estrado ejecutor porque en la \u00abetapa de ejecuci\u00f3n\u00bb no era viable \u00abreabrir el proceso penal y mucho menos para cuestionar la decisi\u00f3n del fallador que lo declar\u00f3 penalmente responsable\u00bb (3 may.). <\/p>\n
Contra la \u00faltima resoluci\u00f3n Sequeda interpuso recurso de apelaci\u00f3n, que resalt\u00f3, a la fecha de radicaci\u00f3n de este remedio no ha sido solventado por el Tribunal; situaci\u00f3n que explic\u00f3, tambi\u00e9n se extiende al remedio vertical que formul\u00f3 contra la providencia dictada el 3 de marzo y; lo que constituye una v\u00eda de hecho, en vista que se pas\u00f3 por alto que el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses de Villavicencio estableci\u00f3 unas \u00abrecomendaciones\u00bb que han sido incumplidas, pues ning\u00fan establecimiento penitenciario garantiza su \u00abintegridad f\u00edsica, ps\u00edquica y moral\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio inform\u00f3 que la \u00abapelaci\u00f3n\u00bb contra el prove\u00eddo de 3 de mayo de 2021 \u00abingres\u00f3 a este despacho el 2 de agosto de 2021 y actualmente se ubica en el turno n\u00famero 43 de autos de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad\u00bb, adem\u00e1s, aclar\u00f3 que \u00abla mora (\u2026) se genera debido a la excesiva carga laboral (\u2026) que, para el caso del despacho, asciende a m\u00e1s de 400 procesos (\u2026) sin tener en cuenta, las acciones constitucionales tambi\u00e9n asignadas a diario\u00bb, \u00absituaci\u00f3n de congesti\u00f3n [que] en los procesos ordinarios con preso [que es] muy dif\u00edcil de superar, pues pese a que se design\u00f3 un nuevo magistrado y otro de descongesti\u00f3n, (\u2026) la carga supera los 400 procesos en este despacho. M\u00e1xime si se tiene en cuenta que, los asuntos con prelaci\u00f3n tales como aquellos con riesgo de prescripci\u00f3n y pena cumplida, al igual que los autos interlocutorios con preso que pueden generar el vencimiento de t\u00e9rminos\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Primero Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Bucaramanga narr\u00f3 lo surtido en el juicio controvertido, defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y resalt\u00f3 que \u00abno se puede utilizar la Tutela como una tercera instancia para querer controvertir o cuestionar las decisiones judiciales emanadas del juez natural\u00bb. <\/p>\n
El Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acac\u00edas dijo que, mediante providencia de 9 de agosto de 2021, concedi\u00f3 a Johan Jaimes Sequeda \u00ablibertad por pena cumplida, ordenando dejarlo a disposici\u00f3n del proceso con radicado CUI 2006-00439 NI 2018-00023\u00bb. <\/p>\n
4.- El impulsor replic\u00f3 sin exponer argumento alguno. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento de la \u00abtutela\u00bb y la convalidaci\u00f3n del veredicto de primer grado, porque no se observa la vulneraci\u00f3n denunciada. <\/p>\n
En efecto, mal puede el actor predicar la violaci\u00f3n de sus garant\u00edas superlativas cuando el menoscabo revelado no ha tenido ocurrencia, en raz\u00f3n a que antes de la formulaci\u00f3n de la demanda superlativa (6 sep. 2021), en el juicio n\u00b0 2017-00209 (NUR 2013 80048): <\/p>\n
1) El Juzgado Primero Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bucaramanga \u00abCONFIRM[\u00d3] la decisi\u00f3n mediante la cual el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acac\u00edas, (\u2026) el 3 de marzo de 2021, no concedi\u00f3 a Johan Jaimes Sequeda, (\u2026) la libertad condicional por enfermedad grave e incompatible con Centro de Reclusi\u00f3n\u2026\u00bb (25 jun.). <\/p>\n
2) El Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acac\u00edas \u00abCONCED[I\u00d3] la LIBERTAD POR PENA CUMPLIDA al se\u00f1or Johan Jaimes Sequeda (\u2026)\u00bb y \u00abDECRET[\u00d3] la extinci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal\u2026\u00bb (9 ag.). <\/p>\n
Ante dicha situaci\u00f3n, es claro que \u00abno existe\u00bb trasgresi\u00f3n a los atributos invocados, debido a que la definici\u00f3n de los medios impugnativos verticales que anhela el tutelante y, conciernen a las decisiones de: a) 3 de marzo de 2021, se dict\u00f3 y, b) 3 de mayo de 2021, cay\u00f3 en el vac\u00edo, si se tiene en cuenta que el precursor obtuvo la libertad por \u00abpena cumplida\u00bb extingui\u00e9ndose la acci\u00f3n penal, resultando, por ende, improcedente el an\u00e1lisis jur\u00eddico, en sede de segunda instancia, de la providencia que no accedi\u00f3 a la \u00abrevisi\u00f3n de la sentencia condenatoria\u00bb, as\u00ed como de la pretensi\u00f3n del querellante tendiente a que se \u00abemita un pronunciamiento (\u2026) en cuanto a evaluar la posibilidad de conceder[l]e terminar de cumplir la pena bajo la modalidad domiciliaria\u00bb. <\/p>\n
Sobre el particular esta Corte ha venido sosteniendo que, para la prosperidad del amparo, \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (STC, 5 sep. 2012, exp. 00630-014, STC6835-2019, 30 may. 2019 y STC7647-2020). <\/p>\n
De igual modo, se requiere: <\/p>\n
(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda (STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 00023-01, STC8053-2019, 20 jun. 2019, rad. 00231-01). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14791-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC14791-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01941-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 26 de octubre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68655","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68655","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68655"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68655\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68655"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68655"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68655"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}