STC14795-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14795-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03665-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Yey Efr\u00e9n Ram\u00edrez Acero contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, los Juzgados Primero Promiscuo del Circuito de Pacho y Promiscuo Municipal de Paime y las partes e intervinientes en el proceso penal radicado n\u00ba 2010-80000. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, a trav\u00e9s de apoderada, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad y defensa t\u00e9cnica, presuntamente vulnerados por la Sala Especializada convocada. <\/p>\n
2. Relata en s\u00edntesis que, fue condenado en ambas instancias por los delitos de \u00abfabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico porte o tenencia de armas de fuego\u00bb a la pena de 108 meses de prisi\u00f3n (fallos de 26 de octubre de 2020 y 28 de enero de 2021, de primera y segunda instancia, respectivamente). <\/p>\n
Posteriormente, por intermedio de su apoderada, instaur\u00f3 demanda de revisi\u00f3n de las sentencias condenatorias, con fundamento en la causal 3\u00aa de la normativa procesal penal \u2013 art\u00edculo 192, Ley 906 de 2004 \u2013 que alude a la aparici\u00f3n de \u00ab(\u2026) hechos nuevos o [que] surjan pruebas no conocidas al tiempo de los debates, que establezcan la inocencia del condenado, o su inimputabilidad.\u00bb; sin embargo, fue inadmitida por la Sala accionada mediante auto del 29 de junio de 2022 (determinaci\u00f3n que mantuvo al pronunciarse frente al recurso de reposici\u00f3n, el 17 de agosto de 2022). <\/p>\n
Su cuestionamiento lo dirige contra las decisiones que inadmitieron el recurso de revisi\u00f3n, pues las se\u00f1ala de incurrir en v\u00eda de hecho por defectos procedimental absoluto, f\u00e1ctico y falta de motivaci\u00f3n. <\/p>\n
En suma, sostiene que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n estuvo soportada en dos experticias m\u00e9dicas que no fueron analizadas correctamente, las cuales, afirma, prueban que para el momento de la ocurrencia de los hechos por los cuales fue condenado, no ten\u00eda la capacidad de comprensi\u00f3n frente a la ilicitud, ya que padece de una enfermedad denominada \u00abtrastorno mental y del comportamiento secundario al consumo de alcohol con m\u00faltiples episodios disociativos relacionados de trastorno de personalidad paranoide y trastorno de personalidad lim\u00edtrofe\u00bb, es decir, que existi\u00f3 un \u00abnexo causal entre el trastorno mental y la comisi\u00f3n del delito\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo anterior pretende que, se ordene a la Sala de Casaci\u00f3n Penal que se revoquen los autos que inadmitieron el recurso de revisi\u00f3n propuesto, para en su lugar, disponer que se admita y \u00abse estudie acuciosamente no solo el contenido del escrito de la demanda, si no todos y cada uno de los elementos probatorios allegados que sustentan lo pretendido\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, ponente de las providencias recriminadas hizo un recuento de la actuaci\u00f3n penal aqu\u00ed discutida y defendi\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada en el sentido de inadmitir el recurso extraordinario de revisi\u00f3n formulado por la defensa del actor al establecer que, los elementos aportados (2 dict\u00e1menes periciales) no resultaron suficientes para determinar la condici\u00f3n de \u00abinimputabilidad del condenado al instante de la comisi\u00f3n de la conducta [\u2026] por lo tanto, los documentos aportados no ten\u00edan el car\u00e1cter de prueba nueva que [\u2026] sirvieran para demostrar las pretensiones del libelista y cambiar las conclusiones del fallo ejecutoriado\u00bb. <\/p>\n
2. Una magistrada de la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca indic\u00f3 que, ciertamente, con fallo del 19 de enero de 2021, confirm\u00f3 la condena impuesta por el juzgado a quo al ciudadano Ram\u00edrez Acero por los delitos de \u00abfabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego o municiones\u00bb, sin que la defensa de aqu\u00e9l interpusiera el recurso de casaci\u00f3n. En lo que es el puntual reproche de la demanda, manifest\u00f3 que no tiene competencia para pronunciarse. <\/p>\n
3. El Fiscal 62 Local de Quibd\u00f3 inform\u00f3 que no estuvo a cargo de la investigaci\u00f3n que se adelant\u00f3 en contra de Ram\u00edrez Acero, pues para la \u00e9poca en aqu\u00e9l fue procesado y condenado ya no hac\u00eda parte de la Fiscal\u00eda 66 Especializada de la Direcci\u00f3n contra Organizaciones Criminales de Medell\u00edn. <\/p>\n
4. El Juez Promiscuo Municipal de Paime, indic\u00f3 que conoci\u00f3 de la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n por el delito de \u00abfabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego o municiones\u00bb en contra del aqu\u00ed tutelante, llevada a cabo el 10 de noviembre de 2016, diligencia en la que actu\u00f3 \u00abconforme a los lineamientos normativos y sustanciales emanados de la ley procesal penal 906 de 2004 y la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Sala Especializada convocada vulner\u00f3 las prerrogativas denunciadas, al inadmitir el recurso extraordinario de revisi\u00f3n propuesto por la defensa del accionante (autos de 29 de junio y 17 de agosto de 2022, este \u00faltimo que resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n) respecto de las sentencias condenatorias proferidas en su contra (proceso penal radicado 2014-80000) incurriendo con ello en v\u00eda de hecho, supuestamente, por defectos f\u00e1ctico \u2013 indebida valoraci\u00f3n probatoria \u2013, procedimental absoluto y falta de motivaci\u00f3n <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las sentencias de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto \u2013 la providencia atacada. <\/p>\n
3.1. La Sala centrar\u00e1 su an\u00e1lisis en lo decidido por la Hom\u00f3loga tutelada el 17 de agosto de 2022, donde resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto respecto del auto de 29 de junio de este mismo a\u00f1o, inadmisorio del recurso de revisi\u00f3n formulado por la defensa del procesado en relaci\u00f3n con las sentencias que lo condenaron a 108 meses de prisi\u00f3n por el delito de \u00abfabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego o municiones\u00bb, proferidas por los jueces de instancia, por cuanto fue el pronunciamiento que en \u00faltimas defini\u00f3 la situaci\u00f3n all\u00ed planteada. <\/p>\n
3.2. De esta manera, al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, con el l\u00edmite propio del juez constitucional, no se observa procedente el amparo, puesto que la misma, en lo que es objeto puntual de reclamo, no constituye desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico con aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores invocadas. <\/p>\n
En efecto, al entrar a resolver el remedio horizontal propuesto, la accionada de manera preliminar precis\u00f3 que, para probar la inimputabilidad del procesado, \u00ab(\u2026) deb\u00eda demostrarse que, en el momento de la comisi\u00f3n de la conducta punible, padec\u00eda de un trastorno mental o un estado similar que le impidiera comprender la ilicitud de su conducta o de determinarse de acuerdo con esa comprensi\u00f3n, elementos de la pretendida inimputabilidad\u00bb. <\/p>\n
En dicho sentido, a\u00f1adi\u00f3 que, el recurrente en su alegato, part\u00eda de un error, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) al considerar que en la providencia no se tuvo en cuenta que Ram\u00edrez Acero padece de un funcionamiento cognitivo promedio, porque cuando la Sala evalu\u00f3 las distintas dificultades de salud que este padec\u00eda, adem\u00e1s de se\u00f1alar algunas en concreto (trastorno de personalidad de tipo paranoide y de depresi\u00f3n), analiz\u00f3 en general sus dificultades mentales, concluyendo que ninguna guarda relaci\u00f3n con la producci\u00f3n del il\u00edcito y, por lo tanto, no tienen capacidad para demostrar la inimputabilidad del condenado el d\u00eda de los hechos. <\/p>\n
Lo que observa la Sala es que en la providencia cuestionada no se relacion\u00f3 textualmente cada una de las causas que generaron los trastornos o dificultades mentales, lo cual resultaba innecesario y tiene sustento en que lo relevante de esas experticias son los trastornos que hubiere detectado y su relaci\u00f3n con la comisi\u00f3n de la conducta. <\/p>\n
En todo caso, las dificultades que pudiera tener Yey Efr\u00e9n Ram\u00edrez Acero en su funcionamiento cognitivo no conllevaron a ninguna de las peritos a concluir que en el momento de los hechos este no contaba con la capacidad para comprender lo que hac\u00eda\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, apunt\u00f3 que, el diagn\u00f3stico m\u00e9dico-psiqui\u00e1trico efectuado al ac\u00e1 actor no serv\u00eda, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) como prueba nueva para la demostraci\u00f3n de la inimputabilidad del encartado el d\u00eda de los hechos, porque padecer una afecci\u00f3n mental no necesariamente implica la que el condenado sea inimputable. Igualmente, del hecho de que los trastornos tengan a\u00f1os de evoluci\u00f3n, tampoco se desprende que en el momento de la comisi\u00f3n del delito por el cual fue condenado la evoluci\u00f3n de sus enfermedades mentales hubiera segado su capacidad de entender la ilicitud de lo que realizaba\u00bb. <\/p>\n
Recalc\u00f3 entonces que, la prueba aducida como novedosa no era indicativa que el punible se haya cometido bajo el influjo del trastorno mental referido, y precis\u00f3 que, la defensora recurrente, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) dej\u00f3 de se\u00f1alar y demostrar c\u00f3mo las se\u00f1aladas anomal\u00edas mentales constituyen un trastorno mental de tal intensidad que pudiera haber convulsionado la esfera intelectiva, volitiva o emocional del condenado para el momento de ocurrencia del punible, de manera tal que le hubiera impedido conocer los hechos constitutivos de la infracci\u00f3n penal y motivarse a su no realizaci\u00f3n. <\/p>\n
En gracia de discusi\u00f3n, la recurrente lo \u00fanico que hace en su escrito es insistir en un planteamiento que ya fue analizado y desestimado por la Sala, sin ocuparse de acreditar desaciertos en los razonamientos que condujeron a la inadmisi\u00f3n de la demanda, lo cual es suficiente para desatender el recurso de reposici\u00f3n\u00bb (AP3725-2022). <\/p>\n
3.3. Se sigue de lo transcrito entonces, que habr\u00e1 de negarse la salvaguarda invocada como se anticip\u00f3, ya que, lo resuelto se observa como un leg\u00edtimo ejercicio de interpretaci\u00f3n de la situaci\u00f3n controvertida, soportada en los elementos de juicio analizados en dicho tr\u00e1mite, la cual, desde luego, no puede ser alterada por esta v\u00eda, m\u00e1xime si no se aprecia inconsulta, desfasada o irracional, en todo caso, distante de edificar la v\u00eda de hecho denunciada. <\/p>\n
De otro lado, sobre la pretensi\u00f3n de hacer prevalecer un determinado raciocinio probatorio a efectos de que coincida con el de las partes, la Sala en precedencia ha indicado: <\/p>\n
\u00abel campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, reiterado, entre otros, en STC3479-2015, STC-9611-2015, y, STC4546-2016, 13 ab. rad, 00770-00). <\/p>\n
De manera que esta particular justicia s\u00f3lo intervendr\u00eda en la esfera probatoria, cuando eventualmente el \u00aberror en el juicio valorativo\u00bb sea notorio, flagrante, manifiesto y con incidencia directa en la disposici\u00f3n, lo cual ciertamente no ocurri\u00f3 en este supuesto. <\/p>\n
Y es que, el solo hecho de no compartir el m\u00e9rito probatorio dado por la accionada a las experticias m\u00e9dicas-psiqui\u00e1tricas allegadas como pruebas novedosas de cara a la demostraci\u00f3n de una posible condici\u00f3n de inimputabilidad del enjuiciado para la fecha de los hechos punibles, no convierte esa determinaci\u00f3n en una v\u00eda de hecho apta de ser revisada por el juez de tutela; es decir, la sola divergencia conceptual no puede ser fuente para demandar el amparo constitucional; al respecto, esta Sala ha dicho que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 18 mar. 2010, rad. 00367-00, reiterado, STC6924-2017, 18 may. 2017, rad. 2017-00443-01). <\/p>\n
Y an\u00e1logamente, sobre la acci\u00f3n de tutela, la Corte indic\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab[N]o est\u00e1 concebida para deslegitimar, sustituir o reemplazar la labor intelectual de los funcionarios encargados de administrar justicia, mucho menos cuando la que han hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n y es sostenible frente al ataque emprendido por el promotor del amparo por no ser antojadizo ni caprichoso y, en consecuencia, sin alcance lesivo frente a las prerrogativas esenciales invocadas en el mencionado libelo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC4967, 21 abr. 2016, rad. 2016-00322-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no fue por desconocimiento de la ley sustancial, por vicios en el procedimiento, por defecto f\u00e1ctico, ni sustancial, ni por ninguna otra actuaci\u00f3n arbitraria que la autoridad aqu\u00ed demandada tom\u00f3 su decisi\u00f3n, de forma que no se advierten configurados ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias y, por tanto, se descarta la violaci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales del demandante. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, NIEGA la tutela de la referencia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo ac\u00e1 resuelto a las partes por un medio expedito, y de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14795-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC14795-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03665-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Yey Efr\u00e9n Ram\u00edrez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68658","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68658","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68658"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68658\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68658"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68658"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68658"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}