STC14796-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14796-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-02168-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 12 de octubre de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Pablo Hern\u00e1ndez Lambra\u00f1o le instauro al Juzgado Catorce Civil del Circuito de la misma ciudad y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2020-00345. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, invoco la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb para que se ordenara a la autoridad querellada, \u00abse sirva enviar el expediente al Despacho Judicial que sigue en turno seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 121 del C. G. del Proceso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que el 11 de diciembre de 2020 \u00abinstauramos Demanda de Nulidad del Contrato de Venta del predio distinguido con matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0. 50S-433849\u00bb por falta absoluta de consentimiento, contra la Asociaci\u00f3n integral de Seguridad Social y otros, la cual fue admitida el 8 de febrero de 2021. <\/p>\n
Se\u00f1alo que, trascurridos siete (7) meses, en prove\u00eddo del 14 de septiembre siguiente, el estado acusado \u00aborden\u00f3 la correcci\u00f3n de la p\u00f3liza, por el nombre de uno de los demandados de modificar una Y griega por una I latina, correcci\u00f3n que se realiz\u00f3 y se adjunt\u00f3 el 17 de septiembre de 2021\u00bb; despu\u00e9s (19 en. 2022), dispuso \u00abreajustar la p\u00f3liza judicial, en un porcentaje igual al 20% y de manera inexplicable e inexcusable fijan por un valor igual al 30%\u00bb, decisi\u00f3n que recurri\u00f3, y \u00abprocedieron a corregir el porcentaje ya mencionado\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que ante la \u00abdesidia y maniobras enga\u00f1osas\u00bb, solicit\u00f3 la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso y el despacho \u00abprorrog\u00f3 mediante auto del 28 de marzo 2022, sin dar explicaci\u00f3n de la necesidad de hacerlo por seis (6) meses m\u00e1s (\u2026)\u00bb <\/p>\n
Indic\u00f3 que, cumplida la anterior pr\u00f3rroga, nuevamente, pidi\u00f3 aplicar el art\u00edculo 121 ib. y enviar el paginario al juzgado que sigue en turno (29 sep.), sin que hasta la fecha de interposici\u00f3n del auxilio haya pronunciamiento al respecto, \u00abtrasgrediendo su derecho al debido proceso\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Catorce Civil del Circuito de Bogot\u00e1 destac\u00f3 la improcedencia del amparo, dado que no cumple con el requisito de la subsidiariedad, e inform\u00f3 que el 6 de octubre \u00faltimo decret\u00f3 la medida cautelar requerida por el extremo activo y mand\u00f3 estarse a lo dispuesto el 24 de marzo anterior respecto de la \u00absolicitud de p\u00e9rdida de competencia\u00bb, sin que contra esa determinaci\u00f3n se hubiese formulado recurso alguno. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
2.- impugno Hern\u00e1ndez Lambra\u00f1o, argumentando que \u00abadem\u00e1s de ser apoderado de Graciela L\u00f3pez Delgado, soy sujeto procesal dentro del Proceso Verbal sumario (\u2026) con radicado 11001310301420200034500, por cuanto soy propietario del CINCUENTA POR CIENTO DEL INMUEBLE objeto del litigio (\u2026) As\u00ed mismo en la tutela interpuesta act\u00fao en nombre propio\u00bb. Por consiguiente, exigi\u00f3 revocar el veredicto constitucional de primer grado y el interlocutorio de 6 de octubre de 2022 en la Litis reprochada, porque est\u00e1 violando lo dispuesto en el apartado 121 del estatuto procesal civil al verificarse la \u00abp\u00e9rdida de competencia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Respecto de la legitimaci\u00f3n para acudir a este sendero excepcional, el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991 prev\u00e9 que, <\/p>\n
podr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud. <\/p>\n
Precepto sobre el que la jurisprudencia constitucional ha esbozado que: <\/p>\n
[L]a legitimaci\u00f3n por activa en la acci\u00f3n de tutela se refiere al titular de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados o amenazados. Sin embargo, tanto las normas como la jurisprudencia, consideran v\u00e1lidas tres v\u00edas procesales adicionales para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela: (i) a trav\u00e9s del representante legal del titular de los derechos fundamentales presuntamente conculcados (menores de edad, incapaces absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas); (ii) por intermedio de apoderado judicial (abogado titulado con poder o mandato expreso); y, (iii) por medio de agente oficioso (STC3778-2021). <\/p>\n
2.- En el sub lite, precisa la Sala que el abogado Pablo Hern\u00e1ndez Lambra\u00f1o, contrario a lo afirmado por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, aqu\u00ed dice obrar en \u00abnombre propio\u00bb, no en representaci\u00f3n de Graciela L\u00f3pez Delgado. <\/p>\n
No obstante, no est\u00e1 facultado para cuestionar las determinaciones adoptadas en el juicio de \u00abnulidad de compraventa\u00bb n.\u00b0 2020-00345, en tanto no es parte dentro de dicho litigio y, por ende, carece de legitimaci\u00f3n en esta causa. <\/p>\n
Si bien en el escrito de impugnaci\u00f3n, el memorialista afirm\u00f3 que \u00abadem\u00e1s de ser apoderado de Graciela L\u00f3pez Delgado, actu\u00f3 tambi\u00e9n como sujeto procesal dentro de la lid debatida por cuanto es propietario del cincuenta por ciento del inmueble objeto del litigio\u00bb, lo observado en el pleito combatido es que, aunque el pliego genitor fue presentado por Pablo Hern\u00e1ndez Lambra\u00f1o quien dijo \u00abactuar en nombre propio y como apoderado de Graciela L\u00f3pez Delgado\u00bb, la demanda s\u00f3lo se admiti\u00f3 frente a la \u00faltima citada (5 feb. 2021), al paso que al primero se le reconoci\u00f3 personer\u00eda jur\u00eddica para representarla, sin que con posterioridad se haya requerido su vinculaci\u00f3n como sujeto activo. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, al no fungir como \u00abparte\u00bb en el proceso n.\u00b0 2020-00345, ni allegar poder especial conferido por Graciela L\u00f3pez Delgado para asistirla en este escenario excepcional, carece de \u00ablegitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb. <\/p>\n
3.- En consecuencia, se avalar\u00e1 el fallo objetado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14796-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente STC14796-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-02168-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 12 de octubre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68659","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68659","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68659"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68659\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68659"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68659"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68659"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}