STC14801-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14801-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-22-10-000-2022-00949-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Familia de Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 27 de septiembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Julie Dayana Forero Figueroa promovi\u00f3 contra el Juzgado Catorce de Familia de esta ciudad, tr\u00e1mite al que se dispuso la vinculaci\u00f3n del Defensor de Familia y el Ministerio P\u00fablico adscritos al despacho accionado y la citaci\u00f3n de las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo de alimentos con radicado 2020-00307. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante en representaci\u00f3n de su hija menor de edad, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, m\u00ednimo vital, \u00abal derecho superior de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes\u00bb, al m\u00ednimo vital y a la \u00abpronta administraci\u00f3n de justicia\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada, en el tr\u00e1mite atr\u00e1s referido. <\/p>\n
Sostuvo que, promovi\u00f3 contra Oscar Javier Villalba Monroy padre de su hija, proceso ejecutivo de alimentos, en el que el Juzgado Catorce de Familia de Bogot\u00e1 mediante auto de 4 de septiembre de 2020 orden\u00f3 el descuento del 20% del salario, cesant\u00edas parciales y definitivas y dem\u00e1s prestaciones sociales percibidas por el ejecutado, lo cual se comunic\u00f3 a la empresa Prominagro mediante el Oficio No. 2045 de 9 de diciembre de 2020. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, posteriormente el 12 de mayo de 2022, el Juzgado de conocimiento modific\u00f3 el l\u00edmite de la medida cautelar de embargo y orden\u00f3 comunicar de tal decisi\u00f3n al pagador respectivo, y el 17 de junio de 2022 dispuso seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, y adem\u00e1s practicar la respectiva liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, la que fue presentada en tiempo sin que a la fecha se haya pronunciado. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, como desde el mes de febrero de 2017 el padre no aporta dinero para el sustento de la ni\u00f1a, mediante todos los medios dispuestos ha solicitado la entrega parcial de los t\u00edtulos consignados en ese proceso, pero el Juzgado ha guardado silencio. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3, i) DECLARAR la existencia de V\u00cdAS DE HECHO POR CAUSALES GEN\u00c9RICAS DE PROCEDIBILIDAD por no disponer lo necesario la Se\u00f1ora Juez Catorce de Familia de Bogot\u00e1, a fin de disponer la entrega al menor de los dineros que por cuota Alimentaria se encuentran depositados en el Banco Agrario de Colombia, a pesar de las reiteradas peticiones. ii) Resolver lo ateniente a Requerir y buscar que el Pagador de la empresa Prominagro cumpla en su totalidad con las \u00f3rdenes de embargo y de no haberlas cumplido iniciar los respectivos incidentes y iii) Disponer dar tr\u00e1mite a la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito presentada previo a remitir el expediente a la Oficina de Ejecuci\u00f3n en asuntos de Familia. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Catorce de Familia de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que, en autos de 19 de septiembre de 2022, resolvi\u00f3 las peticiones que se encontraban pendientes en el proceso cuestionado y por lo anterior, solicit\u00f3, desestimar la solicitud de amparo por encontrarse superado el hecho que motiv\u00f3 la presentaci\u00f3n de la demanda de tutela. <\/p>\n
2. La Sociedad Promotora Inmobiliaria y Agropecuaria SA, indic\u00f3 que el motivo del requerimiento se encuentra subsanado, pues la informaci\u00f3n ya se encuentra registrada en la plataforma SIRFIN. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, declar\u00f3 improcedente la protecci\u00f3n solicitada ante la configuraci\u00f3n de carencia actual de objeto por hecho superado, en tanto que, \u00aba la fecha de presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n de tutela, dicha funcionaria no hab\u00eda efectuado pronunciamiento alguno respecto de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito allegada por la actora y tampoco frente a la solicitud de entrega de t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial; empero, el 19 de septiembre de este a\u00f1o, por una parte, orden\u00f3 a la Secretar\u00eda correr el traslado correspondiente a la liquidaci\u00f3n allegada y, por el otro, orden\u00f3 la entrega de los dineros consignados para el asunto, de modo que lo alegado por do\u00f1a JULIE es un hecho superado, lo cual impide emitir orden alguna en torno al mismo, por falta de objeto sobre el cual recaiga\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La accionante impugn\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado, manifestando que \u00abEn lo referente a la orden de pago de los alimentos ordenada en el primer p\u00e1rrafo del auto fechado 19 de Septiembre de 2.022, no se comprende cual ejecutoria se debe surtir si la orden data del 4 de Septiembre del a\u00f1o 2.020 y han pasado 2 a\u00f1os para su elaboraci\u00f3n, para que ahora se tengan que emitir autos sucesivos para que se cumpla lo ordenado, raz\u00f3n por dem\u00e1s para solicitar se adicione la decisi\u00f3n de tutela ya que no desconozco que se super\u00f3 el hecho en relaci\u00f3n a las decisiones a tomar por parte del Juzgado 14 de Familia pero la espec\u00edfica a la elaboraci\u00f3n de la orden de pago quedo et\u00e9rea siendo letra muerta ya que quedo nuevamente en el limbo y cu\u00e1ndo es que finalmente me ser\u00e1n entregados los dineros por cuota Alimentaria en favor de mi hija (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, en compendio, la inconformidad se\u00f1alada por la se\u00f1ora Julie Dayana Forero Figueroa radica en que, el Juzgado Catorce de Familia de Bogot\u00e1 no ha entregado los t\u00edtulos que obran a su favor en el proceso ejecutivo de alimentos 2022-00307 que promovi\u00f3, adem\u00e1s que no se ha impartido el tr\u00e1mite respectivo a la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito que present\u00f3. <\/p>\n
3. Revisada la queja y las piezas digitales allegadas al expediente constitucional, se advierte que la decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 confirmada, toda vez que el amparo reclamado es improcedente, ante la configuraci\u00f3n de un hecho superado, como pasa a verse, <\/p>\n
3.1 En el proceso ejecutivo de alimentos formulado por Julie Dayana Forero Figueroa contra Oscar Javier Villalba Monroy, el Juzgado Catorce de Familia de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 la orden de apremio el 4 de septiembre de 2020, que fue notificado el demandado por conducta concluyente y el 17 de junio de 2022 se orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 06. Respuesta Juzgado 14 de familia. 11001311001420200030700.C1. Principal. Archivo 27 Auto ordena seguir adelante la ejecuci\u00f3n] <\/p>\n
3.2 Mediante memorial de 24 de junio de 2022, a trav\u00e9s de apoderado judicial, la accionante present\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, solicitando al tiempo, el pago de las cuotas alimentarias atrasadas que se encuentran consignadas al proceso. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 06. Respuesta Juzgado 14 de familia. 11001311001420200030700.C1. Principal. Archivo 29. Memorial 2020-00307.pdf] <\/p>\n
3.3 Las anteriores peticiones fueron resueltas, en providencias de 19 de septiembre de 2022, en las que el Juzgado de conocimiento resolvi\u00f3 i) Surtir el respectivo traslado de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito conforme a lo contemplado en el art\u00edculo 446 del C\u00f3digo General del Proceso y ii) Ordenar a la secretar\u00eda elaborar la orden de pago de los dep\u00f3sitos judiciales que se encuentren en arcas del despacho. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 06. Respuesta Juzgado 14 de familia. 11001311001420200030700.C1. Principal. Archivos 31 y 32.pdf] <\/p>\n
4. Lo anterior, permite a la Sala concluir, que, con las providencias proferidas por el Juzgado accionado, el fundamento de esta acci\u00f3n constitucional qued\u00f3 sin sustento, por cuanto se corri\u00f3 traslado a la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito presentada por la demandante y se orden\u00f3 la elaboraci\u00f3n de los pagos de los t\u00edtulos judiciales que se encuentran a favor del proceso ejecutivo, super\u00e1ndose la situaci\u00f3n del presunto hecho generador de la violaci\u00f3n del derecho fundamental invocado por el solicitante, por tanto, no tendr\u00eda ning\u00fan sentido que se impartieran \u00f3rdenes con relaci\u00f3n a una espec\u00edfica circunstancia que en este momento procesal no existe, o cuando menos, presenta caracter\u00edsticas diferentes. <\/p>\n
En tal sentido, t\u00e9ngase en cuenta que esta Sala tiene decantado, que \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (Ver CSJ. STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada STC1124- 2021, citada entre otras, en STC3424-2022). <\/p>\n
5. Y es que si bien, el motivo de inconformismo de la peticionaria se circunscribe en se\u00f1alar que no se ha hecho efectivo el pago, lo cierto es que lo informado por el Juzgado accionado a esta Sala en comunicaci\u00f3n del 24 de octubre de 2022, es que ya se encuentra la autorizaci\u00f3n de pago de los dep\u00f3sitos judiciales en el Banco Agrario de Colombia, situaci\u00f3n que fue informada a la accionante desde el pasado 5 de octubre. <\/p>\n
6. Conforme a lo se\u00f1alado, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14801-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC14801-2022 Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-22-10-000-2022-00949-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68663","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68663","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68663"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68663\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68663"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68663"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68663"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}