STC14804-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14804-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02112-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de noviembre de mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 7 de octubre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Bernardo An\u00edbal Gil Torres y Eldy Consuelo Melo Villalba, contra los Juzgados Quince Civil del Circuito y Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, ambos de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo hipotecario No. 015-2019-00043-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los solicitantes invocaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, propiedad privada y vivienda digna, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas en el tr\u00e1mite referido. <\/p>\n
Manifestaron que en el proceso ejecutivo hipotecario promovido en su contra el 24 de enero de 2019, el Juzgado Quince Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el 20 de febrero siguiente libr\u00f3 mandamiento de pago, orden\u00f3 el embargo y posterior secuestro del inmueble que garantizaba el cr\u00e9dito. <\/p>\n
Agregaron que, proferida la sentencia el 17 de junio de 2019 y aprobada la liquidaci\u00f3n de costas, el expediente fue enviado al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, y all\u00ed se fij\u00f3 \u00abpara el pr\u00f3ximo 30 de septiembre a las 2:00 PM, la fecha de remate en primera postura. Pasos que los demandados desconocen por completo\u00bb, no obstante que no fueron enterados de la demanda, no recibieron citaci\u00f3n para notificaci\u00f3n o aviso, y tampoco conocen de las actuaciones procesales. <\/p>\n
Explicaron que, una vez revisado el proceso advirtieron que, si bien se citaron correctamente sus correos, y las citaciones para diligencia de notificaci\u00f3n personal fueron efectuadas en debida forma a las direcciones del apartamento ejecutado, as\u00ed como las notificaciones por aviso, ambas fueron presuntamente recibidas por el vigilante del conjunto quien por razones desconocidas no se las entreg\u00f3. <\/p>\n
Indicaron que se tuvieron por notificados sin aplicar lo dispuesto en el inciso final del art\u00edculo 292 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es adelantar esa gesti\u00f3n a sus correos electr\u00f3nicos, acontecer que vulnera sus derechos fundamentales. <\/p>\n
Finalmente afirmaron que \u00abbien podr\u00eda impetrar una nulidad en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 133 CGP, numeral 8, pero la fecha de remate es el viernes 30 y no se podr\u00e1 proceder al traslado de la misma, y mucho menos a la audiencia y fallo con recursos. Hay perjuicio latente e irremediable\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo explicado, solicitaron \u00abordenar en consecuencia, se sirvan proceder a la notificaci\u00f3n de la demanda (mandamiento de pago) a los correos se\u00f1alados o en su lugar, entender la notificaci\u00f3n por conducta concluyente, desde la fecha de sentencia favorable de la presente acci\u00f3n o su equivalente, para efectos de contestaci\u00f3n de la demanda\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Quince Civil del Circuito de Bogot\u00e1, explic\u00f3 que en ese despacho curs\u00f3 el proceso ejecutivo hipotecario de radicaci\u00f3n n\u00famero 2019-00043, en contra de los accionantes, el cual fue remitido a los juzgados civiles de ejecuci\u00f3n de sentencias. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bogot\u00e1, indic\u00f3 que los accionante no han hecho manifestaci\u00f3n alguna en el proceso tendiente a presentar nulidad por la presunta indebida notificaci\u00f3n, y que, la diligencia de secuestro del inmueble perseguido, fue atendida por el se\u00f1or Bernardo An\u00edbal Gil Torres, raz\u00f3n por la que no pueden invocar sorpresa respecto de la existencia del proceso. <\/p>\n
3. Bancolombia SA, luego de hacer un recuento de algunas actuaciones procesales, insisti\u00f3 que las notificaciones se hicieron legalmente y que la gesti\u00f3n a los correos electr\u00f3nicos no es obligatoria sino facultativa, y que uno de los demandados atendi\u00f3 la diligencia de secuestro. <\/p>\n
4. La Agencia Nacional de Tierras, explic\u00f3 que no ten\u00eda competencia para pronunciarse sobre la actuaci\u00f3n desplegada por los accionados, y solicit\u00f3 que se declarara su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo por no cumplirse con el requisito de la subsidiariedad, atendiendo que la parte demandada no interpuso recurso alguno contra el auto que se\u00f1al\u00f3 fecha para la diligencia de remate, tampoco solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n de la almoneda, y adem\u00e1s no present\u00f3 nulidad por indebida notificaci\u00f3n. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La plantearon los accionantes con fundamento en que, si bien pudieron acudir al incidente de nulidad consagrado en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, numeral 8, presentaron la acci\u00f3n de tutela porque la fecha fijada para remate fue el 30 de septiembre 2022, circunstancia que es prueba de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, en especial, haber agotado, ante el juez natural, los recursos ordinarios existentes en la ley, para remediar la situaci\u00f3n de que se trate, debido el car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo. (CSJ. STC1526-2022, STC6747-2022, STC7925-2022 y STC10431-2022, entre muchas). <\/p>\n
2. Revisada la queja constitucional y los soportes incorporados, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primera instancia, por las razones que se explican a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
2.1 Atendiendo los antecedentes f\u00e1cticos relatados en la acci\u00f3n de tutela, este tr\u00e1mite se edific\u00f3 en que a juicio de los accionantes en el proceso ejecutivo hipotecario adelantado en su contra se configur\u00f3 la causal de nulidad procesal consagrada en el numeral 8 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso por indebida notificaci\u00f3n. <\/p>\n
Por lo anterior, solicitaron ordenar a los accionados la notificaci\u00f3n del mandamiento de pago, o en su lugar tenerlos por notificados por conducta concluyente, y suspender la diligencia de remate hasta que se resolviera esta acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
El amparo invocado fue negado en primera instancia porque la parte interesada no interpuso recurso de reposici\u00f3n contra el auto que fij\u00f3 fecha de remate, y no plante\u00f3 nulidad procesal con fundamento en los argumentos alegados por esta senda. <\/p>\n
V\u00eda impugnaci\u00f3n se insiste en que, si bien se pudo plantear incidente de nulidad procesal, se acudi\u00f3 a esta acci\u00f3n porque se fij\u00f3 fecha de remate para el 30 de septiembre de 2022, circunstancia que configura un perjuicio irremediable para los accionantes, argumento que desde ya se advierte que no es de recibo para hacer de lado la subsidiariedad como requisito general de procedibilidad de esta acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
2.2 Para el efecto, se impone recordar que la diligencia de remate en s\u00ed misma, no traduce perjuicio irremediable, como as\u00ed lo ha se\u00f1alado la Corte, \u00ab(\u2026) en tanto que esa circunstancia, por s\u00ed misma, no es demostrativa de que se vulneren los derechos fundamentales (\u2026) De hecho, ese tipo de medidas responde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales\u00bb (CSJ, STC, 29 nov. 2006, citada en STC7665 de 9 jun. 2016, reiterada en STC11109-2022). <\/p>\n
Tampoco se encuentra justificado el argumento alusivo a que se escogi\u00f3 esta v\u00eda y no el planteamiento de nulidad procesal ante el juez de conocimiento en atenci\u00f3n a la premura que ten\u00edan por la fecha de remate fijada, olvidando que este mecanismo extraordinario no fue dise\u00f1ado por el legislador para suspender diligencias judiciales en un proceso en el que los accionantes ni siquiera han acudido a reclamar los derechos que estiman transgredidos como para considerar vulnerado su derecho al debido proceso. <\/p>\n
Sobre el tema, se ha sostenido: \u00ab(\u2026) la tutela no se erige como un mecanismo id\u00f3neo para obtener la interrupci\u00f3n de las diligencias judiciales, verbigracia, remate o entrega de bienes, cuando quiera que ellas son el resultado de una decisi\u00f3n judicial adoptada en el marco de un proceso tramitado con el pleno respeto del derecho al debido proceso de quienes intervienen en \u00e9l, por cuanto su fin exclusivo es la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2009, exp. 1496-01, citada en STC9158 de 7 jul. 2016). <\/p>\n
2.3 De otra parte, basta mirar el escrito de tutela para concluir que los accionantes acudieron a este tr\u00e1mite (27-09-2022), antes de la fecha fijada para la diligencia de remate (30-09-2022), oportunidad en la que bien pod\u00edan plantear la referida nulidad procesal ante el Juzgado de conocimiento, por lo que la premura frente a la fijaci\u00f3n de fecha remate no se observa justificada porque no traduce un perjuicio irremediable, situaciones son m\u00e1s que suficientes para acoger el planteamiento de primera instancia, relativo a que no se satisfizo el requisito de la subsidiariedad que abriera paso a la intervenci\u00f3n del juez constitucional en este caso. <\/p>\n
Debe reiterarse que la falta de proposici\u00f3n oportuna y adecuada de los mecanismos de defensa judicial, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con esta acci\u00f3n, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando los interesados dejan de utilizar los dispositivos de protecci\u00f3n previstos por el ordenamiento jur\u00eddico, quedan sujetos a las consecuencias de las decisiones judiciales que le sean adversas a sus pretensiones, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria. (CSJ. STC12514-2021, STC14292-2021, STC2292-2022, STC2818-2022, STC3819-2022, STC7217-2022 y STC10431-2022). <\/p>\n
Las circunstancia descritas enmarcan esta tutela en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, donde se determina que a este especial\u00edsimo mecanismo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para usurpar las funciones que la ley tiene asignadas a determinadas autoridades. <\/p>\n
3. Por todo lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional de primera instancia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, confirma la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14804-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC14804-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02112-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de noviembre de mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68665","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68665","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68665"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68665\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68665"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68665"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68665"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}