STC14806-2022 <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14806-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-02126-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 5 de octubre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Jaime Alberto G\u00f3mez Torres formul\u00f3 contra el Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de esta ciudad, la Alcald\u00eda Local de Suba y Scotiabank Colpatria SA, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado radicado bajo el n\u00famero 110013103044 20190057900. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso presuntamente vulnerado por la autoridad accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado en el que fue demandado, el Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en sentencia de 26 de septiembre de 2019 decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del contrato de arrendamiento que sosten\u00eda con Scotiabank Colpatria SA, as\u00ed como la consecuente restituci\u00f3n del predio. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que en cumplimiento de lo dispuesto en el despacho comisorio 0043 de 26 de julio de 2022, la Alcald\u00eda Local de Suba fij\u00f3 un aviso el 21 de septiembre de 2022, en la direcci\u00f3n calle 160 No 73-47 torre 2 apartamento 402 de Bogot\u00e1, sin embargo, el d\u00eda de la diligencia no se encontraba ning\u00fan residente. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, que el 1\u00ba de junio de 2012, la entidad financiera le expidi\u00f3 paz y salvo por todo concepto, e incluso, le ofreci\u00f3 un acuerdo de pago diferente, sin que en momento alguno se le hubiese informado sobre el litigio. <\/p>\n
<\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1, tras sintetizar el procedimiento adelantado en el proceso, se\u00f1al\u00f3 que no existe ninguna petici\u00f3n en relaci\u00f3n con lo alegado y la ausencia de incursi\u00f3n alguna en causal de procedibilidad para la tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Scotiabank Colpatria SA, refiri\u00f3 que la notificaci\u00f3n de la demanda se hizo conforme a los lineamientos que prev\u00e9 el estatuto procesal vigente, a la direcci\u00f3n del inmueble que es objeto del contrato de leasing celebrado entre las partes, y, que, si bien existieron propuestas de pago por parte del deudor, lo cierto es que no fueron legalizadas, lo que motiv\u00f3 la continuidad del asunto. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Secretar\u00eda Distrital de Gobierno en representaci\u00f3n de la Alcald\u00eda Local de Suba, indic\u00f3 que su actuar se ci\u00f1e a la orden judicial proferida por el Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Destac\u00f3, que efectivamente program\u00f3 diligencia de entrega para el d\u00eda 21 de septiembre de 2022, pero ante la inasistencia de persona alguna que atendiera el acto judicial, procedi\u00f3 a fijar aviso informando sobre una nueva fecha para materializar el despacho comisorio. En todo caso, insisti\u00f3 en que la desestimaci\u00f3n de la tutela no solamente procede por la ausencia de amenaza a los derechos del accionante, sino por la inexistencia de uso de mecanismos alternos a la tutela. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo por ausencia del requisito de la subsidiariedad, en la medida en que el accionante no aleg\u00f3, ante el Juzgado de conocimiento la supuesta irregularidad en la notificaci\u00f3n del auto admisorio del proceso objeto de su inconformidad, que origin\u00f3 la nulidad alegada en esta tutela. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor de la acci\u00f3n para insistir en sus pretensiones y se\u00f1alar que se encuentra ante un perjuicio irremediable, \u00abpor cuenta del desalojo [\u2026] inminente que va a realizar la Alcald\u00eda Local de Suba por orden del juzgado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, en especial, haber agotado, ante el juez natural, los recursos ordinarios existentes en la ley, para remediar la situaci\u00f3n de que se trate, debido el car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo. (CSJ. STC1526-2022, STC6747-2022, STC7925-2022 y STC10431-2022, entre muchas).<\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Jaime Alberto G\u00f3mez Torres acudi\u00f3 inconforme con los accionados -seg\u00fan inform\u00f3- porque no le notificaron el auto admisorio de la demanda de restituci\u00f3n de bien inmueble arrendado instaurada en su contra, por Scotiabank Colpatria SA, que se adelanta en el Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Al examinar los documentos allegados a este tr\u00e1mite, se observ\u00f3 que, pese a la abierta inconformidad exteriorizada por el accionante, este no ha planteado la existencia de la supuesta nulidad alegada en esta acci\u00f3n de tutela, ante el Juez de conocimiento, en los t\u00e9rminos de que tratan los art\u00edculos 132 y subsiguientes del C\u00f3digo General del Proceso <\/p>\n
Tal omisi\u00f3n se interpret\u00f3 en primera instancia como la evidente ausencia del requisito de la subsidiariedad que siempre debe acompa\u00f1ar a este tipo de acciones, sin lo cual, el juez que la conoce no puede intervenir en el caso ordinario, dada la apat\u00eda del presunto afectado en la materia de su propio inter\u00e9s. <\/p>\n
Debe reiterarse, que la falta de proposici\u00f3n oportuna y adecuada de los mecanismos de defensa judicial constituye una desidia procesal que no puede sanearse con esta subsidiaria acci\u00f3n, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando los interesados dejan de utilizar los dispositivos de protecci\u00f3n previstos por el ordenamiento jur\u00eddico, quedan sujetos a las consecuencias de las decisiones judiciales que le sean adversas a sus pretensiones, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria. (CSJ STC12514-2021, STC14292-2021, STC2292-2022, STC2818-2022, STC3819-2022, STC7217-2022 y STC10431-2022, entre muchas entre muchas). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Tampoco se demostr\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable con las caracter\u00edsticas requeridas para activar esta herramienta de manera excepcional, pues, si bien es cierto, es claro que la diligencia de entrega varias mencionada est\u00e1 por realizarse, no menos lo es que la misma proviene de una orden judicial revestida de una doble presunci\u00f3n de veracidad y acierto, como consecuencia del proceso de restituci\u00f3n, cuyo tr\u00e1mite no ha sido objeto de nulidad alguna. Adem\u00e1s, debe recordarse que, para lograr esa finalidad, como es conocido, no basta con realizar una serie de manifestaciones sin fundamento probatorio, ya que estas requieren del sustento suficiente para que el director de la tutela analice la imperiosa necesidad de inmiscuirse o no, en el caso concreto. Escenario que tampoco se verific\u00f3 en esta ocasi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Como consecuencia de lo expuesto, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14806-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC14806-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-02126-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68667","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68667","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68667"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68667\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68667"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68667"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68667"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}