STC14808-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14808-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 27001-22-08-000-2022-00064-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Quibd\u00f3 el 31 de agosto de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Paola Johana Palacios Vel\u00e1squez formul\u00f3 contra el Juzgado Promiscuo de Familia de Riosucio, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a Nancy Natalia, M\u00f3nica Milena Palacio Vel\u00e1squez, Herbin Fredy Palacio Vel\u00e1squez, Mar\u00eda Magdalena Fl\u00f3rez Osorio, Damaris del Socorro, Doriela In\u00e9s, Gicela del Carmen Vel\u00e1squez Fl\u00f3rez, Juan Guillermo Vel\u00e1squez L\u00f3pez, Leidy Diana Vel\u00e1squez Quiroz, Juan Antonio Vel\u00e1squez Restrepo, Juan Ernesto Gil Restrepo, Kelly Harley Salas Lizcano, Harry Garrido Arriaga y a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso de sucesi\u00f3n intestada con radicado 2010-00013-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada, en el tr\u00e1mite relacionado. <\/p>\n
En s\u00edntesis, sostuvo que, en el Juzgado Promiscuo de Familia de Riosucio (Choc\u00f3) se adelanta el proceso de sucesi\u00f3n del causante Guillermo Vel\u00e1squez Restrepo, en el que act\u00faa como heredera y representa a sus hermanas Nancy Natalia y M\u00f3nica Milena Palacio Vel\u00e1squez, y a las hijas de su hermano fallecido Herbin Fredy Palacio Vel\u00e1squez reconocidas tambi\u00e9n, como herederas por representaci\u00f3n dentro de la causa mortuoria. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que el juicio lleva en tr\u00e1mite aproximadamente doce (12) a\u00f1os, y en auto del 13 de marzo de 2022 se orden\u00f3 la designaci\u00f3n de 3 auxiliares de justicia, siendo aceptado el nombramiento por el abogado Harry Garrido Arriaga, a quien el Juzgado de conocimiento dispuso el 13 de julio de 2022 fijar el 1.5% como honorarios, decisi\u00f3n que fue recurrida en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n por el abogado de otros herederos y que coadyuv\u00f3, a fin de que fuera reconsiderado el porcentaje fijado, ante la imposibilidad de cubrir dicho monto. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, en auto del 5 de agosto de 2022, el Juzgado accionado mantuvo inc\u00f3lume la decisi\u00f3n, y a su vez, manifest\u00f3 la no procedencia del recurso de apelaci\u00f3n frente a la determinaci\u00f3n atacada. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, no se advierte en las razones del Juzgado que se hayan observado los criterios objetivos para la fijaci\u00f3n del porcentaje fijado de 1.5% en una herencia con activo l\u00edquido de $ 2.933.859.447, porque el valor correspondiente al pago que deben hacer los herederos en conjunto es de $44.007.891, monto que supera los 40 salarios m\u00ednimos a los que se refiere el acuerdo que regula tal aspecto. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la complejidad del proceso, a\u00f1adi\u00f3 que, si bien es cierto, el juicio lleva 12 a\u00f1os, tal lapso no corresponde al tiempo del nombramiento del auxiliar de la justicia, el tiene en el cargo alrededor de 3 meses, es decir desde el 18 de mayo de 2022 hasta la fecha. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior solicit\u00f3 \u00abse fije un porcentaje como honorario a pagar al auxiliar de la justicia observando los criterios objetivos exigidos por el acuerdo PSAA15- 10448, no exceda el monto ordenado de 40 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y no se grave en exceso a quien, para el caso en concreto, dispensa justicia por parte de la Rama Judicial\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo de Familia de Riosucio -Choc\u00f3, hizo un recuento de las actuaciones adelantadas en el juicio de sucesi\u00f3n objeto de queja constitucional, y solicit\u00f3 negar el amparo al se\u00f1alar que, no existe ninguna conducta concreta, activa u omisiva, que haya podido concluir con la supuesta afectaci\u00f3n de los derechos fundamentales alegados por la peticionaria, y a partir de la cual se puedan impartir \u00f3rdenes para la protecci\u00f3n de la accionante. <\/p>\n
2. La apoderada de la accionante present\u00f3 escrito mediante el cual corrigi\u00f3 la suma del monto manifestado en el escrito de tutela, debido a que se sumaron los activos l\u00edquidos inventariados de ambas particiones, sin restar los gananciales de la se\u00f1ora Mar\u00eda Magdalena Fl\u00f3rez Osorio del activo l\u00edquido inventariado del Se\u00f1or Guillermo Vel\u00e1squez Restrepo dando la suma de $2.933.859, cuando realizando la correcci\u00f3n se pudo observar que la suma real es de $2.231.408.983; sin embargo, agreg\u00f3, \u00abla afirmaci\u00f3n realizada dentro del escrito de la acci\u00f3n referente a que se superaba los 40 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigente queda sin fundamento con el monto corregido, pero se sigue estando ante una suma que grava en exceso a quienes est\u00e1n dispensando justicia por parte de la Rama Judicial\u00bb <\/p>\n
3. Harry Garrido Arriaga, en calidad de partidor en el juicio de sucesi\u00f3n estudiado, refiri\u00f3 que es totalmente err\u00f3neo lo que afirma la accionante en el hecho sexto de la demanda, en tratar de sumar los valores de cada partici\u00f3n, pues se realiz\u00f3 una primera partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de la causante Mar\u00eda Magdalena Flores Osorio en la suma de $1.528.957.834, en la que las herederas son \u00fanicamente sus hijas, aqu\u00ed accionantes; y una segunda partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n del causante Guillermo Vel\u00e1squez Restrepo valor total de los bienes de su propiedad la suma de $1.404.902.298 en los cuales sus herederos son los hijos del causante Guillermo Vel\u00e1squez, e hijas la causante Mar\u00eda Magdalena Fl\u00f3rez Osorio, sin que ninguno de los dos montos supere el equivalente a cuarenta (40) de los salarios m\u00ednimos mensuales vigentes, establecidos en el Acuerdo No. PSAA15-10448 de diciembre 28 de 2015. <\/p>\n
4. Los dem\u00e1s vinculados dentro del t\u00e9rmino concedido, guardaron silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Quibd\u00f3 concedi\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional bajo los siguientes argumentos: <\/p>\n
Queda evidenciado as\u00ed un yerro de car\u00e1cter procesal por parte del juzgado accionado, pues no se surti\u00f3 la objeci\u00f3n contra el auto que fija honorarios al auxiliar de la justicia, sino que se dio tr\u00e1mite a un recurso (reposici\u00f3n) inadmisible en el caso concreto y se neg\u00f3 otro (apelaci\u00f3n) bajo un argumento que no es aplicable en el asunto de la especie, irregularidad que configura defecto procedimental, que conforme a la jurisprudencia se origina cuando el juez act\u00faa al margen del procedimiento establecido. <\/p>\n
2.- En los prove\u00eddos cuestionados del 13 de julio y del 15 de agosto de 2022, se incurri\u00f3 en defecto sustantivo o material, que acorde a la jurisprudencia se presenta cuando \u201cla autoridad judicial aplica una norma claramente inaplicable al caso o deja de aplicar la que evidentemente lo es, u opta por una interpretaci\u00f3n que contrar\u00ede los postulados m\u00ednimos de la razonabilidad jur\u00eddica\u201d, por lo siguiente: <\/p>\n
2.1. El juzgado de conocimiento fij\u00f3 honorarios al partidor en el 1.5 % de todos los bienes inventariados; siendo as\u00ed, como se trata de un solo proceso de liquidatorio, el referido porcentaje debe aplicarse sobre el valor de todos los bienes inventariados, que conforme a lo plasmado en las providencias cuestionadas, alcanza la suma de $2.933.859.447, correspondiendo por tanto, a la suma de $44.007.891 (que no se precis\u00f3 en el auto), monto que supera el l\u00edmite m\u00e1ximo de los 407 smlmv a que hace menci\u00f3n el Acuerdo PSAA15- 10448. <\/p>\n
2.2.- Se omiti\u00f3 determinar a qui\u00e9n corresponde pagar los honorarios, pues si bien se dijo que deb\u00eda ser a cargo de todos los herederos, es un aspecto que debe quedar precisado, toda vez que trat\u00e1ndose de dos masas herenciales que se liquidan, en garant\u00eda de los derechos fundamentales de los herederos, la concurrencia al pago de honorarios debe ser a prorrata de los derechos de cada uno. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Harry Garrido Arriaga, en calidad de partidor designado, impugn\u00f3 la decisi\u00f3n a fin de que se modifique el fallo de primer grado, en el sentido de mantenerse el porcentaje de sus honorarios, en tanto que, \u00abla afirmaci\u00f3n realizada por el tribunal en su parte considerativa es totalmente equivocada y por lo tanto incide en la decisi\u00f3n en su parte resolutiva, al expresar que la totalidad de los bienes alcanza la suma total de $2.933.859.447, lo cual NO ES CIERTO. Lo que incide de manera directa el porcentaje fijado por EL JUZGADO DE FAMILIA DE RIOSUCIO no sea el adecuado o correcto como lo manda el acuerdo PSAA15-10448 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sin mayores consideraciones desde ahora se anuncia que la providencia impugnada ser\u00e1 confirmada, toda vez que, el Juzgado accionado incurri\u00f3 en un defecto de car\u00e1cter procedimental, al inaplicar la norma contemplada para el caso en concreto, siendo esta el art\u00edculo 363 del C\u00f3digo General del Proceso, como pasar\u00e1 a exponerse. <\/p>\n
2. Examinado el expediente remitido a este tr\u00e1mite, observa la Sala que en el Juzgado Promiscuo de Familia de Riosucio, se adelanta proceso de sucesi\u00f3n del causante Guillermo Vel\u00e1squez Restrepo, bajo radicado 2010-00013, juicio en el que, mediante auto de 13 de julio de 2022, entre otros aspectos, se resolvi\u00f3: <\/p>\n
\u00abCUARTO: NOTIFICAR, a todas las partes de la presente decisi\u00f3n y de la misma manera solicitar a los herederos que sean estos quienes depositen antes de dictarse la sentencia de partici\u00f3n el pago de los honorarios del profesional de la lista de auxiliares de la justicia el Dr. Harry Garrido Arriaga, una vez se le de lectura al trabajo de partici\u00f3n, sean \u00e9stos tasados por el despacho conforme la ley entre ACUERDO No. Psaa15-10448 de diciembre 28 de 2015 emanado de la sala administrativa del Consejo Superior de la Judicatura el cual en su cap\u00edtulo II dispone: \u201cArticulo 27 fijaci\u00f3n de tarifas, los cuales ser\u00e1n tasados por este despacho al uno punto cinco por ciento (1.5) de cada sucesi\u00f3n intestada del valor de todos los bienes objeto de la partici\u00f3n conforme al aval\u00fao aprobado en el proceso sin que supere el 40%de salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u00bb <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 22. Expediente Sucesi\u00f3n Intestada. Archivo 221.Auto N\u00b0 098. Resuelve Solicitud del Partidor] <\/p>\n
Frente a la anterior determinaci\u00f3n, el apoderado de las demandantes formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y subsidiariamente de apelaci\u00f3n, a fin de que se reconsideraran los honorarios fijados al partidor designado en la causa mortuoria, que fueron resueltos en providencia de 5 de agosto de 2022, en la que se mantuvo la decisi\u00f3n y no se accedi\u00f3 al de apelaci\u00f3n en tanto que \u00abEl auto que decide la reposici\u00f3n no es susceptible de ning\u00fan recurso\u00bb. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 22. Expediente Sucesi\u00f3n Intestada. Archivo 343.Auto Interlocutorio N\u00b0 102.pdf.] <\/p>\n
3. El anterior recuento, permite evidenciar los yerros en que incurri\u00f3 el Juzgado de conocimiento en la providencia censurada, al omitir impartir el tr\u00e1mite que se\u00f1ala el art\u00edculo 363 del C\u00f3digo General del Proceso, en estos aspectos, i) En el auto no se se\u00f1al\u00f3 a qui\u00e9n corresponde pagar los honorarios tasados, ii) No adecu\u00f3 el tr\u00e1mite de los recursos formulados a fin de ser resueltos como objeci\u00f3n y iii) El fundamento por el que se neg\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n carece de asidero jur\u00eddico. <\/p>\n
En este sentido, la decisi\u00f3n del fallador constitucional no se advierte caprichosa o antojadiza, pues la misma se adopt\u00f3 con base en las actuaciones adelantadas en el tr\u00e1mite sucesorio, cotejadas con las normas que regulan ese tipo de causas. <\/p>\n
Reparo este, que no cuenta con vocaci\u00f3n de prosperidad, pues si bien, el a quo en su parte considerativa hizo alusi\u00f3n al valor que aduce el impugnante es errado, lo cierto, es que el argumento toral para conceder el amparo obedeci\u00f3 a que no se aplic\u00f3 el tr\u00e1mite que contempla la ley frente a las inconformidades que se presentan contra los honorarios de los auxiliares de la justicia. <\/p>\n
5. Sumado a lo expuesto, ha de se\u00f1alarse que, en cumplimiento del fallo constitucional, el Juzgado Promiscuo de Familia de Riosucio, en auto de 6 de septiembre de 2022, fij\u00f3 nuevamente los honorarios del partidor, actuaci\u00f3n que el impugnante de no estar de acuerdo, puede debatir conforme a los mecanismos que contempla el C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Y es que, se tiene decantado que este instrumento excepcional, dada su naturaleza eminentemente residual, no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, por cuanto mientras las personas tengan a su alcance medios regulares de defensa judicial o ellos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es posible acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC13188-2021 y STC5070-2022, entre otras). <\/p>\n
6. En s\u00edntesis, se convalidar\u00e1 el fallo censurado por las razones expuestas en precedencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14808-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC14808-2022 Radicaci\u00f3n N\u00b0 27001-22-08-000-2022-00064-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68669","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68669","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68669"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68669\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68669"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68669"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68669"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}