STC14811-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14811-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03524-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb e igualdad, presuntamente vulneradas por la sede judicial accionada al declarar fundada la nulidad por indebida notificaci\u00f3n propuesta por su antagonista en el juicio recriminado. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, se revoquen los autos \u00abde 3 de agosto de 2022[,] por el cual se declara una nulidad procesal\u00bb, y el del d\u00eda 25 siguiente, que lo corrigi\u00f3; y en consecuencia, ordenar a la Colegiatura acusada que \u00abprofiera nuevamente decisi\u00f3n confirmando el auto 24 de agosto de 2021, proferido por Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad\u00bb. <\/p>\n
2. Los siguientes son los hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente caso: <\/p>\n
2.1. En el juicio declarativo \u00abde responsabilidad civil por incumplimiento de contrato de arrendamiento de local comercial y\/o p\u00e9rdida de la oportunidad\u00bb que el actor inco\u00f3 contra C\u00e9sar Augusto Correa Restrepo, observando que \u00e9ste constituy\u00f3 apoderado judicial para su representaci\u00f3n, profesional del derecho que solicit\u00f3 \u00abse le suministre copia de la demanda digital, para ejercer el derecho de contradicci\u00f3n en favor de su representado, conforme lo estatuido en [e]l Decreto Ley 806 de 2020\u00bb, a quien se le reconoci\u00f3 personer\u00eda adjetiva el 8 de septiembre de 2020; el 4 de junio de 2021 el Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad dispuso que por su Secretar\u00eda se remitiera al demandado dicha documentaci\u00f3n, \u00aba efectos de que ejerza su derecho de defensa\u00bb y que, vencido el t\u00e9rmino de traslado, el asunto retornara al despacho para se\u00f1alar fecha para el agotamiento de la audiencia contemplada en el precepto 372 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2.2. Sin embargo, con prove\u00eddo del 26 de julio de 2021 ese Juzgado repuso esa determinaci\u00f3n para, en su lugar, tener por enterado por aviso al demandado y \u00abagotado el t\u00e9rmino del traslado para contestar la demanda\u00bb; ante lo cual este extremo formul\u00f3 incidente de nulidad aduciendo su indebida notificaci\u00f3n, el que el 24 de agosto siguiente hall\u00f3 infundado ese Juzgador a-quo, decisi\u00f3n que mantuvo el 1\u00ba de marzo \u00faltimo, pero que, el pasado 3 de agosto, revoc\u00f3 el Tribunal convocado para, en su remplazo, \u00abdeclarar probada la nulidad\u00bb y ordenar al Juzgado \u00abremitir al apoderado de la parte demandada la reproducci\u00f3n de la demanda y sus anexos en cumplimiento de lo dispuesto en los art\u00edculos 91 y 301 del C\u00f3digo General del Proceso, dentro del marco de la notificaci\u00f3n por conducta concluyente, para que se empiece a correr el t\u00e9rmino del traslado de la demanda\u00bb. <\/p>\n
2.3. Por v\u00eda de tutela, en concreto, adujo el quejoso que el apoderado de su antagonista hizo incurrir en error al Tribunal recriminado, al convencerlo de que su demandado \u00abtiene otro domicilio\u00bb diferente al de Malambo, a pesar de que en el poder que confiri\u00f3 en la actuaci\u00f3n recriminada reconoci\u00f3 estar domiciliado y residenciado all\u00ed; por ese rumbo, sostuvo que en tal municipio surti\u00f3, a cabalidad, la notificaci\u00f3n por aviso de aqu\u00e9l, resultando abiertamente injustificada la aludida declaraci\u00f3n de invalidez; m\u00e1xime cuando all\u00ed qued\u00f3 demostrado que aqu\u00e9l s\u00ed conoc\u00eda de la existencia del proceso, por lo que falt\u00f3 a la verdad al se\u00f1alar lo contrario; y en todo caso, en el asunto jam\u00e1s se satisficieron los presupuestos para dar por sentado que tal acto de enteramiento se produjo por conducta concluyente. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, contrario a lo aducido por su contraparte, a pesar de haberse entregado a terceras personas la citaci\u00f3n para la notificaci\u00f3n personal y el aviso, ello no desvirtuaba su validez, en tanto que aqu\u00e9llas reconocieron que el demandado s\u00ed recib\u00eda comunicaciones en el lugar a donde fueron enviadas; m\u00e1xime cuando tales lugares de ubicaci\u00f3n correspond\u00edan, de un lado, al informado previamente por \u00e9ste, y de otra parte, al predio del cual es propietario; razones suficientes por las que, reconoci\u00f3, \u00abla primera citaci\u00f3n para notificarse fue enviada al demandado a la calle 10 # 12-58 de Malambo por la empresa ENV\u00cdA y la otra citaci\u00f3n para notificarse, y, posteriormente el aviso, fueron enviados por TEMPOEXPRESS a la calle 10 #13-08 de Malambo\u00bb; lugar \u00faltimo donde asegur\u00f3 que, posteriormente, volvi\u00f3 a remitir la citaci\u00f3n para notificaci\u00f3n personal y el aviso. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que su antagonista actu\u00f3 en el proceso fustigado \u00absin proponer la nulidad como primer acto procesal\u00bb, por lo que su ruego invalidatorio debi\u00f3 despacharse adversamente al resultar saneado ante su conducta silente; y que el ejecutado no demostr\u00f3 el supuesto de hecho que adujo a pesar de que ten\u00eda la carga de la prueba de cara a derruir la validez del acto de enteramiento. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el canon 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El abogado Jaime enrique Camargo Fr\u00edas, quien dijo actuar \u00aben calidad de apoderado del se\u00f1or C\u00e9sar Augusto Correa Restrepo\u00bb, se pronunci\u00f3 frente a la solicitud de protecci\u00f3n sin allegar el poder especial conferido por \u00e9ste para representarlo en este tr\u00e1mite supralegal, por lo cual su manifestaci\u00f3n no se tiene en cuenta. <\/p>\n
2. La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla limit\u00f3 su intervenci\u00f3n a indicar que emiti\u00f3 la determinaci\u00f3n fustigada y que, una vez ejecutoria la misma, devolvi\u00f3 el expediente al despacho de origen. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al canon 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En este orden de ideas, advierte la Corte que el amparo deprecado est\u00e1 llamado al fracaso, por cuanto en el prove\u00eddo del 3 de agosto de 2022 (corregido mediante el auto del d\u00eda 25 siguiente), mediante el cual, en lo medular, se revoc\u00f3 el emitido el 24 de agosto de 2021 por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad para, en su lugar, \u00abDECLARAR probada la nulidad de indebida notificaci\u00f3n contenida en el numeral 8 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, alegada por la parte demandada\u00bb; y ordenar al citado a-quo \u00abremitir al apoderado de la parte demandada la reproducci\u00f3n de la demanda y sus anexos en cumplimiento de lo dispuesto en los art\u00edculos 91 y 301 del C\u00f3digo General del Proceso, dentro del marco de la notificaci\u00f3n por conducta concluyente, para que se empiece a correr el t\u00e9rmino del traslado de la demanda\u00bb; el Tribunal enjuiciado explic\u00f3 con suficiencia y razonadamente los motivos para tal proceder. <\/p>\n
Despu\u00e9s advirti\u00f3 que \u00aba trav\u00e9s del auto del 8 de septiembre de 2020 el despacho de primera instancia le reconoci\u00f3\u2026 personer\u00eda\u2026 al apoderado judicial de la parte demandada[,] quien present\u00f3 memorial solicitando copia del auto admisorio de la demanda y copia digital de la demanda y sus anexos a fin de contestar[la]\u2026 dentro del t\u00e9rmino legal, dicha comunicaci\u00f3n se alleg\u00f3 el 12 de agosto de 2020\u2026, d\u00eda anterior a recibirse la notificaci\u00f3n por aviso que ha tenido por v[\u00e1]lida el despacho de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, luego de transcribir el inciso primero del canon 301 del C\u00f3digo General del Proceso1, consign\u00f3 que \u00abefectivamente el demandado y su apoderado se notificaron por conducta concluyente al as[\u00ed] manifestarlo mediante dicha comunicaci\u00f3n y no por el aviso remitido por el demandante que se alleg\u00f3 el 13 de agosto de 2020\u00bb; y que a pesar de asistirle \u00abraz\u00f3n al demandante al cuestionar lo decidido en el auto del 4 de junio de 2021, a trav\u00e9s del cual se resuelve remitir copias al demandado para que se corra traslado de la demanda, habida cuenta que, efectivamente para dicho proceso la notificaci\u00f3n que tuvo validez fue la practicada bajo el amparo de lo dispuesto por el C\u00f3digo General del Proceso y no por el Decreto 806 de 2020, lo cierto es que, la normativa que debi\u00f3 aplicarse fue la del art\u00edculo 301 y no la del 292, pues, la segunda no se materializ[\u00f3], sino de forma posterior a la manifestaci\u00f3n escrita firmada por el apoderado del demandante, a quien se le reconoci\u00f3 personer\u00eda gracias a dicha comunicaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, para desechar la alegaci\u00f3n del accionante en torno a la supuesta formulaci\u00f3n tard\u00eda de la causal de invalidez, tras aludir al contenido del precepto 135 del C\u00f3digo General del Proceso2, indic\u00f3 que dicha nulidad, justificadamente, no se aleg\u00f3 con anterioridad porque, \u00aben principio, \u2026no hab\u00eda sido generada[,] pues la notificaci\u00f3n practicada fue aquella por conducta concluyente que se hab\u00eda configurado en primera, por sobre la notificaci\u00f3n por aviso, sin embargo, tenerse la notificaci\u00f3n por aviso como la v[\u00e1]lida, al reponer el auto del 4 de junio de 2021 a trav\u00e9s del auto del 26 de junio de 2021, lo cierto es que se gener\u00f3 la nulidad[,] pues el procedimiento dispuesto por la ley se alter\u00f3 de uno a otro siendo la realidad procesal aquella que fue desechada, y por lo que se evidencia en el expediente, la actuaci\u00f3n siguiente a dicho cambio procesal fue la presentaci\u00f3n del incidente de nulidad por parte del demandado, sin haber actuado omitiendo proponerla\u00bb. <\/p>\n
Por ese rumbo, destac\u00f3 que \u00abel fundamento imperante para decidir remitir enviar al correo del demandado y su apoderado la demanda y sus anexos, no era ninguna disposici\u00f3n del Decreto 806 de 2020, sino el texto del art\u00edculo 91 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb; y extrajo que como el demandado, con su memorial de 12 de agosto de 2020, solicit\u00f3 tales piezas, \u00abestaba en la obligaci\u00f3n el despacho de primera instancia de allegar los documentos que ten[\u00ed]a en su poder, pues en reiteradas decisiones [esa] Sala [h]a propendido por indicar que\u2026 cuando se adelanta la notificaci\u00f3n por conducta concluyente, solo empiezan a correr los t\u00e9rminos del traslado a los tres (3) d\u00edas posteriores a la diligencia, siempre y cuando no se solicit[e] dentro de estos la reproducci\u00f3n de la demanda y sus anexos, o si por el contrario, a solicitud del apoderado de la parte demandada este manifestare la necesidad de alleg\u00e1rsele la reproducci\u00f3n de la demanda y sus anexos dentro del tiempo citado, correr\u00e1n los t\u00e9rminos del traslado solamente cuando se cumpla esta obligaci\u00f3n de allegar los documentos en cabeza del despacho que ostente el conocimiento de tal demanda (sic)\u00bb. <\/p>\n
Y con apoyo en todas esas disquisiciones encontr\u00f3 acreditada la causal de nulidad invocada al concluir que, \u00abhabi\u00e9ndose notificado por conducta concluyente el demandado, solicit\u00f3 la reproducci\u00f3n de la demanda y sus anexos, sin que se le allegare esta por el despacho, quedando en el limbo su ejercicio del contradictorio por no cumplirse por el juzgado con dicha obligaci\u00f3n, y quien, al momento de disponerse a cumplirla a trav\u00e9s del auto del 4 de junio de 2021, repuso su decisi\u00f3n con otra alejada de la realidad procesal, afectando el derecho a la defensa del demandado y deviniendo en la configuraci\u00f3n de la nulidad alegada, por cuanto no se sigui\u00f3 con el legal forma el procedimiento dispuesto para el tipo de notificaci\u00f3n realizada\u00bb. <\/p>\n
2.2. As\u00ed las cosas, se observa que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, al margen de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que el Tribunal, bajo una interpretaci\u00f3n plausible de las normas aplicables al caso concreto, bajo el an\u00e1lisis detenido, riguroso y conjunto del material probatorio obrante de cara al enteramiento del extremo pasivo, determin\u00f3 que, contrario a lo aducido por el quejoso, la documentaci\u00f3n recopilada no daba \u00abfe de la pr\u00e1ctica de la notificaci\u00f3n personal, que se hizo de manera inicial y previa a la notificaci\u00f3n por aviso\u00bb, argumento suficiente para desechar las alegaciones del censor respecto a la validez de \u00e9sta; as\u00ed mismo, que la causal de nulidad se aleg\u00f3 tempestivamente teniendo en cuenta que en su primera actuaci\u00f3n el demandado no pod\u00eda plantearla porque para ese momento no se hab\u00eda dado validez al enteramiento por aviso; y que la decisi\u00f3n de remitirle la demanda y sus anexos con antelaci\u00f3n al descuento del t\u00e9rmino de traslado, para perfeccionar la notificaci\u00f3n por conducta concluyente, ten\u00eda soporte en el precepto 91 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual ense\u00f1a que \u00ab[c]uando la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda\u2026 se surta por conducta concluyente\u2026 el demandado podr\u00e1 solicitar en la secretar\u00eda que se le suministre la reproducci\u00f3n de la demanda y de sus anexos dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes, vencidos los cuales comenzar\u00e1n a correr el t\u00e9rmino de ejecutoria y de traslado de la demanda\u00bb. <\/p>\n
En este orden de ideas, tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la[s] que ha hecho no resulta[n] contraria[s] a la raz\u00f3n, es decir[,] si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello [se] desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda [el juez constitucional] a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo [se refiere al fallador ordinario] para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 1451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (se destac\u00f3 – CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ag. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
3. En adici\u00f3n, especialmente en cuanto a los se\u00f1alamientos del accionante frente al proceder que tilda de irregular por parte de su antagonista, si considera que en alg\u00fan proceder irregular incurri\u00f3 \u00e9ste o los distintos intervinientes en el tr\u00e1mite fustigado, otras son las v\u00edas que debe agotar, ya sean de orden disciplinario o penal, a las cuales, si a bien lo tiene, ha de acudir, asumiendo la responsabilidad que ello implica. <\/p>\n
En cuanto al particular, en un asunto con alguna simetr\u00eda al de ahora, que, mutatis mutandis, resulta aplicable al presente, dej\u00f3 dicho esta Corte que: <\/p>\n
\u2026es necesario precisar que si\u2026 [el censor] considera que existe alguna actuaci\u00f3n irregular atribuible al Juez\u2026, est\u00e1 a su alcance ponerla en conocimiento de las autoridades respectivas, asumiendo su responsabilidad por la denuncia y las consecuencias derivadas de ello. <\/p>\n
Frente a dicho punto, esta Corporaci\u00f3n ha expresado: <\/p>\n
4. Basta lo dicho para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse este fallo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 \u00abLa notificaci\u00f3n por conducta concluyente surte los mismos efectos de la notificaci\u00f3n personal. Cuando una parte o un tercero manifieste que conoce determinada providencia o la mencione en escrito que lleve su firma, o verbalmente durante una audiencia o diligencia, si queda registro de ello, se considerar\u00e1 notificada por conducta concluyente de dicha providencia en la fecha de presentaci\u00f3n del escrito o de la manifestaci\u00f3n verbal\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 \u00abLa parte que alegue una nulidad deber\u00e1 tener legitimaci\u00f3n para proponerla, expresar la causal invocada y los hechos en que se fundamenta, y aportar o solicitar las pruebas que pretenda hacer valer. <\/p>\n
<\/p>\n
No podr\u00e1 alegar la nulidad quien haya dado lugar al hecho que la origina, ni quien omiti\u00f3 alegarla como excepci\u00f3n previa si tuvo oportunidad para hacerlo, ni quien despu\u00e9s de ocurrida la causal haya actuado en el proceso sin proponerla. <\/p>\n
<\/p>\n
La nulidad por indebida representaci\u00f3n o por falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento solo podr\u00e1 ser alegada por la persona afectada. <\/p>\n
<\/p>\n
El juez rechazar\u00e1 de plano la solicitud de nulidad que se funde en causal distinta de las determinadas en este cap\u00edtulo o en hechos que pudieron alegarse como excepciones previas, o la que se proponga despu\u00e9s de saneada o por quien carezca de legitimaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14811-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC14811-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03524-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANTECEDENTES 1. El actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68672","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68672","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68672"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68672\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68672"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68672"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68672"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}