STC14812-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14812-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n 05000-22-13-000-2022-00201-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 19 de octubre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, en la tutela que Elda de Jes\u00fas Rojas Henao y Leonardo Andr\u00e9s G\u00f3mez Rojas instauraron en contra del Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Puerto Berrio, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-00084. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas, a trav\u00e9s de apoderado, invocaron la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abdefensa\u00bb, \u00abigualdad\u00bb, \u00abm\u00ednimo vital\u00bb, \u00abvivienda digna\u00bb y \u00abuso y goce de sus bienes\u00bb, para que se: i) Decrete \u00abla nulidad absoluta del proceso (\u2026) radicado no. 2019-00084-00\u00bb; ii) \u00ab[S]uspend[a] la orden emanada por el Juzgado Promiscuo de Familia de Puerto Berrio de hacer entrega del bien al (\u2026) actor\u00bb; iii) \u00ab[E]xpidan copias para la Fiscal\u00eda para efectos de la investigaci\u00f3n del fraude procesal\u00bb. <\/p>\n
Seg\u00fan el pliego introductorio y sus anexos, se deduce que el Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Puerto Berrio en el proceso de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal que Ram\u00f3n Horacio G\u00f3mez L\u00f3pez promovi\u00f3 contra Elda de Jes\u00fas Rojas Henao (seguido a continuaci\u00f3n de la cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio cat\u00f3lico que culmin\u00f3 con sentencia de 29 de agosto de 2017), aprob\u00f3 el inventario conformado por el inmueble con matr\u00edcula n\u00b0 026-112007 y la \u00abrecompensa a cargo de la sociedad conyugal en favor de Ram\u00f3n Horacio G\u00f3mez L\u00f3pez, por un valor de $34.000.000\u00bb (18 feb. 2020), aval\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de bienes y declar\u00f3 \u00abliquidada la sociedad conyugal\u00bb (17 jun. 2021). <\/p>\n
Inscrito el veredicto, el despacho dispuso la entrega del predio a favor del demandante (14 oct.), diligencia que adelant\u00f3 la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Caracol\u00ed, en la que, mediante abogado, se opusieron en calidad de \u00abposeedores\u00bb Elda de Jes\u00fas Rojas Henao y Leonardo Andr\u00e9s G\u00f3mez Rojas; frente a la primera se \u00abrechaz\u00f3 de plano\u00bb y, del segundo, se inadmiti\u00f3 porque el togado no aport\u00f3 mandato que lo legitimara para oponerse en nombre y representaci\u00f3n de G\u00f3mez Rojas, a m\u00e1s que se dej\u00f3 el bien a cargo de Rojas Henao \u00aben calidad de secuestre\u00bb (29 mar. 2022). <\/p>\n
Posteriormente, el comitente \u00abrechaz\u00f3 la oposici\u00f3n\u00bb (22 jun.), decisi\u00f3n contra la que Elda de Jes\u00fas interpuso recurso de apelaci\u00f3n, que no se tramit\u00f3 por \u00abextempor\u00e1neo\u00bb (26 jul.). Luego, \u00abrechaz\u00f3 el incidente de nulidad\u00bb que por \u00abindebida notificaci\u00f3n, inexistencia del derecho y fraude procesal\u00bb propuso por aquella (15 sep.). <\/p>\n
Afirmaron los precursores que se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, en raz\u00f3n a que el juzgador: a) No tuvo en cuenta que Rojas Henao \u00abno fue debidamente notificada\u00bb del auto admisorio a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico, pese a que Ram\u00f3n Horacio lo conoc\u00eda, b) Pas\u00f3 por alto \u00abla ausencia de bienes [a] liquidar y [el] pag[o de] deudas que fueron de car\u00e1cter fraudulentas entre los hermanos G\u00f3mez L\u00f3pez (\u2026) para despojar [a los tutelantes] (\u2026) de[l referido] bien\u00bb y, c) \u00abPermiti\u00f3 que solo se pagara una deuda ficticia con lo que eventualmente l[e] quedar\u00eda a [la demandada] (\u2026) y [que se] le entrega[ra] todo el bien al (\u2026) actor\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Puerto Berrio defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y comunico que \u00aborden\u00f3 comisionar nuevamente al Juzgado Promiscuo Municipal de Caracol\u00ed a fin de concluir la entrega del bien inmueble\u00bb. <\/p>\n
Ram\u00f3n Horacio G\u00f3mez L\u00f3pez (demandante) se\u00f1al\u00f3 que el ruego no satisfaces el presupuesto de la subsidiariedad, debido a que la actora no ejerci\u00f3 los recursos que proced\u00edan contra las decisiones que ahora cuestiona ni, el de la inmediatez, ya que \u00abdesde la fecha que se aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n, incluso desde la fecha que hubo intervenci\u00f3n de estos en la diligencia de entrega (\u2026) a la presentaci\u00f3n de la presente acci\u00f3n de tutela, han trascurrido m\u00e1s de 6 meses\u00bb. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Antioquia desestim\u00f3 el amparo, porque el litigante \u00abcarece de poder para adelantar la tutela en representaci\u00f3n judicial de Elda de Jes\u00fas Rojas Henao y Leonardo Andr\u00e9s G\u00f3mez Rojas y por contera no se halla legitimado en la causa por activa para proponer \u00e9sta por cuanto no es titular de los derechos sustanciales debatidos\u00bb. <\/p>\n
4.- Los precursores replicaron aportando el \u00abmandato especial\u00bb que extra\u00f1\u00f3 el a quo, que acredita la legitimaci\u00f3n en la causa de su abogado para representarlos en esta especial justicia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento de la \u00abtutela\u00bb y la refrendaci\u00f3n del fallo de primer grado, toda vez que Edna de Jes\u00fas desaprovech\u00f3 la herramienta con que contaba en la lid confutada para ventilar el descontento que trae a este escenario especial. <\/p>\n
En efecto, auscultada la encuadernaci\u00f3n n\u00b0 2019-00084, se observa que el 15 de septiembre de 2022, el Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Puerto Berrio rechaz\u00f3 el \u00abincidente de nulidad invocado por la parte demandada\u00bb, determinaci\u00f3n que qued\u00f3 en firme, comoquiera que no fue recurrida, a pesar que contra la misma cab\u00edan los \u00abrecurso de reposici\u00f3n y\/o apelaci\u00f3n\u00bb, de conformidad con el art\u00edculo 318 y el numeral 5\u00ba del canon 321 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, Rojas Henao tuvo la oportunidad de manifestar las inconformidades que ahora plantea en este sendero excepcional, pero dej\u00f3 fenecer la posibilidad para contradecir el auto que \u00abrechaz\u00f3 la nulidad\u00bb por \u00abindebida notificaci\u00f3n, inexistencia del derecho y fraude procesal\u00bb (15 sep. 2022) y, exponer por qu\u00e9 deb\u00eda declararse la invalidaci\u00f3n \u00ababsoluta del juicio\u00bb. De ah\u00ed que deba soportar las consecuencias adversas de su omisi\u00f3n por haber desperdiciado esa herramienta. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n tiene dicho que <\/p>\n
(…) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026) STC6663-2018, citada en STC6916-2020. <\/p>\n
Ello, en virtud a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC6916-2020). <\/p>\n
2.- Ahora, en relaci\u00f3n con la aspiraci\u00f3n de los dos gestores, encaminada a \u00absuspender la orden emanada por el Juzgado Promiscuo de Familia de Puerto Berrio de hacer entrega del bien al (\u2026) actor\u00bb, baste decir que, no es viable acudir a esta acci\u00f3n superlativa para \u00absuspender, retrotraer o invalidar\u00bb el desarrollo y\/o acatamiento de las \u00abdiligencias de entrega\u00bb que tienen origen en providencias en firme, respaldadas en el procedimiento surtido por el juez competente. <\/p>\n
Sobre el punto, esta Sala ha predicado que <\/p>\n
(\u2026) la entrega dispuesta en un proceso judicial no entra\u00f1a en s\u00ed misma, un perjuicio irremediable (\u2026) pues ese tipo de medidas responde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales (STC 6442-2019 reiterada en STC4760-2022). <\/p>\n
3.- Finalmente, la rogativa enfilada a expedir copias con destino a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n para que investigue el \u00abpresunto fraude procesal\u00bb, escapa a la \u00f3rbita supralegal, en la medida que ata\u00f1e a los quejosos comparecer directamente a tale estamentos para formular las denuncias que estimen pertinentes, haci\u00e9ndose responsables de su gesti\u00f3n y consecuencias. <\/p>\n
4.- Lo dicho conlleva a la ratificaci\u00f3n del prove\u00eddo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14812-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC14812-2022 Radicaci\u00f3n 05000-22-13-000-2022-00201-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 19 de octubre de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68673","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68673","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68673"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68673\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68673"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68673"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68673"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}