STC14815-2022 <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14815-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01358-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 15 de julio de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social -UGPP- le instaur\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, extensiva a Jes\u00fas Lizardo Andrade Rosero y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 71315. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista invoc\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, en conexidad \u00abcon el principio de Sostenibilidad Financiera del Sistema Pensional\u00bb, para que se ordenara a la Magistratura acusada \u00abDEJAR sin efectos la decisi\u00f3n laboral del 25 de noviembre de 2020 dictada por la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA – SALA DE CASACI\u00d3N LABORAL en el proceso laboral 110013105016201300813 por la flagrante v\u00eda de hecho y el abuso palmario del derecho en raz\u00f3n al reconocimiento de una pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional con la inclusi\u00f3n de la Mesada 14 a favor del se\u00f1or JES\u00daS LIZARDO ANDRADE ROSERO quien no cumpli\u00f3 la totalidad de los requisitos se\u00f1alados en la vigencia de la Convenci\u00f3n Colectiva 1998-1999 ni cumpli\u00f3 las situaciones se\u00f1aladas en el Acto Legislativo 01 de 2005 para que fuera beneficiario de la mesada 14.\u00bb y, en consecuencia, procediera a \u00abno casar la sentencia dictada por el TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT\u00c1 D.C. SALA LABORAL el 24 de febrero de 2015 y en consecuencia confirmar la negativa de las pretensiones del reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n convencional junto con la mesada 14 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
De manera subsidiaria, implor\u00f3 suspender los efectos de ese prove\u00eddo \u00abhasta tanto se resuelva el recurso extraordinario de revisi\u00f3n que se iniciar\u00eda en virtud de su orden tutelar\u00bb. <\/p>\n
En compendio relat\u00f3 que mediante Resoluci\u00f3n n.\u00ba 4012 (2 nov. 20212) Ferrocarriles de Colombia neg\u00f3 a Jes\u00fas Lizardo Andrade Rosero la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n de la Caja Agraria, porque incumpli\u00f3 el requisito de la edad antes del t\u00e9rmino fijado en el Acto Legislativo 01 de 2005, motivo por el que inici\u00f3 en su contra demanda laboral, en la que el Juzgado Diecis\u00e9is Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de cobro de lo no debido (26 sep.2014), decisi\u00f3n que la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 (24 feb. 2015). <\/p>\n
Indic\u00f3 que frente a la anterior determinaci\u00f3n se interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n y, el \u00f3rgano de cierre el 25 de noviembre de 2020, la quebr\u00f3 y, en sede de instancia, la conden\u00f3 a \u00abreconocer y pagar al actor la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional a partir del 23 de diciembre de 2011, en cuant\u00eda inicial de $2.627.791,73, junto con las mesadas adicionales (\u2026)\u00bb, providencia que su opini\u00f3n es contraria al ordenamiento jur\u00eddico, ya que desconoce que en materia \u00abprestacional los beneficiarios de las mismas deben reunir la totalidad de los requisitos que para el efecto determina cada norma, que como es sabido en este caso, la Convenci\u00f3n Colectiva de 1998- 1999 exig\u00eda para otorgar una pensi\u00f3n convencional haber cumplido 20 a\u00f1os de servicio y 55 a\u00f1os de edad para los hombres, situaci\u00f3n que fue pasada por alto el despacho accionado que en forma errada determin\u00f3 que al cumplirse uno de esos dos requisitos ya era beneficiario el causante de esa prestaci\u00f3n, desconociendo que ello no fue el sentido de la fijaci\u00f3n de los requisitos establecidos en esa Convenci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que en la Resoluci\u00f3n n.\u00ba RDP 009766 de 22 de abril de 2021, acat\u00f3 la sentencia y \u00abreconoci\u00f3 la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional en cuant\u00eda $2.627.791,73 Mcte, (\u2026)\u00bb; sin embargo, ello no se ha materializado \u00abcomo quiera que a la fecha no se ha incluido en n\u00f3mina de pensionados la Resoluci\u00f3n No. RDP 009766 del 22 de abril de 2021, con el fin de evitar el pago de unas sumas de dinero que ser\u00edan abiertamente ilegal y contrario a derecho\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que se desconoci\u00f3 que Andrade Rosero no era beneficiario de la mesada 14, puesto que \u00abno cumpli\u00f3 con el requisito de estar pensionado al 25 de julio de 2005 ni que al 31 de julio de 2011 su prestaci\u00f3n fuera inferior a 3 smlmv, pues de las sentencias controvertidas se observa que para el a\u00f1o 2011 se le otorg\u00f3 una prestaci\u00f3n en la suma de $2.627.791,73 M\/cte monto superior a los 3 smlmv que equival\u00edan a $1.606.800 M\/cte lo que hac\u00eda que en ninguna de las situaciones fijadas por la ley y la jurisprudencia para el otorgamiento de esa mesada\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que ese \u00aberrado reconocimiento\u00bb genera un grave perjuicio al erario. <\/p>\n
2.- El Ministerio de Hacienda pidi\u00f3 que se tengan en cuenta todos los argumentos expuesto por la promotora. <\/p>\n
Jes\u00fas Lizardo Andrade Rosero se opuso al resguardo. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 la protecci\u00f3n superlativa por hallar razonable la \u00abargumentaci\u00f3n\u00bb vertida en el veredicto refutado. <\/p>\n
2.- Apel\u00f3 la actora, iterando los raciocinios iniciales, resaltando que lo anhelado es \u00abdevelar ante la jurisdicci\u00f3n constitucional, la v\u00eda de hecho, derivada del reconocimiento de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n del se\u00f1or JES\u00daS LIZARDO ANDRADE ROSERO el cual debi\u00f3 estar ligado necesariamente al cumplimiento de los DOS requisitos establecidos en la convenci\u00f3n colectiva 1998- 1999, esto es: 55 a\u00f1os de edad y 20 a\u00f1os de servicio, a su vez observando la vigencia de las convenciones colectivas establecida en el Acto Legislativo 001 de 2005, as\u00ed como los requisitos determinados en dicho Acto Legislativo para el otorgamiento de la mesada 14\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb es un instrumento jur\u00eddico concebido para salvaguardar los atributos b\u00e1sicos de las personas, cuando son vulneradas o amenazadas por los actos u omisiones de los funcionarios, y en ciertas hip\u00f3tesis de los particulares, cuya naturaleza residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes y excepcionales de defensa. <\/p>\n
2.- En el sub lite, muy pronto se anuncia que la \u00abtutela\u00bb no tiene vocaci\u00f3n de triunfo y, por ende, la convalidaci\u00f3n del prove\u00eddo de primera instancia, pero por falta del presupuesto de la subsidiariedad, propio de este escenario especial. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, porque lo que busca la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social -UGPP-, es que se deje sin efectos el fallo expedido el 25 de noviembre de 2020 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral (SL5178-2020), por medio del cual cas\u00f3 el emitido por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (24 feb. 2015) en el litigio que le adelant\u00f3 Jes\u00fas Lizardo Andrade Rosero (rad. 71315). <\/p>\n
Sin embargo, lo que vislumbra la Sala es que la quejosa no ha hecho uso de la herramienta que tiene a su alcance para obtener lo que aqu\u00ed suplica, esto es, la denominada acci\u00f3n de \u00abRevisi\u00f3n de reconocimiento de sumas peri\u00f3dicas a cargo del Tesoro P\u00fablico o de Fondos de Naturaleza P\u00fablica\u00bb, estatuida en el art\u00edculo 20 de la Ley 797 de 2003, y que es viable en estos casos seg\u00fan lo han sostenido la Sala de Casaci\u00f3n Laboral y esta misma Colegiatura (SL351-2018, SL3276-2018, STC6597-2021, STC7862-2022, STC6022-2022, STC5774-2022, STC9548-2022, entre otros), raz\u00f3n por la que, hasta que no se agote dicho medio de contradicci\u00f3n, no pueda acudirse a esta exclusiva v\u00eda. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha predicado, al respecto, que: <\/p>\n
(\u2026) [E]ste medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC6904-2020, STC9022-2021, STC5391-2022, STC6808-2022, entre otras). <\/p>\n
3.- Ahora bien, la accionante esgrime que el reparo tuitivo lo present\u00f3 para evitar un \u00abperjuicio irremediable\u00bb, toda vez que el procedimiento del referido remedio hace que su definici\u00f3n no sea expedita, lo que prolonga en el tiempo la afectaci\u00f3n al Sistema General de Pensiones, de ah\u00ed que la problem\u00e1tica esgrimida deba solventarse en esta senda constitucional. <\/p>\n
No obstante, la ret\u00f3rica exhibida no diluye la \u00abexigencia de procedibilidad\u00bb echada de menos, comoquiera que no se acredit\u00f3 que con el pago de la \u00abmesada y retroactivo pensional\u00bb concedido a Jes\u00fas Lizardo Andrade Rosero, se ponga en grave riesgo el demarcado r\u00e9gimen prestacional, carga que debe soportar la Unidad querellante hasta tanto acredite, en aquel contexto judicial, que lo otorgado no se acompasa con el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14815-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC14815-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01358-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 15 de julio de 2021 por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68676","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68676","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68676"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68676\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68676"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68676"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68676"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}