STC14818-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14818-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2022-00479-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de noviembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 5 de octubre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Edwin Ayala Mart\u00ednez, contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de M\u00e1laga, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Once Penal del Circuito de Bucaramanga y citadas las partes e intervinientes en el proceso por responsabilidad civil extracontractual, con radicaci\u00f3n n\u00famero 2022-00070-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, m\u00ednimo vital, y reparaci\u00f3n integral, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el asunto referido. <\/p>\n
Relat\u00f3 que a ra\u00edz de una conducta presuntamente delictiva estuvo hospitalizado por riesgo de muerte, hechos de los que conoci\u00f3 inicialmente el Juzgado Primero Promiscuo Municipal en el proceso radicado n\u00famero 2021-080101, actualmente en tr\u00e1mite ante el Juzgado Once Penal del Circuito de Bucaramanga. <\/p>\n
Asever\u00f3 que por esos hechos present\u00f3 demanda de responsabilidad civil extracontractual y solicit\u00f3 ante el Juzgado Promiscuo del Circuito de M\u00e1laga amparo de pobreza, y mediante auto de 21 de julio de 2022, se inadmiti\u00f3 la demanda, encontr\u00e1ndose pendiente de resolver sobre su admisi\u00f3n. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar \u00abAl Se\u00f1or Juez del Promiscuo Circuito de M\u00e1laga (\u2026) RADICADO No. 2022-0070-00, que proceda a: 2.1 Dar prelaci\u00f3n al proceso por las condiciones descritas que hacen parte de los derechos fundamentales; 2.2 Admitir la demanda y el amparo de pobreza solicitado; 2.3 Ordenar que se cumplan los periodos procesales, a efectos de los fallos dentro del presente proceso\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Promiscuo del Circuito de M\u00e1laga manifest\u00f3 que en el proceso 2022-00070 profiri\u00f3 auto de inadmisi\u00f3n de la demanda el 22 de julio de 2022, el cual fue debidamente notificado por estado. Agreg\u00f3 que se recibi\u00f3 escrito de subsanaci\u00f3n el 26 de julio siguiente, y el proceso se encuentra actualmente al despacho para decidir sobre su admisi\u00f3n o rechazo. <\/p>\n
Adujo que, lo anterior en atenci\u00f3n a la carga laboral del Juzgado, en donde se da tr\u00e1mite diario a acciones de tutela, consultas de incidentes de desacato, procesos penales de conocimiento con personas privadas de la libertad, segundas instancias en el turno en que van ingresando y a su naturaleza preferente se procede a evacuarlos. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bucaramanga, neg\u00f3 el amparo invocado, al considerar que el accionado no ha incurrido en afectaci\u00f3n a las garant\u00edas constitucionales que el promotor aduce, atendiendo que el asunto en cuesti\u00f3n se ha adelantado conforme a las normas adjetivas que lo rigen, encontr\u00e1ndose en turno para decidir sobre la admisi\u00f3n de la demanda y la solicitud de amparo de pobreza, circunstancia que descarta la configuraci\u00f3n de la mora excesiva e injustificada. <\/p>\n
Lo anterior porque el titular del despacho accionado indic\u00f3 el c\u00famulo de asuntos que debe atender, porque se trata de un Juzgado Promiscuo con categor\u00eda de circuito, a m\u00e1s de aludir a aquellos que gozan de preferencia, y no existir prueba que ense\u00f1e la necesidad o urgencia con que deba tramitarse el asunto del actor, en tanto que lo debatido no encuadra dentro de los asuntos excepcionales que permiten por ley aplicar el concepto de prelaci\u00f3n. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el accionante con fundamento en que no buscaba que se decretara mora judicial, sino que plante\u00f3 acci\u00f3n de tutela porque se encuentra en una condici\u00f3n de discapacidad, no puede trabajar, y lleva m\u00e1s de dos meses sin recibir salario. <\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00abrevisar el rechazo de la demanda, si est\u00e1 ajustada a la orden del juez superior\u00bb, e inform\u00f3 que el pasado 10 de octubre present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, y nuevamente la demanda ante el Juzgado Promiscuo del Circuito de M\u00e1laga, radicado con el n\u00famero 2022-00133-00, y pidi\u00f3 examinar \u00abla viabilidad de dar la orden de prelaci\u00f3n por mis condiciones de salud, mis condiciones laborales y mi estado de pobreza, de acuerdo con el sumiso recurso\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Revisada la queja constitucional y los soportes incorporados, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primera instancia, por las razones que se explican a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
1.1 Atendiendo que esta acci\u00f3n constitucional se promovi\u00f3 con la finalidad de que se ordenara al Juzgado Promiscuo del Circuito de M\u00e1laga resolver sobre la admisi\u00f3n de la demanda y el amparo de pobreza presentado por el accionante en el proceso radicado 2022-00070-00, y con el escrito de impugnaci\u00f3n incorpor\u00f3 auto de 5 de octubre de 2022, mediante el cual fue rechazada la demanda, y solicita que se revise en esta instancia la legalidad de este auto, contra el cual present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, tal situaci\u00f3n impide al Juez constitucional anticiparse a la adopci\u00f3n de la determinaci\u00f3n que debe proferir la autoridad competente en el escenario natural, pues obrar de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n. (Ver CSJ. STC14280-2018, STC492-2022, STC3061-2022, STC3840-2022, STC6006-2022 y STC6199-2022, entre otras). <\/p>\n
Respecto de la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones de tutela, esta Corporaci\u00f3n ha establecido, que, \u00abno es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ. STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citada entre muchas en, STC5909-2021, STC17367-2021 y STC2808-2022). <\/p>\n
1.2. Por otra parte, aunque el accionante v\u00eda impugnaci\u00f3n, indica adem\u00e1s, que radic\u00f3 nuevamente la demanda ante el mismo despacho, con radicaci\u00f3n 2022-00133-00, y solicit\u00f3 con fundamento en lo anterior mirar \u00abla viabilidad de dar la orden de prelaci\u00f3n por mis condiciones de salud, mis condiciones laborales y mi estado de pobreza, de acuerdo con el sumiso recurso\u00bb, tal argumento corresponde a un hecho nuevo reprochado en segunda instancia, es decir no fue objeto de censura en el escrito de tutela, no fue analizado en el tr\u00e1mite impugnado, y por eso no puede ser abordado, dado que con este proceder necesariamente se vulnerar\u00eda el derecho de defensa del accionado, atendiendo que no tuvo la oportunidad de pronunciarse puntualmente sobre el mismo. <\/p>\n
En cuanto a los aspectos in\u00e9ditos que son expuestos en la impugnaci\u00f3n de los fallos de tutela de primer grado, ha sostenido la Corte, \u00abSi bien es cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la transgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos de superiores (\u2026) tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se desata el derecho de los convocados a la defensa\u00bb (CSJ STC, 15 mar. 2011, rad. 2011-00003-01, reiterada en STC, 10 may. 2011, rad. 2011-00416-01 STC, 3 oct. 2013, rad. 2013-01090-01, STC4035-2021, STC4862-2021, STC12825-2021, STC1190-2022, STC1318-2022, STC1638-2022, STC1643-2022, y CSJ STC2254-2022). <\/p>\n
2. Por todo lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional de primera instancia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, confirma la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14818-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC14818-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2022-00479-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de noviembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68679","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68679","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68679"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68679\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68679"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68679"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68679"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}